Messages de jpg2 - Page 9

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mardi 02 Septembre 2008 11:43

Cette interview est effectivement très intéressante.
J'ai toujours été pour le changement des règles afin d'apporter un plus en matière de spectacle. Dans ce sens, les sets en 11pts et la balles de 40 sont une bonne chose. Il y a moins de fautes directes en retour de service et il y a plus d'intensité.
Mais ce n'est pas suffisant. Il a raison quand il dit qu'il n'a plus de défenseurs à plus haut niveau. De plus, regarder un match à la télé est souvent très ennuyeux. Il y a encore beaucoup de fautes directes et très peu de points avec 4 ou 5 échanges. Il faut donc continuer à faire évoluer notre sport comme le font le volley et le rugby par exemple. Alors, oui pour la réhausse du filet et la balle à 42 si les tests montrent qu'il y a du mieux en terme de tenue de balle.

Concernant le problème avec les chinois : mais qu'attend donc la France pour recruter des entraîneurs chinois pour former nos jeunes mais également nos entraîneurs ?

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mercredi 27 Août 2008 15:33

Ceci dit, dans les autres sports, les meilleurs sont regroupés à l'Insep avec le succès que l'on connaît.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mercredi 27 Août 2008 14:34

En lisant ce post et avant de continuer, je me disais qu'on avait quand même la chance d'avoir un super site d'actualités et un super forum pour débattre de notre sport favori. En tout cas, félicitations aux administrateurs de ce site.
je ferme la parenthèse.
Je suis d'accord avec Civog. Il y a trop d'échelons fédérales. Les pôles frances : oui (et encore à voir). Mais pas les pôles régionaux. En remplacement, des pôles régionaux (et pourquoi pas des pôles France), je verrais plutôt un partenariat avec un club pour une région. Par exemple, Hennebont pour la Bretagne. Levallois pour l'Ile de France etc... Bien entendu, l'objectif serait le haut niveau. La DTN suivrait à l'identique les joueurs comme en pôles. Mais cette fois-ci, les clubs seraient plus impliqués.
De plus, les présidents de Pro A sont souvent les plus passionnés. B. Abraham, par exemple, a 10000 idées la minute et a fait de son club une magnifique vitrine pour le tennis de table. J'ai l'impression que la fédé (et là je parle du bureau directeur) et non de la DTN, est à des kilomètres de la PRO A et donc du haut niveau. Regardez, le magazine de la fédé :
Quand Levallois est devenu champion, on a une droit à un petit commentaire avec une petite photo. Incroyable. Par contre, 3 pages plus loin, vous avez un reportage de 4 pages sur un challenge qui est intéressant certes mais qui n'a pas la même valeur que le vainqueur de la PRO A quand même.
Je vois quand même un problème avec le label club haut niveau. Les autres clubs ne seront pas très chauds d'envoyer le joueur dans un autre club.
Toujours ce même problème récurrent malheureusement.

Regardez les anglais : 2 champions d'Europe en simples.

Effectivement, comme tu le dis Lolodie, il y a sûrement une remise technique à faire à l'insep. Par exemple, est-ce que les entraîneurs fédéraux font de la formation continue en allant se former à l'étranger ? Je constate d'ailleurs qu'à l'image de Lebreton, Lebesson et Salifou, on est très fort dans le CD. Par contre, en contre initiative et notamment revers, c'est très difficile.
Tiens au fait, en parlant. Quelqu'un peut me dire ce que font nos anciens entraîneurs de l'équipe de France : P. Birocheau et C. Martin. Pourquoi n'entraîne-t-il plus ?
Je rajouterai que si les anglais sont si forts en jeunes, pourquoi ne pas débaucher un entraîneur anglais ?

Petite remarque concernant le challenge Bernard Jeu, c'est une belle compet. mais c'est tout sauf du haut niveau.

Finalement, je trouve que le plus catastrophique dans l'histoire. Ce n'est pas les JO mais cette incapacité à sortir un joueur dans les 100 mondiaux.

C'est certain que le ministère des sports va effectuer un bilan des JO. Et donc forcément, la fftt sera dans le collimateur. Cela paraît logique.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mercredi 27 Août 2008 12:08

Houla, on parle de moi.
Quel sujet intéressant et primordial pour l'avenir de notre sport.
Tout d'abord, merci à Lolodie d'avoir lancer ce sujet. Effectivement après un tel fiasco (prévisible hélas), il est logique que la question de la démission du DTN se pose.
Je rajouterai que pleins de choses intéressantes ont été dîtes sur ce post. Si seulement les membres du bureau directeur pouvaient les lire. Quand l'espoir fait vivre...

Alors, Changement de DTN ou pas ?
Difficile à dire. C'est clair que les objectifs que Gadal avaient fixé en 2000 ne sont pas atteints. Dans ces objectifs, on nous annonçait la relève pour Pékin 2008. Maintenant, au rythme où vont les choses, on n'est pas sûr d'avoir un représentant pour Londres 2012.

Cependant, la mise en place des groupes france promotion et surtout détection est une très bonne chose. Cela permet de former, et de sensibiliser les entraîneurs de club pour le haut niveau.
A son actif, les résultats aux CEJ sont de plus en plus forts. Le niveau général de nos jeunes montent. Reste à décrocher ce fameux titre aux CEJ.
Les fruits de ce travail de formation ne va-t-il pas se concrétiser l'année prochaine avec un titre en simples aux CEJ.
D'autre part, notre sport est complexe et hyper technique. On ne sort pas un champion en 2/3 ans. Quand, je pense que certains sportifs aux JO ont changé 2 fois de sport. Impossible en tennis de table. Gadal avait d'ailleurs effectué le constat suivant : pour espérer (uniquement espérer) être un champion, il fallait à 18 ans, avoir 20000 heures de pratique. D'où, dès 8 ans, les joueurs à potentiel haut niveau doivent être repéré et les entraîneurs de club les accompagner dans cette optique du haut niveau. C'est le but du GFD mené par JD Constant. Et les résultats à l'euro minimes le prouve.
Je suis plus perplexe sur le GFP. C'est d'ailleurs essentiellement les juniors et les séniors premières années. Manifestement, nous avons un problème lors des "années juniors" .

Alors, je pense que pour améliorer le système, il faut que la DTN s'appuie effectivement beaucoup plus sur les clubs. Ce que dit Civog est judicieux concernant le pool d'entraîneurs de haut niveau présent dans les clubs et étiquetés comme tel. Mais les clubs auront-ils les reins suffisamment solides pour laisser un salarié n'entraîner que 3/4 joueurs maximum. Je n'en suis pas sûr. Je pense qu'uniquement quelques clubs peuvent se le permettrent. Je pense à Hennebont et Levallois notamment. Quand je vois un club comme Hennebont et son professionnalisme, je me dis que c'est quand même du gachis que la fédé avec l'accord du club ne s'appuie pas plus sur ses compétences. Mais, je reste persuader que club et dtn doivent travailler ensemble. Chacun a des savoirs à transmettre.
Vous allez me dire qu'Hennebont a un centre de formation. Oui, mais pour former un jeune français à rentrer dans les 100 français et non pas pour le haut niveau. Ce qui, vous en conviendrez, est totalement différent.

Voilà, j'ai fini pour cette première partie. Je reprendrai la suite. Y en a encore plein de choses à dire.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Lundi 04 Août 2008 11:05

Un entraîneur de tennis de table est-il bien payé ?
Il s'agit du sujet de ce post.
La réponse est NON.
Je dirais même forcément non et cela compte tenu de l'investissement que cela demande et qui a d'ailleurs été très bien expliqué à travers les différents posts.

Ceci dit maintenant à partir de quelle rémunération, peut-on dire qu'un entraîneur est bien payé ?
Je pense qu'un entraîneur qui débute : smic + 10 (ou 15) %, c'est correct.
Mais après quelques années, si le même entraîneur a rempli les objectifs fixés par le club, alors il est normal qu'il soit revalorisé. Encore faut-il que le club lui ait fixé des objectifs à atteindre. Et ça, c'est pas gagné.
Dans la pratique, l'entraîneur débutant commence à 1000 euros. Et après une dizaine d'années d'entraîneur, son salaire va t-il évoluer ? Très peu ou pas du tout.
Je trouve qu'il y a très peu d'évolution du salaire quand on est entraîneur de ping.
D'ailleurs, rare sont les personnes à entraîner jusqu'à la retraite.
A cela 2 raisons : le niveau de salaire qui n'évolue pas et la vie familiale.

Dernière remarque : je trouve ridicule les comparaisons avec le travail à la chaîne.
Il faut comparer ce qui est comparable. Donc, si on veut comparer le salaire d'un entraîneur de ping avec d'autres métiers, il faut plutôt regarder du côté des éducateurs, des entraîneurs d'autres sports...

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mercredi 09 Juillet 2008 15:19

oups effectivement, la fédé n'a pas encore manifestée son mécontentement ou plutôt son agacement. J'ai juste anticipé.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Lundi 07 Juillet 2008 14:16

La fédé devrait être contente avec leur logique :
Relation entraîneur / joueur.

Le problème pour la fédé, c'est que l'entraîneur en question n'appartient à aucune structure fédéral. Jamais content en fait cette fédé.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Samedi 21 Juin 2008 09:00

Alors mon avis perso.
Je trouve que Gauzy a le jeu le plus sûr. Il est bon en remise. Son service semble gêné. Il a un excellent revers. Point faible : son Top CD ne semble pas être très gênant pour l'adversaire (balle pas assez lourde ?, manque de rotation ?).
Lorentz est plus puissant. Il devra se canaliser un peu ou alors avoir moins de déchets. En tenue de balle, c'est moins bon que Gauzy. Il est très correct dans le jeu court. Pas très loin de Gauzy mais attention il est déjà C2.

Robinot a d'excellents coups. Par contre il peut commettre des erreurs stupides sur jeu court. Manque de toucher ?

Hachard n'est pas très grand. Mais l'écart se creuse avec Gauzy. Je le trouve pas très rapide en déplacement et pas bon en contre initiative. Mais il peut grandir en 6 mois et donc gagner en puissance. Il faut qu'il travaille son jeu en contre initiative.

Angles : jeu typique du gaucher. Avec un magnifique toucher (semble-t'il). Moins équilibré que Gauzy. Doit lui aussi amélioré son jeu contre initiative.

Nicolle : Joueur équilibré des 2 côtés. Ressemble en cela à Gauzy. Mais il n'a pas le bloc actif dur revers de ce dernier. Doit trouver un coup fort pour l'année prochaine.

Je finirai pas l'asiatique : Joueur équilibré, habile en jeu court. Démarre quand il le faut. Plutôt un joueur de contre. Perso, je le trouve un poil passif. Je préfère donc Gauzy qui est plus actif notamment en revers.

Voilà j'ai fini, j'ai bon ???

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Lundi 21 Avril 2008 15:05

Sur la vidéo, effectivement, on s'aperçoit qu'il a un revers très fort. C'est incontestablement son point fort. Il est très actif en bloc revers.
Bon, pour le très haut niveau, y a encore du boulot :
- je trouve notamment qu'il recule beaucoup : attention à ne pas reculer pour reculer mais uniquement quand la situation le demande.
- Sur un point (contre le défenseur), il fait un top CD qui va dans le filet. Cela m'a fait penser à moi sur défenseur.
Ceci dit, c'est tout à fait logique qu'il y ait encore des améliorations à effectuer.
La route du haut niveau est encore longue ...

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Dimanche 16 Mars 2008 15:33

Bon, je vais apporter ma contribution à ce sujet oh combien important voire primordial.
Pour commencer, petit résumé de l'évolution du ping ces 15 dernières années :
Le niveau global des 50 meilleurs mondiaux ne fait qu'augmenter. C'est pas moi qui le dit mais Damien Eloi : "je joue aussi bien qu'il y a dix ans, mais le niveau des 50 meilleurs mondiaux est plus fort qu'il y a dix ans"
Donc il devient de plus en plus difficile de sortir un joueur dans les 50 mondiaux.
Regardons maintenant le niveau européen par rapport aux chinois : l'écart se creuse de plus en plus. Les chinois sortent des cadets qui ridiculisent nos meilleurs J3 européens.
Première conclusion : il va falloir que les fédés, les techniciens travaillent beaucoup plus ensemble (échanges, ..) qu'ils ne le font aujourd'hui. Le risque, c'est d'avoir 20 asiatiques aux 20 premières places mondiales.

Maintenant, y -a t'il un problème français ?
Effectivement, le problème de la formation est peut-être plus général, c'est-à-dire au niveau européen. Regardez les suédois...
A cette question, je répondrais par l'affirmative. Il y a bien un problème français.
Regardons les suédois justement. S'ils n'ont pas retrouver leur lustre d'antant, ils arrivent néanmoins à faire rentrer un ou deux joueurs dans le top 100 mondial. Nous , on est incapable depuis 10 ans de sortir un joueur au niveau du 100ème mondial. C'est tout bonnement incroyable. Je suis pas sur d'ailleurs que dans une autre fédé, on aurait garder le président...
Alors que faire ?
- Le premier objectif est donc d'amener un joueur ou des joueurs dans le top 100.
- Le deuxième objectif est d'arriver à hisser un joueur dans le top 20 (plus dur).
Est-ce possible ? Oui, il suffit de regarder les allemands.
Comment faire ?
(suite au prochain post)

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mardi 19 Février 2008 20:21

Donc entre la GFD et le GPF, qu'y a-t'il ?
Un trou ou un pôle espoir peut être ?

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mardi 19 Février 2008 12:57

Tristan Flore et Enzo Angles ne font pas partie du GFD ?

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Samedi 15 Décembre 2007 10:08

Un rapport lointain avec Benzema. Par contre Lyon ne peut pas gagner la LDC. Les dés sont pipés. Tant que les clubs espagnols, portugais, italiens se doperont, les français n'ont aucune chance.

Benzema gagnera en puissance et en vitesse s'il joue à Barcelone...

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Samedi 15 Décembre 2007 01:29

Et le dopage dans le foot ? Y en a-t'il ?
Et si oui, influence-t'il les matchs ?
Perso, j'ai mon idée sur la question mais j'aimerais que vous me dîtes ce que vous en pensez.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mardi 04 Décembre 2007 20:57

Bon, je vais aller plus loin. Je pense que les dirigeants d'Hennebont ont compris beaucoup de chose. Mais si on vaut un championnat intéressant, il faudrait que les autres clubs de Pro A suivent et à part Levallois, je ne vois pas grand chose depuis le 1er titre d'Hennebont. Si Kreanga n'était pas blessé, c'était un nouveau titre.
Il faut que les autres clubs se bougent. Et comme c'est pas la fédé qui les aidera, je pense donc que certains dirigeants hennebonts (le président par exemple) devrait expliquer son savoir faire (com. avec les élus, sponsoring, partenariat ...) aux autres dirigeants de Pro A et de Pro B lors d'un colloque spécial "club de haut niveau" avec le partenariat de notre vénérable fédé.

Bienn entendu, j'ouvre ici une piste, une réflexion...

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Samedi 01 Décembre 2007 14:48

Oui, j'étais à Hennebont hier soir. J'ai également remarqué la plupart des joueurs (Shlager et Bai) notamment était très proche de la table en retour.
Cela ne les empêchait pas de démarrer en pivot sur service long dans le revers.

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mardi 30 Octobre 2007 16:20

Bon, Pourquoi ?

EH bien parce que...

- Dès 5 ans, entraînement 3 heures/jour (minimum), 7j/7j, 364 jours par an. : travail de la régularité et des placements simples.

- à 10 ans : les jeunes (les meilleurs d'entre eux) évoluent vers le 400 ème français.

- Entre 10 et 15 ans : lutte acharnée pour faire partie des meilleurs des meilleurs.

- 16 ans : Il en reste plus que quelque uns. Mais, ils évoluent largement dans les 30 meilleurs français.

- 17/18 ans : 2-3 joueurs sortent en sortie internationnal : ils jouent dans les 50 mondiaux minimum.

Voilà c'est relativement simple. Pas la peine de GPF et autre GPD ...

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mercredi 29 Août 2007 20:40

Eloi, Legout, Chila : Même sur un sujet parlant de la relève, on parle d'eux.
Encore 2 posts et c'est Philou et Jacquot qui vont sortir !

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 208

Mercredi 29 Août 2007 19:51

Bon et si on reparlait de la relève ...
J'ai d'ailleurs l'impression que le mot relève est le mot le plus employé dans les compets jeunes dans les salles de ping en France depuis 10 ans. Dès qu'un minime ou un cadet "perfe" , ça y est on tient le nouveau philou.
Et paf, en Juniors 3, malheureusement c'est l'atterrissage. Du style : "Dommage, il avait du potentiel ..."

Si pas très optimiste, snif snif...