Constitution Européenne : NON MERCI - Page 70

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Mardi 14 Février 2006 22:25

> varispin : j'ai lu la plus grosse partie du Traité mais je n'ai pas lu celui de Nice.

Quant à dire qu'il ne fallait pas de referendum je ne suis pas d'accord : si on nous consulte c'est mieux que dans les pays où on ne consulte pas, à mon avis : nos aïeux se sont battus pour que nous ayions des droits, à nous de les utiliser en faisant la démarche d'être un minimum au courant.

• 

• Membre
• Age : 123 ans
• Messages : 6594
• Classement : n°0

Mercredi 15 Février 2006 11:03

Nos aïeux se sont aussi peut-être battus pour les services publics ! Cette constitution n'était pas claire là-dessus. C'est pas faux que je suis peut-être euroscpetique, je suis sceptique devant des grands projets flous quand on sait de quelle manière les citoyens se font entuber en général. Est-ce que les français ont voté un jour pour la libéralisation du marché de l'énergie par exemple ?

• 

• Membre
• Age : 43 ans
• Messages : 936
• Classement : -i-

Mercredi 15 Février 2006 12:16

Oui en votant à droite au premier tour en 1995 et 2002...

• 

• Membre
• Age : 43 ans
• Messages : 1144
• Classement : 13
• CD: Bluefire M2 2.0
• RV: Attack 3 1.5
• Bois: Super Core Cell All +

Mercredi 15 Février 2006 16:53

faux looping-pong
Jospin lui même a signé la directive sur la libéralisation du marché de l'énergie

• 

• Membre
• Age : 71 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mercredi 15 Février 2006 17:59

Si une pizza faite avec des Français ne garantit pas qu'elle sera bonne, est-ce la même chose pour les choses du ping si l'on fait intervenir les Français?

• 

• Membre
• Age : 58 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 15 Février 2006 21:48

C'est malheureusement la faute de ceux qui ont rédigé ce traité : ils ont voulu y glisser "sournoisement" une orientation politique libérale (enfin c'est une lecture), ils ont voulu nous faire dire oui à deux choses à la fois. C'est comme si on te demande "tu veux que je te donne 10€, sale con?" : si tu dis oui tu admets aussi la 2ème partie de la phrase et tu es donc amené à refuser une offre qui t'interessait. (à moins que tu ne dises oui que pour les côtés positifs).

• 

• Membre
• Age : 71 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mercredi 15 Février 2006 22:05

OUI!

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 4694
• Classement : n° 667
• CD: Pryde 30 1.8
• RV: Curl P1R 0x
• Bois: IV C

Mercredi 15 Février 2006 23:51

Nivodjeu dit:
"Quant à dire qu'il ne fallait pas de referendum je ne suis pas d'accord : si on nous consulte c'est mieux que dans les pays où on ne consulte pas, à mon avis : nos aïeux se sont battus pour que nous ayions des droits, à nous de les utiliser en faisant la démarche d'être un minimum au courant."

Bon très bien, et une fois qu'on a dit ça on fait quoi???
On savait très bien que personne ne la lirait cette constitution.

Ce serait aussi plus démocratique finalement que ce soit tout le peuple suedois qui vote pour élire le prix nobel de math non?
Ceci dit je pense tout de même qu'il est plus opportun que ce soit un nombre restreint de personnes (compétentes en math) qui donnent leur avis...

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Jeudi 16 Février 2006 09:06

Euh il n'y a pas de prix Nobel de maths, c'est la médaille Fields qui est attribuée à la place (pour la petite histoire il n' y a pas de Nobel de maths parce que la femme de Nobel est partie avec un mathématicien, dit-on... )


Sinon pour répondre sur le fond je dirais que la démocratie par définition chacun en détient un petit bout, c'est un sujet qui ne peut pas être mis sur le même plan qu'une discipline comme les maths ou la littérature.

Mais on peut en discuter bien sûr. Je pense que si Chirac a opté pour le referendum c'est pour renforcer son autorité personnelle, et aussi pour impliquer davantage les Français dans la construction, dans l'adhésion. Bon ça a un peu foiré...

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Jeudi 16 Février 2006 09:39

Je suis d'accord avec ton intervention Peric, je n'ai pas perçu le Traité comme toi, mais admettons.
Le problème est que le camp du Non n'a RIEN fait de sa victoire. Il faut dire que c'était un ensemble hétéroclite avec le PC, le FN, Fabius, De Villiers, la LCR et quelques autres...

Pourquoi les communistes, par exemple, ou même Fabius, s'ils sont Européens, n'essaient-ils pas de proposer un texte plus "social" et moins "libéral", pour relancer la machine ?

A mon avis ce vote a surtout été l'occasion pour beaucoup d'essayer de redorer leur crèmerie, mais il n' y avait pas de volonté de faire quelque chose derrière.

Sinon pourquoi RIEN ? le NEANT c'est la solution ?

• 

• Membre
• Age : 58 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Jeudi 16 Février 2006 11:44

C'est toi crée ce fameux "camp du non". Beaucoup ont voulu utiliser cette grande hétérogénéité des partisans du non pour en déduire que le non c'était du n'importe quoi et que voter comme le FN c'était mal. Il n'y a pas de camp du non qui ait à se regrouper pour proposer un projet commun, car les raisons du non sont sans doute très différentes. Cette grande diversité des horizons politiques qui ont appelé à voter non tend plutôt pour moi à montrer que le texte n'était pas bon. Quant au fait de proposer un texte alternatif (ce qui a l'air d'être depuis le début ton rêve !) je répète que ce ne sont pas aux communistes ni à Fabius ni au FN de le faire, et encore moins ensembles. D'abord on ne leur a pas demander leur avis pour un nouveau texte et en plus ils sont tous dans l'opposition. La "victoire" du non n'est pas une victoire électorale qui dégage une nouvelle majorité. Il faudrait que le pouvoir (européen) en place nomme une commission chargée de revoir ce texte et y inclut des communistes français voire des FN, mais je ne pense pas que ce soit à l'ordre du jour (ni souhaitable d'ailleurs).

Bref depuis le début tu insistes sur le fait que les votants du non n'ont rien proposé mais en s'intéressant à leur argumentaires à cette époque on peut facilement dégager les passages qui n'ont pas plu à tel ou tel parti : les uns ont dénoncé les passages flous sur le service public, les autres les orientations libérales, d'autres les annexes obscures et sans aucu rapport avec une constitution...

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Jeudi 16 Février 2006 12:47

> Peric : d'accord que ce "camp du non" n'existe pas en réalité, c'est un rassemblement de personnes CONTRE quelque chose. Et pourquoi pas.

Mais je ne vois pas pourquoi les groupes à l'intérieur de ce camp ne pourraient pas faire de propositions, parce qu'ils sont dans l'opposition.

Pour 2007, ceux qui sont dans l'opposition vont bien tenter de proposer des projets alternatifs, et heureusement.

C'est comme avec certains syndicats, j'ai toujours du mal à approuver qu' on puisse être systématiquement opposé à ce qui est proposé, SANS soi-même assumer sa responsabilité et dire ce que l'on ferait à la place, histoire d'être un minimum crédible. (et je ne dis pas que toutes les réformes sont bonnes).
Enfin tout le monde n'a pas le même rôle non plus, mais je te dis çà parce que nous avons tous rencontré des personnes qui avaient une attitude uniquement négative, des "pour rien contre tout" (mais je ne dis pas que c'est ton cas)

Bien sûr il y a Smartiz avec ses points Godwin qui va nous dire qu'il a bien fallu rejeter le nazisme, et j'en suis évidemment d'accord : mais c'est un exemple extrême qui est mis à toutes les sauces, et qui ne permet pas la nuance.

C'est quand même davantage à ceux qui ont dit que ce Traité n'était pas bon, et qui ont gagné ce vote (ils sont majoritaires) de dire en premier ce qu'ils voudraient (c'est plus correct en plus). Sinon ils vont dire qu'on ne tient pas compte du vote. Mais non, soit comme les souverainistes de toute façon ils sont opposés à l' Europe, soit les autres veulent (apparemment) que ça reste en friche, ils ne veulent pas, maintenant qu'ils "ont la main", l'utiliser...

Ils n'ont pas peut-être pas envie de dessiner l' Europe (à leur façon), n'en ont peut-être pas perçu l'intérêt...
C'est embêtant.

• 

• Membre
• Age : 123 ans
• Messages : 6594
• Classement : n°0

Jeudi 16 Février 2006 13:34

Mais ça veut dire quoi qu'ils sont la main ? Vu que la directive Bolkenstein est rediscutée, je ne vois pas où ceux qui ont voté non ont la main.
Ce projet de constitution était mauvais, il fallait le refuser. Cela ne veut pas dire qu'il n'en faut pas, mais maintenant, il sera plus difficile d'en établir un nouveau. C'est pour cela qu'il aurait fallu faire un projet bien meilleur, y réfléchir plus au lieu de vouloir entuber tout le monde.
Une attitude uniquement négative, c'est aussi mauvais qu'une attitude uniquement positive comme était la tienne.

• 

• Modérateur
• Age : 49 ans
• Messages : 13535
• Classement : C4
• CD: Energy X-tra Max
• RV: Curl P4 0.5
• Bois: Defplay Senso

Jeudi 16 Février 2006 13:36

Tiens je ne comprends pas, il me semble avoir entendu ce midi au journal que cette fameuse directive venait d'être approuvée après modifications.

• 

• Membre
• Age : 58 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Jeudi 16 Février 2006 13:40

Giscard a quand même dit que si le traité était refusé par les français il faudrait revoter. Comprends bien que les instances européennes n'en n'ont rien a foutre d'un texte qui serait rédiger par un parti ou par un autre. C'est irréaliste ce que tu dis. Personne ne va passer un temps fou à rédiger un texte dans son coin pour qu'il aille directement à la poubelle. Par contre avant de dire que personne ne propose rien intéresse toi à ce qui s'est dit pendant la campagne : chaque parti a dit ce qu'il dénonçait dans ce texte et donc par voie de conséquence ça laisse une indication pour ceux qui seraient mandatés pour réécrire un texte. J'ai l'impression que lors de la campagne référendaire tu ne t'es pas trop intéressé à tous les arguments : convaincu qu'il fallait l'Europe tu étais prêt à voter pour n'importe quoi sous réserve qu'il y ait le mot Europe dedans. Donc tu es assez mal placé pour exiger des proposition concrètes et précises.

• 

• Membre
• Age : 58 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Jeudi 16 Février 2006 13:42

"...qui serait rédig<b>é</b>...."

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Jeudi 16 Février 2006 13:50

> Peric
Enfin tu as le droit de ne pas être d'accord, je ne détiens pas plus la vérité que personne bien sûr.

Je pense quand même que globalement on y a perdu, le texte parfait n'existe pas, disons que je trouvais celui-là "pas trop imparfait".

Et entre dire ce qu'on ne veut pas, et proposer un texte au vote pour qu'il puisse tenir la route et être adopté, il y a quand même du chemin...

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 1260
• CD: Desto F2 2.0
• RV: Desto F3 1.8
• Bois: Chila OFF

Vendredi 17 Février 2006 00:05

J'ai l'impression de revivre la campagne du référindum.
Il y a ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, mais on ne sait pas trop pourquoi...
La prise de position m'a semblé plus importante que les motivations...

Moi, la constitution je ne l'ai pas lue et j'y comprends rien. La seule chose que j'ai vu, c'est un président qui esperait se refaire une image et une opposition en lutte interne de domination.

• 

• Membre
• Age : 43 ans
• Messages : 1482

Dimanche 19 Février 2006 13:17

Le référundum est loin maintenant mais pas pour autant enterré.... à ce que je lis ici !
Le problème est que ce débat ne c'est pas poursuivi ailleurs qu'ici... La majorité à voté "non" mais les politiciens revendiquant cette position n'ont pas suivi et sont aujourd'hui bien muet. Pour la bonne et simple raison qu

A celà sans doute plusieurs réponses; même si je ne suis pas expert en relations internationales, en géopolitique européene et politique tout court, il y a une chose qui est certaine... Le "non" de la France, pour faire court, tout le monde s'en fout. Notamment dans la majorité de pays qui à voté oui. L'Europe c'est faite avec une forte implication de la france au cours du siècle mais elle est largement assez autonome aujourd'hui et compte suffisament de nouvelles "forces vives" ayant eux, voté oui pour avancer sans nous. Et, pour moi, c'est bien dommage.

Bien dommage car il y a longtemps que l'on sait que les vieux etats-nations, seuls, sont des entités géographiques aujourd'hui incapables de gérer et d'appréhender ou de faire faces à ces logiques économiques qui les dépassent. Bien entendu, ce libéralisme rampant me débecte complètement. Toutes ces conséquences sont misérables. Mais la France à encore moins de chance de lutter contre cela seule que si elle était forte au sein de l'Europe.

Les partisans du "non" revendiquaient le fait que dire "oui" à l'europe, c'était dire "oui" au libéralisme grosso-modo. C'est inexact et faut dans la mesure ou le libéralisme ça fait un siècle qu'il se met doucement en place, et une trentaine d'année (je crois) qu'il à pris le pouvoir dans le monde de manière "visible". Alors oui ou non à l'europe n'y aurait rien changé.

L'Europe comme elle l'était définie dans la constitution n'était pas "pro" ou "anti"-libérale... Puisque le choix d'une économie mondiale ça fait longtemps qu'il a été fait!!!

Et aujourd'hui, la voix de la France compte encore moins pour faire évoluer les choses. Et comme l'on subissait les conséquences économique de ce monde libérale AVANT la constitution on les subie toujours aujourd'hui....