Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Nazisme et communisme, la même chose ? - Page 8

letop85

Mercredi 29 Décembre 2004 23:26

non TF1 greg voyons !!! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
|_0oR€nZ0o
Greg

Mercredi 29 Décembre 2004 23:36

Ben oui TF1 c'est 99% de grosse daube mais c'est pas original comme raisonnement!
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
voltaire

Jeudi 30 Décembre 2004 00:03

Il y a un seul bon film sur Hitler : "Le dictateur" de Chaplin.

Il n'y a pas un seul bon film sur Staline. Pourquoi ?
ordinaire

Jeudi 30 Décembre 2004 00:05

Il y a aussi "La part de l'autre" un roman d'Eric-Emmanuel Schmitt, écrivain philosophe. Ce roman met en parrallèle 2 histoires : celle d'Hitler que nous connaisons et celle d'Hitler tel qu'il aurait pu être s'il avait été accepté aux Beaux-Arts à 18ans.
ordinaire

Jeudi 30 Décembre 2004 00:06

Plein de reflexions peuvent être menées à la lecture ce bouquin
letop85

Jeudi 30 Décembre 2004 00:08

effectivemtn, mais je connasi un livre sur staline masi je me souveins plus du titre !
|_0oR€nZ0o
bible

Jeudi 30 Décembre 2004 00:08

voltaire,

peut-être parce que Hitler était un charlot sanguinaire là où Staline n'était qu'un mariolle.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
miniwam

Jeudi 30 Décembre 2004 00:15

Petite remarque pour ceux qui glorifient l'action des soviétiques pendant la WW2 :
Tout d'abord, ce sont les nazis qui ont ouverts le front est. La russie n'a fait que se défendre. Staline n'avait pas du tout envie de se battre contre Hitler, d'une part le craignant, d'autre part pcq la politique raciste de Hitler ne le dérangeait pas plus que ça. Au cas où vous ne le savez pas, Staline "livrait" (je n'ai pas trouvé un autre mot moins associable à du bétail, vous m'en excuserez) des centaines de Juifs par jour, directement dans les camps polonais. De plus, l'alliance avec Hitler l'arrangeait bien car il a pu reconquérir des territoires polonais. Staline y tenait beaucoup apparemment, sans doute par vengeance de 19 (La France et la Pologne sont entrés en guerre contre la future URSS pour reprendre des territoires polonais et ont gagnés la guerre). Je crois me souvenir que les Americains en 45 ont retrouvés 3000 officiers et élites polonais tous avec une balle dans la nuque. L'URSS a attribué ça aux nazis, hélas c'etait eux qui ont perpétués ce massacre. Les russes ont clairement voulu décimer ce pays.
Alors, les soviétiques, non sanguinaires ? héros contre la barbarie raciste nazie ? je ne crois pas
letop85

Jeudi 30 Décembre 2004 00:16

pas grâce à eux, ils otn détruit le front est de l'allemagne !!!
|_0oR€nZ0o
miniwam

Jeudi 30 Décembre 2004 00:18

Je suis tout à fait d'accord qu'ils ont très largement contribués à la victoire contre les nazis (80% des pertes militaires humaines allemandes sont sur le front est) mais ce n'était que dans une logique de défense contre l'agresseur.
letop85

Jeudi 30 Décembre 2004 00:19

ils ont signé un accord que les allemands n'ont aps respecté, alors ils les ont tapé !!!
|_0oR€nZ0o
voltaire

Jeudi 30 Décembre 2004 00:21

Il y a un très beau film sur l'extermination des juifs : Shoah de Claude Lanzmann.

Il n'y a pas de grand film sur le goulag. Pourquoi ?
Nivôdjeu

Jeudi 30 Décembre 2004 00:24

C'est vrai de même que les USA ne sont entrés en guerre que pour leurs intérêts (ils savaient que si Hitler l'emportait en Europe il préparerait le combat final contre l' Amérique). Bref il a vraiment fallu s'y mettre à bcp de monde pour vaincre la barbarie nazie <IMG SRC=smilies/mgwhore.gif>
bible

Jeudi 30 Décembre 2004 00:24

voltaire,

pourquoi "pourquoi" et encore "pourquoi"?
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Nivôdjeu

Jeudi 30 Décembre 2004 00:24

je répondais à miniwam
letop85

Jeudi 30 Décembre 2004 00:28

c'est vrai, mais par contre t'a supposition sur un éventuel combat entre allemand et américains n'est pas fondé. (déjà que les allemands se fesait aussi taper sur la guele sur les combats martimes ! )
|_0oR€nZ0o
chrisgir

Jeudi 30 Décembre 2004 09:33

Un deuxième truc: quand les soldats soviétiques ont finalement vaincu les allemands, ils ont été envoyés au goulag: ben ouais, ils auraient pu être corrompu au contact de l'ennemi....
Il est vrai que sans l'URSS la guerre aurait été plus longue, mais c'est en fait Hitler lui-même qui a torpillé "son" front est. En s'acharnant envers et contre tout (et tous) sur Staliningrad, ville de Staline, il a permis l'enlisement des troupes allemandes et aux troupes russes de finalement les repousser. De l'avis des historiens, si Hitler avait poussé tout de suite jusqu'à Moscou, sans chercher à prendre à tout prix Staliningrad, l'URSS serait vraisemeblablement tombée.
De plus, pour les Polonais, je ne sais pas si ça a fait une très grande différence la barbarie nazie et la barbarie de Staline. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils sont tombés de Charybde en Scylla, puisque la première était sans doute pire mais ils ont quand même beaucoup souffert de l'occupation soviétique.
Joël

Jeudi 30 Décembre 2004 11:11

Tout à fait d'accord avec toi, chrisgir : à la fin de la seconde guerre mondiale, les "libérateurs" soviétiques se sont mués en conquérants de toute l'Europe de l'Est au lieu de rendre à ces pays leur liberté !

Je condamne cette attitude, tout comme je condamne le soutien américain à pas mal de dictatures.

Mais je ne verserai pas pour autant dans l'anti-américanisme primaire à la mode aujourd'hui (depuis l'arrivée de Bush au pouvoir): lorsqu'on ose affirmer que les Américains ne nous ont délivrés du nazisme que par intérêt, cela me choque profondément.
Et cela alors que nous venons de fêter le 60ème anniversaire du débarquement en Normandie !

Ajoutons que les Européens portent une grande responsabilité dans le succès du nazisme : d'abord en imposant des conditions trop drastiques à l'Allemagne en 1918, ensuite en laissant cette même Allemagne se réarmer et envahir la Tchécoslovaquie...On sait où a mené la politique frileuse de Daladier et Chamberlain, de même que la politique belge de neutralité...
Curieusement, cette frilosité des démocraties européennes me fait curieusement penser à leur attitude actuelle, d'ailleurs.
Sapientia est ars vivendi.
voltaire

Jeudi 30 Décembre 2004 12:51

D'accord avec toi, Joël.

Une nuance : l'anti-américanisme primaire est bien plus ancien : il remonte au début de la guerre froide (au moins).

Pour ce qui est de l'attitude des européens aujourd'hui, j'ajouterai qu'il faut espérer que l'on n'oubliera pas les erreurs que tu signales concernant l'Allemagne et que l'on ne les répètera pas envers la Russie...
gismo

Jeudi 30 Décembre 2004 12:59

Je crois qu'il ne faut pas se méprendre. Communisme et nazisme n'ont rien à voir à l'origine (en tant qu'idéologie). Le communisme, issue du marxisme puis du léninisme et du trotskysme est une société ou la lutte des classes est arrivée à ses fins c'est-à-dire une société sans classe ou tous les citoyens sont égaux. Voilà un des principes clef du communisme au sens originel. D'ou son nom puisque tous les biens sont communs.
Le nazisme se base sur des différences de "races" comme ils disaient et discrimine les hommes en fonction d'une soi-disant hiérarchie entre ces "races". Qui est hitler pour établir cette hiérarchie?! De plus ce concept est aujourd'hui scientifiquement anéantie.
Le communisme de staline ou de la Chine n'a en réalité jamais été du "vrai" communisme, il n'en avait que le nom. Ce sont de pures et simples dictatures appelées communisme. C'est très pratique de discréditer la philosophie marxiste et la taxer d'idéalisme quand on prend des exemples tels que ces 2.
Il ne faut donc pas assimilé staline au communisme quant à le comparer avec hitler, ce sont des fous sanguinaires tous les deux, comme ça y'a pas de jaloux.
0
0
179 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café