Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le nucléaire : à remplacer ou irremplaçable ? - Page 6

Sondage

Selon vous le nucléaire est :

Irremplaçable - 38.7% - 12 vote(s)
à stopper au plus vite - 6.5% - 2 vote(s)
à remplacer progressivement - 54.8% - 17 vote(s)
Antirep

Mercredi 20 Juin 2012 14:38

Tu peux me donner un exemple précis expliquant comment empêcher que le nucléaire cause notre disparition?
TP-LINK

Mercredi 20 Juin 2012 14:44

Citation de Antirep :
Tu peux me donner un exemple précis expliquant comment empêcher que le nucléaire cause notre disparition?


N'essaies pas de détourner les choses ça ne marche pas je t'avais dit Clin d'oeil

J'attends toujours ton exemple précis avant de continuer ou passer à un autre débat Content
Antirep

Mercredi 20 Juin 2012 14:45

Et moi j’attends toujours ta réponse aussi.
popette59

Mercredi 20 Juin 2012 14:47

je ne comprends pas bien la question. Émoticône Pourquoi le nucléaire causerait notre disparition ? Crains-tu qu'une réaction en chaîne détruise toutes les centrales d'un seul coup ? La catastrophe de Fukushima est regrettable, mais elle est due à un tsunami, la centrale n'a pas pété toute seule. Devant un phénomène naturel de cette ampleur, on ne peut rien. De même qu'on pense que Tchernobyl a été à la base causée par un séisme. La Nature n'a pas besoin de centrales nucléaires pour éliminer l'Homme. De même il n'y a pas eu besoin de bombe nucléaire pour causer aux USA le plus gros traumatisme de ces 50 dernières années le 11 septembre 2011.
Les centrales sont globalement sécurisées et franchement le nombre d'accidents vraiment grave est faible (heureusement d'ailleurs, mais tout de même).
Antirep

Mercredi 20 Juin 2012 14:49

Mais moi c'est à TP-Link que je pose la question MDR
TP-LINK

Mercredi 20 Juin 2012 14:50

La tactique d'Antirep quand il n'a pas de réponse ni argument c'est de poser une question au lieu de répondre...
Antirep

Mercredi 20 Juin 2012 14:51

La tactique de TP-Link quand il n'a pas de réponse ni argument c'est de poser une question au lieu de répondre...
hallow-weed

Mercredi 20 Juin 2012 14:57

Vous êtes géniaux Émoticône
M'en fiche si je suis un toll ou autre. Vous zêtes fantastique Content
popette59

Mercredi 20 Juin 2012 15:05

Y'a un smiley pour rendre les armes ? j'abdique. C'est intéressant d'opposer ses arguments à ceux des autres, mais quand il n'y en a plus et que ça tourne au pugilat rhétorique...
Puisque c'est moi qui ai lancé le sujet, je voudrais quand même dire que le but était au départ de recenser les différentes voies par lesquelles on peut produire de l'énergie, de comparer leurs avantages et inconvénients afin de voir s'il est possible ou pas de sortir du nucléaire et le cas échéant, sous quel délai. Antirep tu parles beaucoup mais TP-Link n'a pas tort quand il dit que tu n'avances aucun argument sérieux. Tu parles d'énergies alternatives... lesquelles ? Comment elles fonctionnent ? Comment pourront-elles remplacer le nucléaire et les énergies fossiles ? Par exemple, combien d'éoliennes pour une centrale ?
Un intervenant a fait un bilan des alternatives en disant que globalement remplacer les centrales nucléaires et autres thermiques était impossible pour le moment. Je partage cette opinion. Antirep tu soutiens le contraire. A toi de le prouver.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 20 Juin 2012 15:05 par popette59
Derf59

Mercredi 20 Juin 2012 16:15

Je pense que tout le monde est d'accord pour aller dans le futur vers une énergie "propre". Maintenant il y a le souhait et la possibilité de le faire dans un futur proche ou lointain.

A l'heure actuelle, au regard de la consommation électrique qui ne cesse d'augmenter et de la recherche qui progresse mais surement pas aussi vite que la consommation, je ne vois pas comment c'est possible.

Dès qu'on peut, comme ce fut fait en Bretagne avec l’usine marémotrice de la Rance, on doit privilégier ces solutions.
Peut être que dans chaque région, il y a surement des moyens de mieux faire. (ex : Geothermie dans le Central)

Il existe même des trucs très innovant (Énergie osmotique) mais pour l'instant pas encore rentable.
JeanLooping

Mercredi 20 Juin 2012 17:43

Citation de popette59 :
De même qu'on pense que Tchernobyl a été à la base causée par un séisme.
Non mais alors là, vraiment, magnifique ! Bravo !

Hiroshima, c'est Godzilla qui s'est déchainé, et qui a fait son décrassage ensuite sur Nagasaki, tant que t'y es ?
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
Derf59

Mercredi 20 Juin 2012 18:03

"L'accident de Tchernobyl est la conséquence de dysfonctionnements nombreux et importants : un réacteur mal conçu, naturellement instable dans certaines situations et sans enceinte de confinement ; un réacteur mal exploité, sur lequel des essais hasardeux ont été conduits ; un contrôle de la sûreté par les pouvoirs publics inexistant ; une gestion inadaptée des conséquences de l'accident."

Est ce que nos centrales sont dans cet état ?
masterfrog

Mercredi 20 Juin 2012 18:05

Bonjour,
Je ne comprend pas vraiment pourquoi le nucléaire serait irremplaçable,
ne suffirait il pas pour éteindre toutes les centrale de réduire notre consommation ?
défonseur

Mercredi 20 Juin 2012 18:37

"Thank you captain obvious!" ^^

Bon désolé je vais faire un post un peu plus court pour dire à tous ceux qui pensent qu'il "suffit" que c'est certain qu'ils ont raison. Mais de la à la réduire suffisamment pour que l'on puisse se passer du nucléaire, il y a un monde! c'est le cas de le dire ^^
En gros toutes les personnes interrogées dirais "oui oui c'est très bien, c'est ce qu'il faut faire, ne consommons plus" mais combien le ferait?
Honnêtement j'aurais du mal, je n'arrive même pas à l'imaginer. =(
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 20 Juin 2012 18:38 par défonseur
masterfrog

Mercredi 20 Juin 2012 18:48

La part du nucléaire est si importante ? je suis vraiment surpris,
Je pensais que le nucléaire représentait 5-6% pas plus ... Ce serait super sur tu avais plus d'infos la dessus comme tu sembles bien maitriser le sujet.

Capitaine Obvious
popette59

Mercredi 20 Juin 2012 18:48

Citation de JeanLooping :
Citation de popette59 :
De même qu'on pense que Tchernobyl a été à la base causée par un séisme.
Non mais alors là, vraiment, magnifique ! Bravo !

Hiroshima, c'est Godzilla qui s'est déchainé, et qui a fait son décrassage ensuite sur Nagasaki, tant que t'y es ?


Ben écoute je peux me tromper mais j'ai lu un truc allant dans ce sens. C'est pas très précis, mais je suis sûr qu'ils ne parlaient pas de Godzilla. Mais j'apprécie toujours tes remarques constructives et intelligentes. Continue.Émoticône
popette59

Mercredi 20 Juin 2012 18:54

Citation de masterfrog :
La part du nucléaire est si importante ? je suis vraiment surpris,
Je pensais que le nucléaire représentait 5-6% pas plus ... Ce serait super sur tu avais plus d'infos la dessus comme tu sembles bien maitriser le sujet.

Capitaine Obvious


En France, le nucléaire représente 20% de l'énergie produite et 80% de l'électricité.
Dans le monde, 5% de l'énergie et 20% de l'électricité.

Sachant que le reste se partage entre l'hydraulique environ 18% de l'énergie, et l'ultramajoritaire c'est les centrales thermiques utilisant les énergies fossiles, tout le reste. L'énergie nucléaire risque donc d'être encore plus importante à mesure que les réserves de gaz, pétrole et charbon vont s'amenuiser.
Donc dans les vingt ans à venir c'est une bonne centaine de centrales qui sont déjà prévues par les USA, l'Inde, la Chine... pour combler le manque à gagner par la disparition de 77% de l'énergie couverte actuellement par le gaz, pétrole, charbon...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 20 Juin 2012 18:57 par popette59
tomcr58

Mercredi 20 Juin 2012 18:56

Défonseur : Si seulement... L'énorme problème est que Nicolas Hulot, Yann Arthus-Bertrand, etc.. nous font croire qu'en ne triant pas nos déchets on va tuer la planète, pendant que des grands groupes consomment à tire-larigot sans qu'une pub télé par heure vienne leur faire la morale... Alors oui, par conscience, trier ses déchets, éteindre les ampoules ça aide, mais c'est comme nettoyer une plage en train d'être mazoutée avec un coton-tige, l'intention est louable mais ça limite les dégâts à un niveau infinitésimal...

Enfin je veux croire qu'on trouvera une solution à ça quand même. Content
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 20 Juin 2012 18:57 par tomcr58
Au nom du Pèze, du Fisc et du Saint Profit, ramène.
JeanLooping

Mercredi 20 Juin 2012 19:31

Citation de popette59 :
Citation de JeanLooping :
Citation de popette59 :
De même qu'on pense que Tchernobyl a été à la base causée par un séisme.
Non mais alors là, vraiment, magnifique ! Bravo !

Hiroshima, c'est Godzilla qui s'est déchainé, et qui a fait son décrassage ensuite sur Nagasaki, tant que t'y es ?


Ben écoute je peux me tromper mais j'ai lu un truc allant dans ce sens. C'est pas très précis, mais je suis sûr qu'ils ne parlaient pas de Godzilla. Mais j'apprécie toujours tes remarques constructives et intelligentes. Continue.Émoticône


"J'ai lu" "truc" "pas très précis". Merci, ok, je continuerai avec grand plaisir à ridiculiser tes déclarations stupides sans sources, toujours un très grand plaisir.
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
masterfrog

Mercredi 20 Juin 2012 19:45

Merci Popette,
Donc le nucléaire représente environ 5% de l’énergie ( est ce réellement irréel de baisser sa consommation de 5%? passons ) , les énergie fossile 77%

Capitain Obvious étant assez performant en addition, ça nous fait environ 82% ( 5+77=82, Obvious !) .

Donc Fossile + nucléaire = 82% , mais ou sont donc les 18% restant ? J ai du mal à comprendre d’où peut venir le reste ?

Capitain Obvious
0
0
181 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café