Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le nucléaire : à remplacer ou irremplaçable ? - Page 8

Sondage

Selon vous le nucléaire est :

Irremplaçable - 38.7% - 12 vote(s)
à stopper au plus vite - 6.5% - 2 vote(s)
à remplacer progressivement - 54.8% - 17 vote(s)
masterfrog

Jeudi 21 Juin 2012 12:43

Citation de popette59 :
masterfrog quand on parle de biomasse on regroupe aussi ça sous le terme "énergies traditionnelles", on parle autant des dernières évolutions de poêles perfectionnés que de brûler des arbres ou des pneus dans un feu de camp. Alors quand tu me parles de filtrer les émanations j'imagine assez mal le topo dans une yourte ou une case mais bon...


J'imagine aussi assez mal la sécurité nucléaire au Pakistan, mais bon Content

Citation de popette59 :

Enfin il y a quand même un truc qui crève les yeux dans le graphique, c'est que 77% de la production d'énergie mondiale se fait à partir d'énergies fossiles. C'est ça qui va bientôt devoir être remplacé, et je ne suis pas sûr que les 1% d'énergies renouvelables vont demain prendre le relais


Tu as encore mal lu, 13% pas 1% , c est pas grave, on va dire que c'est une erreure involontaire et pas de la mauvaise foi.

Citation de popette59 :

Par contre, la bonne centaine de réacteurs en cours de construction dans le monde, j'y crois un peu plus.

C'est sur ! Ou pas en fait, prenons le pays avec le plus de projet de centrale nucléaire aujourd'hui ,la chine :
http://www.instituteforenergyresearch.org/wp-content/uploads/2011/10/Coal-Dominates-Chinas-Electric-Generation.png

La part du nucléaire va augmenter, mais au même rythme que les renouvellables, +8% sur le % totale de production d'electricité, sont cons ces chinois, ecris leur pour leur dire qu'ils n'arriverons a rien avec de ER.

De plus tu abordes les risques de pénurie d'hydrocarbure, en évinçant les risques de pénurie d'uranium (100ans de réserve à consomation actuelle d'aprés l'OCDE)

Mon but n'est pas de dire que le nucléaire c est le mal! , mais de montrer que la position "il est impossible de se passer de nucléaire" n' a pas de sens, le nucléaire ne représentant rien aujourdhui (6%) .

Reste une question, pourquoi des centrales nucléaire tournant à l'uranium ?
Risques de réactions en chaine incontrolées au coeur du réacteur, hydrogène surpréssurisé (risque d'explosions comme au Japon), dechet ingérable, rareté de l'uranium

Tous ces inconveniants n'existent pas avec d'autres types de combustibles, pourquoi ne pas les utiliser si le but est de produire de l'energie plus propre et moins dangereuse?
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 21 Juin 2012 12:44 par masterfrog
popette59

Jeudi 21 Juin 2012 14:22

T'es gentil avec tes histoires de pourcentages. Tu m'as compris et je ne considère pas que la biomasse soit une énergie renouvelable d'avenir capable de subvenir aux besoins de la population. Sur tes 13 % il y a donc 10% de brûlage d'arbre ou de déchets, 2% d'hydro-électrique dont ne sait pas si on pourra en construire davantage, et 1% d'énergies renouvelables qui ont la cote soit l'éolien; le solaire et autres joyeusetés peanuts.

Le nucléaire ne représente pas rien surtout dans l'optique d'arrêter les autres énergies fossiles. Pour preuve, l'Allemagne arrête le nucléaire, conséquence immédiate elle remet en route des usines à charbon (ou le projette). Bizarrement les moulins à vent ne semblent pas suffire, sans doute parce qu'on n'est pas en Hollande.

Quant à ton carburant miracle, je suppose que c'est parce que tu brigues le prix Nobel que tu ne veux pas dire par quoi tu vas remplacer l'uranium dans une centrale nucléaire ?
JeanLooping

Jeudi 21 Juin 2012 14:30

Citation de Rincevent :
Citation de Derf59 :
"L'accident de Tchernobyl est la conséquence de dysfonctionnements nombreux et importants : un réacteur mal conçu, naturellement instable dans certaines situations et sans enceinte de confinement ; un réacteur mal exploité, sur lequel des essais hasardeux ont été conduits ; un contrôle de la sûreté par les pouvoirs publics inexistant ; une gestion inadaptée des conséquences de l'accident."

Est ce que nos centrales sont dans cet état ?


J'espère que non Émoticône

Le problème ne porte pas forcément sur les centrale installée sur notre territoire. Est-on sur que les pays qui construisent des centrales ont les moyens et la technologie nécessaire pour les entretenir correctement.
T'inquiète, n'as donc tu pas lu les arguments percutants de notre ami Popette ? tant qu'il n'y a pas de tsunami, tremblement de terre, ou événements naturels inattendus, quelque soit l'état des centrales, il n'y aura jamais au grand jamais de problème ! Émoticône
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
decompte

Jeudi 21 Juin 2012 14:31

Bon je n'y connais pas grand chose, mais certains semblent déjà avoir réfléchi à la question alors je me permets une question, peut-être est-ce une question à la con.

C'est bien les éoliennes sous-marines?
http://m.youtube.com/watch?v=8epnzRGdHG4
joffrey

Jeudi 21 Juin 2012 15:08

Les vents sont pas très forts sous l'eau, malheureusement.
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-33917-1.html
decompte

Jeudi 21 Juin 2012 15:13

Les vents non, mais les courants marins, il me semble que c'est un phénomène récurrent!
MDR
http://m.youtube.com/watch?v=8epnzRGdHG4
La tomate masquée

Jeudi 21 Juin 2012 16:15

Citation de decompte :
Bon je n'y connais pas grand chose, mais certains semblent déjà avoir réfléchi à la question alors je me permets une question, peut-être est-ce une question à la con.

C'est bien les éoliennes sous-marines?


C'est un secteur en cours de recherche et developpement pour être plus efficace. Ce peut être une énergie interessante pour le futur, pour les pays qui ont une fontière océanique ...
La tomate masquée

Jeudi 21 Juin 2012 16:21

Citation de JeanLooping :
Citation de Rincevent :
Citation de Derf59 :
"L'accident de Tchernobyl est la conséquence de dysfonctionnements nombreux et importants : un réacteur mal conçu, naturellement instable dans certaines situations et sans enceinte de confinement ; un réacteur mal exploité, sur lequel des essais hasardeux ont été conduits ; un contrôle de la sûreté par les pouvoirs publics inexistant ; une gestion inadaptée des conséquences de l'accident."

Est ce que nos centrales sont dans cet état ?



J'espère que non Émoticône

Le problème ne porte pas forcément sur les centrale installée sur notre territoire. Est-on sur que les pays qui construisent des centrales ont les moyens et la technologie nécessaire pour les entretenir correctement.
T'inquiète, n'as donc tu pas lu les arguments percutants de notre ami Popette ? tant qu'il n'y a pas de tsunami, tremblement de terre, ou événements naturels inattendus, quelque soit l'état des centrales, il n'y aura jamais au grand jamais de problème ! Émoticône


Tous les accidents nucléaires sont dû à des erreurs humaines.
- Tchernobyl, parceque la centrale a été mal conçu, et qu'une bande de cons ont voulu faire des essais en enlevant une grande partie des systèmes de sécurité.
- Fukujima, parceque la centrale a été mal conçu. Elle n'a pas été designé pour permettre de resister à tout type de tremblement de terre, ou de raz de marée. On a voulu faire des économies d'argent en construisant une digue pas suffisamment haute, ou en achetant du matériel pas capable de résister à un tremblement de terre de magnitude importante. On le paie maintenant malhaureusement. On a négligé la sécurité au moment de la construction ...
Message modifié 2 fois, dernière modification Jeudi 21 Juin 2012 16:23 par La tomate masquée
Derf59

Jeudi 21 Juin 2012 18:33

Citation de JeanLooping :
Non non, Tomate ! Tu n'as pas lu ce fameux rapport "Popette approuved" qui prouvait que Tchernobyl était en fait au milieu d'une faille sismique incroyablement géante et qui n'a provoqué jusqu'ici un seul tremblement de terre, malheureusement en avril 1986... Le même rapport qui disait que oui mais non, bon le Japon il est régulièrement soumis à des raz de marée, mais c'est pas nécessaire d'augmenter les digue au delà des 3/4 des prévisions les plus pessimistes de raz de marée, parce que bon, peut-être que ça n'arrivera pas quand même, c'est pas grave, on fait juste mumuse avec quelques atomes, c'est microscopique, ça doit pas présenter un risque trop grave, non ?

Au Japon c'est quand même un séïsme d'amplitude 9,0 sur l'échelle de Richter.
Cette échelle qualifie les 9 et + de
"Dévastateur" -> Dévaste des zones de plusieurs milliers de kilomètres à la ronde. 1 tous les 6 ans environ

Quand tu regardes les dégâts subit pas les centrales ou les bâtiments japonais par le séisme en lui même, ben pas grand chose sachant qu'il s'est produit à 32km des cotes.

Le problème c'est le Tsunami, sachant que ce dernier était "exceptionnel" :
Le séisme principal a engendré un tsunami avec des vagues jusqu'à 15 mètres de hauteur selon les observations par Port and Airport Research Institute (en)n 3, et avec des pics jusqu'à 38 mètres enregistrés à Miyako
Et c'est ce dernier qui a fait le plus gros des dégâts, occasionné 90% des 18 000 morts/disparus.

On peut aussi dire vis à vis des japonais à ce moment là, "vous êtes très cons", vous habitez des zones à risque et vous n'avez pas prévu des "digues de 40m" de eau tout autour du pays. MDR

On peut aussi se prémunir comme des explosions de volcan comme celle du Krakatoa le 27 août 1883, une des plus violentes de mémoire d'homme, qui tua plusieurs dizaines de milliers de personnes et engendra un tsunami dont les vagues furent alors perceptibles jusqu'en Europe.

A ce moment là on vit tous dans des bunkers Content
Derf59

Jeudi 21 Juin 2012 18:39

Si on ne sait pas faire la différence entre des faits exceptionnels et des problèmes réels, à ce moment là moi je vais dire qu'il ne faut surtout pas construire de barrages hydrauliques.
En France il y a eu plus de mort à cause d'un barrage que d'une centrale.

"Le barrage de Malpasset est un ancien barrage français situé au-dessus de Fréjus, dans le Var. Sa rupture le 2 décembre 1959, cinq ans après sa construction, compte parmi les plus grandes catastrophes civiles du xxe siècle en France, faisant quatre cent vingt-trois morts et disparus."


D'autres exemples (cherchez catastrophe barrage monde)
"Le barrage de Banqiao est un barrage érigé sur la rivière Ru près de Zhumadian, dans la province du Henan, en République populaire de Chine.
En 1975, à l'occasion du typhon Nina (en), 62 barrages de la province se sont effondrés de façon catastrophique ou ont été détruits intentionnellement. La rupture du barrage de Banqiao a causé plus de victimes que n'importe quelle autre rupture au cours de l'histoire.
Selon le Département d'hydrologie de la Province de Henan, 26 000 personnes moururent directement à cause de l'inondation et 145 000 autres durant les épidémies et la famine qui suivirent. 5 960 000 bâtiments furent détruits et 11 millions d'habitants furent touchés. Le bilan humain de cette catastrophe a été déclassifié en 2005"

Alors (plaisanterie) c'est si inoffensif que ça les barrages hydrauliques ? Clin d'oeil
Message modifié 2 fois, dernière modification Jeudi 21 Juin 2012 18:42 par Derf59
Derf59

Jeudi 21 Juin 2012 18:48

"Les barrages construits dans les Alpes, dans les années 1950 et 1960, au plus fort de l'âge d'or de la houille blanche, sont aujourd'hui parvenus dans une phase de vieillissement qui nécessite des frais de maintenance de plus en plus élevés. EDF estime que la plupart des ouvrages hydrauliques atteignent seulement la moitié de leur espérance de vie mais a annoncé un important programme d'investissements pour la maintenance et la réhabilitation. Selon le rapport de l'OPCEST (office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) français du 9 juillet 2009, les principales inquiétudes résident moins dans les grands ouvrages que dans la multitude de petits barrages en France pour lesquels les niveaux d'entretien et de contrôle sont insuffisants."

Catastrophe du Barrage de Vajont en Italie en 1963 -> 2000 morts
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 21 Juin 2012 18:49 par Derf59
Derf59

Jeudi 21 Juin 2012 18:56

Les chiffres qui parlent le plus Clin d'oeil http://www.jcr-photos.ch/353801.html
Entre 1959 et 1987 les accidents de barrage ont causés 18 000 morts
(sans compter les 26 000 chinois et celui de Vajont)
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 21 Juin 2012 18:57 par Derf59
JeanLooping

Jeudi 21 Juin 2012 19:17

Derf, le Tsunami était exceptionnel, mais pas improbable, les scientifiques savaient qu'une telle amplitude pouvait se produire.

Pour les différents barrages, le problème est le même (en tout cas pour ceux en occident). On a au départ des constructions qui sont à des normes qu'on considère comme convenables, c'est à dire ne prenant pas en compte les pires évènements. En gros, il y a un moment où on sait exactement le coût financier de la vie humaine. Mettre telle somme d'argent en plus pour que le bâtiment soit résistant à plus haut niveau, ou faire des économies financières, en "priant" pour que l'événement naturel qui a 5% de chances de se produire ne se produise pas...

Et je vais peut-être me faire taper dessus parce qu'il est de toute façon dur de faire des comparaisons, mais si je mets de côté le barrage chinois des années 70, peut on comparer 400 morts directs à une explosion de centrale nucléaire qui en plus de la mortalité directe, tuera par la suite par de nombreux cancers, et en plus détruira sur le long terme un écosystème sur potentiellement une grande surface du globe ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 21 Juin 2012 19:20 par JeanLooping
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
Derf59

Jeudi 21 Juin 2012 19:27

Citation de JeanLooping :
Derf, le Tsunami était exceptionnel, mais pas improbable, les scientifiques savaient qu'une telle amplitude pouvait se produire.

Pour les différents barrages, le problème est le même (en tout cas pour ceux en occident). On a au départ des constructions qui sont à des normes qu'on considère comme convenables, c'est à dire ne prenant pas en compte les pires évènements. En gros, il y a un moment où on sait exactement le coût financier de la vie humaine. Mettre telle somme d'argent en plus pour que le bâtiment soit résistant à plus haut niveau, ou faire des économies financières, en "priant" pour que l'événement naturel qui a 5% de chances de se produire ne se produise pas...

Pas mal des catastrophes de barrage, c'est des ruptures non provoquées par des éléments extérieurs. (plutôt des problèmes type Tchernobyl que Fukushima)
A noter qu'actuellement je pense que les catastrophes de barrage hydrauliques ont fait plus de morts que les centrales nucléaires Clin d'oeil.

Je suis d'accord avec toi mais à ce moment là faut être logique et dire que si vous voulez un démantèlement des centrales faut aussi l'envisager sur les barrages anciens (comme le souligne EDF) et tout autre énergie renouvelable ou pas qui pourrait poser problème.

Il faut savoir que même des "énergies renouvelables" qui semblent innocentes en terme de dangerosité directe (Ex : usine marée motrice), ont des conséquences naturelles indirectes parfois importantes (envasement des estuaires)
JeanLooping

Jeudi 21 Juin 2012 20:03

Oui mais bon on avance pas là.

On est tous d'accord que rien n'est "propre" au départ, oui, les barrages posent un problème écologique, tout comme tracer une autoroute ou une ligne de TGV d'ailleurs.

Actuellement les catastrophes de barrage ont fait peut-être plus de mort que les centrales nucléaires (encore que, j'aimerai bien avoir les chiffres des morts par cancers, c'est le genre de truc qu'on pourra jamais savoir, vu que ça dépend de beaucoup trop de facteur, mais bon...), cependant aujourd'hui je crois -peut-être à tord- que le "potentiel destructeur" est beaucoup plus grand sur les centrales nucléaires que les barrages.

Et tout le monde est d'accord que quelque soit le bâtiment, une fois obsolète, le démantèlement doit être fait (et de toute façon, ça sera bénéfique à tout niveau, ça fait aussi de l'activité économique Clin d'oeil ).
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
Joël

Jeudi 21 Juin 2012 21:26

@ JeanLooping et popette59 : merci d'éviter les attaques personnelles ou les réponses sur le même ton svp...
Sapientia est ars vivendi.
Antirep

Jeudi 21 Juin 2012 21:59

Désolé je n'ai pas suivi en détails le côté "technique" du débat, encore que j'aurai des choses à ajouter sur les dangers du nucléaire mais aussi les énormes problèmes posés par l’hydroélectrique par exemple en termes de destruction du milieu, mais là n'est pas le but de ce message.

Est ce qu'au moins, on est tous d'accord sur le fait que notre modèle de développement doit être repensé de façon à être moins énergivore et plus généralement moins gourmand en ressources?
JeanLooping

Jeudi 21 Juin 2012 23:03

Joel, si on peut pas dire à quelqu'un qu'il dit des conneries, ça sert à rien de faire un forum.
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
TP-LINK

Jeudi 21 Juin 2012 23:15

Même si le nucléaire représente potentiellement un danger pour tout le monde mais pour l'instant on n'arrive pas encore à trouver un remplaçant plus puissant, plus pratique, plus efficace et meilleur rendement.

Espérons que d'ici 10-20ans, les scientifiques trouveront une solution fiable pour tout le monde.
Antirep

Jeudi 21 Juin 2012 23:59

Donc Tp-Link, tu es d'accord avec ce que je dis ou non? Sur le fait qu'il faut de toute manière adopter un modèle de développement moins énergivore?
0
0
181 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café