Messages de masterfrog

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Jeudi 21 Juin 2012 10:38

Beau contre exemple en effet ,

Pour préciser ma pensée, certains territoires sont plus adaptés à la production d'energie que d'autre,s c 'est déja le cas aujourd'hui, cela le sera également demain, nucléaire ou non d'ailleur.

Un sujet passionnant n'a pas été abordé, pourquoi nos centrales fonctionnent elles à l'Uranium ?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Jeudi 21 Juin 2012 09:55

Exellent chiffre, donc ER = 13 % (contre 18 sur mes calculs) , contre 6% de nucléaire, ca change un peu les chiffres, mais pas le fond ( si tu insistes je refais les tous les calculs avec ces chiffres )

Je ne rentrerais pas sur le débat de la qualité des déchets de chaque energie, car principalement idéologique, allez, soyons fou, parlons en :



Normallement lorsque l'on parle de biomasse, on parle de cycle carbone court ( sinon on parle évidement de fossile...), donc je suppose que tu veux parler de biomass gérée avec les pieds , on brule tout ce qui traine sans filtrer les possibles émanations gazeuses toxiques. Donc si on évoque ce cas de figure , il faut le comparer au même cas de figure dans le nucléaire, et honnétement je ne suis pas sur gérer les déchets du nucléaire avec les pieds soit vraiment un bonne idée non plus.

Ou sous entends tu que les entreprises bosant dans les ER bosses mals et les boites du nucléaire bien ? (honnetement je ne préfere pas savoire comment sont géré les centrales (et leur déchets) Pakistanaise, Indienne ou Chinoise)



Je ne suis pas le seul à avoir des problémes de lecture, j ai adressé ce point précédement :



Et ton poste est fort passionant, mais ne parle pas de ma conclusion :
Le nucléaire ne produit que 6% de l'energie, donc le considérer comme irremplaçable n' a pas de sens.

Pour Défonceur, je ne rajouterais pas grand chose sur l'énergie de chauffage , isolation + biomass semble être une piste intéressante.

Mais pas contre , sur l'hydrolique :

Pour un paysqui ne peut pas faire de barrage et qui n'a pas accés à l'Ocean , ce n'est peu etre pas une bonne idée de construire une centrale nucléaire, elle risque d'être dure à refroidir
Concernant les risques d'accidents mortels liés au nucléaire, je laisse un Ukrainien répondre , les risques d'accidents sont faibles, mais le potentiel est trés important.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Jeudi 21 Juin 2012 01:21

L"énergie nucléaire c'est 5% de la production d’énergie mondiale, pas 15%.
Si l'on parle de 15% alors on parle de la production d’électricité , mais cela n'a aucun sens, car une importante partie des besoins d’électricité pourraient être rempli différent (l’exemple le plus frappant est la part de chauffage électrique en France).

Les centrales fossiles sont voués à disparaître à terme, contrairement au centrale nucléaire, qui selon l'OCDE, pourront tourner pendant environ 100ans A la consommation actuelle.
Ressortons la calculatrice, aujourd'hui pour produire autant d’énergie nucléaire que de renouvelable, il faudra consommer 3.6 fois plus de combustible ( cf postes précédents)
Soit d’après les estimations de l'OCDE : 100/3.6, 30 années de réserve de combustible c'est une solution super pérenne. On fait quoi après ?

Par quoi remplacer ? très bonne question, quelque pistes, on arrête de produire de électricité qui ne sert a rien ( cf chauffage électrique ), on continu le développement des ER, qui représentent environ la production elect de 12 réacteurs nucléaires aujourd'hui .

Allez, j'anticipe les réponses, la production n'est pas constante :
- l'éolien offshore a grande échelle est plutôt stable (projet en cours, mais encore un énorme potentiel)
- éolien on shore, pas terrible,
- le photovoltaïque : bon d’accord, c est pas super stable du tout
- et le reste ? le reste est principalement composé d’hydraulique et de thermique à combustible renouvelable , représentant un excellent potentiel d'énergie de lissage

Et hop, c'est gagné !

Enfin si on veut reprendre la question d’origine:

Selon vous le nucléaire est :
Irremplaçable
à stopper au plus vite
à remplacer progressivement

Le simple fait qu'il ne représente que 5% de la production d’énergie élimine de facto la proposition "irremplaçable", ce qui était pour rappel, pour les personnes perdues au fil des digressions (et des fautes d’orthographes), mon point initial.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Mercredi 20 Juin 2012 22:23

Désolé , je suis un peu lent du ciboulot,
Donc , reprenons ( tous en coeur ! )

5 % nucleaire,
77 fossile
et les 18 % pourcent d'hydro, de biomass ( et un peut de solaire et geothermique éolien , ect ...) , soit ce qu'on appel les énergies renouvellables non?

donc aujourd'hui, les energies renouvellables produisent presque 4 fois plus que le nucléaire ( j'aime les additions, mais aussi les divisions, donc 3,6 plus)

Comment arrivez vous à la conclusion qu'il est impossible de se débarasser du nucléaire ?

Bettement ( pardonnez moi) , j arrive à la conclusion inverse, il faudrait construire 4 fois plus de centrals pour ce débarasser des energies renouvelables, ce qui semble un peu beaucoup, peut etre pas impossible mais certainement plus compliqué que l'inverse.


Capitain Obvious

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Mercredi 20 Juin 2012 19:45

Merci Popette,
Donc le nucléaire représente environ 5% de l’énergie ( est ce réellement irréel de baisser sa consommation de 5%? passons ) , les énergie fossile 77%

Capitain Obvious étant assez performant en addition, ça nous fait environ 82% ( 5+77=82, Obvious !) .

Donc Fossile + nucléaire = 82% , mais ou sont donc les 18% restant ? J ai du mal à comprendre d’où peut venir le reste ?

Capitain Obvious

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Mercredi 20 Juin 2012 18:48

La part du nucléaire est si importante ? je suis vraiment surpris,
Je pensais que le nucléaire représentait 5-6% pas plus ... Ce serait super sur tu avais plus d'infos la dessus comme tu sembles bien maitriser le sujet.

Capitaine Obvious

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8

Mercredi 20 Juin 2012 18:05

Bonjour,
Je ne comprend pas vraiment pourquoi le nucléaire serait irremplaçable,
ne suffirait il pas pour éteindre toutes les centrale de réduire notre consommation ?