Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le nucléaire : à remplacer ou irremplaçable ? - Page 2

Sondage

Selon vous le nucléaire est :

Irremplaçable - 38.7% - 12 vote(s)
à stopper au plus vite - 6.5% - 2 vote(s)
à remplacer progressivement - 54.8% - 17 vote(s)
tomcr58

Samedi 16 Juin 2012 10:51

Je suis d'accord sur le fait qu'on ait pas trouvé mieux (ou moins pire) jusque-là. Ceci dit si on trouve une énergie 100% propre destinée à remplacer dans la nucléaire, tu serais tout de même d'accord pour changer de voie rassure-moi ? Clin d'oeil
Au nom du Pèze, du Fisc et du Saint Profit, ramène.
popette59

Samedi 16 Juin 2012 11:01

Non non, je préfère risquer d'irradier des centaines de milliers de personnes la prochaine fois qu'un réacteur pète...Émoticône bien sûr que je serais d'accord. Ce serait super.
Mais à mon avis la prochaine voie de fabrication d'énergie sera la fusion. On sera donc toujours dans le nucléaire, mais plus dans la fission. Les produits de la fusion n'étant pas radioactifs, ce sera plus simple, et le carburant (le deuterium) est présent en quantité suffisante pour des centaines de millions d'année dans les océans. Mais il faut maîtriser la réaction et ça c'est pas encore pour tout de suite.
baxterman91

Samedi 16 Juin 2012 11:46

Pour ceux qui pense que le nucléaire est une énergie irremplaçable, j'aimerai vous faire découvrir un excellente site qui résume bien les dangers du nucléaire et surtout les nombreux solutions qui permettent d'y suppléer (solaire thermique ou photovoltaïque, éolien, bois et la biomasse, biogaz, géothermie, hyroélectricité, énergies marines, etc.).

http://groupes.sortirdunucleaire.org/spip.php?page=Je-signe#sign
popette59

Samedi 16 Juin 2012 11:48

Tout ça c'est bien joli mais il y a autant de contraintes que d'avantages et à chaque fois un rendement de misère...
Antirep

Samedi 16 Juin 2012 13:28

Le rendement toujours le rendement... Et le rendement de la survie de l’humanité tu l'exprimes comment?
TP-LINK

Samedi 16 Juin 2012 15:08

Citation de Rincevent :
Citation de TP-LINK :
C'est bien beau de dire qu'on veut remplacer le nucléaire mais par quoi ?

Pour être aussi puissante et efficace...


Le but n'est pas de remplacer le nucléaire par une unique source d'énergie aussi puissante et efficace mais d'améliorer l'efficacité energétique de nos appareils et d'utiliser des énergies alternatives (éolien, solaire (avec des panneau qui ont un meilleur rendement), etc ...)

Ca peu s'étaler sur 30 à 40 ans (on ne construit plus de nouvelles centrales et on laisse celles que l'on a finir leur vie).

Ok mais pour l'instant on a besoin du nucléaire donc...
popette59

Samedi 16 Juin 2012 21:22

Citation de Antirep :
Le rendement toujours le rendement... Et le rendement de la survie de l’humanité tu l'exprimes comment?


Le rendement d'une réaction physico-chimique, c'est à dire le pourcentage d'énergie fabriqué par rapport à la quantité de combustible utilisé. On parle pas du rendement monétaire là. ça fait déjà deux fois que je t'explique, t'es long à la détente...
Si tu utilises une réaction physico-chimique à faible rendement, tu fabriques peu d'énergie pour beaucoup de combustible utilisé et beaucoup de déchets produits. Si tu n'es pas capable de comprendre qu'une réaction à faible rendement est plus mauvaise pour la planète qu'une réaction à rendement plus fort, je ne peux plus rien pour toi. Demande à ton prof de sciences-naturelles de t'expliquer. Émoticône
Antirep

Dimanche 17 Juin 2012 00:40

Je ne répondrais qu'à une partie de ton post vu que tu fais de même avec les miens, en l’occurrence je répondrais de façon très mature au smiley qui conclue ta saillie par un "c'est toi le boulet".
popette59

Dimanche 17 Juin 2012 03:08

Désolé je croyais avoir quoté toute ta citation. Si tu avais d'autres arguments, je ne les ai pas vus.Émoticône
Antirep

Dimanche 17 Juin 2012 12:00

C'est simple comme tu sembles places le rendement au dessus de toute autre considération, dis moi donc quel est le rendement de la survie de l'humanité?
défonseur

Dimanche 17 Juin 2012 14:02

@Antirep: Pourquoi poses tu des questions qui n'ont aucun sens? Si je te demande combien combien font un camion + une vache? tu vas me dire que je suis "débile" xD ben la c'est pareil pour ta question.

Entracte pour se détendre un peu, le produit de la fusion est l'hélium et popette59 affirme que ce n'est pas dangereux, mais ne craint on pas que tout le monde se mette à parler avec une petite voix à cause de ce gaz? Émoticône

Je suis à la fois pour le nucléaire et les énergies renouvelables (barrage, panneaux solaires et cellule de gretzel en espérant que le rendement de celles-ci s'améliore ) Je suis plutôt contre les éoliennes.
Pour le reste popette59 résume très bien mon avis sur la question.

PS: Eviter de confondre "ressource" et "réserves" Les réserves sont exploitables dès maintenant alors que les ressources nécessitent de nouveaux forages pour être utilisées.
Et les données trouvées sur internet sont extrêmement.

A tout les pro-écolo, je trouve que votre avis est très important pour pouvoir peser le pour et le contre mais s'il vous plais donnez des "arguments" pour vos solutions parce que c'est beau de dire le nucléaire c'est mal...
Antirep

Dimanche 17 Juin 2012 14:47

Beaucoup d'arguments ont été donnés depuis les économies d'énergie au développement d'autres sources d'énergie. Pour ma part je n'ai de cesse de répéter qu'il faut de toute manière inévitablement remettre en question notre modèle de développement.

Quant à mes remarques sans aucun sens, au contraire elles en ont beaucoup.
En effet à quoi cela rime-t-il de parler en permanence de "rendement", quand le principal problème n'est pas tant le "rendement" du nucléaire (qu'il faudrait soit dit en passant nuancer en prenant en compte les coûts de fabrication d'une central, d'exploitation de l'uranium et les futurs coûts de démantèlement et de traitement des déchets), mais le problème qu'il fait peser sur l'avenir de l'humanité. A suivre ce raisonnement plaçant le rendement avant tout, cela voudrait dire que s'il existait une source d'énergie plus efficace que le nucléaire, il faudrait l'adopter sans sourciller quand bien même elle pourrait au moins accident détruire la planète? C'est une forme de raisonnement par l'absurde que je fais là, mais c'est pour bien montrer à quel point un tel raisonnement est limité.
défonseur

Dimanche 17 Juin 2012 16:01

Merci d'avoir fait l'effort d'approfondir, car juste avec la remarque sur le "rendement de la survie de l'humanité" je pense pas être le seul à ne rien avoir compris ou presque à quoi tu faisais allusion.

Oui c'est vrai qu'il y a des risques (je n'y avait meme pas pensé, c'est grave, honte à moi!!) mais entre ça et laisser la Terre crever, j'ai du mal à être optimiste pour l'avenir de l'humanité, sans une énergie telle que le nucléaire, il risque d'y avoir des risques de guerre civil. De plus c'est vrai qu'il faudrait changer de mentalité, le progrès n'arrête pas donc les dépenses énergétiques non plus, le nombre d'habitant sur Terre ne cesse d'augmenter, les anciens pays pauvres se développent.

Tout ces facteurs me font dire qu'il est peut être trop tard pour changer nos habitudes. Meme si nous les changions, et ça couterait trop cher, les pays émergeant pollueraient et consommeraient à notre place.

"Après il y a aussi beaucoup d'autres facteurs qui font que des catastrophes vont surement arriver avant. La pénurie de pétrole (qui et la base des meilleurs et plus utilisés engrais à maiis , ce qui va réduire les productions et causer des famines) bref c'est la merde et la solution serait de revenir en arrière et de contrôler le progrès, mais comme un "érudit" a dis plus tôt que l'on était aussi proche de la fusion que de voyager dans le temps ça devrait être faisable."

Pour essayer de rester dans le sujet qui est l'énergie je pense que malgré les risques, la fusion nucléaire est la seule solution possible. Après pourquoi on pourrait aussi changer de planète xD

Après faut pas se battre pour savoir qui a raison, on aimerait bien trouver la solution peu couteuse, à au rendement, sans déchets et non dangereuse.

Après pour faire une synthèse, les 2 politiques (pro-nucléaire et anti nucléaire) on un grand défaut chacune:
Pour la première c'est la sécurité et pour la seconde c'est le prix.
Antirep

Dimanche 17 Juin 2012 16:40

Citation de défonseur :
Après pour faire une synthèse, les 2 politiques (pro-nucléaire et anti nucléaire) on un grand défaut chacune:
Pour la première c'est la sécurité et pour la seconde c'est le prix.


Pour rebondir sur ta conclusion, de façon un peu caricaturale certes (mais après tout une caricature ne consiste bien souvent qu'à accentuer un trait déjà présent), c'est un peu comme si tu disais : la politique du nucléaire menace la survie de notre espèce, voire d'une grande partie de la biosphère, mais on ne va tout de même pas l'arrêter parce que c'est quand même un bon business. A la question du coût des alternatives au nucléaire je répondrais par cette belle reprise de MAP

poky

Dimanche 17 Juin 2012 16:48

Sans doute un compromis entre les 2 thèses, le temps qu'il faudra pour que la fusion nucléaire devienne opérationnelle. C'est un beau et grand projet qui devrait mobiliser les meilleurs cerveaux de la planète.

C'est possible , pour autant que nos gènes humains le permettent , mais là , j'en suis moins sûr. Nous souvent si médiocres .
tomcr58

Dimanche 17 Juin 2012 17:17

Antirep tu tombes dans la caricature là, "l'argent" ne veut pas dire que "gros patron qui s'en met plein les fouilles"... Émoticône Quand on te parle de changer de farine pour baisser le prix du pain (exemple au hasard), tu vas traiter le boulanger de sale capitaliste ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 17 Juin 2012 17:17 par tomcr58
Au nom du Pèze, du Fisc et du Saint Profit, ramène.
Antirep

Dimanche 17 Juin 2012 17:55

Citation de tomcr58 :
Antirep tu tombes dans la caricature là, "l'argent" ne veut pas dire que "gros patron qui s'en met plein les fouilles"... Émoticône Quand on te parle de changer de farine pour baisser le prix du pain (exemple au hasard), tu vas traiter le boulanger de sale capitaliste ?


Euh c'est moi qui caricatures??? Excuse moi mais je ne vois absolument pas le rapport entre ton post et mon propos...
tomcr58

Dimanche 17 Juin 2012 21:26

Le fait que popette parle du prix, en parlant de celui que le consommateur paiera, et toi qui enchaînes sur "un bon business", en gros l'argent que EDF ou autre va se faire. Je me trompe ?
Au nom du Pèze, du Fisc et du Saint Profit, ramène.
Antirep

Dimanche 17 Juin 2012 22:03

Encore une fois je ne vois absolument pas ce que tu racontes, peut être qu'avec la citation précise je verrais mieux parce que là...
TP-LINK

Dimanche 17 Juin 2012 23:12

On ne voit que ce qu'on veut voir et surtout que ce qui nous arrange Content
0
0
181 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café