Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le nucléaire : à remplacer ou irremplaçable ? - Page 9

Sondage

Selon vous le nucléaire est :

Irremplaçable - 38.7% - 12 vote(s)
à stopper au plus vite - 6.5% - 2 vote(s)
à remplacer progressivement - 54.8% - 17 vote(s)
popette59

Vendredi 22 Juin 2012 00:05

Citation de JeanLooping :
Joel, si on peut pas dire à quelqu'un qu'il dit des conneries, ça sert à rien de faire un forum.


Tu manques pas d'air. Émoticône Tu n'as aucun respect pour les gens qui essayent de discuter avec toi. Je laisse tomber, tu n'en vaux pas la peine. Tu n'as qu'à rester dans tes certitudes. Amuse-toi bien.
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 03:22

Citation de Antirep :
Donc Tp-Link, tu es d'accord avec ce que je dis ou non? Sur le fait qu'il faut de toute manière adopter un modèle de développement moins énergivore?

Moi je suis d'accord mais la tu sors du cadre du nucléaire.

Maintenant est ce que tout le monde est prêt à faire des concessions du type :
Arrêter les éclairages publics, privés la nuit
Limiter l'utilisation d'appareils électriques
...
TP-LINK

Vendredi 22 Juin 2012 03:24

Citation de Antirep :
Donc Tp-Link, tu es d'accord avec ce que je dis ou non? Sur le fait qu'il faut de toute manière adopter un modèle de développement moins énergivore?

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas car de toute manière la technologie va évoluer (et progresser en bien j'espère).

Comme je disais, pour l'instant on ne peut pas remplacer le nucléaire. Peut-être que dans 10-20 ou 30 ans on trouvera quelques de beaucoup mieux et moins dangers pour rassurer tout le monde.
TP-LINK

Vendredi 22 Juin 2012 03:26

Citation de Derf59 :
Citation de Antirep :
Donc Tp-Link, tu es d'accord avec ce que je dis ou non? Sur le fait qu'il faut de toute manière adopter un modèle de développement moins énergivore?

Moi je suis d'accord mais la tu sors du cadre du nucléaire.

Maintenant est ce que tout le monde est prêt à faire des concessions du type :
Arrêter les éclairages publics, privés la nuit
Limiter l'utilisation d'appareils électriques
...


Je doute que tous les français soient prêts à faire ces concessions même ceux qui se disent écologique...
popette59

Vendredi 22 Juin 2012 09:34

J'irais même plus loin, parfois c'est juste impossible. Supprimer l'éclairage nocturne d'un service qui assure des permanences la nuit, c'est juste pas possible.
jaki

Vendredi 22 Juin 2012 09:45

Citation de popette59 :
J'irais même plus loin, parfois c'est juste impossible. Supprimer l'éclairage nocturne d'un service qui assure des permanences la nuit, c'est juste pas possible.


C'est même de la logique, on a qu'a couper l'électricité la nuit aux urgences...Je pense qu'il parlait de ceux qui ne fonctionnent pas la nuit !!
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 09:46

Citation de popette59 :
J'irais même plus loin, parfois c'est juste impossible. Supprimer l'éclairage nocturne d'un service qui assure des permanences la nuit, c'est juste pas possible.

Je pense pas que cela représente plus de 0, 01% MDR

Rien qu'en devantures, panneaux publicitaires y'a déjà moyen de faire des économies.
Joël

Vendredi 22 Juin 2012 10:49

Citation de JeanLooping :
Joel, si on peut pas dire à quelqu'un qu'il dit des conneries, ça sert à rien de faire un forum.


Tu peux exprimer ton désaccord, mais poliment. Toute autre façon de faire sera sanctionnée.
Sapientia est ars vivendi.
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 10:57

Citation de Joël :
Citation de JeanLooping :
Joel, si on peut pas dire à quelqu'un qu'il dit des conneries, ça sert à rien de faire un forum.


Tu peux exprimer ton désaccord, mais poliment. Toute autre façon de faire sera sanctionnée.

Émoticône

@JeanLooping
je pense que personne ne te reprocherais d'utiliser :
- "tu fais erreur sur le sujet"
- "je vais te démontrer le contraire"
- ...

plutôt que :
""J'ai lu" "truc" "pas très précis". Merci, ok, je continuerai avec grand plaisir à ridiculiser tes déclarations stupides sans sources, toujours un très grand plaisir."

Si tu penses être "parfait" au point de ne jamais faire d'erreurs, sache que d'autres ne le sont peut être pas. Clin d'oeil
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 11:00

@popette59
"D'ailleurs suite à ta sortie, j'ai poursuivi sur la raison pour laquelles beaucoup de centrales nucléaires étaient situées sur ou pas loin de failles sismiques"
Je pense que tu fais erreur sur ce point.

J'ai l'impression que tu associes le fait qu'un fleuve/rivière (nécessaire comme source d'eau au système de refroidissement de la centrale) ne trouve son lit que à l'endroit d'une faille sysmique.
popette59

Vendredi 22 Juin 2012 11:05

Aujourd’hui nous connaissons la cause de la catastrophe, il s’agirait d’un petit tremblement de terre, dont l’épicentre situé à quelques dizaines de mètres du réacteur, aurait provoqué des dégâts considérables et l’explosion du réacteur, 20 secondes plus tard. On peut critiquer aujourd’hui l’imprudence des autorités soviétiques d’avoir construit une centrale nucléaire juste au-dessus d’une faille sismique. Mais les centrales nucléaires ont besoin de beaucoup d’eau et sont souvent situées proches des cours d’eau et des fleuves. Il est également fréquent que ces mêmes fleuves suivent les creux des failles géologiques et sismiques, c’est le cas du Rhône par exemple avec deux centrales: Cruas et Tricastin. Hiroshima nous a révélé l’horreur du nucléaire militaire, il est temps que Tchernobyl nous serve d’exemple.

http://www.nicolas-desagher.com/images.php?id_rep=44&page=1

- de plus les fleuves sont très souvent sur des failles sismiques entre deux plaques tectoniques,
ce qui fait que les centrales nucléaires sont très souvent construites sur des failles sismiques (il
semblerait que la vraie cause de l'accident de Tchernobyl soit un tremblement de terre), la
centrale japonaise de Kashiwazaki a été mise hors de fonctionnement par un tremblement de
terre.

http://electricite.solaire.free.fr/27.pdf

On pourra me reprocher d'avoir pêché ces informations dans des blogs suite à une recherche google, et pas sur des sites officiels. J'avoue ne pas avoir pris deux heures pour aller retrouver ces infos sur d'autres sites. Mais j'ai laissé largement dans ma phrase la possibilité d'en discuter. Donc j'apprécierais ne pas recevoir de leçons malvenues et malpolies, de surcroît, MM. JeanLooping et joffrey.
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 11:09

Je te répond que c'est pas une certitude en France, seul le Rhone se situe réellement dans une zone "sismique".

La Seine, la Loire et la Garonne pas vraiment
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Nuclear_power_plants_map_France-fr_2.svg
http://www.planseisme.fr/IMG/jpg/Sismicite_France.jpg
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 22 Juin 2012 11:10 par Derf59
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 11:14

Ici une enquête/carte du "Point"
http://www.lepoint.fr/complements/2011/04/07/284248-156095-pdf_174630.pdf

et honnêtement le journal ne signale pas tant de centrales nucléaires que ça en "zone sismique" Clin d'oeil
eric68

Vendredi 22 Juin 2012 11:36

la plaine d'alsace aussi
le centrale de fessenheim est sur une zone à risque
popette59

Vendredi 22 Juin 2012 12:25

J'ai pas dit que les centrales étaient toujours sur une zone à risque, j'ai dit souvent, et on peut relativiser ça avec les chiffres si ça ne vous paraît juste. Mais entre ça et m'accuser de dire des conneries façon "Godzilla attaque Fukushima", il y a une marge non ?
popette59

Vendredi 22 Juin 2012 12:27

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/cinq-centrales-nucleaires-francaises-sont-dans-des-zones-a-risque_252168.html
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 22 Juin 2012 12:28 par popette59
La tomate masquée

Vendredi 22 Juin 2012 12:47

Citation de Derf59 :

On peut aussi dire vis à vis des japonais à ce moment là, "vous êtes très cons", vous habitez des zones à risque et vous n'avez pas prévu des "digues de 40m" de eau tout autour du pays. MDR
Content


Ils sont surtout très cons d'avoir construit des centrales en bords de mer, sachant que des tsunami pouvaient frapper leur côte. Ils ont voulu faire des économies, car cela coute bien sûr moins cher de faire cela en bord de mer.
Dans un pays au dénivelé important, je suis certain qu'à quelques kilomètre de là, il aurait pu trouvé un plateau d'une hauteur de 40m, capable d'accueillir une centrale nucléaire ...
défonseur

Vendredi 22 Juin 2012 12:55

Oh non vous allez pas vous battre encore ^^ (non, c'est faux, je ne fout pas le bordel ^^)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi jeanlooping: Tu dis que popette59 a tort et ci et ça mais tu n'as pas proposé de solutions réelles et applicables. Tu dis que les barrages ont un potentiel destructeur moins grand que les centrale nucléaires, oui à l'unité, mais à production d'énergie égale, le bilan ne doit pas être le même.

En fait y'a pas de production d'énergie relativement propre et efficace (comme la fusion) qui ne soit pas dangereuse.
Donc:
Soit on ne se passe pas du nucléaire (fusion) et il sera encore possible de se développer
Soit on se passe du nucléaire et on change nos habitudes.

Après, il y a un autre problème qui va nous tomber dessus c'est l'émission de CO2 et bien pire celle de méthane (10x l'effet du CO2 sur le réchauffement climatique), et sur ce sujet je crois qu'on a dépassé le point de non retour.
Derf59

Vendredi 22 Juin 2012 14:23

Citation de La tomate masquée :
Citation de Derf59 :

On peut aussi dire vis à vis des japonais à ce moment là, "vous êtes très cons", vous habitez des zones à risque et vous n'avez pas prévu des "digues de 40m" de eau tout autour du pays. MDR
Content


Ils sont surtout très cons d'avoir construit des centrales en bords de mer, sachant que des tsunami pouvaient frapper leur côte. Ils ont voulu faire des économies, car cela coute bien sûr moins cher de faire cela en bord de mer.
Dans un pays au dénivelé important, je suis certain qu'à quelques kilomètre de là, il aurait pu trouvé un plateau d'une hauteur de 40m, capable d'accueillir une centrale nucléaire ...

Comme le pays est aussi soumis à des forts tremblements de terre, peut être qu'aucun plateau n'est suffisamment stable pour éviter un glissement de terrain Clin d'oeil

Le Japon c'est pas des demeurés je pense qu'il faut quand même exclure ce cas très exceptionnel. Y'a 54 réacteurs nucléaires au Japon, le plus ancien date de 1970 et je pense qu'avant ce tsunami le nucléaire japonais ne vous a jamais inquiété.

Si vous voulez vous inquiéter, regardez plutôt ce qui se passe du coté des pays de l'ex-URSS et des sous-marins nucléaires qui "pourrissent"
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/heritage-sovietique-index.shtml/heritage-sovietique-nucleaire.shtml
popette59

Vendredi 22 Juin 2012 15:50

Y sont cons ces Japonais, pourquoi ils habitent au Japon ? Franchement là-bas c'est ou le bord de mer et c'est tremblement de terre, tsunami et compagnie, ou au milieu du territoire et là c'est montagne et compagnie. Ah j'vous jure... fallait pas les inviter les Japonais, y peuvent pas construire de centrale Émoticône
0
0
181 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café