Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Le niveau moyen des joueurs augmente t-il en France ? - Page 2

beuargh

Mardi 12 Avril 2011 11:13

Citation de Gilles71 :
Il y a deux aspects qui sont mélangés selon la compréhension de chacun: en fait il y a probablement moins de bons joueurs à un niveau de compétition donné, donc le niveau de cette compétition baisse, et d'autre part il y a le niveau individuel du joueur en fonction de son classement, et là je pense que le niveau monte.


Émoticône Je suis assez d'accord avec cette analyse. Dans mon département d'origine le 17, c'est la cata. En 1997, avec 1-13 et 3-12, nous sommes pas monté en PR en finissant 2ème. Cette année à la mi-saison, avec 14-9-8-8, mon ancien club a fini 1er en D1 et ils finissent 4/8 en PR.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 12 Avril 2011 11:14 par beuargh
tomate123

Mardi 12 Avril 2011 13:46

Citation de JYLLAJ :
Citation de Pingideal :
Bonjour à tous!

Le niveau est différent déjà d'une région à l'autre!
Moi qui était issu d'une région de ping (nord pas de calais), je suis descendu dans l'aude il y a 2 an et j'ai senti une réelle différence de niveau d'environ 100 points!

Un 10 dans le nord vaut facilement un 11 dans le sud! Je pense que plus il y a de monde dans une région moins le classement sera élevée!
Et oui de plus en plus de club se structure et je vois de très jeunes émergés avec un niveau surprenant à 11 ou 12 ans...

Pour info une D1 dans l'aude qui joue la montée en R3... (12 9 9 8 6 6)...


Il n'y a pas de R4 dans l'Aude ?
Enfin peu importe. Toujours est-il que c'est incroyable qu'une équipe comme celle là puisse envisager la montée en régionale. Chez nous avec des classements pareils, le maintien serait déjà une bonne chose. Où alors les gars jouent au dessus de leur classement.


Ca m'a l'air tres variable suivant les regions !
Une équipe comme ça dans le 35, ca joue la fin de D2 ou la D3 !
donc, soit les championnats sont de niveaux tres différents (possible, si peu de joueurs), soit le niveau des joueurs pour un même classement est différent suivant les régions.
Je ne sais pas si le niveau des joueurs montent mais je sais que les jeunes grimpent vite, tres vite en classement
Fenriyl

Mardi 12 Avril 2011 13:59

Citation de tomate123 :

donc, soit les championnats sont de niveaux tres différents (possible, si peu de joueurs), soit le niveau des joueurs pour un même classement est différent suivant les régions.
Je ne sais pas si le niveau des joueurs montent mais je sais que les jeunes grimpent vite, tres vite en classement

Ou les deux. Tous les joueurs mutés adultes de région différente qui arrivent dans notre département (92) ou dans mon club perdent systématiquement environ deux classements sur les deux années suivantes.

Après, s'il me semble qu'à classement équivalent, le niveau de jeu a progressé, celui des compétitions autres que nationales a vraiment chuté.
JYLLAJ

Mardi 12 Avril 2011 14:11

Vraiment variable en effet. Nous en R3 quand on est au complet, on aligne 15/14/14/13/12/11. Il faut au moins ce type de classements pour espérer jouer les premiers rôles. Un absent ou deux et c'est la défaite quasi assurée !
topfly

Mardi 12 Avril 2011 14:38

Je suis surpris par la différence de niveau des régions .
Nous en R3 on a : 17 , 15 , 15 , 14 , 13 , 13 et nous jouons pas la montée !
Mais je pense aussi que certaines régions les joueurs sont surclassé ou sousclassé tout dépend d'où l'on se trouve ^^
Après cela semble évident que certaines régions ont un niveau plus faible étant donnée qu'ils ont moins de joueurs ...
Epongiste

Mardi 12 Avril 2011 16:13

Dans mon département en D1 ça joue en moyenne en A 14 13 12 et en B 13 12 11 avec des pics à 17 16 et des ptits jeunes qui montent 8 ou 9.
PAPYLOLO

Mardi 12 Avril 2011 16:51

Citation de ping61 :
Je ne pense pas que le niveau de jeu des classements ait baissé. Un 50 d'il y a 10/15 ans est du même niveau qu'un 13 d'aujourd'hui.


Pas du tout d'accord. L'avènement des points à modifié les équivalences. "On" a dit qu'un 35 valait 16 et qu'un 50 valait 13, mais dans la réalité ce n'est pas vrai.

Après avoir été 10 ans 35 (ce qui correspondait bien à mon niveau de jeu), lorsque les points ont été mis en place, j'ai commencé à 1650 pts puis je suis vite monté à 18 en deux saisons, et je suis encore 17, mon niveau n'étant pas meilleur qu'avant, cela prouve bien que les 35 d'avant étaient meilleurs que les 16 d'aujourd'hui, et c'est vrai également en dessous.

Peut être aussi que le fait que le classement "25" s'étalant sur 250 points au lieu de 100 comme les autres classement explique cela.
Si on avait dit que le classement 25 valait entre 2000 et 2100
30 entre 1900 et 2000 et 35 entre 1800 et 1900 on aurait été plus proche de la réalité, ce qui amène le 50 à un niveau entre 15 et 16 donc meilleur qu'un 13 aujourd'hui.

Ce qui n'est pas très grave dans le fond...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 12 Avril 2011 16:52 par PAPYLOLO
JYLLAJ

Mardi 12 Avril 2011 16:52

Citation de Epongiste :
Dans mon département en D1 ça joue en moyenne en A 14 13 12 et en B 13 12 11 avec des pics à 17 16 et des ptits jeunes qui montent 8 ou 9.


C'est vraiment costaud pour une D1. Chez nous, cela correspond plus à un niveau R4
julot

Mardi 12 Avril 2011 19:16

Citation de PAPYLOLO :
Citation de ping61 :
Je ne pense pas que le niveau de jeu des classements ait baissé. Un 50 d'il y a 10/15 ans est du même niveau qu'un 13 d'aujourd'hui.


Pas du tout d'accord. L'avènement des points à modifié les équivalences. "On" a dit qu'un 35 valait 16 et qu'un 50 valait 13, mais dans la réalité ce n'est pas vrai.

Après avoir été 10 ans 35 (ce qui correspondait bien à mon niveau de jeu), lorsque les points ont été mis en place, j'ai commencé à 1650 pts puis je suis vite monté à 18 en deux saisons, et je suis encore 17, mon niveau n'étant pas meilleur qu'avant, cela prouve bien que les 35 d'avant étaient meilleurs que les 16 d'aujourd'hui, et c'est vrai également en dessous.

Peut être aussi que le fait que le classement "25" s'étalant sur 250 points au lieu de 100 comme les autres classement explique cela.
Si on avait dit que le classement 25 valait entre 2000 et 2100
30 entre 1900 et 2000 et 35 entre 1800 et 1900 on aurait été plus proche de la réalité, ce qui amène le 50 à un niveau entre 15 et 16 donc meilleur qu'un 13 aujourd'hui.

Ce qui n'est pas très grave dans le fond...


Difficile à dire, j'étais 50, et je suis passé et resté 13 après. Je n'ai pas senti une grande différence.
Geraldd

Mercredi 13 Avril 2011 15:15

Citation de PAPYLOLO :
S'il parait réel que les jeunes sont plus fort qu'avant au même age ( tout au moins les meilleurs), je pense que le niveau moyen a plutôt baissé.
En équipe, le niveau Régionale est plutôt plus faible qu'il y a 10 ou 15 ans, quant au indiv c'est à peu près deux divisions d'écart.
Citation de ping61 :
Je ne pense pas que le niveau de jeu des classements ait baissé. Maintenant, il est vrai que le niveau des équipes a baissé.
Citation de Gilles71 :
il y a probablement moins de bons joueurs à un niveau de compétition donné, donc le niveau de cette compétition baisse, et d'autre part il y a le niveau individuel du joueur en fonction de son classement, et là je pense que le niveau monte.

Je suis d'accord :

- à un classement donné, j'ai l'impression qu'un joueur joue aussi bien ou mieux qu'il y a 10 ans.

- à un classement donné, j'ai l'impression qu'il y a moins de joueurs qu'il y a dix ans.
Donc, dans une division donnée, les équipes me semblent un peu plus faibles qu'il y a 10 ans.
http://www.coqsrouges.fr/bordeaux-tennis_de_table/
Geraldd

Mercredi 13 Avril 2011 15:20

Ca signifierait qu'en France, le niveau général des compétitions régionales et départementales baisse. Seul le haut niveau étant épargné.
http://www.coqsrouges.fr/bordeaux-tennis_de_table/
Nivôdjeu

Mercredi 13 Avril 2011 20:20

Je m'étonne d'une chose : la dérive est faite pour compenser l'asymétrie du barème (avec des résultats normaux on gagne plus de points qu'on n'en perd); ainsi le niveau moyen si on utilise les points-classement pour l' évaluer, ne devrait selon moi pas bouger. (sauf avec les entrées-sorties de joueurs qui débutent, reprennent, ou arrêtent).
edit :
En plus, je crois que le mode de calcul de la dérive prend en compte les entrées-sorties.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 13 Avril 2011 20:24 par Nivôdjeu
Gilles71

Mercredi 13 Avril 2011 23:22

Citation de Nivôdjeu :
Je m'étonne d'une chose : la dérive est faite pour compenser l'asymétrie du barème (avec des résultats normaux on gagne plus de points qu'on n'en perd); ainsi le niveau moyen si on utilise les points-classement pour l' évaluer, ne devrait selon moi pas bouger. (sauf avec les entrées-sorties de joueurs qui débutent, reprennent, ou arrêtent).
edit :
En plus, je crois que le mode de calcul de la dérive prend en compte les entrées-sorties.


Pour moi, la dérive est un mauvais système qui ne profite qu'à la fédé pour situer le classement, donc la pyramide, là où elle le souhaite. Enorme défaut: elle perturbe la lisibilité de la position de chacun à un moment donné de la saison.
Dans l'esprit, l'explication donnée est stupide: elle est là pour compenser le fait qu'une victoire rapporte plus qu'une défaite ne pénalise, volontairement et délibérément instituée!....
Pourquoi ne pas simplement donner la parité dans les victoires/défaites si le but n'est pas la manipulation ? J'attends toujours une vraie justification d'un dirigeant de la fédé...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 13 Avril 2011 23:26 par Gilles71
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
julot

Mercredi 13 Avril 2011 23:28

Citation de Gilles71 :
Citation de Nivôdjeu :
Je m'étonne d'une chose : la dérive est faite pour compenser l'asymétrie du barème (avec des résultats normaux on gagne plus de points qu'on n'en perd); ainsi le niveau moyen si on utilise les points-classement pour l' évaluer, ne devrait selon moi pas bouger. (sauf avec les entrées-sorties de joueurs qui débutent, reprennent, ou arrêtent).
edit :
En plus, je crois que le mode de calcul de la dérive prend en compte les entrées-sorties.


Pour moi, la dérive est un mauvais système qui ne profite qu'à la fédé pour situer le classement, donc la pyramide, là où elle le souhaite. Elle perturbe la lisibilité de la position de chacun à un moment donné.
Dans l'esprit, l'explication donnée est stupide: elle est là pour compenser le fait qu'une victoire rapporte plus qu'une défaite ne pénalise (volontairement instituée!).... pourquoi ne pas simplement donner la parité dans les victoires/défaites si le but n'est pas la manipulation ? J'attends toujours une vraie
explication d'un dirigeant de la fédé...


Gilles tu la connais l'explication. La dérive enlevée à tous est la même, alors que bien évidemment tout le monde ne joue pas le même nombre de rencontres.
Logiquement, plus on joue de matchs et plus on a de chances de gagner de points avec ce système.Du coup l'impact de la dérive est moindre. La dérive est donc pour moi un bon outil pour inciter les joueurs à faire le maximum de compétitions, pour lesquelles la fédé retouche de l'agent.
Gilles71

Mercredi 13 Avril 2011 23:54

Bien sûr que c'est aussi ça en grande partie, mais ce sont les tentatives d'explications "officielles" qui me font râler...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 13 Avril 2011 23:57 par Gilles71
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
julot

Jeudi 14 Avril 2011 11:16

Parfois je suis nostalgique de l'ancien classement, pour lequel le calcul de point était tellement simple. De plus il avait l'avantage de jouer sans pression contre un joueur de 2 classements supérieurs vu qu'on ne perdait aucun point. Bon, après il faut avouer que le nouveau mode est plus précis, reste juste à équilibre les points en victoire/défaite et supprimer cette satanée dérive!
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Avril 2011 11:17 par julot
PAPYLOLO

Jeudi 14 Avril 2011 12:54

La dérive ne modifie pas ton classement intrinsèque français.

Si tu es 15235 et bien tu le resteras après.

Évidemment quand tu passes de 1302 à 1298 après la dérive c'est énervant, mais quand on te demande ton, classement, ben tu dis "presque 13"...

Un jour peut être qu'il n'y aura plus de classement, mais juste un classement français, qui paraitra tous les mois, comme aujourd'hui.

Et quand tu parleras avec un profane et que tu diras je suis 14525 et j'ai battu le 8572, il se rendra mieux compte de ta perf que te dire je suis 13 et j'ai battu un 14...
COINDETABLE88

Jeudi 14 Avril 2011 18:21

Voilà près de 30 que je joue au ping, sans interruption, et je pense que les classements actuels sont sensiblement inférieurs à ceux d'avant. Je dirais qu'un 13 vaut l'équivalent d'un 55 d'avant (années 80/90). Et je trouve qu'il est plus facile de se maintenir à un classement qu'avant, et qu'également il est plus facile de prendre un classement. Pour ma part, je me stabilise au même classement depuis près de 20 ans.
bisexuel

Vendredi 15 Avril 2011 11:21

Sur le sujet il est difficile de ce prononcer, depuis que je pratique un peu plus de 25 ans, j’entends dire que la barre de 200 000 licenciés est en passe d’être atteinte. On sait ce qu’il en est, le nombre de compétiteurs est de mon point de vue un élément fondamentale si on veut raisonner le plus objectivement possible.
L’ancien système était aussi simple dans son mode de calcul qu’obscur voir douteux dans son application et dépendait de l’humeur des personnes de la commission des classements, cela favorisait surtout les copinages et autres prébandes.
Il n’en demeure pas moins que manifestement le niveau technique global a progressé, à partir de 1200pts environ, quasi tout le monde top en revers et en coup droit ce qui n’était pas le cas avant. Il me semble cependant qu’un homogénéité de système de jeu est aussi à constater surtout depuis les reformes majeurs des années 2000…
mytorr63

Vendredi 15 Avril 2011 11:31

Citation de bisexuel :
Sur le sujet il est difficile de ce prononcer, depuis que je pratique un peu plus de 25 ans, j’entends dire que la barre de 200 000 licenciés est en passe d’être atteinte. On sait ce qu’il en est, le nombre de compétiteurs est de mon point de vue un élément fondamentale si on veut raisonner le plus objectivement possible.
L’ancien système était aussi simple dans son mode de calcul qu’obscur voir douteux dans son application et dépendait de l’humeur des personnes de la commission des classements, cela favorisait surtout les copinages et autres prébandes.
Il n’en demeure pas moins que manifestement le niveau technique global a progressé, à partir de 1200pts environ, quasi tout le monde top en revers et en coup droit ce qui n’était pas le cas avant. Il me semble cependant qu’un homogénéité de système de jeu est aussi à constater surtout depuis les reformes majeurs des années 2000…


je ne suis pas trop d'accord
franchement combien de personne dont moi n'ont jamais fait un top RV de leur vie ou alors avec geste d'extraterrestre ^^
et je rencontre de plus en plus de jeu tordue, alors qu'avant sur des rencontre de 3 match tu étais sur d'avoir 2 voir 3 jeu de topeur fou !!!
1
2
43 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général