Réforme Rhône-Alpes ? - Page 6

• 

• Membre
• Age : 36 ans
• Messages : 369
• Classement : 1780
• CD: Tenergy 80 2.1
• RV: Tenergy 05 2.1
• Bois: Innerforce AL

Mercredi 06 Octobre 2010 06:55

Je suis entierement d'accord avec toi Lolo4217

• 

• Membre
• Age : 53 ans
• Messages : 651
• Classement : 12

Mercredi 06 Octobre 2010 14:04

de notre côté 3 équipes qui ont déjà fait deux rencontres à 5,
pour avoir abordé la question il semble y avoir un peu de nostalgie envers les équipes à 6 mais
globalement les joueurs paraissent satisfaits, aucun réel problème relevé si ce n'est qu'à priori ça
peut coinçer au moment des doubles.
je trouve par contre très sympa le fait que les doubles soient complètement libres, ça laisse de la place pour la tactique et
les surprises ....
en simple aussi personne ne sait réellement quels vont être ses adversaires avant la rencontre, très bien aussi d'après moi.

• 

• Membre
• Age : 51 ans
• Messages : 1
• Classement : 16
• CD: Sinus Alpha
• RV: Sinus Alpha
• Bois: Epox Control

Dimanche 17 Octobre 2010 15:46

salut,
Lolo4217 je te reconnais bien là !

perso je suis capitaine d'une équipe de rég., j'ai toujours dit que ces feuilles à 5 'C de la M.....'
apres 3 rencontres avec cette formule, mes intuitions sont confirmées !

- perte de temps incontestable entre la partie 5 et les 2 doubles puis aussi à la reprise des simples, pour un peu que le joueur 5 joue un double c'est encore pire.
- compos doubles libres = loterie
- les 2 doubles en même temps c'est pour moi une grosse erreur
- plan d'arbitrage à revoir
- compo d'équipe = tactique (!) ou loterie-bis-
- les oppositions directes (comme par ex EcontreS) devrait être en fin de rencontre.

un exemple comme quoi on ne gagne pas de temps, nous avons joué à côté d'un match en Pré-Nat (à 6contre6), on a commencé en même temps, ils (la Pré-Nat) ont fini au moins 3/4h avant nous ! et avec 3 matchs en +, et là y'à rien !!

enfin pour répondre à un sujet précédent à propos des votes en AG ligue (post de JM BIGTOP du 05oct10), ce sont les dirigeants qui ont voté pas les joueurs de rég.
De mon côté, si changement il fallait, j'étais pour une formule à 4 au score acquis, là on aurait gagné du temps .
La probabilité de finir à 10-00 est faible, et on aurait souvent garder 3 matchs en simple + 1 double avec par exemple un score fleuve du style 10-04.

Enfin, parce qu'il ne faut pas être que critique, le fait de jouer à 16h c'est TBien, 1 seule voiture (par les temps qui court et le coût des deplacements) c'est TBien.
Pour votre info, perso , en tant que capitaine et parfois JA, je n'hésite à mettre (ou faire ajouter) des observations dans le rapport du JA à propos de cette absurdité de feuille à 5. L'histoire ne dit pas si cela sert à qqch, mais si tout le monde le fait on fera peut-être changer les choses....un peu comme les retraites non ?

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 123
• Classement : 16
• CD: Pryde 30 2.1
• RV: Energy X-tra 2.0
• Bois: Synergy

Dimanche 17 Octobre 2010 18:29

Rien n'empêche de proposer un autre ordre des rencontre ou un autr plan d'arbitrage; il y a peut être possibilité de faire mieux.

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 4066
• Classement : 1420
• CD: Tenergy 05 FX 2.1
• RV: Tenergy 05 FX 2.1
• Bois: Gergely 21

Mardi 19 Octobre 2010 00:00

On va regarder ça...

Sinon, peut on savoir comment était proposé la chose aux clubs lors du vote ?

L'option des équipes de 4 a t'elle été proposée ou la ligue a pris la décision de ne pas le proposer aux clubs car là, la voiture, c'est indéniable pour tous (sauf spectateurs, accompagnateurs etc...) et semble proche de l'unanimité (+)...

Et l'idée de la multiplication des équipes avec les joueurs restants sur la touche est un faux problème car tous ceux que je croise, même avec les équipes de 5, ont des soucis à trouver les joueurs nécessaires.

p.s.: avec 2 victoire 26/25 (9/8) et 1 défaite sur le même score, franchement, on rejoue les matchs et on a un score nettement différent en fonction des compos. La part loterie est trop importante et par contre, certainement pas tactique... et du coup, moins sportif.

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 123
• Classement : 16
• CD: Pryde 30 2.1
• RV: Energy X-tra 2.0
• Bois: Synergy

Mardi 19 Octobre 2010 18:58

Seule la proposition d'équipe à 5 a été présentée.
Je pense que la formule à 4 n'a pas été proposée pour 2 raisons: le nombre de tables nécessaire est encore plus important qu'en passant à 5 ce qui peut poser des problèmes de salles et le passage de 4 à 6 joueurs entre la R1 et la PN (et vice versa pour les descentes) aurait été très problématique.
Pour info, la proposition n'a pas émané du comité directeur de Ligue mais de la commission sportive régionale dans laquelle tous les comités départementaux ont au moins un représentant.

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 4066
• Classement : 1420
• CD: Tenergy 05 FX 2.1
• RV: Tenergy 05 FX 2.1
• Bois: Gergely 21

Mercredi 20 Octobre 2010 12:13

Je ne pense pas que beaucoup de club ont été gêné par le passage à 5 par rapport aux besoins de tables... Et comme déjà précisé au dessus, il en aurait été de même pour 4, je pense, au vu des difficultés des clubs, le nombre de licenciés est bon, le nombre de compétiteurs impliqué, beaucoup plus juste...

Pour la Pré-Nat, ok mais ça touche un minimum d'équipes et ne pénalise pas les clubs de la ligue pour évoluer en National... donc, équitable même si gênant mais le comité du Rhône connait ce soucis depuis des années et c'est un grand comité...

Je planche cet aprèm sur l'ordre des parties et arbitrages...^^

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 4066
• Classement : 1420
• CD: Tenergy 05 FX 2.1
• RV: Tenergy 05 FX 2.1
• Bois: Gergely 21

Mercredi 20 Octobre 2010 14:15

Bon, la feuille n'est pas si mal que ça... avec un nombre de joueur impair, si on ne fait pas jouer les numéros 5 en premier, on se retrouve avec un soucis plus important car on aurait une partie entre un joueur ayant déjà jouer et un autre non... (ou de proposer de faire jouer d'entrée d'autres joueurs de même position) On laisse tomber.

L'envie de dissocier les doubles (pour possibilité d'avoir un coach etc...), vu leur composition libre est à la limite du possible car demanderait le temps de 2 parties sans pouvoir faire de simple à côté sauf accord à l'amiable de décaler l'ordre mais on ne peut le proposer.

L'arbitrage, sans connaître à l'avance le déroulement des simples, pas de possibilité de l'imprimer sur la feuille. Une attribution aux équipes serait plus judicieux.

Pour avoir un nombre de simple pair avant les doubles, je décalerai (juste une proposition) la partie A/X et modifierai un peu l'ordre qui suit les doubles afin de mieux espacer les matchs d'un même joueur sans que ça soit trop long non plus.

A/Z
C/X
B/R
D/Y
E/S
A/X
Double 1
Double 2
B/Y
E/R
D/S
C/Z
B/X
A/Y
D/R
E/Z
C/S

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 385
• Classement : 17
• CD: Curl P1R Max
• RV: Curl P3 Max

Mercredi 20 Octobre 2010 14:42

euh on peut pas repasser à 6 ??????

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 4066
• Classement : 1420
• CD: Tenergy 05 FX 2.1
• RV: Tenergy 05 FX 2.1
• Bois: Gergely 21

Mercredi 20 Octobre 2010 14:44

avec plaisir... (pour être constructif, je proposais un autre ordre des rencontres mais si la feuille n'a pas tant de défauts que ça, la formule elle même !!!)

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 1873
• Classement : une166
• CD: Desto F3 BigSlam 2.0
• RV: Desto F3 BigSlam 2.0
• Bois: Tube Light

Mercredi 20 Octobre 2010 21:24

• 

• Membre
• Age : 51 ans
• Messages : 1133
• Classement : ??????
• CD: Rasant Power Grip 1.9
• RV: Dragon Talon 0x
• Bois: Allround Classic

Jeudi 21 Octobre 2010 00:05

à 6 et vite !

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 68
• Classement : 1344
• CD: Vega Japan Max
• RV: Vega Europe 2.0
• Bois: Clipper Wood

Mardi 26 Octobre 2010 22:43

Je suis pas de votre ligue alors j'ai pas tout suivi mais j'ai une petite question, c'est quoi ces scores de de 26 à 25 alors qu'il n'y a que 17 parties?
Merci pour l'info.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 1873
• Classement : une166
• CD: Desto F3 BigSlam 2.0
• RV: Desto F3 BigSlam 2.0
• Bois: Tube Light

Mercredi 27 Octobre 2010 13:20

c'est 2 points pour une victoire et 1 pour une défaite (0 pour absence ou forfait)

• 

• Membre
• Age : 65 ans
• Messages : 2902

Dimanche 31 Octobre 2010 17:21

Toi aussi tu trouves que c'est super pour la lisibilité du ping ...

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 4066
• Classement : 1420
• CD: Tenergy 05 FX 2.1
• RV: Tenergy 05 FX 2.1
• Bois: Gergely 21

Dimanche 31 Octobre 2010 19:14

Je suis contre cette formule mais même si le score n'est pas bien visible, le système 2points pour une victoire, 1point pour la défaite et 0 pour un WO est plutôt une bonne chose. Le score pour une rencontre à 6, 60 points ou 4, 56points à distribuer n'était pas plus clair. Il faudrait juste que ça soit cantonner à l'administratif (sportif) et que pour la diffusion des résultats, on en revienne au score traditionnel, voir les 2 en parallèle...

• 

• Membre
• Age : 40 ans
• Messages : 309
• Classement : n°
• Bois: Chila OFF

Mercredi 03 Novembre 2010 21:22

Je n'interviens que rarement mais là pour le coup le débat me semble très intéressant!!!!
4, 5 ou 6 joueurs???? la question est sensible et il me semble que la réflexion qui est menée dans notre ligue devrait se dérouler au niveau fédéral!!
En parlant de lisibilité.............le tennis de table doit être le seul sport en France où le nombre de joueurs par équipe varie suivant les niveaux. On passe de 3 joueurs en Pro à 6 en nationale et pré-nationale puis (suivant les ligues) 6, 5 OU 4 joueurs en régionales enfin (toujours suivant les ligues) 5, 4 ou 3 joueurs en départementale!!!!!!!
Pour toute personne en dehors du "milieu" ping c'est totalement incompréhensible et illisible!!

Le football fait ses états généraux (notament parce qu'il ne gagne plus en coupe d'europe).....pourquoi pas le ping!!!!!

Pour moi la formule la plus avantageuse serait de passer à 4 joueurs pour tous les niveaux avec une libération totale de mutations (la fédération serait contente!!!) mais avec une limitation d'un joueur étranger par équipe et la présence obligatoire d'un "fameux JFL" cher au basketteur (joueur formé localement). De plus pour une plus grande équité il faudrait aussi revoir le système de brulage...
je m'éloigne du sujet désolé

Bonne saison à tous

Julien GIRAUD (en pré-retraite)

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 1128

Mercredi 03 Novembre 2010 21:32

Je suis sur la même longueur d'onde que l'ami guyroux sauf pour le nombre illimité de mutations qui favoriseraient immanquablement les gros clubs. Je pense qu'en harmonisant ses règlements le ping gagnerait en crédibilité. Auprès des médias mais aussi des partenaires privés ou institutionnels. Et notre sport en a bien besoin !!!

• 

• Membre
• Age : 40 ans
• Messages : 309
• Classement : n°
• Bois: Chila OFF

Mercredi 03 Novembre 2010 22:04

Ce n'est pas comparable car c'est un sport collectif mais......le championnat par équipes au ping aujourd'hui c'est comme si:
On demandait aux clubs de foot de L1 et L2 de jouer à 11 contre 11
Puis les clubs de national et de CFA de jouer à 7 contre 7
Puis les clubs de DH et DHR de jouer à 9 contre 9
enfin les clubs de PH et division départemental à 5 contre 5!!!!!

Chiche on demande aux footeux!!!!


Pour comparer avec des sports plus proches de nous (sports indivs de duel se jouant par équipes), comment se passe les rencontres de tennis, de squash, de badminton, de judo, de lutte,etc....?????