Nouveaux classements - Page 11

• 

• Membre
• Age : 36 ans
• Messages : 6404
• CD: Moon Pro 2.1
• RV: Super Spinpips Chop 2 1.5
• Bois: 980

Mardi 17 Mars 2009 18:31

• 

• Membre
• Age : 23 ans
• Messages : 2701
• Classement : Enorme
• CD: Rakza 7 Soft 2.0
• RV: Grass D.Tecs 0x
• Bois: Allround Classic WRB

Mardi 17 Mars 2009 19:05

Pas contrariant joffrey !

Et sinon, ton avis à toi, personnellement, le tien quoi...

• 

• Membre
• Age : 36 ans
• Messages : 6404
• CD: Moon Pro 2.1
• RV: Super Spinpips Chop 2 1.5
• Bois: 980

Mardi 17 Mars 2009 20:26

mes avis sont résumés par ces forumeurs

je suis pour la parité:à même niveau, même classement, ça me parait logique.

le fait de changer le nom des classements ne change rien au fait que le tennis de table se joue d'abord et avant tout à la table, au fond, je me fiche pas mal comment s'appelle mon niveau.Mon jeu en dit beaucoup plus que le chiffre inscrit sur ma licence...

Et sinon je pense que ce nouveau système est plus simple et accessible au néophyte, car plus logique et linéaire dans les progressions(même paliers...)...mais bon, je n'allais pas m'amuser à répéter ce que d'autres ont déjà écrit.... je préfère approuver

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Mercredi 18 Mars 2009 14:45

A même niveau, hommes et femmes ont et avaient le même nombre de point. La logique était donc déjà respectée. Et il était normal qu'en dessous de la série nationale, les meilleurs dames avaient le même nom de classement que les meilleurs messieurs en dessous de la série nationale. Ce qui forcément provoquait un décalage pour les niveaux inférieurs. Le seul vrai problème, d'accord, c'était que les féminines à 300 points faisaient au départ de grosses perfs quand elles jouaient des hommes. Cela dit ça représente pas non plus 50% des matchs !
Aujourd'hui, on ne change pas le nom des classements, on divise ton nombre de points par 100, et hop, on appelle ça un classement. Ceci n'est pas un classement, mais une information redondante avec perte de précision. C'est donc quelque chose de complètement inutile, sans même parler du problème historique.

Ton nouveau système n'est pas plus logique ni plus linéaire dans les progressions, puisque les paliers sont les même (de 100 en 100). Au lieu d'être plus simple, ton nouveau système est seulement plus simplet !

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 11001
• Classement : 11
• CD: Hurricane 3-50 2.0
• RV: Curl P4 0.5
• Bois: Joo Se Hyuk

Mercredi 18 Mars 2009 15:27

Ah bon parce ce ca marchait par tranche de 100pts pour passer de NC à 90 puis 85 puis 80 ? Et après 1800pts on était 25 jusqu'à 2050pts à peu près.

• 

• Membre
• Age : 37 ans
• Messages : 1758
• Classement : DREAM
• CD: Coppa X1 (Gold) Max
• RV: Coppa X3 (Silver) 2.0
• Bois: Chila OFF

Mercredi 18 Mars 2009 16:17

Je suis dégouté , je ne serais jamais 25...

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Mercredi 18 Mars 2009 16:46

C'était censé marcher par tranche de 100 points. Malheureusement, les classements 90 et 85, ainsi que la dérive du classement 25 ont été créés par les même personnes qui aujourd'hui vous inventent ces soit disant nouveaux "classements". Des gens qui n'ont pas de suite dans les idées, des personnes illogiques avec les propres choses qu'elles créent.

Les classements 90 et 85 sont des ersatz "commerciaux" pour faire plaisir aux "pas très forts", alors que ceux ci auraient finalement été bien plus heureux si ils poursuivaient leurs efforts un ou deux ans et décrochaient un "vrai" classement (un qui fasse partie d'une tranche de 100 points). [édition] Il faut se rappeler d'un temps pas si lointain où il y avait beaucoup plus de non classé, et ou le premier classement se "méritait" réellement, et ne s'acquérait pas simplement grâce à 2 - 3 victoires contre d'autres NC en méforme... [/édition]

Et pour les 25 à plus de 1899 points, il aurait suffit d'instaurer que la dérive était le nombre de points afin que le n°1001 ait 1899 points à chaque fin de phase pour que jamais n'apparaisse ce problème. Mais les décideurs ne semblent pas avoir appris la logique en sirotant leur petit jaune dans leurs fauteuils en cuir en haut de leur belle tour d'argent...

• 

• Membre
• Age : 58 ans
• Messages : 305
• Classement : arret
• CD: Sriver
• RV: Tackiness Drive
• Bois: IV L

Mercredi 18 Mars 2009 19:54

Ce "classement" pemet de voir plus facilement la valeur d'un joueur(se), sans prise de tete, homme/femme, débutant, 25 light ou gras; j'ai arrété le ping, mais quand j'avais repris, ce double barème, vieux classements-points, ne voulait plus rien dire et obligeait à se poser la question de la conversion.
Les points, c'est déjà une bonne étape, restera plus qu'à faire un système mondial, comme le ELO aux échecs, et au moins, il n'y aurait plus de question sur les valeurs nationales ou européennes.
Juste ne pas oublier; c'est à la table que se trouve la vérité, et surtout le plaisir, qui doit rester l'essentiel de tout sport.

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Mercredi 18 Mars 2009 20:17

En fait, ce système mondial existe déjà, c'est le classement Stiga Ratings Central : http://www.ratingscentral.com/Home.php . Il intégre tous les résultats qu'on lui envoie, dont les résultats des principaux championnats nationaux (Pro françaises, Liga allemande, championnat chinois...). Ca permet de situer des joueurs non classés ITTF parce qu'ils ne font pas les Pro Tours ou les compétitions internationales.
Cela dit, ça m'étonnerait que l'ITTF l'utilise un jour pour remplacer son classement mondial.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Mercredi 18 Mars 2009 21:55

Salut elestrat. Tu as été un visionnaire quelquepart quand tu as proposé cette nouvelle appellation de classement ; ça fait combien de temps ? 4 ans ?

Au fait, tu as arrêté le ping ? Pourquoi ? Comptes-tu reprendre un jour ?

• 

• Membre
• Age : 38 ans
• Messages : 662

Mercredi 18 Mars 2009 23:29

Comme toujours il y a des points positifs et négatifs. Je vais commencer par le négatif.

2 points négatifs :
- supression des petits classements et il faut donc 100 points pour passer de 5 à 6 ce qui pour les petites catégories est énorme (car peu de compétitions, petits coefs, peu de matchs en perf). Le système pourrait être amélioré en rajoutant des tranches dans le classement 5 ( Ex : 5A , 5B , 5C ).

- mauvaise transition entre les petits classements féminins et le classement 5. Une fille qui finira la saison 75 à 450pts redémarrera à 560 points soit un écart de 60 points avec un NC au lieu de 150 points avec l'ancien système. Je trouve cela démotivant pour une fille qui a bataillée dure plusieurs saisons pour avoir un écart de 150 points par rapport a ces débuts ramené à 60 points.

4 points positis :
- résolution du problème classement 25

- Parité entre les hommes et les femmes.

- ça pousse les filles à petits classements à jouer chez les filles contrairement à l'ancien système car une 75 fille faisait une perf en battant un NC garçon ce qui ne sera plus le cas. En revanche une fille qui était classée 75 et qui redémarrera à 560 points gagnera plus de points sur une NC fille qu'avec l'ancien système vu que l'ecart est moins important.

- le système 5 à 20 est plus simple que l'ancien surtout a expliquer aux nouveaux car il y a un lien direct entre les points et le classement ( 5 => 548 ).

Je pense que la réinsertion du classement 20 et 15 pour résoudre le problème du classement à 25 aurait été une erreur car on aurait fait l'amalgamme avec les anciens classements 20 et 15 qui ( à mon avis ) ne sont pas comparable.

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 18 Mars 2009 23:54

Pourquoi prendre les nouveaux pour des abrutis ? On a tous commencé le ping à un moment donné et on a tout compris. Il me semble même que ceux qui ont commencé le ping après l'introduction des points ont bien assimilé le système 25, 30 ...

Et les nouveaux classements 15 et 20 ils sont comparables ? Vu que ce 15 ça veut dire 40 ça fait une légère confusion...
Je reviens aux "nouveaux" : ceux qui commencent sans rien connaître s'adaptent très vite et ceux qui débutent en ayant joué quand ils étaient petits contre un 35 en camping ou qui ont un tonton qui étaient 15 et ben ils comprennent plus rien. Il y a encore un classement 15 mais ça n'a pas de rapport...

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Jeudi 19 Mars 2009 00:02

Je vais sans doute me répéter mais je trouve que donner un classement aux filles directement relié aux points et qui fait sauter aux yeux l'écart avec le ping masculin ce n'est pas du tout une façon de valoriser le ping féminin (je ne parle pas de l'harmonisation des NC, c'est un autre problème). Tout le monde ici semble ravi mais on n'a, il me semble, que des gars qui sont intervenus ici. Ce serait bien d'avoir l'intervention de filles. Que pensent-elles du fait que la n°301 soit vulgairement classée 15, alors que les gars vont jusqu'à 20 pour le n°1001 ? Alors qu'avant les deux étaient logiquement 25.

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Jeudi 19 Mars 2009 00:19

Je reviens un peu à cette phrase car décidément elle ne me plaît pas : je me suis mis récemment au tennis et j'ai donc découvert le système de classement. Bon déjà tout le monde connaît un peu de loin ce classement, par exemple on lit que telle célébrité est ou a été classée tant. Si en arrivant au tennis on m'avait dit y a plus de 15/2 ni de 5/6 mais des 6, 7, ... j'aurais trouvé ça un peu con.
Ceci étant dit, le nom des classements est déjà plutôt pas si simple (les positifs, les négatifs, le fait qu'un zéro est un très bon joueur !). Moi je trouve ça bien. C'est tout le charme de l'héritage ancien, et de tout ce que les anglais ont inventé. De plus le système en lui-même aussi est assez complexe : points de début de saison, nombre de victoires prises en compte variable, plusieurs passages dans l'ordi, etc.
Mais finalement le plus important c'est la valeur qu'on attribue à un certain classement. Par exemple je n'ai jamais joué un 3/6 ni un -30 et je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire, le niveau que ça représente concrètement (à part que je prends une branlée).

Tout ça pour dire qu'on s'en fout que les classements soient simples à comprendre de manière structurelle, au niveau de la notation, parce que de toute façon le débutant mettra très longtemps pour donner un sens à cette échelle de valeurs. A la limite si c'est trop simple il va avoir une vision faussée du genre "si le max c'est 20, 9 c'est pas a moyenne", alors que si les classes sont plus abstraites il n'y a pas d'assignation par défaut erronée.

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Jeudi 19 Mars 2009 00:35

C'est pas que les nouveaux, c'est tout le monde qui est pris pour des abrutis. Comme tu le démontre aussi très bien dans ton dernier message.

Mais à voir le concert de louanges déversé dans ce sujet, ils ont raisons de nous prendre pour des cons, parce que finalement, c'est ce qu'on est... "Les cons sont majoritaires, et moi j’ai toujours été élu par une majorité de cons." ( : intervention de Frêche, bible de tout politique... )

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 6072
• Classement : 15
• CD: Tenergy 25 FX 2.1
• RV: Orthodox 0x
• Bois: Rosskopf Emotion

Jeudi 19 Mars 2009 08:31

Bin tien, pour une fois je suis archi d'accord avec Peric !

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Vendredi 20 Mars 2009 09:58

Citation émanant de ce sujet verrouillé : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-33585-1.html

Voilà.

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Vendredi 20 Mars 2009 11:08

"Voilà". Toujours aussi constructifs, tes avis !

Que le système de classement aurait du disparaître il y a des années n'est pas un bon argument, puisqu'on discute justement du choix de le faire disparaître.

C'est même un contre-argument pour vous, puisque vous vouliez absolument faire disparaitre les classements, mais que finalement vous êtes pour un nouveau classement.

Après par rapport aux anciens classements qui ont perdu de leur valeur, si vous croyez que dans 10 ans avoir 1400 points (donc être "14"... ) aura la même valeur qu'aujourd'hui, vous vous mettez le doigt dans l'oeil ! Un classement par définition permet de comparer 2 personnes au temps T, pas à des temps différents. (surtout que l'exemple de Morgoth est complètement faux puisque être 3600me à une époque ne veut pas du tout dire qu'on est plus fort qu'un n° 5000 à une autre période, si alors le niveau est beaucoup plus fort à ce moment là dans la population ! )

Enfin pour sa conclusion, d'adaptation facile, on en revient à être pris pour des abrutis puisque qu'on nous supprime des classements pour nous coller des trucs bâtards qu'on ne peut pas appeler classement,ce sont seulement des tranches de centaine...

Sinon, d'accord, ce ne sont que des classements, mais il me semble quand même triste de jeter à la poubelle tout un pan de notre "histoire" pongiste. Peut-être que même si je n'ai pas encore 30 ans je suis quand même un vieux con nostalgique, mais tant pis, je reste avec ma nostalgie et avec mon regret d'avoir l'impression qu'on est tous pris pour des cons.

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 6072
• Classement : 15
• CD: Tenergy 25 FX 2.1
• RV: Orthodox 0x
• Bois: Rosskopf Emotion

Vendredi 20 Mars 2009 12:11