Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Elections Présidentielles - Page 12

Nicolas Gudayol

Lundi 07 Mai 2007 17:27

Citation de jpc45 :
Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :
l'interet c'est qu'au lieu de payer un loyer (à fond perdu), ils pairont des remboursements d'emprunt pour des montants comparables pour avoir au bout une maison. C'est pas une avancée?

En quoi ce n'est pas le cas déjà aujourd'hui ?


je comprends pas trop ta question.

mais s'ils devait acheter avec des mensualités au niveau du loyer actuel, il serait obligé d'acheter un maison/appartement plus petit que ce qu'ils ont aujourd'hui.

Avec cette mesure, cela devient plus réalisable.

Reprend mes chiffres : une personne avec un emprunt à0% et un emprunt à 5% : l'un pour la même mensualité achétera pour 100000 Euros et l'autre pour 150000 Euros.

Mais ça sera pas le cas bordel. Evidemment que dans ces conditions ça serait génial. Mais ce n'est pas ce qui est proposé, relis.

Et si c'était le cas, ça implique donc une hausse irrémédiable des prix du logement. Les accédant potentiels auront + d'argent finalement pour acheter leur bien. Boule de neige : soit les vendeurs en profiteront pour monter les prix, soit les acheteurs enchériront de plus belle pour acquérir le bien de leur rêve. Et au final on revient au point de départ. Tout le monde à plus d'argent, mais il faut dépenser +.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 07 Mai 2007 17:28 par Nicolas Gudayol
jpc45

Lundi 07 Mai 2007 17:38

Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :
Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :
l'interet c'est qu'au lieu de payer un loyer (à fond perdu), ils pairont des remboursements d'emprunt pour des montants comparables pour avoir au bout une maison. C'est pas une avancée?

En quoi ce n'est pas le cas déjà aujourd'hui ?


je comprends pas trop ta question.

mais s'ils devait acheter avec des mensualités au niveau du loyer actuel, il serait obligé d'acheter un maison/appartement plus petit que ce qu'ils ont aujourd'hui.

Avec cette mesure, cela devient plus réalisable.

Reprend mes chiffres : une personne avec un emprunt à0% et un emprunt à 5% : l'un pour la même mensualité achétera pour 100000 Euros et l'autre pour 150000 Euros.

Mais ça sera pas le cas bordel. Evidemment que dans ces conditions ça serait génial. Mais ce n'est pas ce qui est proposé, relis.

Et si c'était le cas, ça implique donc une hausse irrémédiable des prix du logement. Les accédant potentiels auront + d'argent finalement pour acheter leur bien. Boule de neige : soit les vendeurs en profiteront pour monter les prix, soit les acheteurs enchériront de plus belle pour acquérir le bien de leur rêve. Et au final on revient au point de départ. Tout le monde à plus d'argent, mais il faut dépenser +.


il y aura une hausse surement mais le gain sera supérieur.

il faudra revoir aussi les systèmes Robien/Borloo afin d'éviter les effets pervers de ces dispositifs (contruction ds des lieuxou il n'y a pas de besoin).

Le sytème me parait plu sain
lussy

Lundi 07 Mai 2007 17:44

Citation de Nicolas Gudayol :

D'une part, ce ton condescendant que tu prends est on ne peut plus insupportable et irrespectueux. Je te demandes juste une explication, t'es pas obligé de faire comme si j'étais en CP.

D'autre part, quel capital peut se créer une foyer très modestes ? Les foyers les plus modestes sont par définition ceux qui n'ont rien à la fin du mois une fois les factures payées, le loyer payé et les crédit remboursés. Ces mêmes foyers qui n'ont donc pas déjà l'argent pour acheter un logement.

Ca ne serait pas plus logique de d'abord permettre à TOUS d'être propriétaire (création massive de logement, sociaux ou pas, baisse des taux d'intérêt, permettre à des personnes qui n'ont pas de CDI d'emprunter, etc...), et ensuite, d'alléger les charges sur les propriétaires ?

Alors pour répondre a ta question sur comment vont faire les foyers les plus modestes pour se créer un capital, je te dirais que cette loi devrait permettre a plus de monde de pouvoir devenir propriétaire, puisqu'elle aidera par une mesure fiscale ceux qui paient des impots et ceux qui n'en paient pas a acquérir une propriété...
L'idée en soi est généreuse. Bien sûr qu'elle sera bénéfiques à tous les propriétaires. Mais si ça ne donne pas la chance à + de monde d'être propriétaire, quel intérêt ?

Citation de jpc45 :
Citation de Nicolas Gudayol :
Le crédit d'impôt n'apparaît pas dans la déclaration de Xavier Bertrand. Serait-il passé à la trappe après l'élection ? En tout cas, un crédit d'impôt du montant de l'ensemble des intérêts est impensable. Ca représenterait plusieurs milliards d'euros. Et ce n'est pas faire des gens des assistés ?


il y a des chances en effet que le crédit prenne en charge qu'une partie des intérêts. mais combien 20%, 50%, 80% et avec d'autres conditions? à suivre

Il serait logique que ça représente le montant des déductions (ou un peu plus) que les foyers auraient eu s'ils avaient été dans la tranche d'imposition la plus basse.


Le ton que je prend est sans doute du au fait que tu veux parler d'économie sans même avoir quelques notions. Et c'est souvent le probleme, les gens ne connaissent pas la différence entre un emprunt a taux fixe, les différents types d'emprunts a taux variable et un in fine, alors c'est assez dur de leur expliquer qu'ils se trompent lorsqu'ils en parlent...

Pour ce qui est de permettre a tous de devenir propriétaire en créant des logements sociaux, c'est pas possible, puisque justement on est pas propriétaire d'un logement social... Et pour ce qui est de construire des logements en nombre... Oui, sauf que si tu donnes pas plus de moyens aux gens de les acquérir ces logements quel est l'interet ?

Pour ce qui est de baisser les taux d'interet... Je suis vraiment mais vraiment pas sur que ça aiderait... Bien au contraire, puisque la baisse des taux d'interet créé généralement une hausse du prix de l'immobilier... Il faut donc arriver a trouver un juste milieu...

Et pour ce qui est de baisser les charges des propriétaires, je pense que tu parles de la taxe d'habitation (payée par tous) et de la taxe payée par les propriétaires... Mais là c'est ta commune qui va pas être contente... Et aussi les plus pauvres, puisque ces taxes servent entre autre a ce que la cantine, la garderie, les creches etc... coutent moins cheres aux foyers les plus pauvres... Tu sais l'histoire du quotien familiale... Par contre, il pourrait peut etre effectivement y avoir une modification de la loi a ce sujet... Car aujourd'hui certaines communes aimeraient bien baisser ces charges, mais il est interdit de baisser ces charges en dessous de la moyenne nationale... Donc ceux qui sont en sessous ont les droit de les monter, ceux qui sont au dessus également, mais ceux qui sont en dessous ne peuvent pas les baisser plus et ceux qui sont au dessus n'ont pas le droit de descendre sous cette moyenne...
Nicolas Gudayol

Lundi 07 Mai 2007 17:44

Citation de jpc45 :

il y aura une hausse surement mais le gain sera supérieur.

Sur quoi tu te bases pour ça ? La logique voudrait que la hausse soit égal au gain (principe des vase communiquants).

Je ne suis pas là à dire que la mesure est négative. Elle sera neutre. Pour tout le monde, l'état récupérant l'argent donné pour les déductions grâce à la hausse des prix, et donc à l'augmentation générales des revenus notariés.
lussy

Lundi 07 Mai 2007 17:48

Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :

il y aura une hausse surement mais le gain sera supérieur.

Sur quoi tu te bases pour ça ? La logique voudrait que la hausse soit égal au gain (principe des vase communiquants).

Je ne suis pas là à dire que la mesure est négative. Elle sera neutre. Pour tout le monde, l'état récupérant l'argent donné pour les déductions grâce à la hausse des prix, et donc à l'augmentation générales des revenus notariés.


Il y aura surement des choses a respecter... La première sera surement que cette mesure sera valable uniquement sur des logements neufs. Car dans ce cas, même si le gain est neutre, celà permettra de générer cette fameuse croissance... ça créra des emplois, puisqu'il faudra bien construire ces logements...
lussy

Lundi 07 Mai 2007 17:52

J'ai oublié de dire que ça réglera, une petite partie mais une partie quand même, du déficit de logements que nous avons.
Nicolas Gudayol

Lundi 07 Mai 2007 17:53

Citation de lussy :
Le ton que je prend est sans doute du au fait que tu veux parler d'économie sans même avoir quelques notions. Et c'est souvent le probleme, les gens ne connaissent pas la différence entre un emprunt a taux fixe, les différents types d'emprunts a taux variable et un in fine, alors c'est assez dur de leur expliquer qu'ils se trompent lorsqu'ils en parlent...

Pour ce qui est de permettre a tous de devenir propriétaire en créant des logements sociaux, c'est pas possible, puisque justement on est pas propriétaire d'un logement social... Et pour ce qui est de construire des logements en nombre... Oui, sauf que si tu donnes pas plus de moyens aux gens de les acquérir ces logements quel est l'interet ?

D'abord, merci, mais je suis pas totalement inculte en économie. Je ne vois pas quelles énormités j'ai pu dire pour que tu penses ça.

Ensuite, tu occultes complètement une des causes de l'augmentation de l'immobilier : le fait que l'offre est inférieure à la demande. Toi qui dis être un spécialiste de l'économie ou de l'immobilier, ça m'étonne que ça ne te vienne pas à l'esprit. C'est un peu la règle de base de l'économie l'offre et la demande. Dans le cas de l'immobilier, la demande est clairement au dessus de l'offre, ce qui entraîne (comme en bourse) une hausse des prix. Logique.

En augmentant le nombre de logements, on éviterait ainsi cette hausse uniquement spéculative. Et là on aurait des prix de l'immobilier qui rendrait la propriété accessible à tous. C'est déjà moins tiré par les cheveux que la déduction des intérêts non ? La répercution n'est-elle pas plus direct ?
lussy

Lundi 07 Mai 2007 18:07

Ton raisonnement est pas mauvais, sauf que tu oublies certains points. Les banques ! Entre autre... Mais aussi que personne n'a l'argent suffisant pour construire des logements avant de les avoir vendu... Donc il faut vendre ces logements, pour pouvoir les construire... Et pour qu'on puisse en vendre un maximum, il faut donner la possibilité a un maximum de gens de les acquérir. Maintenant il y a un autre probleme a résoudre... Les terrains !!! Aujourd'hui beaucoup de Société ont des demandes mais ils ont du mal a trouver des terrains... Et bien souvent quand ils en trouvent, s'est dans des zones ou il n'y a rien !!! D'anciennes zones d'activités qui ont été fermées... Des villes sans rien autour ou les maires veulent juste augmenter le nombre d'habitants pour toucher plus de subventions etc... Le problème n'est pas aussi simple que ça...
Capoblanco

Lundi 07 Mai 2007 18:10

Si des mesures fiscales sont prises en faveur des aspirants propriétaire, cela va engendrer une augmentation de la demande et donc des prix. Le gain de ces mesures fiscales pour le propriétaire s'évaporera donc dans la hausse de prix...

Je pense que l'idée de Sarko est de déduire les intérêt payés sur un emprunt logement de la déclaration fiscale individuelle. Les intérêts seront toujours payés aux banques, mais ils ne seront plus taxés comme c'est le cas du reste des revenus.
Si par exemple, un individu achète une maison de 150 000€ à crédit et que ce crédit lui coûte globalement 50 000€, il sera en sus du total des 200 000€ taxé sur ses revenus, par exemple, à hauteur de 30%. C'est 30% des 50 000€ d'intérêts, soit 15 000€ ne seront plus payés à l'Etat. Il économise 15 000€ sur 215 000€ de sauvé.

Ceci dit, on a jamais enterré presonne avec sa maison. Et je ne suis pas convaincu que de léguer trop de patrimoine à sa descendence soit lui rendre service pour son avenir. D'autant plus que lorsque les biens sont lèguables les desscendants directs sont déjà vieux et ont acquis un logement depuis des dizaines d'années.
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 07 Mai 2007 18:11 par Capoblanco
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
lussy

Lundi 07 Mai 2007 18:11

Créer des logements nouveaux en obligeant les gens a y vivre un minimum de temps (9 années est souvent ce qui est retenu...), permet la création de logement, sans pour autant influer de trop sur le prix du marché. Et pour stabiliser le tout, il y a la banque centrale européenne, qui fixe le taux des emprunts, puisque c'est a elle que les banques empruntes lorsqu'on fait un pret... Maintenant ça fait 10 ans qu'on entend que la banque centrale va augmenter ses taux... Il y a aussi ça a prendre en compte...
Capoblanco

Lundi 07 Mai 2007 18:14

Citation de lussy :
Créer des logements nouveaux en obligeant les gens a y vivre un minimum de temps (9 années est souvent ce qui est retenu...), permet la création de logement, sans pour autant influer de trop sur le prix du marché. Et pour stabiliser le tout, il y a la banque centrale européenne, qui fixe le taux des emprunts, puisque c'est a elle que les banques empruntes lorsqu'on fait un pret... Maintenant ça fait 10 ans qu'on entend que la banque centrale va augmenter ses taux... Il y a aussi ça a prendre en compte...


Les taux augmentent régulièrement depuis un moment. Je pense que cette hausse n'est pas prête de s'arrêter.
Le taux central est le taux auquel les banques empruntent auprès de la banque centrale (la banque des banques). Le particulier paye lui un taux plus élevé pour permettre à la banque de gagner sa vie.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 07 Mai 2007 18:15 par Capoblanco
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
lussy

Lundi 07 Mai 2007 18:16

Citation de Capoblanco :
Si des mesures fiscales sont prises en faveur des aspirants propriétaire, cela va engendrer une augmentation de la demande et donc des prix. Le gain de ces mesures fiscales pour le propriétaire s'évaporera donc dans la hausse de prix...

Je pense que l'idée de Sarko est de déduire les intérêt payés sur un emprunt logement de la déclaration fiscale individuelle. Les intérêts seront toujours payés aux banques, mais ils ne seront plus taxés comme c'est le cas du reste des revenus.
Si par exemple, un individu achète une maison de 150 000€ à crédit et que ce crédit lui coûte globalement 50 000€, il sera en sus du total des 200 000€ taxé sur ses revenus, par exemple, à hauteur de 30%. C'est 30% des 50 000€ d'intérêts, soit 15 000€ ne seront plus payés à l'Etat. Il économise 15 000€ sur 215 000€ de sauvé.

Ceci dit, on a jamais enterré presonne avec sa maison. Et je ne suis pas convaincu que de léguer trop de patrimoine à sa descendence soit lui rendre service pour son avenir. D'autant plus que lorsque les biens sont lèguables les desscendants directs sont déjà vieux et ont acquis un logement depuis des dizaines d'années.


Quand tu lègues une propriété généralement c'est un capital que tu lègues, puisque dans la majorité des cas ce bien est vendu, par les héritiers. Et comme les français ne sont pas des écureuils, et bien ils dépensent cet argent... En achetant une poubelle française, un camescope, une moto, etc... Ou en profitent pour se payer de belles vacances... ça créé donc de l'emplois et de la croissance...
blockhaus

Lundi 07 Mai 2007 18:26

oui enfin bon je pense que nous devrons attendre 5 ans avant de pouvoir nous prononcer sur un bilan fusse t'il positif ou négatif , de plus la politique du pays ne passe pas que par le seul président de la république , les applications in situe sont plutot de l'ordre du 1 er ministre et de l'assemblée d'ailleur avez vous une idée sur l'identité de notre futur 1 er ministre moi je verrais bien borloo .
si nous avons une propension a la grandeur nous en avons aussi une a la connerie
blockhaus

Lundi 07 Mai 2007 18:30

oui enfin bon je pense que nous devrons attendre 5 ans avant de pouvoir nous prononcer sur un bilan fusse t'il positif ou négatif , de plus la politique du pays ne passe pas que par le seul président de la république , les applications in situe sont plutot de l'ordre du 1 er ministre et de l'assemblée d'ailleur avez vous une idée sur l'identité de notre futur 1 er ministre moi je verrais bien borloo .
si nous avons une propension a la grandeur nous en avons aussi une a la connerie
blockhaus

Lundi 07 Mai 2007 18:33

Émoticône Émoticône Émoticône Émoticône Émoticône
si nous avons une propension a la grandeur nous en avons aussi une a la connerie
Capoblanco

Lundi 07 Mai 2007 18:37

Lorsque le bien est légué, les descendants sont généralement déjà bien établis dans la vie (45/50 ans). Ils ont déjà une bonne situation professionnelle et mènent un train de vie honnête. Ce bien, ce capital, supplémentaire ne va pas les poussser à la consommation, mais ils le garderont pour s'asssurer des revenus (loyer) supplémentaire. Ces revenus ne seont pas forcéments dépensés. On ne change pas si facilement sont train de vie (surtout lorsqu'on a 45/50 ans que les enfants quittent le nid, etc...
Il ne s'agira finalement que de capitalisation. Enrichissement inutile en somme.
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
Capoblanco

Lundi 07 Mai 2007 18:38

1er = Fillon.
Je ne pense pas que Sarko donnera ce posste à Boorlo qui s'est ralié à lui tardivement.
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
blockhaus

Lundi 07 Mai 2007 18:43

inutile , inutile comme tu y va capoblanco abondance de bien ne nuit pas non ? Je pense qu'il faut savoir ce faire plaisir de temps en temps , mais il faut en garder un peu sous le coude en cas de coup dur .
De toute facon on ne les emmenes pas et quand on est mort on a plus besoin de rien donc..
si nous avons une propension a la grandeur nous en avons aussi une a la connerie
lussy

Lundi 07 Mai 2007 18:48

Citation de Capoblanco :
Lorsque le bien est légué, les descendants sont généralement déjà bien établis dans la vie (45/50 ans). Ils ont déjà une bonne situation professionnelle et mènent un train de vie honnête. Ce bien, ce capital, supplémentaire ne va pas les poussser à la consommation, mais ils le garderont pour s'asssurer des revenus (loyer) supplémentaire. Ces revenus ne seont pas forcéments dépensés. On ne change pas si facilement sont train de vie (surtout lorsqu'on a 45/50 ans que les enfants quittent le nid, etc...
Il ne s'agira finalement que de capitalisation. Enrichissement inutile en somme.


Oui sauf que bien souvent les gens n'ont pas qu'un seul héritier... Et lorsqu'il y en a 2 ou plus c'est rare qu'ils arrivent a s'entendre... Résultat c'est vendu, ou alors c'est laissé a l'abandon durant les années de procédures...
Capoblanco

Lundi 07 Mai 2007 19:11

Citation de padac :


je n'ai pas de mots : Émoticône que n'y a-t-il pas 40 millions de bible Émoticône


Avec 40 millions de Bibles, Ségolène aurait été élue! Émoticône
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
1
1
529 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café