Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Harmonisation classements,nbre joueurs - Page 7

Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 16:37

Tu proposes quoi d' intelligent toi parisbanlieue ?
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 16:40

Citation de parisbanlieue :
Tu te prends pour Moïse ???


Ca apporte quoi au débat de sortir cette phrase paribanlieue ?

Erreur de ma part, citation de parisbanlieue bien sûr, pas de A.Nonyme ; pardon A.Nonyme. Émoticône
A.Nonyme

Mardi 14 Novembre 2006 16:42

Pour les minots comme tu dis, ce sera un objectif d'être 7, puis 8, puis 9, etc...
J'ai par ailleurs remarqué qu'ils discutaient bien volontiers de leur nombre de points, et non plus de leur classement.
Et souvent, leur objectif se situe par rapport à leurs coéquipiers plutôt qu'en terme de classement.
hervek

Mardi 14 Novembre 2006 16:43

moi, ça me plait assez cette idée d'index si on tient compte de ce dernier je suis actuellement 15.4, je vais essayer de passer 16 à la fin de cette phase, ça ressemble un peu au classement de tennis et si ça passe on s'y fera comme tout à force d'habitude.
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 16:50

C' est pour ça que je préfèrais ça :

********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************


Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................

20.................................(2000 - *)
19..............................(1900-2000) .............................15..........................(1550 - **)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1450-1550)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1350-1449)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1250-1349)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1150-1249)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1050-1149)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(950-1049)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(850-949)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(750-849)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(650-749)
9...................................(900-999) .............................5.............................(550-649)
8...................................(800-899) .............................4.............................(450-549)
7...................................(700-799) .............................3.............................(350-449)
6...................................(670-699) .............................2.............................(320-349)
5.........................................< 670 .............................1...................................< 320


* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a 1622 points)

Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 1 et le 1er classement masculin, 5.
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 16:52

Citation de A.Nonyme :
Pour les minots comme tu dis, ce sera un objectif d'être 7, puis 8, puis 9, etc...
J'ai par ailleurs remarqué qu'ils discutaient bien volontiers de leur nombre de points, et non plus de leur classement.
Et souvent, leur objectif se situe par rapport à leurs coéquipiers plutôt qu'en terme de classement.


Ah bon ... j' ai plus constaté ici qu' ils parlaient gain/perte de points et de leur objectif d' atteindre le classement supérieur ...
tsavatanen

Mardi 14 Novembre 2006 16:54

C'est aussi pour cela que les points me semblent plus lisibles.
parisbanlieue

Mardi 14 Novembre 2006 16:59

Pour ce qui concerne mes idées sur le problème, bigaline, tu n'as qu'à lire ce que je pense dans le sujet fermé...

Je résume quand même, si tu n'arrives pas à synthétiser :

Les index ne servent à rien : diviser par cent (et ajouter éventuellement une décimale) n'a aucun intérêt (à partir du CM1/CM2, on apprend à diviser : cela tombe bien, c'est l'âge où les enfants peuvent commencer à être classés), et ce système est strictement identique finalement, mais sous dénominations différentes, du système de classement actuel, pour lequel l'ajout d'un classement 20 suffirait... Quelle différence entre 18 et 25 ? Aucune ! Alors, où est l'intérêt de changer quelque chose sur lequel tout le monde peut se reposer.

Pour moi, conserver que les points ne me pose aucun problème : ceux qui veulent un index peuvent le calculer... D'ailleurs, c'est ce qui se fait déjà ! Quand on parle des 25 par exemple, on dit "je joue un 1900 points", "je joue un 1800 points..." ; bref, on indexe déjà sans grande difficulté (même pour ceux qui exècrent le calcul mental) !

Et puis n'oublions pas de rappeler que le classement officiel est le nombre de points, tout le reste n'est qu'officieux...

Et je ne comprends pas ceux qui disent qu'ils pourront grâce aux index se fixer des objectifs qu'ils ne peuvent se fixer actuellement : quelle différence entre "je suis 15.4 et je veux passer 16" et "je suis 1540 et le veux passer 1600"... Ah si, cette fameuse division par 100 qui semble si difficile à imaginer sans établir un nouveau bidule sans intérêt !
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 17:10

Moi c' est Big s' il te plaît, y' a plus de bigaline, je ne déforme pas ton pseudo moi.

Tu es parmi ceux qui trouve que cela n' a aucun intérêt et c' est ton droit ; mais permets en contrepartie que d' autres en trouvent un d' intérêt.

Quant à la capacité de chacun de diviser par cent .. pas d' autre commentaire.

Tu n' es pas obligé d' être aussi aggressif, je mets de l' eau dans mon vin, te semblerait-t' il inconcevable d' en faire de même ?
A.Nonyme

Mardi 14 Novembre 2006 17:11

Big----, il n'y a pas de problème. Je n'avais même pas remarqué que tu me citais par erreur.

Le jeune qui donnait ses points mensuels, c'est un jeune de mon club. Peut-être sont-ils plus habitués aux points que d'autres. C'est aussi aux formateurs de leur parler de points et non plus de classements ( et aux coéquipiers ).
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 17:14

Bah, je crois que ça va finir comme ça, on ne parlera plus que de points et on s' y fera aussi certainement à la longue.
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 17:21

Citation de Big - - - - - :

Ah bon ... j' ai plus constaté ici qu' ils parlaient gain/perte de points et de leur objectif d' atteindre le classement supérieur ...


Citation de tsavatanen :
C'est aussi pour cela que les points me semblent plus lisibles.


Oui, pourquoi pas après tout ... toutes ces levées de boucliers, ces querelles sans fin, et autres commentaires stériles et désagréables de ce genre :
Citation de parisbanlieue :
Tu te prends pour Moïse ?
commencent sérieusement à me lasser ; mais j' aurai au moins essayé ...
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 17:24

Je vais faire, comme Laplaud je crois, Supprimer ce sujet de mes favoris ... Voilà, c' est fait.
parisbanlieue

Mardi 14 Novembre 2006 17:25

Certains s'y sont déjà faits, avec de la volonté on arrive à tout... Et si les réformateurs s'avéraient parfois les pires des conservateurs ?

J'entends par là : je crée un concept qui n'est rien d'autre que quelque chose d'existant mais sous un autre nom...

"Non, messieurs, ce n'est pas une ceinture de sécurité, c'est une ceinture pour limiter les risques en cas d'accident de voiture"... C'est exactement ce que tu fais, Big - - - - - (tu vois, je fais attention à bien recopier ton pseudo, mieux que toi même !), avec les 17 et 30, 16 et 40...
Big - - - - -

Mardi 14 Novembre 2006 17:27

J' espère que mes " amis " parisbanlieue, Peric, Passant50, Varispin, Smartiz et Yann-Bleiz (entre autres) seront satisfaits. Ci@o !
parisbanlieue

Mardi 14 Novembre 2006 17:27

Sinon, Big, t-es tu déjà relu ? Dans le genre "Qui m'aime me suive", t'es pas mal quand même, d'où ma référence biblique...
parisbanlieue

Mardi 14 Novembre 2006 17:29

Euh je voulais dire Big - - - - -

Sinon Big - - - - -, les cimetières sont remplis de gens irremplaçables (ou autoproclamés comme tels) dans les cimetières. Ton départ ne fera certainement pas l'objet d'une procession dans quelques années !
hervek

Mardi 14 Novembre 2006 17:32

parisbanlieue chacun ses idées moi je préfère dire je suis 15.4 que j'ai 1543 points, de plus, si l'on est plusieurs entre 1540 et 1550 points, nous aurons peut etre différentes possibilités pour la compo.
Nous verrons bien ce qu'il sera décidé.
Mais le retour au classement 20 voir en dessous me semble peu probable.
Chgirard

Mardi 14 Novembre 2006 18:45

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chgirard :
C'est bien gentil de supposer que Bible a voulu dire quelque chose de sérieux, tu as quand même un historique de 16000 messages pour t'en faire une idée.


Mort de rire ! Et encore plus quand derrière, tsavatanen n'a pas compris ! Émoticône

Sinon pour revenir un peu au sujet, totalement d'accord avec Chgirard : finalement, en ce moment, le but c'est que les gens paient plus, et jouent moins. C'est dommage que certains se laissent avoir, et se laissent faire.

je t'aime !
Chgirard

Mardi 14 Novembre 2006 18:53

Citation de Francis :
Citation de Chgirard :

Une suggestion en passant...proposer un réglement qui permet d'arrêter au score acquis lorsque les deux équipes veulent s'arrêter.
Mais tant qu'une équipe veut jouer, on continue !

Ca me paraît impossible à appliquer, ça voudrait dire qu'il y aurait 2 poids 2 mesures pour une même compétition. De plus, il y aurait une trop grande influence sur le score-average, ce qui pourrait très bien influer sur les montées-descentes.

Je pense que l'on fait une erreur fondamentale de confondre 'différence' et ' inégalité'.
A partir du moment où un départage se fait au quotient ( autre erreur courante ) cela ne génère pas d'écart notable.
Et puis, vu le nombre de problèmes qui n'évoluent pas PARCE qu'on dit que le cadre actuel, ce sont les tables de Moïse, on ne va jamais en voir le bout.
Que l'on puisse au moins expérimenter et même si on arrête, il sera facile de constater démocratiquement quelle est la solution préférée en regardant simplement si l'on a fait plus souvent des matchs au score acquis ou en totalité. La décision ultérieure sera déjà plus éclairée et mieux acceptée.

souvent, en politique on parle de telle ou telle décision qui n'est pas passée parce qu'elle était bonne mais mal expliquée, l'évolution du ping passe peut être aussi par une bonne méthode de réforme...
0
1
202 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général