Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 30

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Mercredi 12 Décembre 2007 20:07

Ah bon, d' où tiens-tu cette info Chris ?

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 00:53

Ta comparaison avec les francs-euros est des plus pertinentes, autre système...imagine que pour les mêmes raisons, on continue à parler en francs pour des prix en euros sauf dans certains cas, on serait toujours dans l'ambiguité...
Pas mieux que toi pour expliquer que 1234 tout seul, ça fait un peu sec et ça fait croire que c'est pas le même classement que 1233 ou 1235. En passant, il y n'a pas que les clts 25 qui regroupent autre chose qu'une tranche de 100 points.
Enfin, si T12, T13... suffit à ton bonheur, tu as ma bénédiction.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 01:01

Le projet a bel et bien existé en tant que projet
Pour la 'mémoire sélective' c'est un peu vrai quand même :
1. je n'ai traité qu'une personne de psycho rigide, d'ailleurs il n'est plus là s'en défendre... tu n'es pas fair play d'évoquer les manes des morts aux combats,
2. tu refais un peu l'histoire de cette...histoire vu qu'à l'époque j'avais émis deux hypothèses pour expliquer les recalculs mensuels, dont fatalement l'une devait s'avérer fausse quand on a eu l'explication définitive et incontestable, mais il s'avère que l'autre était la bonne...ce que tu sembles un peu oublier, mais c'est ton droit.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 01:07

En tout cas, moi je ne dis pas que tu trompes, ni n'utilise à chaque fois des grands mots pour argumenter un point de vue, chose que la 'partie adverse' semble raffoler.
Comme tu l'expliques, mais aussi big---- juste avant, selon les cas, le 45F sera à l'avantage des féminines et dans d'autres, le '12' ( pardon le T12 ) sera plus avantageux, dans le sens où ' elle joue aussi fort que cet homme'.
En conclure que l'une ou l'autre méthode est dévalorisante pour les femmes est excessif. Je préfère le T12 pour son aspect pratique, c'est tout.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 01:19

Il est fort possible que les gros 25 et la fédé aient eu l'attitude que tu décris, mais là n'est pas l'essentiel.
Si j'avais eu le choix, sache bien que je préfère l'ancien système de calcul et que du coup, pas besoin de changer l'appellation.
Mais le fait même que les anciens clts perdurent est justement la preuve que les points seuls sont insatisfaisants alors que les anciens noms coincent aux entournures (et on suppose bien sûr que 35 d'avant c'est exactement le même niveau que 1600-1699 et que les clts sont faits dans le même esprit, ce qui reste à prouver ), d'où cette proposition qui sans être géniale pourrait durer des décennies à son tour tant c'est simple et péreine.
Le fait que cela règle le pb des '25' et la gène de la FFTT ne sont que des conséquences heureuses, un bonus, et non la cause principale.

• 

• Membre
• Age : 44 ans
• Messages : 102
• Classement : 50
• CD: 729 SP Transcend 2.2
• RV: Skyline III 2.2
• Bois: 729 Hinoki Carbon

Jeudi 13 Décembre 2007 09:05

1 - Désolé, erreur de manip: sur ce lien (c'est quand même y mettre de la mauvaise volonté de ne pas l'avoir retrouvé, alors que tu fait une recherche sur mes posts...)
2 - Des sujets interminables créés par moi? Vu ma grande activité (96 posts), je ne me souvient pas avoir créé ce genre de sujet. Libre a toi d'exprimer ton mécontentement dans mes sujet "interminables". Mais bon, il est vrai que je m'interesse plus au fond du ping qu'a la forme...
3 - C'est pas une plainte, mais un constat. Mais je vois pas le rapport, sauf si c'est pour me dire que je n'ai plus le droit de donner mon point de vue.


Merci a Peric qui m'as retrouvé le sujet que je recherchais (mais pas trouvé le lien...).

Pour appuyer ce que je disais, on croirais que Big est obsédé par les classements (et devient donc lourd a force (recherche rapide, et pas approfondie):
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-10697-1.html (ce topic)
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-22388-1.html (le lien raté)
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-19824-1.html
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-19782-1.html

Bref, je doit surement avoir tord, et Big a raison de remettre cette histoire de classement a jour tous les mois. Une fois qu'on parlera que tout le monde sera lobotimisé a force de voir ce genre de sujet, peut-être que sa proposition sera adoptée par la FFTT...

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Jeudi 13 Décembre 2007 09:49

Et si, l'essentiel est là. Quand on est passé de 300 à 1000 numérotés, il y a eu 700 personnes contentes de se séparer de la "masse". Sauf que quelques centaines se sont retrouvé à avoir un classement (25) qui commençait à être étendu en "niveau de jeu". Et ce ne sont finalement que ces personnes là, pour leur petit ego (+ 2 ou 3 personnes comme Big qui jouent à un niveau où ils en rencontrent, donc préfèreraient, toujours pour eux-mêmes, perdre contre un 20 ou 15 qu'un "simple" 25) qui ont commencé à chier dans la colle. Et qui ont fait que même la fédé a commencé à réfléchir à cette idée stupide. Idée stupide pourquoi ? Parce qu'on a déjà un système de classement "historique" que tout le monde connait, même certains non pongistes.

Que le niveau de jeu d'un classement bouge dans le temps, c'est vrai avec les 50 et 25, et ça sera aussi vrai avec les 13 et les 18, ou T13 et T18 (moi je veux être T2... Le joueur du jugement dernier ). Ce n'est pas être rétrograde de défendre les anciens classements, c'est vouloir garder un repère commun à tous (et que dans les faits tout le monde garde ! Bien plus que les francs, puisque vous prenez souvent cet exemple.).

La meilleure idée aurait été de lutter contre les 1900 et les 2000 points avant qu'ils apparaissent (en instaurant une dérive égale à la différence entre 1900 et le nombre de points du n°1001), ou après en faisant une dérive plus forte pour faire rebaisser le nombre de points du n°1001 à 1900... Le problème c'est que cela aurait pesé sur les petits classements, et on se serait retrouvé de nouveau dans une situation comme dans les quelques années avant l'apparition des "petits" classements, en dessous de 50, où énormément de joueurs n'étaient pas classés. Mais en baissant le nombre de points des NC à 500 voir moins, ça pouvait se résoudre, après je pense qu'il faudrait avoir une réflexion intéressante pour modifier ce problème à terme.

Par contre je ne suis pas du tout d’accord avec toi quand tu dis que tu préfère l’ancien système de calcul. Nous avons aujourd’hui un système de points purement mathématique qui est quand même très juste, et très performant, sans parler de la possibilité de suivre tout ça par internet !

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 6072
• Classement : 15
• CD: Tenergy 25 FX 2.1
• RV: Orthodox 0x
• Bois: Rosskopf Emotion

Jeudi 13 Décembre 2007 11:11

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 12:18

ça en revanche, c'est n'importe quoi !
1/ Nous continuons avec l'ancien système en FSGT et je ne vois pas en quoi il est moins mathématique, et quand on fait des comparatifs avec les joueurs qui sont en FFTT aussi, franchement, si mathématique = pertinent = performant, l'ancien système était plus pertinent pour donner une idée du niveau d'un joueur, déjà il n'y a pas tous ces jeunes sous classés et tous ces sur classés parce qu'ils jouent beaucoup ou dans la bonne division.
Ce système est surtout pertinent pour aveugler avec un affichage au point près quand on constate fréquemment que deux joueurs à 100 points près n'ont pas du tout le même niveau.
2/ Quand on regarde le coût ( 1 millions d'euros ) de ce système, ça fait pitié de penser à quoi nos licences sont parfois utilisées, et maintenant, certains trucs deviennent payants, super...
3/ Qu'est ce qui empêchait de mettre l'ancien système à dispo sur internet ? Rien de plus facile, sans usine à gaz.
Alors, s'il suffit de mettre un beau paquet cadeau avec de zolies couleurs pour que le système passe, c'est à désespérer...

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 12:31

D'accord sur le fait que le système du barème asymétrique +dérive était mauvais et que PEUT ETRE, sans cela, le lien entre ancien clt et points ne poserait pas le pb actuel. Mais il y a pb ( et cela ne concerne pas que les 25 et quelques egos, je pense plutôt aux 20 % de sous classés selon la FFTT et que tu signales aussi ) qui demande solution. SI tu lances, comme big-----, ta solution visant à retrouver les tranches initiales ( Chris était aussi intéressé pour le pb des sous classés ), je te soutiendrai aussi, car soit assuré que tu te feras aussi allumé ( il n'y a que ceux qui ne font rien... ), car dans l'absolu, les deux solutions me vont.
Maintenant, je ne voudrais pas te peiner, mais le coup de l'index n'est qu'un début. Cela fait longtemps que la FFTT a évoqué le pb de la tranche des 25 sans proposer de solution. Vu l'accueil réservé à l'index et sa variante big----elestra, ce n'est que partie remise et je suis sceptique quant à ce qu'on nous prépare...

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Jeudi 13 Décembre 2007 12:32

Tu as raison sur le fond, Chgirard . Cependant :
-On peut pas nier que certains comités faisaient leurs classements à leur sauce (mais ce problème aurait été résolu en gardant le même système de classement, fait de la façon dont c'est traité aujourd'hui).
-Pour les joueurs sur/sous-classés, les jeunes et autres, en quoi était-ce différent avant ? Quand les classements changeaient qu'une fois par an, il n'y avait aucune personne sous ou sur classés ?
-Pour le niveau général, je trouve que les classements sont maintenant très précis (en tout cas en dessous de 50, 1300 points), hors les jeunes en progressions et quelques anciens joueurs qui reprennent avec un classement trop bas, une différence de 50 points entre deux personnes se sens beaucoup plus dans le jeu.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 12:41

1. t'es bon toi, tu te trompes sur le lien, mais au bout du compte, c'est quand même de ma faute...
2. 96 posts dont combien sur les colles ou revêtements de substitution ? Si j'applique ta logique, tu es obsédé par ce sujet... Mais contrairement à toi, il ne me viendrait pas à l'idée de venir dans un sujet qui ne m'intéresse pas pour dire que ça me gonfle.
3. Tu ne vois pas le rapport... c'est justement le problème

Et quant à être lourd, le dernier message de Big---- remontait à 8 mois ( la recherche est encore plus simple, suffit de remonter de 2 pages ) et merci de m'avoir fait comprendre pourquoi on allait supprimer les colles, ça monte manifestement au cerveau.

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Jeudi 13 Décembre 2007 12:50

Je répondais au dessus à ton premier message.

Là je suis pas d'accord avec toi. Je ne comprends pas en quoi, hors les 25 à plus de 1900 points, changer la valeur ancrée dans nos moeurs est nécessaire ? Quel est ce problème qui demande solution ? Si ton idée c'est qu'un 40 de 2007 ne vaut pas un 40 de 1997, ça n'a jamais été le cas, et ça ne le sera pas plus avec un index de 1234 points en 2008 et un de 1234 points en 2018 ! Sauf que pour qualifier quelqu'un à 1234 points, on l'appelai 55 sans problème, et qu'on voudrait alors que tout le monde les appelle toujours 55 leur assigner un nouveau nom, qui en plus ne signifie pas grand chose. Dire je suis classé 12, dans notre habitude de classer les gens, ça ne voudra plus dire grand chose (ou alors ça voudra dire qu'on est numéroté 12 !)

Le seul problème, auquel on ne perdrait pas de temps à philosopher, c'est de faire commencer les non-numéroté à 1900 points (ou 2000, ça ferait une limite plus symbolique), et ensuite réfléchir aux petits classements (moins de 55) pour qu'il n'y ait pas trop de NC qui aient trop de mal à avoir leur premier classement.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Jeudi 13 Décembre 2007 12:50

J' aimerais bien que tu évites ce genre d' affirmation et de parler à ma place s' il te plaît. De plus, je ne joue pas ou très peu de 25 ou de N°, et je m' en fous au fonds qu' ils soient 15, 20 ou 25 ou N°. Je dis juste que 1000 numérotés, ce n' est pas représentatif d' une élite dans le vrai sens du terme. Point barre.

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Jeudi 13 Décembre 2007 12:53

Je reviens là-dessus : L'ancien système, mis à jour tous les ans, était plus pertinent pour donner une idée de niveau d'un jeune ou d'un sous-classé que le système actuel, qui fait évoluer leurs points tous les mois ?

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Jeudi 13 Décembre 2007 12:56

Et là dessus, bien que ça me fasse mal d'être d'accord avec toi sur quelque chose, je suis d'accord. Mais ce n'est pas tout à fait le même problème.
Mais sur le reste de ton message, pourquoi alors tu t'évertues à vouloir "créer" ton fameux index ? Mis à part la joie du créateur, qu'est-ce que ton index 17 change au nom : classement 30 ?

• 

• Membre
• Age : 35 ans
• Messages : 3777
• Classement : 12
• CD: Nimbus Soft 2.0
• RV: Rookie D.Tecs 2.0
• Bois: IV L

Jeudi 13 Décembre 2007 13:09

Vous critiquez l'ITTF qui réforme tous (colle PL lisse), mais vous voulez tous réformé aussi, moi je le trouve trés bien le classement actuel, déjà que els gens ne s'y conaisse aps tous au niveau classement, donc si on change sa sera encore pire.Et 999 numroté ej trouve sa tous à fait corect

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 13 Décembre 2007 13:15

Voyons donc de plus près ces quatre topics.
Le premier est le sujet en question, il en faut bien un, donc, ça nous en ferait 3 en trop.

Le deuxième est un sondage. Il est manifestement utile vu que... tu l'utilises pour argumenter ( si l'on peut dire ). D'ailleurs, les chiffres ne sont pas exactement ce que tu donnes...
La majorité, 53 % veut changer pour ajouter les classements 20 et 15.
---> c'est assez étonnant vu qu'on a pas l'impression par ailleurs que cette majorité écrasante 'milite' pour une telle évolution, je comprends en tout cas que le traitement actuel des 25 pose problème à pas mal.
18 % veulent maintenir le statu quo, la position 'péric' n'est pas exactement ce que l'on peut appeler une majorité
10 % veulent faire table rase en ne gardant que les points
8 % sont pour le système big----elestra
8 % sont pour les index
et si l'on met de côté les 2.1 % qui ont d'autres idées ( classement individuel intégral, tranche par pourcentage...), l'opinion est loin d'être aussi tranchée que tu veux le faire croire suivant la manière dont on redistribue les 53 %.
Par exemple, on comprend que 28 % des opinions sont prêtes à abandonner les anciens clts.

Le 3ème topic est un sujet sur différentes harmonisations : harmonisation des clts européens, harmonisation du nombre de joueurs par équipe, harmonisation des noms et niveaux des divisions...libre à toi de n'y voir qu'un sujet sur les clts...

Le 4ème topic est totalement justifié par la décision de la FFTT de confirmer la suppression des anciens clts et de l'évocation du projet d'index.

Voilà voilà, on sent le harcèlement permanent...
En revanche, on ne peut pas s'empêcher de noter que ces 4 sujets ont dérivé ( dont 1 a sans doute abouti à l'exclusion de Smartiz ) du fait de régulières 'attaques' pas toujours argumentées, pas toujours aimables et dont l'intérêt pour le sujet semble douteux. C'est à se demander qui harcèle qui ?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Jeudi 13 Décembre 2007 13:21

Rien à voir avec une quelconque joie de pseudo-créateur, m' en fous, franchement. Classé 17 ? Ca veut juste dire un joueur qui a entre 1700 et 1799 points , rien d' autre. Le classement 30, lui, ne correspond plus à rien d' autre qu' à une "appellation historique".