Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 15

Big - - - - -

Jeudi 23 Novembre 2006 16:36

Citation de Smartiz :
Par fausses informations, je parle du fait de dire qu'il y a des nouveaux classements alors que rien n'est décidé.


C' est ça ton problême, tu es persuadé qu' il n' y a que toi qui sais lire et interprêter ce qui est écrit.

Moi, j' ai juste dit : "Il n' y a pas de fumée sans feu ..."
Smartiz

Jeudi 23 Novembre 2006 16:37

Citation de Big - - - - - :
Et moi, je discute de cela avec pas mal de forumeurs depuis environ deux ans ; que cela te plaise ou non aussi !

Tu discutes de ce que tu veux, mais tu ne dis pas n'importe qu'elle contre-vérité sinon c'est de la désinformation que ça te plaise ou non.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Big - - - - -

Jeudi 23 Novembre 2006 16:49

Qu' est-il écrit ci-dessous Smartiz ? Tu sais lire ou pas ?

Citation de Pérignois :
Pris sous SPID dans le bulletin fédéral :[/i]

Suppression du classement

La commission de classement est donc favorable à l'unanimité pour supprimer définitivement les anciens classements .


Après pour les fameux index, là, d'accord, rien n'est décidé effectivement. Mais ce qui a été " discuté " va quand même un peu dans le sens de ce nous proposions avec certains ici. Et c' est intéressant ; que cela te plaise ou non.

Citation de Pérignois :
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est évoqué l'idée de prendre pour valeur les points d'un joueur de la façon suivante :

Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".
Cette méthode a déjà porté ses fruits dans de nombreux sports
comme le golf par exemple.
Grâce à cela, nous éviterions donc les problèmes liés à la dérive
évoqués ci-dessus, ainsi que le grand nombre de joueurs
classés 25, sans compter la suppression d'incompréhensions
liées à des classements obsolètes en désaccord avec l'échelle
des points.
Smartiz

Jeudi 23 Novembre 2006 17:09

Citation de Big - - - - - :
Après pour les fameux index, là, d'accord, rien n'est décidé effectivement. Mais ce qui a été " discuté " va quand même un peu dans le sens de ce nous proposions avec certains ici. Et c' est intéressant ; que cela te plaise ou non.

Ben alors excuse-toi pour le sujet que tu avais créé annonçant des nouveaux classements au lieu de dire que je ne sais pas lire.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Big - - - - -

Jeudi 23 Novembre 2006 17:18

Le titre avait été changé par les modérateurs à ta demande et je n'y ai opposé aucun objection il me semble ... je veux bien admettre que je me suis mal exprimé au début, certes.
Big - - - - -

Jeudi 23 Novembre 2006 17:19

Citation de Big - - - - - :
Le titre avait été changé par les modérateurs à ta demande et je n'y ai opposé aucun objection il me semble ... je veux bien admettre que je me suis mal exprimé au début, certes.


... aucune objection pardon.
Big - - - - -

Jeudi 23 Novembre 2006 17:31

Citation de Big - - - - - :
Citation de Smartiz :
Par fausses informations, je parle du fait de dire qu'il y a des nouveaux classements alors que rien n'est décidé.


C' est ça ton problême, tu es persuadé qu' il n' y a que toi qui sais lire et interprêter ce qui est écrit.

Moi, j' ai juste dit : "Il n' y a pas de fumée sans feu ..."


S' il te plaît Smartiz, arrête de sous-estimer les personnes qui viennent ici, comme je l' ai dit, je me suis mal exprimé, je le reconnais en annonçant de nouveaux classements (peut-être un peu trop pris mes désirs pour une réalité ... OK), mais en lisant le post de Perignois, que je n' ai aucunement modifié, les choses sont claires, non ?
Chgirard

Jeudi 23 Novembre 2006 18:15

Citation de Yann-Bleiz :
Comme d'autres veulent qu'on argumente...


Ah pardon, je savais pas que c'était si exigeant d'argumenter...

Tiens, en passant, ton idée sur les points figés du 1000ème, eh ben elle est archi nulle, na !
Chgirard

Jeudi 23 Novembre 2006 18:30

Citation de Big - - - - - :
Ce serait une idée comme une autre ; personnellement, ca ne me gênerait pas de descendre d'un classement. Mais la solution que tu proposes Yann-Bleiz règle seulement le problême des 25, et permet de garder ces anciens classements auxquels sont tant attachés certains pour leur côté " historique "-on va dire- ; or, je dis bien, apparemment, la volonté est d' abandonner ces anciens classements. C' est pour ça, qu' avec d' autres, je proposais autre chose. Il semblerait que la FFTT regarde dans la même direction au vu du communiqué ci-dessus ; même si rien n'est décidé.

Depuis la mise en place du système par point, la relation en terme de niveau réel entre les tranches de centaine et l'ancien clt a dérivé.
Je ne pense pas que bricoler des ajustements anciens clt/tranche de point puisse se régler. Par exemple, dire que 1900-1999 points = 20, c'est appliquer une logique qui ne fonctionne plus et qui a justement créée ce problème des 25. On ne ferait ainsi que maintenir l'illusion qu'il y a encore un lien solide entre les deux.

On pourrait sans doute recréer un lien plus cohérent entre les points et les anciens clt en partant de la pyramide des classements et en admettant des hypothèses comme les 25 devront être les 2,5% de licenciés au delà des 1000 premiers, ou, les 2000 suivants...
Cela aurait deux inconvénients :
1. il n'y aurait plus de tranche de 100 points par classement, ça pourrait donner des 25 = 1950 points à un bout de la pyramide et 80 = 700 à 750 à l'autre.
2. ces tranches auraient des bornes fluctuantes d'une année sur l'autre.

Une autre piste pour avoir un système plus stable d'une année sur l'autre par rapport au nombre de point absolu ( un 1500 serait assuré de valoir la même chose d'une année sur l'autre, tout comme le 1000ème ), serait de faire un barème symétrique en perte/gain de points et d'obtenir une dérive nulle. On annulerait en même temps la prime au nombre de matchs, mais ça, je ne pense pas que la FFTT en veuille.
Big - - - - -

Jeudi 23 Novembre 2006 18:33

Citation de Yann-Bleiz :
Comme d'autres veulent qu'on argumente, et que Big choisit de mettre les arguments qu'il veut, je vais donc également me répéter.


Je ne peux pas m' amuser à copier-coller tous les posts de tout le monde, c'était un petit condensé, tu y remarqueras le post de Tsavatanen, avec lequel je ne suis absolument pas d' accord, mais que je trouve néanmoins sensé.
Yann-Bleiz

Jeudi 23 Novembre 2006 19:41

Citation de Smartiz :
Yann-Bleiz, le problème avec ce système est qu'on se condamne à considérer que le n°1000 a toujours le même niveau dans un certain absolu, ce qui est loin d'être évident, si on veut que le nombre de licenciés augmente par exemple, il faut souhaiter que ce niveau augmente aussi.

Humm, je ne suis pas d'accord avec ça... Si le niveau augmente, alors le niveau du meilleurs 25 augmentera. Pourquoi ne pourrait-t-on pas garder quand même un nombre de point fixe ? C'est non seulement ce qui se passait dans l'idée avant que soient créés les points (un classé 50 au ping d'il y a 10 ans ne jouait sans doute pas au même niveau que un classé 50 d'il y a 30 ans), mais ce qui se passe dans tous les sports ! Si on prend l'exemple des numérotés mondiaux au tennis, il est clair que Federer est bien plus fort que Wilander ou Rod Laver par exemple, ou encore plus net, Mauresmo est bien plus forte que Lenglen, mais ils sont n°1 comme ils l'ont été...
Citation de Chgirard :
Citation de Yann-Bleiz :
Comme d'autres veulent qu'on argumente...

Ah pardon, je savais pas que c'était si exigeant d'argumenter...

Je pense avoir pour ma part toujours argumenté, que ce soit sur ce sujet ou sur la façon de s'exprimer de Big. Je réagissais juste à ce que disait Alélà!.
Citation de Chgirard :
Tiens, en passant, ton idée sur les points figés du 1000ème, eh ben elle est archi nulle, na !

Là c'est argumenté ! Émoticône Et je ne fige pas le 1000me, mais le 1001me ! Émoticône
Citation de Chgirard :
Depuis la mise en place du système par point, la relation en terme de niveau réel entre les tranches de centaine et l'ancien clt a dérivé. Je ne pense pas que bricoler des ajustements anciens clt/tranche de point puisse se régler. Par exemple, dire que 1900-1999 points = 20, c'est appliquer une logique qui ne fonctionne plus et qui a justement créée ce problème des 25. On ne ferait ainsi que maintenir l'illusion qu'il y a encore un lien solide entre les deux.

C'est l'erreur que vous faites, alors que la dérive des classements a toujours existé, voir ce que je dis juste au dessus. Pour me répéter, un 25 d'aujourd'hui ne joue pas au même niveau qu'il y a 5 ans, qui ne joue pas au même niveau qu'il y a 20 ans. Il est même possible que pour certains classements le niveau ait baissé, c'est tout à fait possible.
Citation de Chgirard :
On pourrait sans doute recréer un lien plus cohérent entre les points et les anciens clt en partant de la pyramide des classements et en admettant des hypothèses comme les 25 devront être les 2,5% de licenciés au delà des 1000 premiers, ou, les 2000 suivants...
Cela aurait deux inconvénients :
1. il n'y aurait plus de tranche de 100 points par classement, ça pourrait donner des 25 = 1950 points à un bout de la pyramide et 80 = 700 à 750 à l'autre.
2. ces tranches auraient des bornes fluctuantes d'une année sur l'autre.

J'aimais bien cette idée de pourcentage aussi, mais je suis d'accord avec toi sur le problème des points (en fait il faudrait que la fédé ne donne plus les points des joueurs, mais que leur classement, donc il n'existerait pas d'équivalence officielle entre points et classement, donc système un peu régressif pour nous).
Citation de Chgirard :
Une autre piste pour avoir un système plus stable d'une année sur l'autre par rapport au nombre de point absolu ( un 1500 serait assuré de valoir la même chose d'une année sur l'autre, tout comme le 1000ème ), serait de faire un barème symétrique en perte/gain de points et d'obtenir une dérive nulle. On annulerait en même temps la prime au nombre de matchs, mais ça, je ne pense pas que la FFTT en veuille.

Tu trouvais mon idée archi-nulle, mais tu finis par un système qui s'en rapproche pas mal Émoticône . Finalement le problème c'est que le premier n'ai pas une valeur fixe.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Smartiz

Jeudi 23 Novembre 2006 21:01

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Smartiz :
Yann-Bleiz, le problème avec ce système est qu'on se condamne à considérer que le n°1000 a toujours le même niveau dans un certain absolu, ce qui est loin d'être évident, si on veut que le nombre de licenciés augmente par exemple, il faut souhaiter que ce niveau augmente aussi.

Humm, je ne suis pas d'accord avec ça... Si le niveau augmente, alors le niveau du meilleurs 25 augmentera. Pourquoi ne pourrait-t-on pas garder quand même un nombre de point fixe ? C'est non seulement ce qui se passait dans l'idée avant que soient créés les points (un classé 50 au ping d'il y a 10 ans ne jouait sans doute pas au même niveau que un classé 50 d'il y a 30 ans), mais ce qui se passe dans tous les sports ! Si on prend l'exemple des numérotés mondiaux au tennis, il est clair que Federer est bien plus fort que Wilander ou Rod Laver par exemple, ou encore plus net, Mauresmo est bien plus forte que Lenglen, mais ils sont n°1 comme ils l'ont été...

Bah tu ne peux pas ne pas être d'accord, s'il y pleins de bons joueurs qui arrivent, le 1000e va être plus fort, donc les "20" qui suivent vont être moins fort. Ceci dit, il est vrai qu'actuellement, les points ne représentent pas non plus un niveau immuable effectivement, donc pourquoi pas, ce n'est peut-être pas plus bête que de dire que le nombre de points moyens doit rester constant.

Chgirard, tu argumentes, mais si c'est pour dire que les gens ne sont pas capables de mémoriser des nombres de 4 chiffres, c'est comme si tu n'argumentais pas. C'est une chance si tu arrives à lire le nombre de points sur ta licence !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Yann-Bleiz

Jeudi 23 Novembre 2006 23:51

Citation de Smartiz :
Humm, je ne suis pas d'accord avec ça... Si le niveau augmente, alors le niveau du meilleurs 25 augmentera.
Bah tu ne peux pas ne pas être d'accord, s'il y pleins de bons joueurs qui arrivent, le 1000e va être plus fort, donc les "20" qui suivent vont être moins fort.

C'est tout à fait ce que j'ai dit. A force de chercher la petite bête dans tous nos messages, tu n'arrives plus à être juste. Tu répètes la même chose que moi, mais en commençant ta phrase par une négation de mon affirmation !
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Big - - - - -

Vendredi 24 Novembre 2006 07:06

Ah là ... Émoticône J' ai du mal à te suivre là Yann-Bleiz ... si de très forts joueurs arrivent, et qu' ils intégrent le top 1000, alors forcément, ceux qui étaient 900 et des brouettes, ben ils vont se retrouver 20 ou 25 ! Non ? Donc le niveau des meilleurs 20 ou 25 aura augmenté ; et donc augmentera aussi le niveau moyen de l'ensemble des 20 ou 25 ...

Heu ... j'ai été clair dans mon raisonnement là ? Émoticône Pas sûr ... alors désolé pour ceux et celles qui auront du mal à me suivre... Émoticône

Mais juste un truc Messieurs : pourquoi continuez vous à évoquer ces anciens classements 20 et 25 ? Puisque la décision est prise de les supprimer ... Ce serait vraiment si difficile que ça pour vous de dire 20 pour 2000 à 2099 points ? 15 pour 1500 à 1599 ? 10 pour 1000 à 1099 ? et etc ?

Ou alors pire ... 20.5 pour 2050 points ? Émoticône Bon d' accord, je plaisante ! Émoticône J' aime pas plus que ça ces index ...

Je préfère encore, et de loin, l' "abêtissement" total du Tennis de Table ! ... (tu ne trouves pas que tu y allais un petit peu fort Smartiz ?)

Par exemple : 12 pour ex55 (1200 à 1299), 14 pour ex 45 (1400 à 1499 points) ... c' est simplificateur, plus lisible certes ; mais en aucun cas réducteur ! Émoticône
Big - - - - -

Vendredi 24 Novembre 2006 07:09

Forcément, vos fameux 20 ou 25 seront moins forts que les 1000 numérotés, mais plus forts que tous ceux qui étaient 20 et 25 avant que les nouveaux numérotés n' arrivent ... Émoticône J' ai bon là ? Émoticône Rhoooo la prise de tête ! Émoticône Émoticône
Big - - - - -

Vendredi 24 Novembre 2006 07:19

Sinon, si on ne laisse QUE les points, on continuera à dire "Ah ... t'as 1647 points ? Moué ... Émoticône , mais t'es classé combien ? Ben ... y'a plus de classement maintenant, c'est les points ... mais je serais comme un ancien 35 ..." Émoticône " Ah OK ..."

Juste pour parler entre nous, et même aux profanes, je trouve tellement plus évident de dire : "Je suis classé 16". Après, aller voir le nombre exact de mes points sur le site FFTT, comme dit Tsavatanen : "Je peux le faire ! Tout le monde peut le faire !" Eh oui Tsavatanen ! Et si on inversait ton raisonnement ?
Big - - - - -

Vendredi 24 Novembre 2006 07:30

Citation de Big - - - - - :
... je trouve tellement plus évident de dire : "Je suis classé 16".


Et continuer l' explication par : " Les classements masculins débutent à 6 jusqu'à 20, et au-dessus les 1000 meilleurs joueurs évoluant en France ... "

Comment faisait-on jusqu'à maintenant ? On disait : " Les classements débutent à 90 et de 5 en 5 jusqu' à 25, puis au-dessus les 1000 meilleurs joueurs évoluant dans le Championnat Français ... "

Les tranches de 100 points étaient déjà comme actuellement ... sauf que de 5 en 5, cela ne voulait plus rien dire ... à part ce côté " historique " ...

Que ça me gaverait d' entendre à nouveau ce genre de discours : " Oué, mais les 20 d' avant ils jouaient plus forts que ceux de maintenant ... " ou "Oué, mais les 25 d' avant, ils auraient été N° 800 ou 900 ..."

Allez, un peu de changement ! On finira par s'y habituer ! Comme l' euro finalement ...

C' est bon, j' arrête là mon monologue. A vous Messieurs.
Big - - - - -

Vendredi 24 Novembre 2006 07:40

Citation de Big - - - - - :
"Oué, mais les 25 d' avant, ils auraient été N° 800 ou 900 ..."


Heu ... Émoticône Les 25 à 1800, à 1900 ou à 2000 points ? Émoticône Allez, faut faire cesser ces incohérences !
Big - - - - -

Vendredi 24 Novembre 2006 07:56

Encore autre chose ... pour parler des 25 actuels, enfin ceux à 1800-1899 points ; beaucoup s' accordent à dire qu' ils sont moins forts par rapport au niveau global que les " anciens 25 " (ceux qui sont devenus numérotés au moment de la création des 1000 numérotés ; car avant -ne l' oublions pas ; il n' y avait que 50 numérotés, quelques 15 et 20 ...), et je suis d' accord avec ça.

Mais je ne sais plus qui a remarqué que dans les plus petits classements, les 55 actuels par exemple sont plus forts techniquement que ne l' étaient les " anciens 55 " ; et je suis d' acccord aussi avec ça.

Alors ? Une bonne chose ou pas que d'avoir supprimé ces anciens classements qui ont tant muté dans le temps ?
Peric

Vendredi 24 Novembre 2006 09:18

Moi je ne me vois pas dire je suis classé 15 vu tout l'imaginaire associé à ce classement qui n'existe plus mais qui fait partie de l'histoire du ping.
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général