Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Chgirard

Messages de Chgirard - Page 17

Chgirard

Samedi 15 Décembre 2007 03:23

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Rincevent :
Citation de Chgirard :
Citation de Rincevent :


Ou mieux que ça : à la fin de chaque phase, prendre tous les joueurs dont la progression est supérieure à +200 et les classer en fonction de leur bilan des victoires et défaites (en appliquant pour ces cas particuliers l'ancienne règle par exemple). Si vous voulez on pourra s'amuser à le faire pour le fun en fin de phase.


Tous les mois ca fait peu être effectivement beaucoup de travail. Mais par contre si tu les classes de cette façon, recalcules tu les points pour les joueurs qui les ont rencontrés ?

Excellente remarque qui montre qu'il faut à un point, même dans les cas individuels, créer des points hors dérive pour faire tourner correctement le truc.


Quel que soit le mode de classement, il ne permettra jamais de gérer tous les types de progression (jeune, joueur qui reprennent, etc...). Le mieux c'est d'avoir en parallèle du système quel qu'il soit, un mécanisme pour détecter les progressions "anormale" et une possibilité de reclasser ces joueurs tout en recalculant le classement des joueurs qui ont été pénalisés en perdant contre le joueur en progression.
Vu que tout le système est informatisé ça ne devrait pas poser trop de problèmes.

Tu as raison, il restera toujours des cas particuliers, mais en partant de 20 %, il y a de la marge. Si on donne déjà un coup de pouce à ceux qui font de grosses perfs à répétition ça dégagera pas mal le boulot ( bien entendu, il y aura toujours un 60 normal qui fera la perf de sa vie contre un 25 à côté de ses pompes, mais pour un cas où le 60 aura un gros + en points sur un coup de chance, il y aura plein de 60 sous classés qui seront plus rapidement à leur niveau et arrêteront de faire perdre plein de points aux autres...).
A côté, rien n'empêche de créer des listes par SPID qui alerteraient à partir d'un certain seuil de perfs ( x perfs à x clts au dessus en x journées ) et allègeraient le travail des bénévoles. Parce que quand Nivodjeu dit 'on les connait', ça concerne une sous partie des sous classés, les cas flagrants qui apparaissent dans le top des progressions. Dans mon département à 4000 licenciés, 20 % = 800 licenciés qui pourraient être sous classés, on doit en 'connaître' quelques dizaines à tout casser.
Chgirard

Samedi 15 Décembre 2007 03:11

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Waldii :
Les indivs en N1 qualificatifs pour les Championnats de France et une rencontre en R2 ou même R1. Demande à tous les joueurs qui font ces deux compétitions si ils donnent plus de l'importance aux indivs ou les matchs par équipes et peut-être que tu comprendras mieux Content

Pas besoin de faire des comparaison excessives ( pourquoi pas un match par équipe en N1 et des indivs en D3 ? ).
Des coefficients par type d'épreuve peuvent se comprendre ( on joue théoriquement à son niveau aux indivs alors qu'en par équipe, ça dépend un peu des autres aussi ) mais pas de faire une différence entre des compétitions par équipe, entre compétition individuelles etc.
Chgirard

Samedi 15 Décembre 2007 02:08

Sujet : Général > Promotion télévisée du ping : faut-il en arriver là ?
En fait, Manuelito, on ne parle pas de la même modif.
Il y a quelques années, la fédé de badminton française avait mis en place des matchs en 5 sets de 7 ( fallait en gagner 3) pour les garçons puis est revenu aux 15 points ( 11 pour les filles ) au meilleur des 3 sets.
Si tu fais une comparaison, c'est proportionnel. Deux sets de 21 points passés en 3 de 11 pour le ping, c'est à peu près la même chose que deux sets de 15 passés en trois de 7 pour le badminton.
Chgirard

Samedi 15 Décembre 2007 00:17

Sujet : Général > Promotion télévisée du ping : faut-il en arriver là ?
Citation de manuelito :
Ce qui est terrible avec chgirard, c'est que j'ai beau me promettre de ne plus répondre à ses interventions, tant celà s'avère improductif pour un individu à ce point ancré dans ses certitudes, d'autant plus que c'est désagréable puisque cela m'expose régulièrement à de réponses agressives, voire à des insinuations insultantes, et bien pourtant malgré tout, il m'apparaît parfois qu'il est important de ne pas laisser sans réaction ses interventions éronnées...


Citation de Chgirard :
Je vais encore me faire jeter, mais bon...


Ca me rassure au moins de voir que tu as conscience que beaucoup ne vont pas juger positivement ton intervention...

Citation de Chgirard :
Et vu qu'on parle du badminton, il se trouve qu'ils ont expérimenté un format de set plus court il y a quelques années et devant les résultats, sont revenus sur cette évolution, alors effectivement, les dirigeants peuvent avoir un impact sur l'évolution d'un sport.


Le problème, c'est que ce que tu dis est faux, les manches au badminton sont passées récemment de 15 à 21 points, mais en enlevant le réglement indiquant qu'on ne marque qu'au service et qu'il faut gagner l'échange sur le service adverse pour reprendre le service (comme le Volley l'avait fait quelques années auparavant).
Par conséquent, loin d'être revenu sur leur décision pour rallonger les manches, ils les ont raccourci à nouveau (la durée d'une manche est réduite d'environ 30% depuis le changement).

Citation de Chgirard :
Et si le coup des sets en 11 points ne vous semble pas probant, pensez à la réforme des indivs et ses -17 puis -15 % d'inscrits en deux ans.


Ceci est une forme intéressante de syllogisme :

la réforme des indivs fait baisser les inscriptions,
nous ne gagnons plus de licenciés,
donc les manches en 11 points font perdre des licenciés.


On est tout de suite convaincus...

Tu as quand même tenu en partie ta promesse vu que je n'ai pas cette même sensation désagréable, tu n'es pas d'accord c'est tout.

La remarque sur les 11 points est évidente vu que je sais que les avis sont très tranchés, et vu qu'ensuite j'ai pensé à cette histoire des indivs, je l'ai rajouté après coup comme meilleur exemple de l'impact que peut avoir l'action des dirigeants ; je parle bien de -17 % d'inscrits AUX indivs et non de pertes de licenciés, de toute façon ce n'est pas glorieux comme résultat.

Pour le badminton, c'est très lointain, mais je me rappelle très bien d'une charmante jeune fille m'expliquant que les sets avaient été raccourçis EN TERME DE POINTS et que depuis, ils sont revenus là dessus, tu me donnes raison vu que tu m'expliques la modif en plus. Ils ont bien fait AUTRE CHOSE et vu l'évolution des licenciés du badminton, ils semblent avoir eu raison.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 17:08

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Rincevent :


Ou mieux que ça : à la fin de chaque phase, prendre tous les joueurs dont la progression est supérieure à +200 et les classer en fonction de leur bilan des victoires et défaites (en appliquant pour ces cas particuliers l'ancienne règle par exemple). Si vous voulez on pourra s'amuser à le faire pour le fun en fin de phase.


Tous les mois ca fait peu être effectivement beaucoup de travail. Mais par contre si tu les classes de cette façon, recalcules tu les points pour les joueurs qui les ont rencontrés ?

Excellente remarque qui montre qu'il faut à un point, même dans les cas individuels, créer des points hors dérive pour faire tourner correctement le truc.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 17:06

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chris :
imagine 2 joueurs 60 à 1150 points. L'un rencontre trois 45 et les perd tous. L'autre rencontre trois 75 et les bats tous. Pourquoi l'un monte et l'autre descend, alors que la logique a été respectée ?

Pour ma part, je dirais : parce qu'il y a eu match... Un pote 25 me disait un jour : pourquoi quand je joue un 60, je gagne 0 points ? D'un certain côté, il y a eu "effort", il y a eu un match, non ?

Ce n'est pas le même cas, je parle de joueurs qui ont le même profil de résultats, l'un a plus de points que l'autre de ce simple fait.
Les exemples que tu donnent ne permettent pas de dire grand chose sur leur niveau, si on ne connaissait pas le classement des joueurs en question, on ne pourrait dire que l'un vaut moins que 45 et l'autre plus que 75.
A titre personnel, c'est d'ailleurs l'un des points positifs de ce nouveau système que de permettre de gagner des points même sur des joueurs bien plus modestes.
Alors pour le cas du 25 contre le 60, oui pourquoi pas donner aussi 1 point symbolique, mais ça fait combien de cas ? quelle limite donner ? Chila bat un nc, on lui donne 1 point et on en retire un au NC aussi ?
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 16:50

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
En parlant de rester dans le sujet, j'en remets une couche...na !

Si l'on est d'accord avec l'évolution de la pyramide actuelle, que les tranches de points ne représentent plus la même chose qu'avant ( en relatif ) et qu'en plus, il faut sans doute changer quelque chose pour les sous classés, il n'est pas idiot de penser que le lien tranche de 100 points ---> ancien clt a sacrément changé depuis ces dernières années et qu'il faut les regarder d'un oeil neuf en partant des points rien que des points mais par paquet ( parce qu'un niveau au point près hein ? ). Par exemple, si on passe de 10 000 à 20 000 '55' à nombre total de licencié constant du fait d'un tassement, on peut penser qu'il y a dans cette tranche l'équivalent de deux clts désormais ( c'est un exemple, hein, tapez pas ! ),
Vu qu'on est habitué aux centaines de points, continuons par des paquets de 100,
Vu que les anciens clts ont une valeur historique, sentimentale et on totalement rempli leur rôle, ne leur crachons pas dessus mais prenons acte de leur obsolescence,
Vu que le plus neutre, pratique, dirais je consensuel ( si l'on consent à abandonner les anciens ), pourrait être de juste prendre le chiffre des centaines en attendant mieux, donc la proposition big---- se tient.

On peut ne pas être d'accord avec cette proposition, mais au moins, on peut admettre sans rien renier qu'elle est logique et cohérente de bout en bout ( sinon, ce serait sympa de le signaler gentiment histoire que j'arrête de m'égarer).
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 16:32

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Moi non plus, et c'est pour cela que je disais à Nivodjeu que demander aux CD de rectifier les 20 % de sous classés n'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux modifier le système pour tenir compte de ces cas plutôt que de simplement dire que c'est le boulot des bénévoles.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 16:29

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chris :
Ah ouais, cool ton idée Chgirard, comme ça je perdrais beaucoup moins dans l'affaire !!! Votez Chgirard (euh... sauf pour le barème symétrique...) !!

Pour le barème symétrique, on je pense que quelque part, j'ai mal expliqué un truc mettant en évidence que dans le cas général ( +6/-5 ) ou (+8-8 ), c'est exactement la même chose mathématiquement ( je ne parle pas des points hors dérive valables dans les deux cas ).
La différence se fait au nombre de matchs joués donc à la philosophie que chacun se fait sur ce point. Un joueur qui bat 50 % des joueurs à son niveau en faisant 40 matchs par an doit il être moins bien classé qu'un joueur avec le même pourcentage mais 80 matchs par an ? Etant logique avec moi même, ma réponse est évidemment non ( je mets quand même une borne, il est évident qu'à partir d'un certain nombre, prenons 10 matchs comme actuellement, une pénalité peut être appliquée).
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 16:20

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Yann-Bleiz :
Chgirard, je commence à comprendre un peu le problème, effectivement... Mais dans ton dernier message, tu conclus que le système se tasse ("vers le bas", bien sûr) avec des 60 qui passent 65... Mais tu ne compte pas qu'entre temps le NC s'est classé ! ?

Passe au niveau dynamique maintenant, le NC monte en prenant des points aux autres qui descendent collectivement ( ce qui n'empêche pas qu'un des 60 baissent à 65 ou un autre passe à 55, mais la somme des points de ces 3 ex 60 a baissé d'exactement le nombre de points gagnés par le NC ), un nouveau NC arrive, un des ex 60 arrête ( on peut penser qu'entre temps, il n'est pas redescendu à 650 points, donc, perte supplémentaire ), au bout de quelques temps, à effectif stable, quand un NC arrive, il n'aura plus que 3 65 et ça descendra ( comme actuellement mais c'est sur plus de joueurs et sur plus d'années ) jusqu'à ce que la population en bas des NC créée entre elle suffisamment de points par le jeu du réajustement à 650 points pour compenser les pertes.
Je ne suis pas sûr de la formule mathématique à appliquer, mais imaginons que l'on parte d'une population de 1000 non classés uniquement et on les fait jouer entre eux plusieurs années, à terme, je pense qu'il devrait y avoir quelque chose comme 50 % de joueurs toujours non classés et une tour Eiffel très tassée. Bien sûr, en fonction du barème, le premier sera toujours premier à 1000 2000 ou 3000 points et les tous meilleurs jeunes arriveront toujours à progresser, mais ce n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est la masse des petits et non classés et c'est la situation vers laquelle on tend progressivement.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 16:04

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chris :
Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
Ah tiens, au fait, vous vous souvenez de ma proposition de calquer la dérive sur le classement du n°1000 ?

Eh bien, le n°1000 officiel a 2067 points. Savez-vous combien a le n°1000 à fin novembre 2007 au classement mensuel ? ........ 2067 points !!

Comme quoi je ne raconte pas que des conneries...

Je m'en rappelle très bien et je n'ai jamais dit que c'était une connerie (d'ailleurs, ce n'est pas mon genre, je lâche juste un 'psychorigide' tous les 5 ans ), j'ai juste essayé de te démontrer que ce n'était pas la meilleure solution dans le contexte actuel.
Si on est dans un système actuel mieux paramètré et un 1001ème ramené à 2000 ou 1900 points pile poil, utiliser l'évolution du 1000 ou 1001ème devient intéressant pour l'ajustement final en fin de chaque phase pour rester 'carré'.

D'accord avec toi. Y'en a plein d'autres qui ont dit aussi que le n°1000 à 2000 points ça serait simple. Dans ce cas là, je suis prêt à sacrifier 67 points !!

ça y est, ça me revient, je t'avais même parlé de retirer un nombre proportionnel de point ( 2067 à 2000 par rapport à 650, ça faisait 4,7% de points pour tout le monde, donc, -67 pour un joueur à 2000, -47 points pour un 1667 etc., pour les profs de maths, ça doit être une transformation homothétique).
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 15:57

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Nivôdjeu :
Les points n'ont à mon avis de sens qu' en "relatif", il n'est pas possible de dire "il a 300 points de moins que moi donc je lui mets 11/7".

Le système doit donc être fait pour que les positions relatives soient les plus proches possibles de la réalité. Cette "inertie" inhérente au système d' échange de points doit donc à mon avis être atténuée par des commissions de "réévaluation" nationale, régionales et départementales. Même si cela doit en faire hurler certains, ce n'est rien d'autre que les réajustements des joueurs du GFP tous les ans. Les CTR et CTD devraient être à même de bien évaluer les "jeunes à forte progression" ou les faux NC qui reprennent dès qu' ils sont signalés...Content

Les critères pour réévaluer pourraient être précisés (niveaux de perfs, résultats aux indivs pour les jeunes), de sorte qu'on ne puisse pas faire n'importe quoi non plus.

Ce que tu dis est bien la preuve de l'incomplétude du système.
Ce qui est marrant, c'est qu'on réintroduit les manips, dont certaines étaient considérées comme des magouilles, dont on accusait l'ancien système (je ne dis pas ça pour toi ).
Plutôt que de demander à tous les CD et ligues et autres de rectifier un mauvais système ( en admettant que c'est possible car 20% de sous classé, ça fait dans les 25.000 joueurs, soit quelque chose comme 250 pour les quelques 100 CD de France) qui ne sera en réalité fait que pour quelques cas, autant ajuster correctement le paramètrage du système.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 15:51

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Yann-Bleiz :

En fait, votre proposition, c'est de faire un système alors complètement déséquilibré, et là il y aura création de points (donc Chris serait content, effectivement tout le monde gagera des points -son terme progresser n'était d'ailleurs pas très bien choisi-). Mais comment tu arrête la machine alors ? Avec votre système, dans deux ans les joueurs sous les 1000 premiers auront 3000 points ! (et hop, retour du classement 30 grace à l'index de Big Émoticône ). Et ça continuera d'augmenter ! Alors après sympa pour le petit jeune qui commence à 650 points (voire 500) pour arriver à passer numéroté !

Il faut évidemment une création de points pour mettre un joueur de plus à un clt donné sans faire 'tomber' les autres joueurs.
Le but n'est évidemment pas de mettre en place un système déséquilibré mais de rééquilibrer un système qui l'est déjà, ensuite, tout est une question de dosage.
La machine s'équilibre toute seule à un point car quand le sous classé arrive à son niveau, il va de plus en plus gagner et perdre des matchs en rapport avec son niveau, donc à un point du barème qui ne comprend plus de points hors dérive.
Imaginons que notre NC soit passé 60, il joue les autres 60 et marque +6 ou -5 ( +1 point annulé dans un système avec dérive ) ou +8/-8 ( dans un système sans dérive).
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 15:41

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Yann-Bleiz :

D'accord, mais là tu pars du postulat "60, c'est le niveau 60" (gravé dans le marbre - à la Chris). Alors que j'ai toujours vu ça comme étant un niveau du moment X. Et sur ce moment, le 60 qui perd le NC doit par définition descendre dans la hiérarchie, en même temps que le NC monte. Et sur une population globale, le 60 s'équilibrera quand il jouera contre des personnes de son niveau, et le NC finira, lui, par passer au dessus de ce 60 à force de jouer. (je sais pas si je suis très compréhensible)

Dans un exemple, postulat ou hypothèse sont un peu incontournables non. Mais ton contre postulat est intéressant car il montre la difficulté à raisonner en terme de population et non d'individus. Tu y arrives par un bout vu que tu as l'air d'être d'accord avec mon hypothèse de tour Eiffel.
C'est le système actuel qui a mis dans le marbre que le '60' devait descendre si on veut que le NC monte. Or, dans l'ancien système, ce n'était pas le cas, un 60 qui perdait un NC ne descendait pas nécessairement. On va simplifier en disant que si c'est le 60 qui perd des NC, il descend, mais si c'est le NC qui bat des 60, il passait 60 sans que les autres 60 descendaient nécessairement.
Dans le système actuel, le NC qui bat les trois 60, il va passer à un clt intermédiaire entre NC et 60 dans un premier temps et les trois 60 vont perdre collectivement chacun un peu de points. Tu répètes l'opération sur cette population et au bout d'un moment, l'un des 60 va passer 65 et le système s'équilibrera à un niveau moyen inférieur, d'où le tassement vers le bas.
A ma connaissance, il n'y a qu'un cas de création de points nets, c'est quand un joueur inférieur à 650 points est remis à 650, donc en bas de la pyramide et jamais dans le haut de la pyramide.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 15:19

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chris :
En même temps la dérive tu sais qu'elle sera de 8 ou 9 en première phase et de 2 ou 3 en deuxième phase...

Bien sûr, mais tu ne te rappelles pas les messages angoissés de quelques joueurs sur ce forum qui allaient finir à 1499 ou 1500 points =) =) =)
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 15:17

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chris :
Ah tiens, au fait, vous vous souvenez de ma proposition de calquer la dérive sur le classement du n°1000 ?

Eh bien, le n°1000 officiel a 2067 points. Savez-vous combien a le n°1000 à fin novembre 2007 au classement mensuel ? ........ 2067 points !!

Comme quoi je ne raconte pas que des conneries...

Je m'en rappelle très bien et je n'ai jamais dit que c'était une connerie (d'ailleurs, ce n'est pas mon genre, je lâche juste un 'psychorigide' tous les 5 ans ), j'ai juste essayé de te démontrer que ce n'était pas la meilleure solution dans le contexte actuel.
Si on est dans un système actuel mieux paramètré et un 1001ème ramené à 2000 ou 1900 points pile poil, utiliser l'évolution du 1000 ou 1001ème devient intéressant pour l'ajustement final en fin de chaque phase pour rester 'carré'.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 15:11

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chris :
Citation de Yann-Bleiz :
Surtout que je croyais que tu avais discuté avec Chgirard que la meilleur solution était de faire un barème symétrique ? (et donc supprimerait cette dérive qui avec des échanges de points du genre +50/-10 deviendrait énorme, comme le dit Calo' !)


Euh... Chgirard est pour un barème symétrique, moi je suis contre ! Mais on va pas revenir là dessus parce qu'on en a déjà fait des pages. En tout cas, qu'on ne me dise pas que le barème actuel fait progresser car j'ai encore perdu plus de 50 points en première phase !

Petite précision ( car la proposition Chris chgirard est quasi identique et il ne s'agit pas de grossir les différences plus que nécessaire ) sur le barème symétrique/asymétrique.
SI J'AI LE CHOIX, je préfère un barème symétrique à la base et donc, pas de dérive.
Maintenant, que l'on passe ou non à un barème symétrique, l'idée de base de Chris est d'augmenter les gains de points pour les perfs les plus susceptibles d'être dans le cas où il s'agit d'un joueur sous classé :
. SANS pénaliser le contreur plus que nécessaire
. SANS augmenter la dérive ( si elle existe ) ce qui reviendrait à pénaliser tous les autres, donc à tasser la pyramide vers le bas.

Donc, sur la base d'un exemple totalement fictif ( Chris peut vous donner les bonnes valeurs ), imaginons qu'un NC batte un 60 et que cela donne actuellement +20/-10, donc, 10 points à annuler par la dérive, on passerait à +30/-10, toujours avec 10 points à annuler par la dérive mais pas les 10 points supplémentaires accordés dans ce nouveau barème. Cela ferait donc une création nette de 10 points, nécessaire pour que la base de la pyramide remonte un peu collectivement et plus vite individuellement.
La proposition reste exactement la même dans le cadre d'un barème symétrique. On part cette fois ci de +20/-20 ( donc pas de création de point et pas de dérive ) à +30/-20, toujours pas de points à annuler par la dérive et on retrouve notre création de 10 points supplémentaires.
Pour les matchs à même niveau, si je me rappelle bien, on passait à +8/-8 et donc, un joueur qui gagnait 50 % des matchs à son niveau évoluait de 0 point qu'il fasse 40 matchs ou 120 ( d'où ma préférence, mais elle n'a rien à voir avec les sous classés ).
C'est ce qui me permet de dire que la proposition de Chris est quasiment la mienne.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 14:53

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Yann-Bleiz :

Citation de linvisible :
De plus, je me souviens très bien qu'alors, il y avait plein de pongistes non-débutants qui ne calculaient pas leurs points tant c'était compliqué.

Mais (pour te montrer que je suis pas totalement réact, à mon âge ce serait triste !) grâce au nouveau système de point, maintenant beaucoup de pongistes calculent leur points. C'est beaucoup moins compliqué qu'avant (même si souvent sur ce forum reviennent les mêmes questions tous les mois Émoticône ). Ceci dit je ne vois pas à quoi cela servirait de supprimer les classements indicatifs !

Permettez de m'inscrire en faux sur cette dernière partie car :
1. dès que j'ai compris comment fonctionnait le clt ( quand j'ai commencé, ça s'arrêtait à 50, donc, pas tout de suite ), je calculais moi même mon clt, de tête, au fur et à mesure à peine l'école primaire quittée, aujourd'hui encore, dans mon club FSGT, un joueur qui cherche à gagner un clt peut savoir exactement où il en est,
2. Il est faux de dire qu'actuellement, on calcule son clt, on va sur internet le voir chaque mois ou on utilise un petit tableau excel, on essaie de faire des estimations ( car il y a des recalculs entre chaque moi pour tenir compte de l'évolution des adversaires ) et on attend la fin de phase pour connaître la dérive et pour savoir quel sera exactement notre clt sur la licence (il suffit de voir les messages sur ce forum).

Donc, question 'simplicité' ( qui est UN critère parmi d'autres ni plus ni moins ), l'ancien système était plus simple question calcul.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 14:41

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de PAPYLOLO :
Je pense que les non pongistes ne connaissait pas les anciens classements.

Ils savaient que des classements existaient et te demandais le tiens, mais quand tu disais "je suis 35" il répondait "ah bon 35ème ?"

Aujourd'hui quand tu dis que tu es 5 155 ème français, le quidam trouve ça nul, quand tu dis que c'est sur 100 000 licenciés il trouve ça bien. Au moins cela à une echelle de valeur compréhensible pour lui.

Maintenant sur des feuilles de matchs ne mettre que le nombre de points est peu malin, car nous n'avons plus aucune notion des forces en présence, et il faut se creuser la tête pour mettre un niveau global aux équipes.

Lorsque cohabitait une autre colonne avec les équivalences en ancien clasements ( 25 ou 50, ainsi que les N°) c'est tout de suite plus clair.

Pour en revenir au tennis les classements, un peu étrange pour les non initiés, sont liés à l'handicap que donnait un joueur par rapport à un autre. ( les 1/6 à 5/6 correspond à des sets, les 15 et les 30 correspondent à des points ).
Pour le golf l'handicap correspond au nombre de coup que tu es au dessus du PAr sur un 18 trous, par exemple un handicap 36 est quelqu'un qui joue en moyenne ( +2) sur chaque trous.
Au Ping j'ignorais que les classements ( 5,10....90) était lié à un handicap de points

Chaque sport à ses règles, souvent historique, et ce n'est pas ce système de classement qui rendra notre sport plus médiatique...

Je trouve que ce système ets plusprécis que l'ancien où il suffisait de connaitre quelqu'un au comité pour avoir un meilleur classement ( Si, si je vous assure...).
Pour les jeunes, il faudrait d'augmenter de façon significative la valeur des grosses perfs pour les faire monter plus vite ( +50,+75,+100) ( Quite à classer la somme des points de ces grosses perfs hors dérive) et pour ceux qui reprennent de les reinscrire à un niveau plus conforme à leur vrai niveau ( c'est possible il suffit d'être honnête au moment de la reprise de licence, et de dire qu'un ancien 15 qui a arrêté 10 ans vaut mieux que 60 ( perte d'un classement par an).

Merci pour ces rappels et je suis d'accord avec toi sur tous les points sauf 1 qui consiste à comparer deux systèmes dans des contextes différents. Tout le monde a entendu des histoires sur des magouilles de clt plus ou moins avérés (on ne retiend que les trains qui arrivent en retard ) mais cela n'est en aucun une preuve d'une supériorité d'un système de clt par rapport à un autre. Prends l'ancien système et mets le sur internet et en même temps, prends l'actuel système et imagine-le géré par les comités dans leur coin, question magouille, on aurait exactement la situation inverse. Pour preuve, nous sommes encore dans l'ancien système en FSGT qui donne satisfaction à 90 % ( mais nous le faisons encore évoluer et espérons le mettre sur internet aussi), y compris pour ceux qui jouent aussi en FFTT.
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 14:32

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de linvisible :
Non !


Je ne te croyais pas psychorigide ! C'est Big qui déteint sur toi ou quoi ?


et

Citation de Peric :
Citation de linvisible :

....

Une chose à laquelle tu n'as rien compris est forcément stupide.


Petite parenthèse "pré-historique" vu que tu as l'air d'avoir aimé ce mot, j'avais traité Smartiz de psychorigide car il m'avait exactement sorti quelque chose d'analogue du style ' je n'ai pas compris ce que tu as dit, mais j'affirme que c'est faux '.
(( ATTENTION je ne dis pas que linvisible l'est, non nonnon )
3303 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Chgirard

Résolu