Messages de Chgirard - Page 2

Bien note tes remarques fort pertinentes, quoi que, ne t'en deplaise, je me reserve le droit d'ecrire Sarko au lieu de Sarkozy puisqu'apparemment ca n'a pas l'air de le deranger, et quid sur le fond de mon message ?

Assez d'accord... Il y a un petit flou sur le JA qui est censé "gérer" toute la compète. Un arbitre par contre, peut très bien arbitrer de manière impartiale, et coacher pendant les temps autorisé, je ne vois pas ce qu'il y a de gênant.

Et pour revenir au sujet de base, je trouve ça assez drôle de s'énerver parce que l'arbitre ai dit à son adversaire de se calmer. Tout ce que ça montre, c'est que la partie est tendue, et que t'avais réussi à faire craquer ton adversaire, mais finalement un élément extérieur a renversé la situation ! Pourtant il n'y avait pas de quoi en faire un plat. Perso, au contraire, j'aurais été content de voir l'arbitre dire ça à mon adversaire. C'est une preuve de la domination du match !

Chgirard, si tu lis bien mon post, et que tu reflechis 2 minutes pour comprendre ma position, tu verras que je suis d'accord avec toi : la moderation est necessaire, et certaines critiques et demandes d'explications sont inutiles quand la raison est evidente ou a ete donnee une vingtaine de fois. C'est l'interdiction generalisee de toute critique qui me choque.
Si un journal publie des photos truquees de Sarko en pleine partouze, il aura des pbs et demander une justification serait effectivement de la pure hypocrisie. Mais ca justifie pas d'interdire toute critique envers Sarko.
C'est pourquoi j'ai dit que plus de details sur ce qui est permis ou non aurait ete bien, mais que dit simplement comme ca, c'est trop.

Joel,

J'etais jusque la simple lecteur des debats entourant tout ce probleme, et meme globalement plutot de votre avis (cf une intervention que j'avais faite sur un sujet quant a la necessite selon moi de limiter la partie machine a cafe).
Mais ce que je lis la, du moins tel qu'exprime ici, sans plus de details sur ce qui est admis ou pas, me revolte.
Donc on ne peut plus critiquer les moderateurs ? Mais on n'est plus loin de la Russie de Poutine, la ! Fermeture de journaux d'opposition, emprisonnement ou assassinat de candidats d'opposition, l'echelle et les enjeux sont bien sur tout autres, mais le principe est le meme : j'ai raison, je n'ai pas a me justifier, et si tu n'es pas content je t'empeche de parler, voire je t'exclus.

Comprends-moi bien : que les critiques vous saoulent quand elles sont injustifiees et / ou toujours les memes dans le temps, je vous comprends, mais ca doit pas etre une raison pour barrer [u]toute[u] critique. Au pire, quand la meme revient pour la 50e fois, renvoyez a votre 49e reponse, point barre.
Mais si tu n'es pas capable de faire la difference entre critique et attaque personnelle, eh bien tu n'es pas mieux que ceux dont les critiques tournent a l'attaque personnelle.

Le pompon etant ce passage du dernier message du defouloir n°1 :

"Les personnes qui se sont livrées à des attaques personnelles, notamment envers les modérateurs, verront également leur compte désactivé en cas de récidive."

Les attaques personnelles envers les moderateurs sont donc encore plus reprehensibles que les autres ? Incroyable....

Voila, fais en ce que tu veux, tu as le choix entre la remise en question et me bannir, de mon cote j'assume entierement ce que je dis.



Eric Fabre

Désolé Chgirard mais pour l'histoire de la dérive tu ne m'as toujours pas convaincu... Ce n'est pas parce que "quelqu'un t'as dit que..." que c'est comme ça que ça fonctionne. Attention, je ne prétend pas détenir la vérité, je dis que je pense qu'un barème symétrique entraînerait une dérive qui ferait remonter les points de tout le monde. Toi tu penses que non, je respecte ton point de vue...

Enfin il ne faut pas négliger l'impact psychologique du classement sur la motivation des pongistes (à poursuivre ou non l'année suivante). Or perdre régulièrement contre des joueurs qui sont manifestement plus forts que soi mais qui apparaissent à un classement très inférieur, ça finit par lasser. Et laisser vivre un mode de calcul qui permet délibérément à un joueur de perdre des points pour pouvoir aller racketter tout le pognon des tournois, ça n'est pas non plus une bonne chose.

Ca sert à quoi alors par rapport au "problème" général de hiérarchie, de sous ou sur classement, etc ? Je vois pas trop...

Votre soi-disant problème de 200/400 points, c'est combien de pourcent de la population pongiste ? Ça m'étonnerai que ce soit plus de 10%. En sciences, ils acceptent jusqu'à 2 ou 5% d'erreur. Sur une population de sportifs, moins de 10% d'erreurs, ça me parait pas mal acceptable ! Surtout que pour les autres, on ne peut pas nier que le classement semble plus précis entre 2 joueurs lambda.

Non, je te laisse le reste, mais je refuse d'être à un partout. C'est à Chris que je répondais au départ, par rapport à son "dégout" de perdre des points contre des "moins forts-plus forts, en fait on sait plus". Derrière c'est toi qui m'agresse sur un autre sujet. Je ne déviais pas du sujet, pour ma part. Donc je te laisse la seule responsabilité de points "changement de sujet-Godwin".

Et ton barème symétrique est malheureusement impossible dans un système où des gens arrêtent le ping et d'autre commencent, de façon non "symétrique" !