Messages de Chgirard - Page 13

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Dimanche 30 Décembre 2007 01:06

Cela prouve surtout que la manière de faire la transition et la manière de codifier les clts peuvent être traitées indépendamment.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Samedi 29 Décembre 2007 07:07

je lui dirai, ça devrait bien le booster pour l'année 2008...

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 17:16

Il y a eu un sujet qui a ... dérapé...
Il existe une Table Internationale de Correspondance des Classements ( TICC ) et qui était même sur ce site pendant un temps ( ? ), mais qui ne semble pas faire l'unanimité et qui de toute façon ne sert pas à grand chose vu que lorsqu'un joueur lambda frontalier joue de l'autre côté de la frontière, ses points ne sont pas comptés.

Pour ce qui est de la manière de classer les joueurs, on trouve de tout, y compris aucun système. Pour se faire une idée de la diversité, suffit de voir les systèmes de autres sports français : badminton, tennis... aucun n'est pareil.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 16:52

essarts78, moi aussi je t'aime ...

P.S. pour le virement, peux tu me redonner ton numéro de compte

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 16:48

Un autre point en passant, n'oublions pas toutes les règles qui se basent sur les clts et qui pourraient donner des résultats bizarres, surtout si l'on ne maintient pas les positions relatives chez les garçons en baissant tout le monde de 150 points de manière uniforme :
. répartition entre A et B
. tranches de points pour les tournois
. clt minimum pour jouer dans certaines division

et j'en oublie certainement...

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 16:39

Pour ce genre de question, je suis assez pragmatique ; faut faire jouer les gens qui en ont envi.

Mon président avait un problème avec un 'bon' joueur qui manifestait très peu de motivation pour faire des matchs en par équipe.
A bout de force, de solutions et de motivation à son tour, il a appliqué ma suggestion : en début d'année, il n'apparaissait dans aucune compo d'équipe. Après la première surprise passée, à l'entrainement suivant il est venu voir mon président pour 'en parler', bien obligé de dire ce qu'il voulait et tout est rentré dans l'ordre ( en fait, il était motivé mais prenait consciemment ou non une 'posture' qui montrait le contraire ).

Donc, perte d'envie ponctuelle ou définitive, on ne peut y faire grand chose si c'est réellement le cas. Ecarter un joueur pour cette raison est très souvent salvateur car :
1. le fait de ne pas jouer une rencontre permet au joueur de se rendre s'il a une sensation de manque ou non et s'il a finalement envi ou non de jouer,
2. la démotivation est contagieuse et mettre à la place un joueur plus faible mais plus enthousiaste permet d'éviter que le mal s'étende et que l'équipe retrouve une dynamique,
3. on évite de passer trop de temps avec ce qui ne va pas plutôt que d'entretenir ce qui va bien.

Enfin, si la démotivation provient du fait que l'équipe joue dans une division trop forte, c'est encore plus facile : redescendre et retenir la leçon que si la montée a été obtenue par bidouille ça montre bien que c'est idiot ( même si on entend 'tous les clubs font pareils', ce n'est pas tout à fait vrai ).

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 16:25

Je me rends à tes arguments et en tire la conclusion logique, le règlement reste en l'état et on supprime la mention du contrôle effectué par le JA dans le manuel, comme ça, c'est uniforme partout.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 16:19

Je ne suis pas favorable à une transition étalée dans le temps parce que plus vite on se refera un référentiel dans nos têtes (pour ceux qui en ont...), plus vite la perte 'psychologique' des 150 points (pour quelques garçons, car pour les filles c'est plutôt en plus ) sera oubliée.

Et de toute façon, si le ping comprend une trop forte proportion de neuneus, on pourra toujours règler la question en re-décalant le tout en bloc de 150 points vers le haut ( ou plus pour leur faire plaisir à pas cher ).

Cela mis à part, c'était sans doute une opération qu'il fallait faire vu qu'à ma connaissance, personne ne semble contester le fait qu'il est mieux d'avoir le même seuil d'initialisation pour les hommes et les femmes.

Enfin, nouvelle preuve que les anciens clts ne vont pas avec le nouveau système point d'un point de vue logique. On se fait plaisir à essayer de maintenir une correspondance entre les points et les anciens clts. On le voyait de manière criante avec les 25, mais on ne voulait pas trop le voir vu que les points allaient vers le haut et tout le monde avait l'impression de 'monter', mais le décrochage tranches des 100 points/anciens clts est un fait pour toutes les tranches ( parfois dans un sens, parfois dans l'autre, certaines tranches se sont étirées et certaines se sont rétrécies ).
On peut aussi remarquer que si l'on voulait maintenir les anciens clts pour les féminines, il faudrait créer des tranches de moins de 100 points vu que la hiérachie va s'étaler sur une plus faible amplitude de points, ou supprimer des clts en bas ou en haut.

Pour Rookie : cela n'a rien à voir, mais la suppression de la dérive est simple à faire ; il suffit de faire un barème symétrique de gains - pertes de points vu que justement la dérive ne sert qu'à annuler les points créés par ce barème asymétrique ( et rien d'autre comme beaucoup le croient ).

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 05:12

Je suis bien d'accord et là est tout le problème, et depuis le début, je ne dis pas autre chose. Il faut un règlement qui tranche ce problème et non créer une source supplémentaire avec ce manuel du JA ( dans sa partie pseudo règlementaire et non dans sa dimension formatrice ) qui non seulement ne résoud pas le problème (et ne le peut pas par construction ) mais peut finir par en créer de nouveaux.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 28 Décembre 2007 05:06

Et quand bien même, vu qu'il y en autant qui arrête bon an mal an, ça veut dire qu'on n'arrive pas à en intéresser beaucoup.
Cela remet aussi en perspective le discours qu'on nous sert sur la communication. A quoi ça sert d'en attirer plus en passant du ping à la télé si c'est pour en garder aussi peu.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 27 Décembre 2007 17:28

Deux exemples pour illustrer la pyramide intacte des garçons et l'évolution différente de celle des féminines.

1. trois classés garçons : 1800 1000 650 avant reclassement.

Après reclassement, nous avons 1650 850 et 500 points.

2. quatre féminines 1800 1000 650 300 avant reclassement.

Après reclassement, on aurait 1650 850 environ675 et 500.

Ce qui change, c'est surtout le situation des joueuses entre 1000 et 300 points qui sont reclassées sur une amplitude plus faible.
L'ex 650F notamment reste bien à égale distance d'une 1000 et d'une 300 ( 675 est bien entre 850 et 500 ) mais elle perd 175 points sur une NCF ( ou dit autrement, la NCF devra gagner moins de points pour passer 675F ). En revanche, cette même ex650F 'gagne' 175 points sur un ex 650M, ce qui ne choque pas vu que l'on sait qu'une fille qui joue à ce niveau est forcément plus forte qu'un 'vrai' NC masculin à 650 points.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 27 Décembre 2007 17:06

Je crois que tu as mal lu ma proposition ( où que je l'ai mal exprimée ).
TOUS les garçons et TOUTES les filles au dessus d'une certaine valeur (1000 points semble pas mal comme borne ) perdent 150 points.
Pour les garçons, cela ne change rien, la pyramide des clts est juste décalée 'telle quelle' vers le bas. Si l'on ne regardait pas les féminines, c'est comme s'il n'y avait pas eu de changement dans la hiérarchie.
Pour les filles en revanche, vu que l'on baisse le haut de 150 points et que l'on remonte le bas de 200 points, on constate que la pyramide est 'tassée' entre deux bornes plus proches et que la transition n'est pas proportionnelle pour tenir compte des cas particuliers des petits clts.

Sinon, je procède comme Essarts78 pour reclasser les féminines du bas.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 27 Décembre 2007 16:51

Comme tu le dis, le problème des nouveaux et de la transition reste entier :
. à quel niveau tu initialises un garçon au bout d'un an ? sur le plus faible NC ?
. à quel niveau tu initialises une NCF ? 500 direct ?
. à quel niveau tu reclasses les autres filles entre 300 et 650 notamment ?

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 27 Décembre 2007 04:06

Je sais pas lequel va être le plus dur, notamment dans le cas où tous les garçons 'perdent' 150 points ( ça me rappelle quand on a créé une PN en IDF, les R2 et R3 devenant R1 et R2, il y a eu plein de gens pour croire qu'ils étaient monté d'une division, c'est dire).

On peut toujours s'attendre à une bonne surprise de la part de la FD. Déjà, le choix du nouveau seuil à 500 est un bon signe, c'est une valeur ronde ( pas comme 650 ) et c'est au milieu de 300 et 650...histoire de préparer une transition de compromis entre les filles à remonter et les garçons à diminuer.
Pour les tenants des anciens clts en revanche cela va compliquer les choses avec des tranches à cheval sur 2 centaines et les 25 se retrouveraient entre 1650 et 1967...de là à dire que les vrais 25 sont à 1800 points comme avant...y a qu'un pas.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 27 Décembre 2007 03:57

Il reste que tu ne justifies pas le fait de faire progresser ( en relatif ) les joueurs qui ont plus de x points.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mercredi 26 Décembre 2007 17:35

Je comprends ta logique jusqu'à 700. Notamment, une 650F passe 675 si j'ai bien calculé, ce qui semble montrer un début de consensus autour de cette valeur.

En revanche, je ne comprends toujours pas comment on peut justifier qu'un garçon à 700 ou plus gagne 150 points relativement à un NC qui commencera à 500 au lieu de 650.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mercredi 26 Décembre 2007 15:54

C'est marrant ta question de départ, vu que c'est exactement ce que tu fais :
1/ tu retires 150 points à un 650M
2/ tu rajoutes 150 points à une 500F.

Pour les garçons, je ne vois pas pourquoi par exemple, un 651M passerait 550 (en ancien clt, il passe de NC à 90 ou 85) et gagnerait donc 50 points au passage. Et pour tous les >700, le gain passe à 150 points.
En gros, si la parité se faisait à 650 points et non 500, ton barème reviendrait à rajouter 150 points au >700, et un 700M passerait à 850 points.
Une autre manière de voir que ça ne colle pas serait d'imaginer que l'on ne s'occupe que des garçons et que pour une raison technique, le seuil passe de 650 à 500. Il est évident alors qu'il faudrait retirer 150 points à tout le monde et que, par exemple, un 40 = 1500-1599 serait simplement recodifié 40 = 1350-1449.

Pour les filles, tu proposes de ne plus modifier ( mise à part le hiatus de 150 points discuté plus haut ) le rapport garçon /fille à partir de 700 points. En ce qui me concerne, je vais jusque 1000 points avec un écart qui diminue progressivement pour devenir négligeable quand on s'approche des 1000 points.
Je ne connais pas bien le niveau réel des filles dans cette zone 700-1000 et la vérité doit se situer dans cette zone ( dans ma zone de clt des 1700-1800, j'ai constaté que les clt H/F sont comparables ).

Pour le point clé des 650F, elle se retrouve à 700 point alors que je propose 675, on est très proche quand même.

Enfin, il est dommage que tu fasses des paquets de 10/20 points pour les garçons et des paquets de 100 points pour les filles ; ce n'est pas très équitable pour elles, sans connaître le niveau réel d'une 400F et d'une 499F, j'imagine que la 499F se sentira plus que lésée de se retrouver au même niveau qu'une 400F.
La puissance de l'informatique permet de travailler au point près profitons-en.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mercredi 26 Décembre 2007 15:16

ça va être difficile si tu ramènes systématiquement le sujet dans le cadre de l'écrit vu que l'index ou la proposition 'big' se justifie surtout dans un contexte oral

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mercredi 26 Décembre 2007 15:08

Je vais lâchement en profiter pour te répondre que de mémoire, ce cas avait été vu dans un sujet et ne posait un éventuel problème que lorsqu'il s'agissait de numérotés de la série nationale.

Donc, on ce qui concerne ton cas, aucun problème pour faire jouer l'un ou l'autre en B.
A ma connaissance, il est possible d'avoir un règlement local qui modifie les règles de brûlages à un niveau donné ( cf la règle expérimentée en Auvergne ), mais je n'ai jamais vu une telle règle modifiant la répartition A/B.