Et ces brillants orateurs s'embêteraient quelque peu sans nous.
Mais non car ils entendraient alors : Putain qu'est ce que je lui aurais mis avec un picot ! Il n'a pas de geste et ça passe grâce aux trois couches de colle
C'est une blague ? Et si la croissance n'est pas, comme elle le souhaite, de 2,5% ?
Il faut arrêter ! Elle n'a donné aucune information car elle ne souhaitait visiblement pas en donner (c'est d'ailleurs une de ses spécialités). Les discussions avec les partenaires sociaux par ci, les fruits de la croissance par là, le chiffrage au jour le jour...
Message modifié
1 fois, dernière modification
Vendredi 04 Mai 2007 12:26 par
tsavatanen
Encore une fois je n'aime ni l'un ni l'autre mais il faut tout de même admettre que le chiffrage était plutôt du côté de Sarkozy (je n'ai toujours pas compris ce que Royal voulait faire et ni ce que cela coutait).
les 35 heures pour les enseignants, c'est un sujet qui te tient à coeur, tsavatanen ! On dirait que tu juges Ségolène (et par la même ton choix) uniquement là-dessus !
Suis-je dans le vrai ?
Non, même pas ! Je la trouve juste nulle. Je te rassure je ne trouve pas l'autre meilleur...
Sinon, pourquoi Sarkozy n'a-t-il pas remis sur la table son "Ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale" ? Je suis très étonné, je croyais qu'il disait les choses tout haut ?
C'est vrai, je me demande pourquoi il n'a pas évoqué ce sujet.
Je me demande de même pourquoi Royal n'a pas parlé des 35 heures pour les enseignants.
Ce que je veux dire c'est que Royal se sentait à l'aise sur se sujet (elle a d'ailleurs insisté à plusieurs reprises pour qu'il lui réponde) et au final elle dit autant de conneries que Sarkozy qui lui ne voulait visiblement pas s'attarder dessus alors je trouve un peu gros de dire que c'est ce dernier qui était sûr de lui.
D'accord casimir mais que fait l'autre camp et alors comment choisir puisque Royal ne propose pas grand chose ?
Malheureusement le pere noel n'existe pas. Ca va etre dur . La france est encore (pour combien de temps) une relativement grande puissance. Super endettée . Comme dans un menage . Y a plus de rond les fins de mois sont durs. On est plus dynamique par rapport a l'asie et aux pays de l'est qui ont les crocs. Les potes a Sarko se tirent produire a l'exterieur. Et avec des mesures ultra liberales ils ne peut y avoir que plus de gens à la rue( au sens propre 2 millions d'americains vivent dans la rue dans des cartons)
Ce qui est amusant c'est que de facon irreflechi ce ne sont pas les plus riches qui votent Sarko. Ce seront, dieu les preservent peut etre les premieres victimes. Le Roi $ au pouvoir les laminera . Adieu l'hopital gratuit pour leurs gosses, adieu l'assurance chomage, adieu les sympathiques acquis sociaux. Tout cela en douceur dans le temps avec de la vaseline.
Perso, je ne crois ni en l'un ni en l'autre mais tu ne réponds toujours pas à ma question : Pour qui voter et pourquoi ?
Moi je ne me déplacerai pas car je ne suis d'accord avec aucun des deux mais sait-on jamais peut-être parviendras-tu à me convaincre que Royal est une chance pour la France (j'ai cru comprendre que, pour toi, ce n'est pas le cas de Sarkozy)...
La seule vérité que je pense détenir, c'est que madame Royal est la plus grande démagogue de l'histoire de la Ve république, que son programme est dangereux pour l'emploi et la situation (de plus en plus) précaire de millions de gens, qui seront de plus en plus mis à l'écart de l'économie de la France...
A quoi sert une économie « fructifiant » si personne n'en profite??
Je n'aime ni l'un ni l'autre mais dire que sur le coup monsieur Sarkozy était sûr de lui sans dire qu'il en était de même pour cette brave madame Royal lorsqu'elle nous sortait son joli 17% venu de nul part me semble être malhonnête. Surtout lorsqu’elle insiste en affirmant que Sarkozy ne connaît pas le dossier tout en affirmant que la France n’a pas vendu l’EPR à la Finlande…