Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Cannelle n'avait plus sa place ? - Page 7

varispin

Mardi 14 Décembre 2004 18:42

F.BA décidément on n'est pas d'accord.
Assimiler la mort d'un ours à "défoncer la nature" est proprement ridicule.
La déforestation en Amérique du sud, un pétrolier qui sombre, des millions de voitures qui produisent du CO2, ça c'est défoncer la nature.
Et je suis désolé, mais on défonce infiniment plus la nature à aller tous les jours au boulot en voiture ou en jetant à la poubelle ses vieilles plaques de ping qu'en tuant une bestiole.
Si on devait s'affliger 1 min par an de la mort de Canelle, on n'aurait pas assez du reste pour faire de même avec des évènements du même style...
Tiens, hier un sanglier a été tué lors d'un choc avec une voiture dans les Ardennes.
F.BA

Vendredi 17 Décembre 2004 00:41

Non, varispin, je trouve grave de banaliser tout et de croire que la mort d'un animal n'est pas importante.

L'être humain n'a ni le privilége de l'intelligence, ni le privilége de la peur....

Mais le "Bof après tout , tout le monde le fait", t'as raison de le préciser : grégaires, ca rpouve bien que notre comportement est de meute, voir de troupeau, ce qui finalement nous rapp. t bien d'où nous venons.

Ce qui est ridicule c'est de croire qu'une vie animale n'a pas plus de prix qu'une vie humaine, qui est aussi par essence une vie animale.

Effectivement, en partant de ce principe le respect des formes de vie végétale et animale devient plus complexe.

Et non, ce n'est pas si éloigner :

Pourquoi chasser ?
Par jeu, pour se détendre de a dure semaine de travail. Se faire plaisir.
HOrs, se faire plaisir aujourd'hui, c'est avoir les moyens d'accéder à ce plaisir : Un fusil, des cartouches, une tenue pour ressembler aux autres, un chien (oui, l'homme n'arrive pas à sortir de l'esclavage, il vend toujours des animaux), une parcelle de terre, un permis de chasse.
Concrêtement, avec les 1300 € mensuel moyens du Français, le coût moyen de l'activité de chasse en fait un plaisr car engager de telle dépenses dans une activité qui ne soit ni vitale, ni un plaisir serait proche de l'aliénation mentale.
Or un chasseur sait qu'il va tuer, donc, la mort fait indéfectiblement partie de son plaisir. Dans le cas de canelle, tuer un Ours doit davantage tenir du fait d'arme que de la tristesse d'un geste inutile.
Il y a aussi une reconnaissance sociale. Je suis un chasseur qui a tué un Ours qui au passage deviendra "en colére', " a chargé", mais "j'ai pas peur", "j'ai épaulé et pan".

Les gens qui détruisent la nature tous les jours au volant de leur V6 3Litres ne le font que pour avoir une reconnaissance sociale et un instant de plaisir. Pour faire 10 km par jour, un vélo ou une voiture électrique font bien l'affaire.Pourquoi acheter une voiture et avoir un fantasme sur une grosse voiture ? C'est plus pour le regard des autres que pour soit.

Tiens,840 millions d'humains sur terre connaissent la famine.
Tiens il reste 11 ours dans les pyrénées.
davidof

Vendredi 17 Décembre 2004 01:18

Sinon connait on la qualité de la viande d'ours? car si ça tombe c'est très bon. Quelqu'un a-t-il déjà goûté.
varispin

Vendredi 17 Décembre 2004 08:05

Il reste 11 ours dans les pyrennées, et?
S'il n'y en avait plus ça changerait quoi? absolument rien du tout pour la biodiversité. Il n'y a pas d'ours dans les alpes ni dans les Vosges, ni d'éléphant en Provence.
La mise sur le même plan des 11 ours de pyrennées et des 840 millions d'affamés dans le mondeme laisse perplexe.
Enfin, quoi que tu puisses en penser, la vie animale n'a pas le même prix que la vie humaine. Le canibalisme ent condamné, pas le fait de manger du veau (c'est pourtant si mimi un petit veau).
lapin2

Vendredi 17 Décembre 2004 12:49

La mort de Canelle me révolte, je l'ai déjà dit dans ce forum, mais 840 millions d'affamés c'est une catastrophe d'une toute autre ampleur !
F.BA

Samedi 18 Décembre 2004 16:28

"Enfin, quoi que tu puisses en penser, la vie animale n'a pas le même prix que la vie humaine" Ce n'est ni à toi ni à moi de le décider...Tu te donnes un rôle un peu trop élevé. Qui es tu pour donner une valeur à une existance ?

La mise en plan te laisse perplexe, mais juste pour montrer qu'il doit effectivement être difficile d'avoir une éthique pour le animaux quand on lit ta réponse car tu semble aussi indifférent à ce chiffre qu'à celui des ours.
Les 11 tu ne les perçois pas comme un génocide ? C'est le juste mot pour l'extinction d'une race non ?
840 millions ca représente 1/7 donc forcémment ca n'en est pas un.

Quant à mélanger carnivore avec plaisir de tuer, c'est franchement limite.
La condamnation du canibalisme n'a aucun rapport avec le prix plus élevé d'une espéce par rapport à une autre.
Les ours ne se mangent pas entre eux.
varispin

Samedi 18 Décembre 2004 17:49

Tout d'abord, il ne faut pas dire n'importe quoi. la race des ours présents dans les pyrennées sera loin d'être éteinte avec la mort des 11 ours restants, étant donné qu'il en reste plein en Slovénie. Toute argumentation est recevable, encore faut il vérifier ses sources.
Ensuite, JE ne décide pas que la vie d'un animal a moins de prix que celle d'un humain dans l'esprit des êtres humains, c'est comme ça et dire le contraire est proprement ridicule.
Quelques exemples pour les moins convaincus:
La sécu ne prend pas en charge les maladies de Médor. Si sa vie était aussi inportante que celle de son maître, elle le devrait.
Dans les mines, pour déceler les risques de coup de grisou (méthane), on embarquait des canaris. Si ceux ci mouraient, on remontait vite fait, car c'était mauvais signe.
La première cosmonaute (eh oui, ce fut une russe), fut la chienne Laïka (il me semble). On se demande bien pourquoi on n'a pas envoyé un humain, ça aurait été objectivement tellement plus pratique.
On peut multiplier les exemples à l'infini ou presque.
Ca me fait vraiment rigoler que des mangeurs de viande poussent des cris d'orfraie quand on affirme que la vie d'un animal est moins importante que la vie d'un humain.
Je ne vois pas ensuite quelle partie de ma phrase te permet de déduire que je semble indifférent au chiffre des 840 millions d'affamés. Enfin si ça peut te rassurer de le penser, c'est pas un problème, moi je pourrais très bien dire que ta phrase "La condamnation du canibalisme n'a aucun rapport avec le prix plus élevé d'une espéce par rapport à une autre" semble dire le canibalisme ne te choque pas. C'est à peu près du même niveau.
lapin2

Samedi 18 Décembre 2004 19:55

Décidement, on aura du mal à vous faire vous accorder !
megatop

Samedi 18 Décembre 2004 20:18

Dans une émission récente ( je passe du coq a l'âne ) , la disparition des abeilles annoncerait le déclin de l'homme sous trois ans , a méditer .
plume

Samedi 18 Décembre 2004 21:49

non mais c' est vrai qu' on fait bien les guignols avec l' ecosysteme.C' est pas la prioritée des politiques (qui se ferai elire avec un theme pareil <IMG SRC=smilies/nimp.gif> ).
Le jour ou les baleines disparaitrait (cas d' ecole bien entendu) au debut paersonne verrai ou est le probleme.ça vaudra seulement pour le debut pas 10 ans apres...
plume

Samedi 18 Décembre 2004 21:53

Le coup des ours et des abeilles qui disparaissent et autres especes liés au rechauffement de la planete (mais si la sur le Kilimandjaro).C' est symptomatique c tout.
plume

Samedi 18 Décembre 2004 22:00

Alors quand meme...la vie animal,vegetal et humaines sont quand meme bien liés.Plume a parlé.
nico66

Samedi 18 Décembre 2004 22:00

Je viens de lire partiellement les quelques pages que vous venez tous d'écrire à propos de l'ours des pyrénnées ! et bien les points de vue sont différents mais ils sont compréhensibles. On peut toujours baigner dans le "toujours pire" mais c'est pas pour autant qu'il faut se contenter des faits qui se sont malheureusement déroulés dans les pyrénnées ce jour la. Dire qu'il y a toujours pire c'est facile, mais moi je pense qu'à partir du moment ou les chasseurs étaient prévenus et que des dispositions avaient été prises, c'était toujours évitable.
D'autre part, excusez moi, mais accordez vous également sur l'orthographe du mot "pyrénnées" ! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Parce que tout peut bien arriver...
plume

Samedi 18 Décembre 2004 22:04

"Je viens de lire partiellement les quelques pages que vous venez tous d'écrire à propos de l'ours des pyrénnées " moi aussi j' avais pas vu qui y en avait autant avant.
F.BA

Samedi 18 Décembre 2004 23:01

Le cannibalisme n'est choquant que pour ceux qui n'ont pas cela dans leur culture.

C'est peut être barbare et incompréhensible, mais ca fait partie de l a culture de certains peuples.

Ce n'est pas plus compréhensible que les 150000 femmes et enfants en bas âge tués pendant l'inquisition par des gens qui condamnaient le cannibalisme.
voltaire

Dimanche 19 Décembre 2004 01:23

Comment limiter la violence envers les animaux ?
Telle est l’une des questions posée par la mort (non naturelle) de Cannelle.

Cette question n’a rien à voir avec celles, toutes aussi légitimes, de la faim dans le monde, la dévastation écologique de la planète, etc… qui méritent, bien entendu, une attention extrême et sans doute prioritaire.

Mais qui osera dire que le rapport entre les hommes et les animaux ne mérite pas, à lui seul, une réflexion nouvelle ?
Au cours des échanges de ce forum, bien des interrogations ont surgi. Elles méritent mieux qu’un haussement d’épaules, le cynisme ou la dérision.
La question a une dimension proprement philosophique. Et donc est aussi vieille que la philosophie elle-même. Dès qu’on parle de l’animal, se trouvent immédiatement posées toutes les questions relatives à l’humanité, au « propre de l’homme » et, qu’on le veuille ou non, à la science, la politique, la morale et, aujourd’hui plus que jamais, à la technique et à l’économie.

La frontière entre l’homme et l’animal est-elle, comme voudrait nous le faire croire toute notre tradition culturelle, aussi simple que ça ?
Il y a certes une « coupure » entre l’homme et l’animal. Mais il y a aussi de multiples différences entre le protozoaire, l’abeille, le chien, le cheval et les « grands singes ». Et l’homme, « animal rationnel », animal « doué de parole », est lui aussi un…animal. L’oublier serait méconnaître une de ses dimensions essentielles.
C’est pourquoi j’ai pu dire que la manière de traiter les animaux révélait, mettait en jeu aussi l’humanité ou l’inhumanité de l’homme.

Quel homme, si sûr de lui, de sa différence ou de sa supériorité sur l’animal, niera aujourd’hui, par exemple, que les animaux souffrent ? Et que cette souffrance nous interpelle ? Et qu’elle a souvent pour cause une violence « humaine » ?
Or, sans tomber dans l’angélisme ou un « végétarianisme » suspect – et de toute façon impossible, sinon sur un plan individuel au moins à l’échelle d’une société -, comment ne pas souhaiter que cette souffrance soit limitée ?
A qui fera-t-on croire que la concentration industrielle de certains élevages, l’utilisation de certaines techniques (les farines…animales, par exemple), certaines violences (techniques d’abattage), certaines conceptions de la chasse, certaines pratiques « culturelles » (la tauromachie), l'utilisation "expérimentale", j’en passe, sont des pratiques innocentes ?
Qu’elles relèvent parfois de « nécessités économiques » doit plus nous faire réfléchir sur les économies en question que sur les prétendues nécessités ! Quant aux « traditions » dont on se réclame, ne doit-on pas aussi, en les respectant, les remettre en question ?

Il n’est sans doute pas souhaitable, comme certains l’ont fait, de réclamer des « droits » pour les animaux comme il y a des droits de l’homme (qu’en serait-il de leurs « devoirs » ?), il faut plus sûrement établir de nouvelles règles, certains interdits, afin que la place faite aux animaux ne soit plus celle, subordonnée, humiliante, qu’on connaît aujourd’hui.
Il faudra du temps.
Voilà les réflexions que m’inspirent les…réflexions diverses suscitées par la mort de Cannelle.
bible

Dimanche 19 Décembre 2004 01:31

Gandhi et voltaire, voltaire et Gandhi.

Le Mahatma Gandhi disait qu'on reconnaissait le degré de civilisation d'une société à la facon dont elle traitait les animaux.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
voltaire

Dimanche 19 Décembre 2004 01:44

Tu me "gandhi" beaucoup trop, bible, mais, au moins, toi, tu as suivi le film et a remarqué mon entêtement !
pimside

Dimanche 19 Décembre 2004 01:45

allez vous couchez les enfants.il est tard!!
voltaire

Dimanche 19 Décembre 2004 01:50

Oui, papa ! Toi aussi (et ne rêve pas de k-b !)
0
0
196 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café