Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Materiel pour filmer.... - Page 2

wongtao

Samedi 23 Juin 2012 21:32

Citation de tictactoc :

Tu ne vois que le petit bout de la lorgnette ... La "norme" HD a eu le mérite de se mettre d'accord sur le minimum commun... Quand on voit le bordel en informatique avec écran 4/3, 16/9, 16/10, des dalles avec des résolutions différentes, des formats vidéos tous différents, des débits différents, ... du coup, des rendus très différents (bandes noirs, full screen, ...), il était impossible de laisser le consommateurs se démerder tout seul. Par ailleurs, il n'y a pas que l'écran et la caméra, mais toute une chaîne entre les 2, qui DOIT utiliser des standards pour interopérabilité...
Les tentatives précédentes de proposer de la HD avait échouée faute justement d'accord entre industriels... Donc oui, la technologie permet des choses mais sans normalisation, c'est un enfer pour le particulier...


Hello tictactoc,

Entièrement d'accord avec toi et je suis très partisan de l'uniformisation et des normes qui vont dans se sens et contre les "propriétairisation" de grand groupe qui se font la gueguerre pour savoir au finale qui touchera sur la licence du produit. La dernière grande guerre en date était justement le support pour la HD, HD DVD d'un coter pour crosoft qui utilisait sont wmv, et d'un autre coter le h246 et sony avec sont Blu-ray.

Cependant concernant les moniteur (ce que tu dit au début " Quand on voit le bordel en informatique avec écran 4/3, 16/9, 16/10, des dalles avec des résolutions différentes"Clin d'oeil.
Il n'y à absolument aucun cafouillage, juste qu'aujourd'hui les constructeur eux sont la pour s'en mettre plein les poches, et le client lambda ou le gamer (qui n'a rien à voir avec un informaticien qui travail avec sont pc) passe sont temps a jouer et afficher des videos sur sont pc. Du coup les pixel supplémentaire des moniteurs 16/10 (qui eux ont le vrais standard d'écran informatique) bien ca bouffe des ressource dans les jeux et le gars qui matte un film lui il vois aucune différence, donc obligatoirement en voyant que coler un stickers Full HD ca fessait vendre, ils l'ont fait et se sont contenter de sortir des écran qui monte rarement au dela des 1920x1080 puisque le commun des mortels se foutent complètement des écran capable d'afficher 1920x1200 (ce que j'ai actuellement sur mes deux écran un 24 et un 26 pouces).
Donc aucun cafouillage, le ratio 19/9 est un ratio qui viens du cinéma, et le 16/10 est officiellement celui de l'informatique, mais hélas plus pour le grand public, maintenant pour avoir du 16/10 faut acheter des écrans pro type Viewsonic, NEC, Dell qui coûtent environs 700/1000 euros minimum...
Je pense même réellement que la marque Apple à clairement contribuer a l'entré du 19/9 dans le monde informatique puisque c'est la première marque à vendre des pc en série avec des écran 16/9 (naturellement puisque apple est utiliser pour la retouche photo mais surtout le montage vidéo à la base c'est leur domaine).
Pour le 4/3 c'est différent et cela viens de la technologie des tubes cathodique de l'époque, donc c'est plus compliquer.

Il y à un article très bien écran qui traite le sujet sur le wiki en FR et un article du Wiki EN sur le 16:10 qui décrit bien aussi le phénomène et note la différence entre le 16/9 et le 16:10 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_d'%C3%A9cran#.C3.89cran_de_t.C3.A9l.C3.A9vision_large_au_format_16:9
starconsole

Dimanche 24 Juin 2012 16:41

Citation de tictactoc :

Citation de starconsole :

N'oubliez pas une chose, pour les caméras filmant sur support numérique solide (carte mémoire, disque dur...) en hd, le format d'encodage est AVCHD le plus souvent, format qui demande de très lourdes ressources matérielles pour en faire de la maniulation. Un intel Core i7, qui est pourtant vraiment un processeur extrêmement puissant, n'est pas un luxe pour traiter ce genre de fichiers !


Faut peut-être pas exagérer ... un core duo suffit largement !
J'ai fait quelques montages simples avec un Mac Mini ou un Dell D620 ... pas des betes de guerre ...

Citation de starconsole :

Pour le monsieur auteur du topic, je pense qu'un appareil comme l'iphone (du moins 4S ça c'est sûr !) peut tout à fait faire ce qu'il demande !


C'est quoi l'autonomie en mode film d'un 4S ? et on peut stocker combien d'heure de vidéo ? et ça coûte combien un téléphone ? pas sur de l'économie ...

C'est pas vraiment pour le montage que que le processeur va jouer, mais sur l'encodage. Même un i5 c'est trop limite il faut au moins l'HT du i7 ou un phenom équivalent doué dans ce domaine.

Pour le coup de l'iphone, je parle bien évidemment si il possède déjà cet équipement, il va pas acheter cet appareil pour ça !
cocosebast

Dimanche 24 Juin 2012 17:01

Pour moi ,c'est le Kodak playsport ou Kodack ZI8 ,ce dernier j'utilise depuis un moment !
Je filme en 720p en 60i/s ,c'est largement suffisant !
Et pour quelques dizaines d'euros supplémentaires ,tu trouves des objectif grand angle ,que tu peux clipser dessus !
Seb
Fluffy

Dimanche 24 Juin 2012 18:13

Aurais tu une vidéo de ping faite avec ton ZI8?

Les objectifs "grand angle" kodak sont plutôt minables par contre. Pour 40€ ils te vendent un fisheye digne des produits chinois à 10€ fdp inclus!
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 24 Juin 2012 18:19 par Fluffy
service-camping

Lundi 25 Juin 2012 14:00

Pour tout ceux qui conseillent les iphones ou caméscopes "de poche", vous avez vraiment essayer de filmer du ping avec ? J'explique mes doutes:

N'ayant pas de zoom, ces appareils vont être très vite pénalisés à la moindre aire de jeu un peu grande ou dès qu'il n'y aura pas trop de place autour. Donc soit il faudra se contenter d'une vue de loin, soit il faudra utiliser le zoom numérique, systématiquement mis en avant dans les caractéristiques des appareils mais qui ne sert strictement à rien. En effet il se fait au détriment de la définition, et peut aussi être fait sur le pc au moment du montage. Et il sera dans ce cas beaucoup plus intéressant de zoomer au montage qu'à la prise de vue.

En plus associé à un trépied à 25€ (qui sont généralement très légers), le caméscope l'étant aussi, les mouvements sur les parquets notamment vous se répercuter par le sol vers la caméra. D'autant plus que le caméscope sera prêt de l'aire de jeu car pas de zoom optique...

On va sûrement me répondre qu'un caméscope hd de marque avec zoom optique coûtera plus cher qu'un Kodak de poche. C'est juste mais tout à un prix...
Acudas3

Lundi 25 Juin 2012 16:42

Citation de service-camping :
Pour tout ceux qui conseillent les iphones ou caméscopes "de poche", vous avez vraiment essayer de filmer du ping avec ? J'explique mes doutes:

N'ayant pas de zoom, ces appareils vont être très vite pénalisés à la moindre aire de jeu un peu grande ou dès qu'il n'y aura pas trop de place autour. Donc soit il faudra se contenter d'une vue de loin, soit il faudra utiliser le zoom numérique, systématiquement mis en avant dans les caractéristiques des appareils mais qui ne sert strictement à rien. En effet il se fait au détriment de la définition, et peut aussi être fait sur le pc au moment du montage. Et il sera dans ce cas beaucoup plus intéressant de zoomer au montage qu'à la prise de vue.

En plus associé à un trépied à 25€ (qui sont généralement très légers), le caméscope l'étant aussi, les mouvements sur les parquets notamment vous se répercuter par le sol vers la caméra. D'autant plus que le caméscope sera prêt de l'aire de jeu car pas de zoom optique...

On va sûrement me répondre qu'un caméscope hd de marque avec zoom optique coûtera plus cher qu'un Kodak de poche. C'est juste mais tout à un prix...



j'ai fait cette vidéo avec un iPod
MALADE DU PING
service-camping

Lundi 25 Juin 2012 17:15

@Acudas3: je ne dis pas qu'on ne peut pas filmer avec un caméscope de poche, je dis que si quelqu'un ouvre un topic pour se renseigner sur du matos adapté, ce n'est pas ce que je conseille Clin d'oeil
tomate123

Mardi 26 Juin 2012 14:04

Ci-dessous une vidéo tournée avec un de ces caméscopes de poche (un Vado HD à 99 euros).
La vidéo est disponible en 720p mais youtube dégrade sérieusement la qualité...



C'est un match de N1 (donc des aires de jeu conséquentes). On peut voir différents type de plans, depuis différents endroits autour du terrain et tout est filmé à main levé.
service-camping

Mardi 26 Juin 2012 15:17

Même si je reste réfractaire aux caméscopes de poche, je dois reconnaitre que ta vidéo me fait revoir un peu mon jugement notamment la vue de dessus ou je pensais que le caméscope de poche atteindrait plus vite ses limites.

Sinon c'est une vidéo bien sympa qui mériterait une petite place dans la rubrique vidéo Clin d'oeil
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 26 Juin 2012 15:19 par service-camping
violoniste18

Mardi 26 Juin 2012 16:09

j'ai pour ma part longtemps filmé avec un camescope "tous public" mais suite à divers conseils, recherches sur le web et surtout tests, je vais passer à des films faits avec un APN (un appareil photo numérique), la différence au niveau image est très grande, c'est plus lumineux, les couleurs sont plus belles, y a pas photo c'est le cas de le dire.

J'ai fais mes tests avec un sony à 300 euros et ai commandé un canon à 370 euros (pour avoir un écran orientable).

Adios les camescopes pour ma part.
http://www.methodelesseur.fr forum Violon Passion : http://www.forum-violon-passion.fr Stages : http://www.stages-violon.fr
tomate123

Mardi 26 Juin 2012 17:20

oups, désolé, erreur.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 26 Juin 2012 17:25 par tomate123
tomate123

Mardi 26 Juin 2012 17:21

Citation de tomate123 :
Citation de service-camping :
Même si je reste réfractaire aux caméscopes de poche, je dois reconnaitre que ta vidéo me fait revoir un peu mon jugement notamment la vue de dessus ou je pensais que le caméscope de poche atteindrait plus vite ses limites.

Sinon c'est une vidéo bien sympa qui mériterait une petite place dans la rubrique vidéo Clin d'oeil


ça suffit pour du web, c'est facile à prendre en main et à monter avec Windows Movie Maker pour commencer ... On peut faire le montage "en direct" et rendre la vidéo dispo dès la fin de la soirée avec un portable pas trop vieux.
Maintenant, je filme avec un Reflex Canon (60D) en 720p 60 img/s et je monte avec Adobe Premiere.
Ceci dit, sur youtube, la différence n'est pas flagrante ... sauf qu'on peut se faire plaisir avec les ralentis.
Par contre, c'est très exigeant sur la mise au point, le bougé, la profondeur de champ, ... je ne recommande pas pour commencer



Tchôo!

Dimanche 01 Juillet 2012 20:53

Bonjour à tous,

J'aimerais "recycler" ce post.

Je pars en voyage très bientôt et j'aimerais investir dans un appareil photo reflex, mais j'aimerais aussi pouvoir m'en servir pour faire des vidéos de bonne qualité de ping. Quelqu'un connait-il un appareil de ce type qui puisse filmer en même temps en HD pour un budget d'environ 500€ ?

Merci d'avance
violoniste18

Dimanche 01 Juillet 2012 21:00

J'ai acheté il y a quelques jours un Canon XS40HS chez Darty sur le web pour 369 euros port compris. La qualité est très supérieure à celle d'un camescope, luminosité, son également (aucune comparaison, le son d'un camescope n'est pas réglable, c'est automatique et sans doute avec compression automatique pour éviter la saturation)

Par contre, prévoir des batteries de rechange, 2h d'autonomie, c'est l'inconvénient
(on trouve des batteries à 5 euros sur e-bay).
http://www.methodelesseur.fr forum Violon Passion : http://www.forum-violon-passion.fr Stages : http://www.stages-violon.fr
dagle

Dimanche 01 Juillet 2012 21:11

Citation de Tchôo! :
Bonjour à tous,

J'aimerais "recycler" ce post.

Je pars en voyage très bientôt et j'aimerais investir dans un appareil photo reflex, mais j'aimerais aussi pouvoir m'en servir pour faire des vidéos de bonne qualité de ping. Quelqu'un connait-il un appareil de ce type qui puisse filmer en même temps en HD pour un budget d'environ 500€ ?

Merci d'avance


550 D de canon , => exemple
Tchôo!

Dimanche 01 Juillet 2012 22:18

Ok merci pour ces réponses Émoticône
dagle, concrètement, qu'apporte en plus le 550D par rapport au 1100D ? Ne vaut-il pas mieux prendre un 1100D mais compenser avec un objectif un peu plus cher ?
tictactoc

Dimanche 01 Juillet 2012 22:31

Citation de dagle :
Citation de Tchôo! :
Bonjour à tous,

J'aimerais "recycler" ce post.

Je pars en voyage très bientôt et j'aimerais investir dans un appareil photo reflex, mais j'aimerais aussi pouvoir m'en servir pour faire des vidéos de bonne qualité de ping. Quelqu'un connait-il un appareil de ce type qui puisse filmer en même temps en HD pour un budget d'environ 500€ ?

Merci d'avance


550 D de canon , => exemple


Lol, exemple pas du tout représentatif qui sert surtout à démontrer la qualité du plugin Twixtor...


Filmer du sport avec un reflex, c'est possible mais galère ... L'autofocus marche très mal, est bruyant, la mise au point manuelle obligatoire, avec des objectifs pas vraiment prévu pour ça sauf haut-de-gamme, le son est bof sans micro, trépieds quasi obligatoire, l'autonomie est faible (batterie, cartes, parfois limité à 30 minutes ...)

La qualité peut-être vraiment très bonne mais les contraintes sont importantes...donc bien savoir ce que tu veux faire.
Tchôo!

Dimanche 01 Juillet 2012 22:57

Citation de tictactoc :
Citation de dagle :
Citation de Tchôo! :
Bonjour à tous,

J'aimerais "recycler" ce post.

Je pars en voyage très bientôt et j'aimerais investir dans un appareil photo reflex, mais j'aimerais aussi pouvoir m'en servir pour faire des vidéos de bonne qualité de ping. Quelqu'un connait-il un appareil de ce type qui puisse filmer en même temps en HD pour un budget d'environ 500€ ?

Merci d'avance


550 D de canon , => exemple


Lol, exemple pas du tout représentatif qui sert surtout à démontrer la qualité du plugin Twixtor...


Filmer du sport avec un reflex, c'est possible mais galère ... L'autofocus marche très mal, est bruyant, la mise au point manuelle obligatoire, avec des objectifs pas vraiment prévu pour ça sauf haut-de-gamme, le son est bof sans micro, trépieds quasi obligatoire, l'autonomie est faible (batterie, cartes, parfois limité à 30 minutes ...)

La qualité peut-être vraiment très bonne mais les contraintes sont importantes...donc bien savoir ce que tu veux faire.
Ok merci pour tes renseignements
Pour savoir, il faudrait mettre quel prix pour un objectif qui me puisse de bien filmer du ping ?
tomate123

Lundi 02 Juillet 2012 09:35

Le 18-55 fourni suffit avec les kits de base de Canon (par exemple) suffit largement à bien se faire plaisir.
Cette vidéo a été faite au reflex (60D+kit de base il me semble )... Et les ralentis sont des ralentis "normaux" ;-)



Un 550D ou un 7D fera aussi bien, pas de grosses différences entre les mode vidéo.

Ensuite, tu peux investir dans un 50 1.8, tjrs utile en photo et très lumineux ... si tu veux filmer plus "créatif".
Si tu as des sous, un 17-50 2.8 mais perso, j'ai préféré un 17-70 2.8-4, un chouille moins performant (et encore, invisible en vidéo) et beaucoup plus polyvalent.
En vidéo, la stabilisation est bien utile...
Tchôo!

Lundi 02 Juillet 2012 11:12

Citation de tomate123 :
Le 18-55 fourni suffit avec les kits de base de Canon (par exemple) suffit largement à bien se faire plaisir.
Cette vidéo a été faite au reflex (60D+kit de base il me semble )... Et les ralentis sont des ralentis "normaux" ;-)



Un 550D ou un 7D fera aussi bien, pas de grosses différences entre les mode vidéo.

Ensuite, tu peux investir dans un 50 1.8, tjrs utile en photo et très lumineux ... si tu veux filmer plus "créatif".
Si tu as des sous, un 17-50 2.8 mais perso, j'ai préféré un 17-70 2.8-4, un chouille moins performant (et encore, invisible en vidéo) et beaucoup plus polyvalent.
En vidéo, la stabilisation est bien utile...
Bah je trouve ça plutôt pas mal comme qualité surtout que youtube doit compresser un max.
2
2
52 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général