Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Classement - Parité Hommes/Femmes à partir du 1/7/2008 - Page 7

Chgirard

Dimanche 30 Décembre 2007 01:38

Citation de lolo7624 :

Pourquoi le bareme des pts gagnés et perdus a été crée asymetrique?

Pour moi, c'est pour pousser les joueurs à jouer plus de matchs, donc, entre autre, payer les indivs.
Chgirard

Dimanche 30 Décembre 2007 01:45

Citation de blochseb :

Mais la ou je comprend pas c est pourquoi ne pas laisser les points actuel car de toutes facon une feminine qui 1400 pts est aussi forte qu un homme a 1400 pts !!!

Si tu es d'accord que 1400, c'est en fait +750 points ( par rapport à 650 ) pour un garçon, si les nouveaux commencent à 500, +750 nous amène à 1250. C'est encore plus flagrant pour un garçon qui finirait l'année à 650. Si on ne lui retire pas 150 points, il recommence l'année suivante avec 150 points d'avance sur un autre non classé qui lui commencerait à 500.
Une fois cela admis, si on met les petits clts féminins à part, vu qu'une 1400 femme est effectivement du même niveau qu'un 1400 homme, celle ci devra aussi perdre 150 points.
manuelito

Dimanche 30 Décembre 2007 09:50

Citation de Chgirard :
Citation de Peric :

- Enlever 150 points à tout le monde je ne suis pas trop pour car on perd les repères (avec la confusion entre les anciens points et les nouveaux).
- Garder les points tels quels mais descendre jusqu'à 500 je trouve que c'est dur pour les débutants qui doivent gagner 150 points de plus pour arriver à un niveau donné.

Finalement la proposition d'essarts78 (en gros ne pas toucher aux classements des mecs mais bousiller celui des femmes parce qu'elles sont moins nombreuses et que l'ego des gars est menacé) est certes amusante mais elle a le mérite aussi d'être hônnete et franche. Car en fait on a l'impression que beaucoup proposent des changements en pensant améliorer la situation du ping féminin, mais en réalité c'est plutôt nuisible. Indices, ajustement à 500... en gros tout ce qui a tendance à comparer, à harmoniser ping masculin et féminin a de forte chance de dévaloriser les filles.

Alors peut-être que le plus simple est de décider une hauteur pour les NC (650 par exemple), et de reclasser tout simplement toutes les filles en dessous de 650 à 650.
C'est un peu radical mais bon si on pense qu'à points égaux filles et gars ont un niveau similaire cela revient à dire que les filles de 300 à 650 devraient être comptées comme NC.

Tu tombes dans ton propre piège en proposant de réduire à néant 350 points d'écart d'une fille à l'autre pour ne pas toucher au nombre de points 'facial' des garçons.
J'imagine le scandale si on proposait de remettre tous les garçons entre 1000 et 650 au même nombre de point.


Sans vouloir te vexer, c'est un peu dans ton propre piège qu'il tombe aussi. Dans ta proposition, toutes les filles entre 300 et 500 pts sont réinitialisées à 500, ce qui réduit à néant 200 points d'écart d'une fille à l'autre. Et on imagine également le scandale si on proposait de remettre tous les garçons entre 850 et 650 au même nombre de points.
manuelito

Dimanche 30 Décembre 2007 10:02

D'ailleurs, pour revenir au sujet général, je suis assez dubitatif sur les éléments de cette proposition de réforme.

A l'heure actuelle, nous avons bien peu de féminines dans nos rangs, et l'un des rares privilèges dont elles bénéficient, c'est justement cette plus grande facilité à accéder au cercle des "classés" que leurs congénères masculins.
Et on peut aisément affirmer que dans leur esprit, ce n'est pas négligeable. Ramener à "non classées" une partie importante de joueuses à l'heure actuelle "classées", cela va assurément faire des déçues, j'espère que ce ne sera pas au point d'entraîner une désaffection.

Certes, on m'objectera que ce classement était un peu artificiel (battre un non classé garçon sachant à peine renvoyer la balle rapportant un maximum de points), et que le nouveau système se veut bien plus égalitaire, ce qui est tout à fait exact.

Ce sera peut-être jugé préférable à l'arrivée (après tout, peut-être que la majorité des filles ne veut pas de cet "assistanat", de cette étrange "discrimination positive" qui les amène à devenir "classées" si aisément), mais j'espère que toutes les conséquences auront été envisagées avant la mise en place concrète de cette réforme.
blochseb

Dimanche 30 Décembre 2007 10:08

attendons de voir !
pingwin

Dimanche 30 Décembre 2007 10:13

Peut être que la seule vraie "égalité" qu'il pourrait y avoir en ping serait d'envisager des compétitions mixtes à tous les niveaux, sauf en pro.
Si le classement devient plus égalitaire, je ne vois pas, mis à part le machisme ambiant, ce qui pourrait empêcher cela.
manuelito

Dimanche 30 Décembre 2007 10:43

Citation de pingwin :
Peut être que la seule vraie "égalité" qu'il pourrait y avoir en ping serait d'envisager des compétitions mixtes à tous les niveaux, sauf en pro.
Si le classement devient plus égalitaire, je ne vois pas, mis à part le machisme ambiant, ce qui pourrait empêcher cela.


Moi non plus, mais malheureusement, c'est loin d'être gagné...
Chgirard

Dimanche 30 Décembre 2007 16:18

Citation de manuelito :

Sans vouloir te vexer, c'est un peu dans ton propre piège qu'il tombe aussi. Dans ta proposition, toutes les filles entre 300 et 500 pts sont réinitialisées à 500, ce qui réduit à néant 200 points d'écart d'une fille à l'autre. Et on imagine également le scandale si on proposait de remettre tous les garçons entre 850 et 650 au même nombre de points.

Sauf que ce n'est pas ce que je propose (mais ce sujet devient confus), re-voilà ma proposition complète au propre :
1. Tous les garçons font -150.
2. Toutes les filles supérieures ou égales à 1000 points font -150.
3. Pour les filles entre 300 et 1000 points, on applique la formule suivante :
y = x + 200 - (x-300)/2.
( x = anciens points, y = nouveaux points)

Ce qui donne par tranches de '100' points féminins :
. 300 passe à 500
. 400 passe à 550
. 500 passe à 600
. 600 passe à 650
. 700 passe à 700
. 800 passe à 750
. 900 passe à 800
. 1000 passe à 850.

Et je reprécise que cela peut s'appliquer tel que pour un seuil commun à 650.
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 30 Décembre 2007 16:22 par Chgirard
Chgirard

Dimanche 30 Décembre 2007 16:32

Citation de manuelito :
D'ailleurs, pour revenir au sujet général, je suis assez dubitatif sur les éléments de cette proposition de réforme.

A l'heure actuelle, nous avons bien peu de féminines dans nos rangs, et l'un des rares privilèges dont elles bénéficient, c'est justement cette plus grande facilité à accéder au cercle des "classés" que leurs congénères masculins.
Et on peut aisément affirmer que dans leur esprit, ce n'est pas négligeable. Ramener à "non classées" une partie importante de joueuses à l'heure actuelle "classées", cela va assurément faire des déçues, j'espère que ce ne sera pas au point d'entraîner une désaffection.

Certes, on m'objectera que ce classement était un peu artificiel (battre un non classé garçon sachant à peine renvoyer la balle rapportant un maximum de points), et que le nouveau système se veut bien plus égalitaire, ce qui est tout à fait exact.

Ce sera peut-être jugé préférable à l'arrivée (après tout, peut-être que la majorité des filles ne veut pas de cet "assistanat", de cette étrange "discrimination positive" qui les amène à devenir "classées" si aisément), mais j'espère que toutes les conséquences auront été envisagées avant la mise en place concrète de cette réforme.

Quand tu dis ' classé ' je suppose que tu sous entend 'ancien clt'.
Il est vrai que l'on ne pourra pas garder une grille de codification identique ( si on maintient les anciens clts ).
L'amplitude des clts féminines diminuant de 350 points ( dans ma proposition : -200 points par le bas et -150 par le haut ), il faut en tenir compte. La 300ème féminine se situant autour de 1650 points actuellement pour un seuil de 300, on aboutit après transition à 1500 points pour un seuil de 500. Donc on passe de 1350 points à 1000 points d'amplitude, en toute logique, il faudrait que l'on diminue toutes les tranches de 25 %, en particulier, les tranches de 100 points passeraient à 75 points.
Peric

Dimanche 30 Décembre 2007 16:42

Finalement dans ta propostition ce que je propose d'abandonner immédiatement c'est les -150. On ajoute 150 partout à ta proposition et au moins les repères pour la majorité des joueurs et joueuses est inchangé. Des NC unifiés mais pourquoi à 500 ? C'est pour les NC filles que ça va plus changer (+350) mais comme on les disait déjà sous classées.
Ta proposition est affine par morceau, on peut proposer d'autres solutions. Dans le lien ci-dessous, plusieurs propositions, pour lesquelles les gars sont inchangés et les filles subisent une modification ayant toutes pour principe de modifier en faisant passer 300 à 650 et en satabilisant la meilleure française (environ 2760) :
-La droite rouge du haut est la plus simple : transformation affine.
-Les diverses bleues sont plusieurs possibilités qui ont l'avantage par rapport à la rouge de beaucoup moins modifier le classement plus il est élevé.
- La rouge du bas correspond juste au classement actuel.
http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/178.pdf
Chgirard

Dimanche 30 Décembre 2007 17:16

Citation de Peric :
Finalement dans ta propostition ce que je propose d'abandonner immédiatement c'est les -150. On ajoute 150 partout à ta proposition et au moins les repères pour la majorité des joueurs et joueuses est inchangé. Des NC unifiés mais pourquoi à 500 ? C'est pour les NC filles que ça va plus changer (+350) mais comme on les disait déjà sous classées.
Ta proposition est affine par morceau, on peut proposer d'autres solutions. Dans le lien ci-dessous, plusieurs propositions, pour lesquelles les gars sont inchangés et les filles subisent une modification ayant toutes pour principe de modifier en faisant passer 300 à 650 et en satabilisant la meilleure française (environ 2760) :
-La droite rouge du haut est la plus simple : transformation affine.
-Les diverses bleues sont plusieurs possibilités qui ont l'avantage par rapport à la rouge de beaucoup moins modifier le classement plus il est élevé.
- La rouge du bas correspond juste au classement actuel.
http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/178.pdf


Joli travail !
Quelques remarques et demandes :
1. J'avais aussi pris la plus haute classée au départ, mais ce n'est pas très représentatif vu que la numéro 1 en France peut avoir un nombre de points très variable au gré des mutations. Prendre la 100 ème ou la 300 ème est plus fiable, soit des valeurs de 1800 à 1650 points.
2. Vu que tu as ma formule, peux tu la représenter aussi (avec le seuil à 650 ).
3. La différence qui reste avec ma proposition est que tu n'arrêtes pas le gain des filles à partir d'un certain clt. Sans doute qu'il faudrait l'avis de filles qui jouent régulièrement des garçons pour savoir à partir de quel niveau les clts H-F sont tout à fait comparables.
Message modifié 2 fois, dernière modification Dimanche 30 Décembre 2007 17:24 par Chgirard
Chgirard

Dimanche 30 Décembre 2007 17:18

Je me disais aussi que si cette transition aboutissait à un gain notable des points pour les filles, elles seraient sans doute très demandées dans les équipes masculines !
essarts78

Dimanche 30 Décembre 2007 20:01

Citation de Peric :
Finalement dans ta propostition ce que je propose d'abandonner immédiatement c'est les -150. On ajoute 150 partout à ta proposition et au moins les repères pour la majorité des joueurs et joueuses est inchangé


Citation de Chgirard :
Joli travail !


Citation de Chgirard :
..mais ce sujet devient confus....
1. Tous les garçons font -150.
2. Toutes les filles supérieures ou égales à 1000 points font -150.
.........

Citation de Chgirard :
2. Vu que tu as ma formule, peux tu la représenter aussi (avec le seuil à 650 ).

Citation de Chgirard :
Je me disais aussi que si cette transition aboutissait à un gain notable des points pour les filles, elles seraient sans doute très demandées dans les équipes masculines !


juste pour bien comprendre ou l'on (tu) en est,
est-ce qu'on remets à plat le seuil minimal des 500 points?
est-ce qu'on est prêt à revoir la position pour plutôt augmenter les points au lieux de les baisser quite à "écraser" la différence entre "petits classements" ?
(sans que cela fasse que ceux qui sont pour passent pour des neuneus)
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 30 Décembre 2007 20:01 par essarts78
http://www.essarts-le-roi-tt.fr
Peric

Lundi 31 Décembre 2007 00:10

Citation de Chgirard :
Citation de Peric :
Finalement dans ta propostition ce que je propose d'abandonner immédiatement c'est les -150. On ajoute 150 partout à ta proposition et au moins les repères pour la majorité des joueurs et joueuses est inchangé. Des NC unifiés mais pourquoi à 500 ? C'est pour les NC filles que ça va plus changer (+350) mais comme on les disait déjà sous classées.
Ta proposition est affine par morceau, on peut proposer d'autres solutions. Dans le lien ci-dessous, plusieurs propositions, pour lesquelles les gars sont inchangés et les filles subisent une modification ayant toutes pour principe de modifier en faisant passer 300 à 650 et en satabilisant la meilleure française (environ 2760) :
-La droite rouge du haut est la plus simple : transformation affine.
-Les diverses bleues sont plusieurs possibilités qui ont l'avantage par rapport à la rouge de beaucoup moins modifier le classement plus il est élevé.
- La rouge du bas correspond juste au classement actuel.
http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/178.pdf


Joli travail !
Quelques remarques et demandes :
1. J'avais aussi pris la plus haute classée au départ, mais ce n'est pas très représentatif vu que la numéro 1 en France peut avoir un nombre de points très variable au gré des mutations. Prendre la 100 ème ou la 300 ème est plus fiable, soit des valeurs de 1800 à 1650 points.
2. Vu que tu as ma formule, peux tu la représenter aussi (avec le seuil à 650 ).
3. La différence qui reste avec ma proposition est que tu n'arrêtes pas le gain des filles à partir d'un certain clt. Sans doute qu'il faudrait l'avis de filles qui jouent régulièrement des garçons pour savoir à partir de quel niveau les clts H-F sont tout à fait comparables.

J'ai mis ta solution en vert (avec 650 points pour tous les NC) . En fait le fait que les modifications n'ont lieu qu'avant 1000 est arbitraire et pourrait être déplacé en 900 ou 1100... Cela ferait toujours une ligne brisée.
Pour les courbes en bleu j'ai mis les fonctions représentées :
M représente le nombre de points de la n°1 (environ 2760 en ce moment) et peut être modifié.
a est un paramètre qui incurve plus ou moins le graphique. Le dessin est fait pour trois valeurs de a : 1, 3 et 5 (5 correspond à la plus basse, la plus proche de la verte).
Au final on se rend compte que la solution verte ("affine par morceaux" comme on dit) est tout à fait raisonnable et plutôt simple. A voir peut-être à adapter le seuil des 1000. Le seul inconvénient peut être psychologique pour les filles : je suis au dessus de 1000 mon total ne bouge pas, je suis en dessous on m'augmente.

http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/210.pdf
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 31 Décembre 2007 00:11 par Peric
Chgirard

Lundi 31 Décembre 2007 01:00

Citation de essarts78 :

juste pour bien comprendre ou l'on (tu) en est,
est-ce qu'on remets à plat le seuil minimal des 500 points?
est-ce qu'on est prêt à revoir la position pour plutôt augmenter les points au lieux de les baisser quite à "écraser" la différence entre "petits classements" ?
(sans que cela fasse que ceux qui sont pour passent pour des neuneus)

Je te réponds dans l'ordre :
. non, le seuil n'est pas remis en cause, mais Péric ayant travaillé sur la transition en partant de l'hypothèse d'un seuil à 650, il était plus simple de traduire ma proposition avec cette même hypothèse pour pouvoir comparer les approches
. je ne suis pas sûr de comprendre, dans l'hypothèse d'un seuil à 650, on ne touche que les clts des filles en dessous d'une certaine valeur ( 1000 pour moi, les points de la numéro 1 pour Péric ), alors effectivement, si ta question est bien celle ci, on tasse ces clts féminins sur une plage plus faible.
Mais si je me rappelle bien ta proposition, elle n'est pas directement transposable vu que tu redéployais aussi les petits clts H. Si on se met dans une hypothèse de seuil à 650, nos deux propositions deviennent analogues.
Chgirard

Lundi 31 Décembre 2007 01:56

Citation de Peric :

J'ai mis ta solution en vert (avec 650 points pour tous les NC) . En fait le fait que les modifications n'ont lieu qu'avant 1000 est arbitraire et pourrait être déplacé en 900 ou 1100... Cela ferait toujours une ligne brisée.
Pour les courbes en bleu j'ai mis les fonctions représentées :
M représente le nombre de points de la n°1 (environ 2760 en ce moment) et peut être modifié.
a est un paramètre qui incurve plus ou moins le graphique. Le dessin est fait pour trois valeurs de a : 1, 3 et 5 (5 correspond à la plus basse, la plus proche de la verte).
Au final on se rend compte que la solution verte ("affine par morceaux" comme on dit) est tout à fait raisonnable et plutôt simple. A voir peut-être à adapter le seuil des 1000. Le seul inconvénient peut être psychologique pour les filles : je suis au dessus de 1000 mon total ne bouge pas, je suis en dessous on m'augmente.

http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/210.pdf

Super ! On peut désormais comparer directement toutes nos élucubrations.

La limite des 1000 points est un conséquence directe de mon approche initiale qui partait d'une 650F vu que tout le monde était d'accord pour dire qu'une 650F devait normalement mieux jouer qu'un 650M, le tout étant de quantifier de combien 'mieux' elle joue. J'ai donc proposé d'équilibrer les pertes de points de cette 650F sur une 300F avec des gains de points sur un 650M et de considérer qu'à partir d'un certain niveau, cette différence n'existe plus.
Premier avantage : c'est indépendant de la valeur du seuil qui est adopté : 500, 650 ...ce qui est plus pratique pour en discuter
2ème av.: le principe est plutôt simple à expliquer et peut donner lieu à un consensus plus facilement (on vise au milieu ) que de décréter une vérité consistant à dire qu'une fille vaut x ou y points masculins
3ème av.: il n'y a pas vraiment de 'perdants' car au-dessus de 1000 points, les comparaisons entre filles et filles/garçons demeurent, en dessous, les filles sont 'tassées' mais gagnent des points sur les garçons, les garçons perdent des points sur certaines filles mais s'évitent peut être de méga contres.

L'inconvénient que tu cites sur les filles au dessus de 1000 points existe mais peut être relativisé ; plus on monte plus le gain est faible (une fille à 1000 points gagne 0 point, mais à 998, elle n'en gagne qu'un) et moins on est dans la zone 'tassée'. Mais il vrai que l'on pourrait définir un autre point d'inflexion que 1000, a priori plus haut, mais sans aller jusqu'à 2700 points quand même.

En effet, quand on regarde tes courbes, on peut remarquer que selon la valeur de 'a' soit on a de faibles gains pour les bas clts féminins, soit on a encore des gains importants à des clts élevés pour des filles ( une 1000 passe au dessus de 1200, soit plus de deux anciens clts dans le cas extrême de la droite rouge ).

Maintenant, c'est à chacun de se faire une idée grâce à ton graphique.
essarts78

Lundi 31 Décembre 2007 12:00

Citation de Chgirard :

. non, le seuil n'est pas remis en cause, mais Péric ayant travaillé sur la transition en partant de l'hypothèse d'un seuil à 650, il était plus simple de traduire ma proposition avec cette même hypothèse pour pouvoir comparer les approches
. je ne suis pas sûr de comprendre, dans l'hypothèse d'un seuil à 650, on ne touche que les clts des filles en dessous d'une certaine valeur ( 1000 pour moi, les points de la numéro 1 pour Péric ), alors effectivement, si ta question est bien celle ci, on tasse ces clts féminins sur une plage plus faible.
Mais si je me rappelle bien ta proposition, elle n'est pas directement transposable vu que tu redéployais aussi les petits clts H. Si on se met dans une hypothèse de seuil à 650, nos deux propositions deviennent analogues.


Mes posts initiaux visaient à ne pas toucher les classements garcons puisque on cherche avant tout à re-classer les filles ; puis ta remarque "tu changes la base FFTT des 500pts - pas moi" m'a conduit à faire cette proposition "chiffrée" en changeant également les garcons.

oui si on se place dans l'hypothèse d'un seuil à 650, nos propositions sont égales - et je pense que 1000pts est un bon seuil pour considérer que filles et garcons "jouent" le même niveau.

sur le reste, tu connais ma position (qui est aussi celle de Peric je crois et voire même celle de Big il me semble) - retirer 150pts à tous les garcons est inutile voire même "confusing"

on pourrait donc effectivement se contenter de "tasser" vers le haut (ce que j'appellait niveler vers le haut) les classements des filles jusque 1000pts quite à ce que la différence soit moins importante en 2008 entre 1000 et nouvelles 850 qu'en 2007.

Partant du principe que leur classement initial à 300 était injuste, mais qu'a partir de 1000 il est "valable" - je pense que cela s'explique
http://www.essarts-le-roi-tt.fr
Chgirard

Lundi 31 Décembre 2007 19:12

Citation de essarts78 :

Mes posts initiaux visaient à ne pas toucher les classements garcons puisque on cherche avant tout à re-classer les filles ; puis ta remarque "tu changes la base FFTT des 500pts - pas moi" m'a conduit à faire cette proposition "chiffrée" en changeant également les garcons.

oui si on se place dans l'hypothèse d'un seuil à 650, nos propositions sont égales - et je pense que 1000pts est un bon seuil pour considérer que filles et garcons "jouent" le même niveau.

sur le reste, tu connais ma position (qui est aussi celle de Peric je crois et voire même celle de Big il me semble) - retirer 150pts à tous les garcons est inutile voire même "confusing"

J'attends de voir où Péric va finalement proposer de mettre sa limite de reclassement, mais effectivement, ce paramètre n'est sans doute pas de nature à remettre en cause le fait qu'en gros nous reclassons tout le monde de la même manière... avec un seuil à 650.
Maintenant, dans le cas d'un seuil à 500, notre désaccord provient sans doute plus de considérations externes à la simple détermination d'une convention de clt, ce n'est pas un problème mathématique mais de symboles, dont les anciens clts.
De ce point de vue, la position de Péric est cohérente.
Même si big--- ne s'est pas trop prononcé là dessus, un seuil à 500 ne l'arrange pas trop non plus vu que le passage à un index-centaine (par opposition à l'index FFTT qui descend à la dizaine) n'est plus neutre car les clts masculins se retrouvent à cheval sur deux centaines.
Proposer 17 pour 1700-1799 au lieu de '30', ce n'est pas la même chose que de remplacer 30 = 1550-1649 par '15' OU '16'.

En ce qui me concerne, vu qu'il apparait plus difficile de faire une bonne transition avec un seuil à 500 qu'à 650, je vais me retrouver à mon tour défenseur du seuil à 650 pour que la transition soit bien faite.

Autre point, personne ne semble avoir réagi sur le fait qu'il faille changer les tranches de clt pour les filles ???
Peric

Mercredi 02 Janvier 2008 13:58

Une autre propoposition (voir ci-dessous). La proposition rose a la même propriété que la verte de Chgirard c'est-à-dire que les points sont inchangés à partir de 1000. Entre 300 et 1000 elle est juste plus lissée, et plus proche des points actuels. L'inconvénient (si c'en est un) est qu'elle écrase plus les classement proches de 300.
http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/355.pdf
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 02 Janvier 2008 13:58 par Peric
essarts78

Mercredi 02 Janvier 2008 14:29

Citation de Peric :
Une autre propoposition (voir ci-dessous). La proposition rose a la même propriété que la verte de Chgirard c'est-à-dire que les points sont inchangés à partir de 1000. Entre 300 et 1000 elle est juste plus lissée, et plus proche des points actuels. L'inconvénient (si c'en est un) est qu'elle écrase plus les classement proches de 300.
http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/355.pdf


bien aussi, je ne vois pas d'inconvénient à "tasser les "petits classements" car il y a peu de différence à ce niveau.
Cela me semblerait même plus logique que l'inverse ou l'on tasse proche de 1000 pts car à mon sens 50 pts d'écart proche de 1000 est plus significatif que proche de 650.
http://www.essarts-le-roi-tt.fr
1
10
386 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement