Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre de nouveaux classements ? - Page 6

Sondage

Pour quel système de classements opteriez-vous ?

Conserver l' actuel de 90 à 25 + numérotés - 18.8% - 45 vote(s)
Idem mais avec classements 25, 20 et 15 - 52.7% - 126 vote(s)
Nouveau système proposé par Big - 7.9% - 19 vote(s)
Les points, rien que les points - 10.5% - 25 vote(s)
Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 7.9% - 19 vote(s)
Autre idée à proposer ... à développer SVP - 2.1% - 5 vote(s)
Chris

Lundi 23 Avril 2007 14:01

Citation de Big - - - - - :
C' est sûr, on se fait à tout ... tant que ces anciens classements qui ne veulent plus rien dire disparaissent ; ça me va. Émoticône


"Plus rien dire", tu es dur !! A ce moment là, au tennis, on va compter 1, 2, et 3 au lieu de 15, 30, et 40 parce que ça ne veut plus rien dire ! Au final, c'est vrai que ça ne change rien, c'est juste une question de repère.

Au ping, si tu me dis que tu es 35, ça me parle tout de suite. Si tu me dis que tu es 16, il faut que je réfléchisse un peu ! C'est comme avec l'Euro au début, mais 5 ans après ça va mieux.
Big - - - - -

Lundi 23 Avril 2007 14:49

Citation de Chris :
Citation de Big - - - - - :
C' est sûr, on se fait à tout ... tant que ces anciens classements qui ne veulent plus rien dire disparaissent ; ça me va. Émoticône

"Plus rien dire", tu es dur !! ... Au ping, si tu me dis que tu es 35, ça me parle tout de suite. Si tu me dis que tu es 16, il faut que je réfléchisse un peu !

Émoticône Sans dec. Chris ! T' as besoin de réfléchir ( un peu ok Rire ) pour savoir que lorsque tu es 16, tu as entre 1600 et 1699 points ? Émoticône
Chgirard

Lundi 23 Avril 2007 18:05

Citation de Big - - - - - :
Messieurs, sans vouloir vous offenser, vous vous "égarez" quelque peu ... si je peux me permettre de recadrer un tantinet le débat :

Il s' agit juste ici d' un sondage "Pour ou contre de nouveaux classements" ; il ne s' agit pas de remettre en cause le système actuel de calcul des points échangés ... Émoticône

Qu'est ce que tu veux mon bigounet, dès que l'on réfléchit un peu à la question des 'repères' comme le dit Chris, on en revient immanquablement à la question de la pertinence des clts actuels quel que soient leur forme, et là, c'est pas gagné.

Mais bon, je vais faire un effort, laisser reposer la proposition de Chris qui mérite plus qu'une réaction à chaud et (re)donner ma position sur le sondage.

1. à nouveau système, nouvelle appellation pour lever toute ambiguité et règler les anomalies comme le cas des '25', alors que la création des 20 et 15 ne ferait que l'augmenter,

2. un clt à 4 chiffres significatifs n'est pas pratique et n'est d'ailleurs pas utilisé, d'où le maintien des anciens clts dans les conversations et alors que les feuilles de match ne les font plus apparaître progressivement, et donc, l'index en supprime 1, c'est déjà ça de pris, ça gomme aussi l'effet de seuil ( comme si un joueur à 1599 points était bien plus faible qu'un joueur à 1601 !!! ),

3. à terme, l'index pourrait être utile en ne gardant que les sauts signifiants. Je suis '30' et je me contenterais aisément d'un saut de 0.5 dans ma zone de clt, soit 16.0, 16.5, 17.0, 17.5, 18.0 etc. En revanche, je peux très bien imaginer que dans la zone des NC-80, chaque saut a une valeur ( même si c'est plutôt symbolique pour les jeunes qui commencent et ont du mal au début ) et qu'il faille garder les 6.5, 6.6,...8.0, 8.1 etc jusqu'à un certain niveau où l'on passerait ensuite à des sauts de 0.2 en 0.2.

4.Cela permet de garder le moyen de comparer directement les joueurs et joueuses comme avec les points, contrairement aux anciens noms.

5.Ce serait bien que ce soit aussi pris en compte dans les feuilles de match et les différents endroits où le clt apparait, sauf pour les numérotés bien sûr. Par exemple, dans les affiches des tournois.
Big - - - - -

Lundi 23 Avril 2007 18:07

Citation de Chgirard :
Qu'est ce que tu veux mon bigounet,

Émoticône J' aime bien quand tu m' appelles comme ça. Émoticône
Chgirard

Lundi 23 Avril 2007 18:07

et j'oubliais en
6. Que les compos d'équipe se basent sur les index et non les points, je trouve rien de plus stupide qu'un joueur condamné à la A ou à la B pour toute une phase parce qu'il a un point de moins-plus qu'un autre alors qu'on vient d'une situation où 2 joueurs dans la même centaine de points étaient considérés comme interchangeable sur ce point.
Big - - - - -

Lundi 23 Avril 2007 18:10

En tout cas, toute ton analyse est ce qu' il y a de plus cohérent. Émoticône
Chgirard

Lundi 23 Avril 2007 18:19

Citation de Big - - - - - :
Citation de Chgirard :
Qu'est ce que tu veux mon bigounet,

Émoticône J' aime bien quand tu m' appelles comme ça. Émoticône

et ça continuera tant que tes propos seront nets, cher bigounet
comme avant lors de nos précédentes nuits calines, douce bigaline,
et continue d'éviter la bible-logorhée dans tous tes sujets, prolixe bigarré,
mais veille bien à ce que tu dis au risque de devenir un horrible bigoudi.

et c'est gratuit =)
Big - - - - -

Lundi 23 Avril 2007 18:27

Émoticône
Chris

Mardi 24 Avril 2007 13:41

Citation de Big - - - - - :
Sans dec. Chris ! T' as besoin de réfléchir ( un peu ok Rire ) pour savoir que lorsque tu es 16, tu as entre 1600 et 1699 points ? Émoticône


Non, tu as raison, mais pour le moment la tranche "16" ne me parle pas en terme de niveau. A part que c'est plus fort que moi !

Je vais te donner un exemple pour te monter que les points ne sont pas forcément parlants. Si je te dis que je suis "24", sans regarder sur le site de la FFTT, quel est mon niveau ?
Chris

Mardi 24 Avril 2007 14:21

Citation de Chgirard :
Mais bon, je vais faire un effort, laisser reposer la proposition de Chris qui mérite plus qu'une réaction à chaud et (re)donner ma position sur le sondage.

Merci d'avoir reformulé tes propositions, comme ça je vais pouvoir faire mes petits commentaires !
Citation de Chgirard :
1. à nouveau système, nouvelle appellation pour lever toute ambiguité et règler les anomalies comme le cas des '25', alors que la création des 20 et 15 ne ferait que l'augmenter,

Augmenter quoi ? L'ambiguité ? Soit. Encore une fois je suis ouvert à une réforme sur le nom des tranches si elle recueille une majorité de suffrages (mais est-ce vraiment le cas ?). L'important est de redécouper la tranche des 25 actuels pour qu'une tranche ne fasse pas plus de 100 points. Ça revient au principe des 20 et 15 en changeant juste de nom. Quoiqu'il en soit, ça ne modifie pas le système de comptage des points.
Citation de Chgirard :
2. un clt à 4 chiffres significatifs n'est pas pratique et n'est d'ailleurs pas utilisé, d'où le maintien des anciens clts dans les conversations et alors que les feuilles de match ne les font plus apparaître progressivement, et donc, l'index en supprime 1, c'est déjà ça de pris, ça gomme aussi l'effet de seuil ( comme si un joueur à 1599 points était bien plus faible qu'un joueur à 1601 !!! ),

Un index sans décimale me semble la meilleure solution. D'abord par simplicité. Ensuite ça ménage ceux qui aiment bien les tranches actuelles. Enfin, il y a un effet psychologique sympa de "monter" dans la tranche supérieure, qui n'existerait pas avec un indice du type 16,1. Surtout qu'avec le barème actuel, tu changerait de tranche pratiquement à chaque match !
Citation de Chgirard :
3. à terme, l'index pourrait être utile en ne gardant que les sauts signifiants. Je suis '30' et je me contenterais aisément d'un saut de 0.5 dans ma zone de clt, soit 16.0, 16.5, 17.0, 17.5, 18.0 etc. En revanche, je peux très bien imaginer que dans la zone des NC-80, chaque saut a une valeur ( même si c'est plutôt symbolique pour les jeunes qui commencent et ont du mal au début ) et qu'il faille garder les 6.5, 6.6,...8.0, 8.1 etc jusqu'à un certain niveau où l'on passerait ensuite à des sauts de 0.2 en 0.2.

Comme je le disais ci-dessus, allons directement à l'étape 3 sans passer par l'étape 2. Reste à gérer le problème des tranches de 20 points actuelles (85-90). Elles sont, à mon sens, vouées à disparaître. Il faut savoir qu'à chaque fois que tu joues un match, selon que tu le perds ou que tu le gagnes, il y a au minimum 11 points d'écart !
Citation de Chgirard :
4.Cela permet de garder le moyen de comparer directement les joueurs et joueuses comme avec les points, contrairement aux anciens noms.

Là, j'avoue que je vois pas très bien la différence...
Citation de Chgirard :
5.Ce serait bien que ce soit aussi pris en compte dans les feuilles de match et les différents endroits où le clt apparait, sauf pour les numérotés bien sûr. Par exemple, dans les affiches des tournois.

Je trouve surtout ridicule que la FFTT ait supprimé la colonne classement sur les feuilles de matches, car au niveau national, c'est illisible pour le public, il faut absolument que les numéros apparaissent sur la feuille !

Citation de Chgirard :
6. Que les compos d'équipe se basent sur les index et non les points, je trouve rien de plus stupide qu'un joueur condamné à la A ou à la B pour toute une phase parce qu'il a un point de moins-plus qu'un autre alors qu'on vient d'une situation où 2 joueurs dans la même centaine de points étaient considérés comme interchangeable sur ce point.

Pas d'accord avec toi. Le système actuel est plus juste qu'avant. Avant, le 1600 et le 1599 n'étaient pas interchangeable, alors que le 1699 et le 1600 oui ! Avec ta proposition, la valeur de la dérive aurait une importance énorme, car avec une dérive de 1 point de plus ou de 1 point de moins, ça peut bloquer ta composition d'équipe. Alors qu'aujourd'hui, la dérive n'intervient pas du tout (sauf pour les limitations de classement dans les divisions). De plus, la FFTT a réagi au problème que tu évoques en autorisant le n°5 à jouer en A. Ça a choqué du monde, mais avant lorsqu'il n'y avait que les tranches, même le n°6 pouvait jouer en A, s'il était dans la même tranche que le n°4.

En guise de conclusion, je note que tes propositions concernent uniquement le sujet du sondage (Big va être content), mais pas du tout le système de comptage des points.
Big - - - - -

Mardi 24 Avril 2007 15:26

Citation de Chris :
Je vais te donner un exemple pour te monter que les points ne sont pas forcément parlants. Si je te dis que je suis "24", sans regarder sur le site de la FFTT, quel est mon niveau ?

Promis j'ai pas regardé le site FFTT ! Bon déjà, 24, c'est simple, tu aurais entre 2400 et 2499 points. Émoticône
Heu ... alors ... bon ... Émoticône déjà tu serais numéroté ! Émoticône Allez comme ça "à vue de nez" ... hummm ... vers les 200 peut-être ? Émoticône

Mais bon, je ne parlais pas des numérotés, moi, si tu regardes ma proposition. Tu cites un cas extrême là Chris. Si tu me demandes de situer ton niveau entre 6 et 20, ce qui concerne la grande majorité des joueurs, ça ne me poserait aucun souci. Émoticône
Citation de Big - - - - - :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************

Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................

20..............................(2000 - *) ................................16........................(1600-**)
19..............................(1900-2000) .............................15........................(1500-1599)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1400-1490)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1300-1399)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1200-1299)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1100-1199)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1000-1099)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(900-999)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(800-899)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(700-799)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(600-699)
9...................................(900-999) .............................5.............................(500-599)
8...................................(800-899) .............................4.............................(400-499)
7...................................(700-799) .............................3.............................(300-399)
6...................................(600-699)

* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1606 points)

Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 3 et le 1er classement masculin, 6.

Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.

Fini ce classement à 25 avec cette amplitude autour de 260 points ... Émoticône
Big - - - - -

Mardi 24 Avril 2007 15:44

Citation de Chris :
Encore une fois je suis ouvert à une réforme sur le nom des tranches si elle recueille une majorité de suffrages (mais est-ce vraiment le cas ?).

Ben non hélas. Comme quoi c' est très difficile de faire changer les choses en France ...
Citation de Chris :
Un index sans décimale me semble la meilleure solution. D'abord par simplicité. Ensuite ça ménage ceux qui aiment bien les tranches actuelles. Enfin, il y a un effet psychologique sympa de "monter" dans la tranche supérieure, qui n'existerait pas avec un indice du type 16,1. Surtout qu'avec le barème actuel, tu changerait de tranche pratiquement à chaque match !

Comme je le disais ci-dessus, allons directement à l'étape 3 sans passer par l'étape 2. Reste à gérer le problème des tranches de 20 points actuelles (85-90). Elles sont, à mon sens, vouées à disparaître. Il faut savoir qu'à chaque fois que tu joues un match, selon que tu le perds ou que tu le gagnes, il y a au minimum 11 points d'écart !

Ca rejoint un tout petit peu ma proposition là ... dans laquelle il n' y a pas de décimale.
Citation de Chgirard :
4.Cela permet de garder le moyen de comparer directement les joueurs et joueuses comme avec les points, contrairement aux anciens noms.

Citation de Chris :
Là, j'avoue que je vois pas très bien la différence...

Là, pas d' accord avec toi Chris, on sait immédiatement qu' une femme 14 a le même nombre de points qu' un 14 homme ; ce qui n' est pas le cas actuellement entre un 45 et une 45F !
Citation de Chgirard :
5.Ce serait bien que ce soit aussi pris en compte dans les feuilles de match et les différents endroits où le clt apparait, sauf pour les numérotés bien sûr. Par exemple, dans les affiches des tournois.

Citation de Chris :
Je trouve surtout ridicule que la FFTT ait supprimé la colonne classement sur les feuilles de matches, car au niveau national, c'est illisible pour le public, il faut absolument que les numéros apparaissent sur la feuille !

Entièrement d' accord avec vous deux.
Citation de Chgirard :
6. Que les compos d'équipe se basent sur les index et non les points, je trouve rien de plus stupide qu'un joueur condamné à la A ou à la B pour toute une phase parce qu'il a un point de moins-plus qu'un autre alors qu'on vient d'une situation où 2 joueurs dans la même centaine de points étaient considérés comme interchangeable sur ce point.

Citation de Chris :
Pas d'accord avec toi. Le système actuel est plus juste qu'avant. Avant, le 1600 et le 1599 n'étaient pas interchangeable, alors que le 1699 et le 1600 oui ! Avec ta proposition, la valeur de la dérive aurait une importance énorme, car avec une dérive de 1 point de plus ou de 1 point de moins, ça peut bloquer ta composition d'équipe. Alors qu'aujourd'hui, la dérive n'intervient pas du tout (sauf pour les limitations de classement dans les divisions). De plus, la FFTT a réagi au problème que tu évoques en autorisant le n°5 à jouer en A. Ça a choqué du monde, mais avant lorsqu'il n'y avait que les tranches, même le n°6 pouvait jouer en A, s'il était dans la même tranche que le n°4.

Exact. Chris n' a pas tort Chgirard ...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 24 Avril 2007 15:45 par Big - - - - -
Chris

Mardi 24 Avril 2007 16:07

Citation de Big - - - - - :
Citation de Chgirard :
4.Cela permet de garder le moyen de comparer directement les joueurs et joueuses comme avec les points, contrairement aux anciens noms.

Citation de Chris :
Là, j'avoue que je vois pas très bien la différence...

Là, pas d' accord avec toi Chris, on sait immédiatement qu' une femme 14 a le même nombre de points qu' un 14 homme ; ce qui n' est pas le cas actuellement entre un 45 et une 45F !

OK ! Excusez-moi, je n'avais pas compris le sens la phrase de Chgirard (comparer joueurs et joueuses), je croyais qu'il s'agissait simplement de comparer les joueurs (ou les joueuses) entre eux.
Avec cet éclaircissement, alors effectivement je suis d'accord avec vous. Mais à condition de relever le niveau "plancher" des joueuses qui n'a aucun sens aujourd'hui (pourquoi un débutant homme a 350 points de plus qu'une débutante femme...)
Chgirard

Mardi 24 Avril 2007 19:00

SUR LE POINT 1

Citation de Chris :

Citation de Chgirard :
1. à nouveau système, nouvelle appellation pour lever toute ambiguité et règler les anomalies comme le cas des '25', alors que la création des 20 et 15 ne ferait que l'augmenter,

Augmenter quoi ? L'ambiguité ? Soit. Encore une fois je suis ouvert à une réforme sur le nom des tranches si elle recueille une majorité de suffrages (mais est-ce vraiment le cas ?). L'important est de redécouper la tranche des 25 actuels pour qu'une tranche ne fasse pas plus de 100 points. Ça revient au principe des 20 et 15 en changeant juste de nom. Quoiqu'il en soit, ça ne modifie pas le système de comptage des points.

On est d'accord sur l'objectif concernant les 25, mais pas dans quel esprit le faire. plus.

Soit on veut garder les anciennes appellations historiques (y a plein de bonnes raisons pour le faire) et on respecte cette même histoire que l'on évoque, à savoir que les 20 et 15 'historiques' se trouvent parmi les numérotés.
Cette solution pose un problème de redéfinition des tranches car ceux qui se verraient ainsi rétrogradés n'aimeraient pas trop ( alors que lors des premières années de dérive importante, tous ceux qui se retrouvaient 30 ou 25 rapidement appréciaient évidemment ).
D'autre part, c'est supposer que les tranches de 100 points représentent à tous les niveaux un écart d'un clt historique. Je n'y crois pas trop et je pense que les niveaux sont plus étalés en haut de la pyramide et plus 'tassés' en bas.
De toute façon la tranche qui touche le 1000ème numéroté sera toujours un peu batarde.
Donc, pour moi, plaquer des 20 et des 15, c'est faire croire que l'on maintient un lien avec les valeurs historiques sans le faire, d'où l'ambiguité.

Mais bon, on peut très bien aussi garder les appellations et tout remettre à plat en utilisant des critères nouveaux et là, toute ambiguité sera levée (plusieurs solutions ont été avancées comme celle partant des pourcentages de licenciés).

C'est pour cela qu'à tout prendre, je préfère partir d'une solution neuve et 'propre' qui entérine les tranches de 100 comme elles sont, les index sont un premier pas dans la bonne direction. Chacun pourra s'amuser à retrouver les équivalences 16 = 35 homme et discuter sur le fait qu'ils ont plus ou moins forts qu'il y a x années.
Chgirard

Mardi 24 Avril 2007 19:11

POUR LES POINTS 2 ET 3

Citation de Chris :

Citation de Chgirard :
2. un clt à 4 chiffres significatifs n'est pas pratique et n'est d'ailleurs pas utilisé, d'où le maintien des anciens clts dans les conversations et alors que les feuilles de match ne les font plus apparaître progressivement, et donc, l'index en supprime 1, c'est déjà ça de pris, ça gomme aussi l'effet de seuil ( comme si un joueur à 1599 points était bien plus faible qu'un joueur à 1601 !!! ),

Un index sans décimale me semble la meilleure solution. D'abord par simplicité. Ensuite ça ménage ceux qui aiment bien les tranches actuelles. Enfin, il y a un effet psychologique sympa de "monter" dans la tranche supérieure, qui n'existerait pas avec un indice du type 16,1. Surtout qu'avec le barème actuel, tu changerait de tranche pratiquement à chaque match !

Si je pouvais choisir, je supprimerais aussi la décimale, je préfère la solution 'index' par rapport au maintien des anciens clts uniquement.
Pour les effets de seuil, tu vois les aspects positifs, j'y voyais les effets pervers, c'est pas bien important de toute façon, un mec qui passe de 15.9 à 16.0 ou de 15 à 16, c'est un peu la même chose.
Pour ce qui est du changement d'index à chaque match, tu as tout à fait raison, c'est à peine plus crédible que le changement de clt perçu après chaque match ou à chaque situation mensuelle où l'on voit qu'un joueur se réjouir d'avoir progressé car il a gagné 5/10 points, mais bon...
En revanche, tu donnes un très bon argument ( et je pense que c'est ce qui tueras l'index tout seul ) pour la suppression de la décimale partout où cela ne veut rien dire une fois l'index mis en place ( comme je le disais, les tous jeunes apprécient ces petites distinctions entre petit clt, ça ne me gènerait pas qu'on leur laisse en lieu et place des clts 85-90 que tu évoques au point 3).
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 24 Avril 2007 19:15 par Chgirard
Chgirard

Mardi 24 Avril 2007 19:20

Citation de Chris :
Citation de Big - - - - - :
Citation de Chgirard :
4.Cela permet de garder le moyen de comparer directement les joueurs et joueuses comme avec les points, contrairement aux anciens noms.

Citation de Chris :
Là, j'avoue que je vois pas très bien la différence...

Là, pas d' accord avec toi Chris, on sait immédiatement qu' une femme 14 a le même nombre de points qu' un 14 homme ; ce qui n' est pas le cas actuellement entre un 45 et une 45F !

OK ! Excusez-moi, je n'avais pas compris le sens la phrase de Chgirard (comparer joueurs et joueuses), je croyais qu'il s'agissait simplement de comparer les joueurs (ou les joueuses) entre eux.
Avec cet éclaircissement, alors effectivement je suis d'accord avec vous. Mais à condition de relever le niveau "plancher" des joueuses qui n'a aucun sens aujourd'hui (pourquoi un débutant homme a 350 points de plus qu'une débutante femme...)

Je pense que c'est un problème à part que je relie aussi au problème de réactivité évoqué ailleurs. Il ne serait pas gênant d'initialiser les filles et les garçons au même niveau si leur évolution vers leur vrai niveau était plus rapide.
En passant, je ne comprends pas non plus le besoin de remonter les garçons en dessous de 650 points si ce n'est pour ne pas faire apparaître des nouveaux joueurs au dessus des anciens, cela montre quand même que ce système pose des problèmes de logique un peu partout.
Chgirard

Mardi 24 Avril 2007 19:29

POINT 5

Citation de Big - - - - - :

Citation de Chgirard :
5.Ce serait bien que ce soit aussi pris en compte dans les feuilles de match et les différents endroits où le clt apparait, sauf pour les numérotés bien sûr. Par exemple, dans les affiches des tournois.

Citation de Chris :
Je trouve surtout ridicule que la FFTT ait supprimé la colonne classement sur les feuilles de matches, car au niveau national, c'est illisible pour le public, il faut absolument que les numéros apparaissent sur la feuille !

Entièrement d' accord avec vous deux.

Je dirais même plus, que c'est incompréhensible pour tous ceux qui ne sont pas dans la zone de points affichée. En tant que 30, quand je vais voir les feuilles de matchs des équipes 2 3 4... de mon club qui jouent en même temps dans la salle, il me faut toujours du temps avant de bien lire les forces en présence ; à partir de 1300/1200 points, il faut que je passe par les traductions pour m'y retrouver.
Il est clair que le nouveau système n'a été pensé que pour l'élite question communication et que tout ce qui n'est pas numéroté n'a aucun intérêt...
Chgirard

Mardi 24 Avril 2007 19:47

Citation de Big - - - - - :

Citation de Chgirard :
6. Que les compos d'équipe se basent sur les index et non les points, je trouve rien de plus stupide qu'un joueur condamné à la A ou à la B pour toute une phase parce qu'il a un point de moins-plus qu'un autre alors qu'on vient d'une situation où 2 joueurs dans la même centaine de points étaient considérés comme interchangeable sur ce point.

Citation de Chris :
Pas d'accord avec toi. Le système actuel est plus juste qu'avant. Avant, le 1600 et le 1599 n'étaient pas interchangeable, alors que le 1699 et le 1600 oui ! Avec ta proposition, la valeur de la dérive aurait une importance énorme, car avec une dérive de 1 point de plus ou de 1 point de moins, ça peut bloquer ta composition d'équipe. Alors qu'aujourd'hui, la dérive n'intervient pas du tout (sauf pour les limitations de classement dans les divisions). De plus, la FFTT a réagi au problème que tu évoques en autorisant le n°5 à jouer en A. Ça a choqué du monde, mais avant lorsqu'il n'y avait que les tranches, même le n°6 pouvait jouer en A, s'il était dans la même tranche que le n°4.

Exact. Chris n' a pas tort Chgirard ...

Je crois que tu fais erreur car on parle en clt relatif.
Dans l'ancienne règle, le 4 ème pouvait toujours monter, les 5 et les 6 aussi à certaines conditions ( et ce n'est que là que la dérive que tu évoques pouvait permettre ou non de monter en A). Avec les points, seul le 4 ème pouvait monter (je laisse de côté les cas rares ou 4 et 5 avaient le même nombre de point ).
C'était une règle qui se comprenait, car en gros, on demandait que le 3 ème joueur soit au minimum du niveau du 4ème.

Les points ont posé un problème de souplesse pour les équipes HOMOGENES ( c'est un aspect important ) et la solution de permettre de monter le 5ème a surtout profité aux équipes dépareillées en permettant de monter le 5ème, même si celui ci n'a aucune chance en A. En conséquence, les équipes se sont recomposées en fonction de cette nouvelle donne et les matchs déséquilibrés et sans interêts ont grimpé en flèche.

Certes, le fait de passer aux index pour définir les meilleurs ne redonnerait qu'un petit peut de souplesse, mais c'est toujours ça de pris en attendant que les décimales disparaissent comme je le pense.

Le mieux serait de définir une nouvelle règle de composition en disant que les joueurs qui sont à moins de x points du 3 ème peuvent jouer en A.
Chris

Mercredi 25 Avril 2007 12:29

Citation de Chgirard :

Le mieux serait de définir une nouvelle règle de composition en disant que les joueurs qui sont à moins de x points du 3 ème peuvent jouer en A.


D'accord avec toi sur ce point. Au moins ça serait plus clair.

Toutefois, la règle du 5ème qui peut jouer en A a permis à des jeunes, sous-classés, d'être alignés en A et donc progresser plus vite. D'autant qu'en valeur réelle, ils étaient meilleurs que le 3 ou le 4 de l'équipe. Je pense que l'on a voulu essayer de résoudre partiellement ce problème des jeunes.
Yann-Bleiz

Mercredi 25 Avril 2007 15:14

Citation de Big - - - - - :
Ben non hélas. Comme quoi c' est très difficile de faire changer les choses en France ...

Ben quand on propose de changer pour changer, quel est l'intérêt ? C'est facile de dire que les français sont raleurs et refusent le changement. En même temps, un peu de réflexion parfois suffit à voir qu'une idée n'est pas bonne. On l'a bien vu avec la réforme des indivs, et apparement beaucoup ont la même reflexion sur ce changement de système de classement. Et je ne parle pas du changement de comptage des points qui aurait pu être évité avec un peu de bon sens.

Pour en revenir aux classements, et pour détendre un peu l'atmosphère, voici un problème posé par le système Big/fédé : De nombreuses personnes vont devenir 15 ! Tous les 40 ! Émoticône Alors qu'on aura plus beaucoup de 25 Émoticône !
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
0
4
223 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général