Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Prévention routière ! - Page 6

Cutman

Dimanche 15 Janvier 2006 21:09

Nous sommes d'accord.

Sinon pour la comparaison je ne vois pas ce qui empêche de la faire, on n'est pas obliger de s'en tenir aux conséquences.

Pour la ceinture, il y a encore du boulot.
Smartiz

Dimanche 15 Janvier 2006 21:29

Il y a encore des progrès à faire en matière de prévention routière. Je me souviens d'un slogan pas si vieux qui disait à peu près :
"Pas de ceinture : 2 morts sur 5".
Ce qui signifie que 3 morts sur 5 avaient leur ceinture, donc la conclusion est qu'il vaut mieux éviter de la porter ?!?
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
tsavatanen

Dimanche 15 Janvier 2006 22:52

Pour la comparaison, je ne dis pas qu'on ne peut pas la faire mais que je n'en vois pas la nécessité dans le cas présent mais bon...
gros

Dimanche 15 Janvier 2006 23:00

Citation de Smartiz :
Il y a encore des progrès à faire en matière de prévention routière. Je me souviens d'un slogan pas si vieux qui disait à peu près :
"Pas de ceinture : 2 morts sur 5".
Ce qui signifie que 3 morts sur 5 avaient leur ceinture, donc la conclusion est qu'il vaut mieux éviter de la porter ?!?


c'est sur que celui qui a pondu ce slogan équivoque aurait mieux fait de la boucler !
toppicot

Dimanche 15 Janvier 2006 23:35

pas de ceinture : 2 morts sur 5
vitesse excessive: 3 morts sur 5
alcoolémie: 3 morts sur 5
non respect du code de la route: 2 morts sur 5
inattention: 2 morts sur 5
fatalité: 1 mort sur 5

total: 13 morts sur 5 !!!
http://astt.vallauris.free.fr/
Smartiz

Lundi 16 Janvier 2006 00:36

Non mais dans le cas de la vitesse, on peut comprendre que pour 3 morts sur cinq, la cause était l'excès de vitesse, mais dans le cas de la ceinture, c'est plus difficilement explicable. Cela signifierait que les personnes ne seraient pas mortes si elles avaient eu leur ceinture, mais d'abord, qu'est-ce qu'on en sait et puis de toute façon il y a certainement eu chaque fois un événement extérieur qui a impliqué la mort, alors pour la ceinture, ce slogan, c'est vraiment n'importe quoi !!
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Diabolosyl

Lundi 16 Janvier 2006 09:00

La aussi on généralise avec la ceinture: on ne va pas me faire croire que la plupart des des gens mettent la ceinture à cause de la répression. Il est déjà tellement rare de se faire contrôler sur ce point que si on attendait d'être pris pour la mettre, le nombre de tués ou de blessés graves seraient plus importants.

Quand à la formation, je la trouve nulle tout simplement... Les voitures sont plus performantes et ça continue avec les progrès mais le permis de conduire n'a pas vraiment évolué. Il n'y pas de limitation de puissance pour un jeune permis sauf via les assurances peut être. Et que fait on? Dans la plupart des cas on diminue la vitesse autorisée et on flashe en se disant que non seulement ça rapporte mais que peut être les automobilistes apprendront à lever le pied.
Je trouve même gênant que certaines assurances diminuent le tarif si un jeune a suivi un cours supplémentaire de conduite préventive, c'est bien admettre que le permis ne suffit pas.
"Brule la gomme, pas ton âme" http://www.objectif-moto.com
gil83

Lundi 16 Janvier 2006 09:06

tiens, une bonne raison pour mettre la ceinture : les voitures actuelles sont équipées d'alarmes si vous ne mettez pas la ceinture, et c'est vite soulant ! Donc, vous la mettez pour ne pas avoir cette alarme qui ne s'arrête pas !
Toujours Fan des cahiers de l'OUZO ! Pourvu qu'il y ait une suite !
gros

Lundi 16 Janvier 2006 09:12

le pb, c'est qu'à 18 ans, la mort n'est qu'un vague concept (heureusement d'ailleurs) !
la prise de conscience intervient souvent + tard (pas toujours Émoticône ), c'est en cela que les jeunes sont accidentogènes . La formation initiale est une explication parmi tant d'autres, loin derrière la + flagrante: l'égoisme, le moi d'abord !
tsavatanen

Lundi 16 Janvier 2006 13:00

Diabolosyl,

Je crois au contraire que si la ceinture s'est généralisée c'est, entre autre, parce qu'à une époque pas si lointaine il a fallu insister lourdement pour que les automobilistes la mettent (ce n'est pas confortable...).
gregos

Lundi 16 Janvier 2006 13:47

Au fait, quand on dit que c'est la vitesse qui est la cause d'un accident, que cela signifie-t-il ? Que la vitesse était excessive par rapport à la situation ou bien que la vitesse au moment où le conducteur a mis ( ou pas ) le pied sur le frein était supérieure à la vitesse réglementaire ?
Ne serait-ce pas plutôt l'incapacité à évaluer et adapter une vitesse à une situation qui serait la cause de l'accident ?
Le respect des distances de sécurité est un des paramètres les plus importants sur lequel on ne se focalise pas assez alors qu'il est adaptable selon la vitesse , les conditions climatiques . A 200 km/h en respectant les distances de sécurité, un conducteur est moins dangereux qu'un autre qui ne les respecte pas à 130...
gros

Lundi 16 Janvier 2006 14:03

Rouler à 200/kmh, c'est irresponsable et criminel si on est pas sur un circuit fermé !
le moidre élément extérieur (genre une c...... qui te gratte) peut prendre des proportions dramatiques !
les accidents ne sont pas seulement + nombreux avec la vitesse, ils sont aussi plus graves !
gros

Lundi 16 Janvier 2006 14:07

Citation de gregos :
Au fait, quand on dit que c'est la vitesse qui est la cause d'un accident, que cela signifie-t-il ? Que la vitesse était excessive par rapport à la situation ou bien que la vitesse au moment où le conducteur a mis ( ou pas ) le pied sur le frein était supérieure à la vitesse réglementaire ?
Ne serait-ce pas plutôt l'incapacité à évaluer et adapter une vitesse à une situation qui serait la cause de l'accident ?
Le respect des distances de sécurité est un des paramètres les plus importants sur lequel on ne se focalise pas assez alors qu'il est adaptable selon la vitesse , les conditions climatiques . A 200 km/h en respectant les distances de sécurité, un conducteur est moins dangereux qu'un autre qui ne les respecte pas à 130...


on peut avoir le fromage et le dessert, c'est à dire rouler à 130 ET respecter les distances de sécurité !
gregos

Lundi 16 Janvier 2006 14:27

Gros, ce n'est pas criminel de rouler à 200, c'est délictuel...
Sinon je savais pas que la taille des c.... augmentait avec la vitesse
gros

Lundi 16 Janvier 2006 14:54

Citation de gregos :
Gros, ce n'est pas criminel de rouler à 200, c'est délictuel...
Sinon je savais pas que la taille des c.... augmentait avec la vitesse


Disons que c'est un crime latent !
Diabolosyl

Lundi 16 Janvier 2006 15:49

Rouler à 200 km/h seul sur un autoroute reste un délit, pas un crime, rouler à 80 km/h en ville devant une école, ça c'est criminel.
"Brule la gomme, pas ton âme" http://www.objectif-moto.com
gros

Lundi 16 Janvier 2006 16:44

C'est marrant c'est toujours le comportement des autres qui est criminel, jamais le sien !
magic

Lundi 16 Janvier 2006 16:56

Citation de Diabolosyl :
Rouler à 200 km/h seul sur un autoroute reste un délit, pas un crime, rouler à 80 km/h en ville devant une école, ça c'est criminel.


Si on est dimanche ?
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.
le malouin

Lundi 16 Janvier 2006 17:41

Citation de magic :
Citation de Diabolosyl :
Rouler à 200 km/h seul sur un autoroute reste un délit, pas un crime, rouler à 80 km/h en ville devant une école, ça c'est criminel.


Si on est dimanche ?


ca compte double Émoticône
Smartiz

Lundi 16 Janvier 2006 17:49

C'est criminel quand on tue quelqu'un et puis voilà.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
0
2
128 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café