Menace de boycot aux France Sénior 2006 - Page 39

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 17 Janvier 2006 20:21

dino,

pourquoi admets-tu que la terre est ronde ? Est-ce parce que tu en es sûr? Et pourquoi en es-tu si sûr? Parce que c'est Galilée qui l'a dit?

Et si c'était Galilée qui t'avait dit qu'il n'avait jamais vu de jeunes se plaindre, menacer de boycotter les CEJ pour la manière dont les têtes de série du tournoi par équipes sont établies, et notamment lorsqu'elles sont établies à leur avantage, continuerais-tu à dire que, pour discuter de cet état de fait, on ne pourrait le faire que sous le prisme d'un postulat et non d'une évidence.

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 17 Janvier 2006 20:27

C'est vrai, Smart, que j'écris des sottises ! Mais dire que j'écris mal "sottise", hum ...!

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 17 Janvier 2006 20:59

Totalement d'accord avec toi, Smart: on n'aurait jamais dû avoir les quarts qu'on a eus ! ;-)

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 571
• CD: Moon Pro
• RV: RITC 729 Faster German Sponge
• Bois: Rosskopf Emotion

Mardi 17 Janvier 2006 21:54

En résumé : je l'achète ou pas mon billet ?

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 17 Janvier 2006 22:00

T'es pas obligé de te décider ce soir, Bébérose. Tu peux le faire en ... dinant par exemple avec Smart qui saura te conseiller excellemment ! ;-)

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 3667

Mercredi 18 Janvier 2006 06:07

Ben tout est relatif et puis Galilée a eu un super revers mais il avait un coup droit de merde alors lui faire confiance en matière de tennis de table…

Et puis surtout Galilée avait quelques arguments pour étayer ses conclusions, ce qui ne semble pas être le cas de ceux qui pensent que la présente situation peut se justifier.

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mercredi 18 Janvier 2006 08:11

" Pourtant, il serait facile de démontrer que ce postulat est faux et ... tout l'édifice s'écroule."

Chgirard,

si tu acceptes que je m'écarte suffisamment pour ne pas tout prendre dans la figure -qui ne voit les premières fissures ?- je veux bien, pour ma compréhension, que tu démontres en quoi ce postulat que tu as établit par imitation (dérision ?) en prenant la voix du DTN, serait faux (fragile ?) !

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mercredi 18 Janvier 2006 09:00

dino, tu as toujours l'élégance de répondre !

Je vais essayer de suivre ton exemple.

- France seniors 2005: pas de complication, tout le monde indifféremment en poules.

- France seniors 2006: pas de complication, tout le monde indifféremment en poules si, et c'est là qu'est la nouveauté, rien ne se passe entre 2005 et 2006 et, surtout, si personne ne franchit les seuils de différentiation.

Ma question: est-ce que rien ne s'est passé entre 2005 et 2006, que ce soit pour les joueurs du GFP ou les autres? En d'autres termes, est-ce que les joueurs du GFP ont tous progressé et, si oui, d'égale façon et est-ce qu'il en est de même des joueurs non-GFP? Autrement dit, est-ce que sans cette réforme ( réformette ? ) de l'établissement des têtes de série prenant en compte le niveau très divers et très étiré des gfpistes, l'ordre des têtes de série des joueurs non-gfp aux France 2006 aurait été l'exact calque de celui de 2005?

Ma question (mais pour moi-même): et si j'avais admis dès le départ comme le proposaient certains que, tant qu'à accepter comme acceptable que les plus forts des gfpistes puissent être placés têtes de série mais pas aux places 3,4 et 5, est-ce que tout n'aurait pas été plus ... défendable?

A cela, je ne peux répondre que ... oui!

Et toi ?

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 791
• Classement : 25
• CD: Mambo
• RV: Sriver FX
• Bois: Samsonov Alpha

Mercredi 18 Janvier 2006 12:20

Je ne pense pas que je t'ai mal lu ; peut etre simplement que tes écrits traduisent mal tes pensées comme cela nous arrive tous parfois ...



Si ta question n’amène pas à faire une comparaison entre les CEJ et les France senior 2006 alors j’avoue ne plus savoir lire…



Le seul moyen, pour moi, d’être sûr de quelque chose c’est soit de l’avoir vu ou soit, encore mieux, que cette chose ait été approuvée scientifiquement.

En partant de ce principe, à l’époque de Galilée, j’aurai sûrement dit ne pas être sur que la Terre soit ronde ; aujourd’hui par contre, j’en suis sûr.

Galilée ou Bible peuvent affirmer qu’il existe des personnes satisfaites par le mode d’établissement du tableau lors des CEJ mais pas par celui utilisé lors des France senior 2006 ; je ne pourrai cela dit prendre leur affirmation que pour un postulat.

Je répète d’ailleurs que, même en allant dans ton sens, à savoir prendre ce postulat comme une évidence, il n’est pas anormal ou illégitime de trouver le système utilisé pour les CEJ plus objectif et clair que celui utilisé pour les France senior 2006.

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 6594
• Classement : n°0

Mercredi 18 Janvier 2006 13:06

Bible, puisque les nouveaux critères se basent sur le classement mondial qui est censé refléter le niveau des joueurs du GFP qu'a priori pas grand monde ne connaît vraiment (et peut-être surtout pas toi qui fais tout pour éviter de les voir jouer ou même essuyer le banc !), la seule décision valable aurait été de placer chacun derrière les joueurs qui sont mieux classés au classement mondial. je pense en l'occurence, derrière Christophe Legout. Or là, on les met en têtes de série n°3, 4 et 5 alors qu'il n'ont rien prouvé à ce niveau ni en France ni à l'étranger (en tout cas rien prouvé de positif, parce que dans le négatif, il y aurait matière pour certain).

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 791
• Classement : 25
• CD: Mambo
• RV: Sriver FX
• Bois: Samsonov Alpha

Mercredi 18 Janvier 2006 13:20

Tentons de répondre à toutes tes questions



Bien sûr, il s’est passé des choses. En ce qui concerne les joueurs non GFP, certains ont dû progresser, d’autres non. Il suffit de se fier à leur classement en 2005 et en 2006 et aux matchs qu’ils ont disputé. Ca me parait être des critères clairs et objectifs.
S’agissant des membres du GFP, sur quoi peut-on se fier ? Leurs quelques matches disputés ? Leur classement en 2005 et 2006 ? Pas totalement car ils ont disputé très peu de match contre des joueurs français et, de ce fait, leur classement a été fixé par la DTN en leur attribuant des points sur la base de postulats de niveau soi disant atteint, de suppositions…Effectivement, on peut supposer qu’ils ont progressé. On peut supposer aussi qu’ils n’ont pas progressé de la même façon…. Supposition quand tu nous tiens….. Une supposition de la DTN n’a pas plus de valeur que celle de bible ou de dino ; elle sera toujours sujette à discussion, à critique. C’est pourquoi il aurait fallu éviter d’en arriver à des suppositions pour établir des classements ou des têtes de série dans un tableau lors des France Seniors…



Une remarque déjà : tu réponds à ta première question puisque tu affirmes que le niveau des GFPistes est très divers et étiré.
A ta question, je répond bien sûr non. Même sans cette réforme, l’ordre des têtes de série entre les non GFPistes aurait changé au gré de l’évolution de leur classement entre 2005-2006. Une évolution normale, claire et objective fondée sur les résultats sportifs.
Au contraire, cette réformette, comme tu le dis, vient bouleverser, non seulement l’ordre des têtes de série en 2005 (mais ce n’est pas bien grave) mais aussi et surtout l’ordre des têtes de série pour les France 2006 ; ce qui est beaucoup plus critiquable puisque cet ordre avait été fixé selon des critères objectifs et clairs respectant la logique sportive (résultats lors des tours du critérium fédéral et place dans le classement français). Cette logique est bouleversée par des suppositions, des estimations…



Remarquons déjà que si l’on est d’accord avec toi sur le fait que la progression des GFPistes est diverse et étirée (je le suis personnellement, non pas parce que je connais exactement ces joueurs et leurs résultats, mais parce que d’après mon expérience, peut être relative, du ping, plusieurs joueurs suivant la même formation et les mêmes entraînements ne progressent jamais de la même façon) l’établissement des têtes de série est critiquable pour une autre raison. Pourquoi avoir mis les GFPistes numéro 3, 4 et 5 (des numéros qui se suivent) alors que leur progression n’est pas la même ??

Par ailleurs, il est vrai que si l’on avait attribué à ces joueurs un numéro de tête de série beaucoup moins élevé, la polémique aurai été sans doute moins vive, même pour ceux qui sont opposés à cette attribution quel que soit le numéro attribué.



Une supposition de la DTN n’a pas plus de valeur que celle de bible ou de dino ; elle sera toujours sujette à discussion, à critique. C’est pourquoi il aurait fallu éviter d’en arriver à des suppositions pour établir des classements ou des têtes de série dans un tableau lors des France Seniors et se baser sur des critères objectifs clairs conforme aux résultats sportifs. Mais en privant les GFPistes de la possibilité de disputer le critérium fédéral, la DTN s’est exposé à la critique

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 791
• Classement : 25
• CD: Mambo
• RV: Sriver FX
• Bois: Samsonov Alpha

Mercredi 18 Janvier 2006 13:22

Pardon pour la répétition des 4 dernières phrases de mon message, erreur de manipulation !

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 791
• Classement : 25
• CD: Mambo
• RV: Sriver FX
• Bois: Samsonov Alpha

Mercredi 18 Janvier 2006 13:25

Bible,en tout cas, j'observe que toi aussi tu te poses de plus en plus de questions sur cette réformette

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 791
• Classement : 25
• CD: Mambo
• RV: Sriver FX
• Bois: Samsonov Alpha

Mercredi 18 Janvier 2006 13:34

Partons d'un autre postulat.

Si la DTN a fixé aux membres du GFP les numéro 3, 4 et 5 , c'est qu'elle pense que ceux-ci ont le niveau potentiel pour atteindre les quarts et les demi finale.

C'est une supposition que l'on est en droit de penser après tout.

Mais alors, au lieu d'imposer cette supposition, cet avis par rapport à la logique sportive, pourquoi ne pas l'avoir érigé en objectif sportif?

La DTN aurait pu déclarer officiellement que l'objectif pour ces joueurs était d'atteindre les quarts, voire d'être sur le podium des France tout en laissant les aléas de la compétition en décider....
Si cette supposition est juste, ces membres auraient eu une chance de justifier devant la table cette attente sans avoir à être parachuté aussi haut dans le tableau, et donc, sans être soumis à la critique...

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 6594
• Classement : n°0

Mercredi 18 Janvier 2006 13:48

Vivement qu'Hucliez soit DTN, il n'y aura plus tous ces problèmes !

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mercredi 18 Janvier 2006 19:04

Premièrement, un postulat est quelque chose que l'on pose de manière explicitement non démontré et qui peut donc être vrai ou faux. C'est pratique pour une démonstration logique par l'absurde en mathématique. Donc, déjà là, y a problème car le projet GFP ne tiend que si ce postulat est vrai.

Deuxièmement, plutôt que d'essayer de démontrer que ce postulat est vrai, il peut être plus économique dans tous les sens du terme, de démontrer que le postulat est faux. Or, cela a été fait dans un précédent sujet ( on y parlait notamment de Grosjean ). La conclusion était que "on" continuait quand même dans cette direction parce que de toute façon, on savait pas faire autrement et on priait pour que la sélection des GFP soit tombée juste puisque de toute façon, elle est aléatoire. Constat on ne peut plus désolant.

Bref, déjà que c'est pas facile de sortir un champion de niveau mondial pour une génération donnée, ce projet augmente la difficulté en imposant en plus qu'il soit estampillé GFP. D'où ma question sur Mattenet, par exemple.

Maintenant, tu peux disserter sur la rotondité de la terre et reposer sans cesse les mêmes questions en espérant en vain que les réponses aillent dans ton sens, alterner les remarques sur le fond ou la forme, digresser, user de dialectique, de sophismes, baguenauder de saillies légères en citations profondes, tu n'arriveras qu'à augmenter ton classement de ceux qui postent le plus. Au moins, nous ne pourrons pas t'accuser d'a-post-asie.

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mercredi 18 Janvier 2006 20:38

Chgirard,

j'ai pensé jouer au dé pour savoir si j'allais te répondre mais ce serait trop ... aléatoire ! Par contre, je n'ai pas joué au dé pour reprendre mon dico, suite à l'usage que tu as fait du terme ... aléatoire.

aléatoire: qui relève du hasard ...

C'est bien toi qui a écrit que la sélection des GFP s'est jouée au dé?

Y a pas à dire, pour moi, t'es moins ... risible lorsque tu emploies des mots savants tels tautologie et apostasie! A trop connaître de mots savants et à le montrer, tu en oublies le sens des mots simples!

Maintenant, comme je ne veux pas te décevoir - une deuxième fois te serait peut-être fatale - je vais définitivement voir ailleurs si je ne peux pas améliorer plus simplement mon classement de posteur (d'imposteur, oui, si tu veux! ).

Désolé dino, mais j'avais bien écrit "je vais essayer de suivre ton exemple". C'est bien plus difficile que je ne l'avais imaginé de prime abord! ;-)

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mercredi 18 Janvier 2006 20:41

...toi qui as écrit...

• 

• Membre
• Age : 80 ans
• Messages : 1563

Mercredi 18 Janvier 2006 22:46

Qui nous dira où sont les vrais facteurs de la vérité ?