Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 49

Nivôdjeu

Samedi 31 Mai 2008 01:42

De Gaulle aussi avait des arguments "Massu" Émoticône
Chris

Samedi 31 Mai 2008 01:46

Francis, par rapport au communiqué fédéral, j'ajoute que ce qui a été envisagé consistait, pour la première année, à laisser à 650 tous les NC hommes actuels et d'initialiser les nouveaux inscrits hommes et femmes à 500. Et au 1er septembre, il n'y aurait donc eu aucun joueur masculin entre 649 et 501 points !! Somptueuse idée !!
Chris

Samedi 31 Mai 2008 01:49

Citation de Nivôdjeu :
De Gaulle aussi avait des arguments "Massu" Émoticône

Je me demande ce que De Gaulle aurait pensé de la proposition de Big... Émoticône
nulix45

Samedi 31 Mai 2008 08:51

Citation de Chris :
Citation de Chris :
Dernier point : le cas des hommes qui jouent beaucoup de filles, pour reprendre ta belle théorie, est quand même extrêmement rare. En effet, on imagine très bien qu'une fille n'affronte que des hommes (si elle ne dispute que le par équipes masculin), par contre l'inverse est impossible...


En écrivant cela, je viens de me rendre compte qu'il s'agit d'ailleurs d'un argument massue pour justifier qu'il ne faut retoucher que le classement des féminines et pas celui des messieurs. Et donc que tout le monde démarre à 650.

Il faudrait faire une réinitialisation une dernière fois ramenant tous les moins de 650 pts à 650 pts, puis ensuite ne plus jamais réinitialiser les points, à partir de ce moment les points voudront dire quelques choses, comme cela sur la durée on aurait des joueu(r)s(es) en dessous de 650 pts ce qui représente leur niveau réels et non comme aujourd'hui des joueurs qui finissent une phase à moins de 600 pts et qui regagnent d'un coup 60 pts articiels qui ne veulent rien dire, et ne présentent surtout pas le niveau réel du joueur...
Comme cela le barème d'échange de points pourrait passer en égalité points perdus/points gagnés, il n'y aurait plus de dérive.
Les points aux échecs se font de cette manière, cela permet même de voir l'évolution moyenne du niveau, par rapport au meilleurs de tous les temps.
Big - - - - -

Samedi 31 Mai 2008 10:00

Oui, c' est une idée.
Chris

Lundi 02 Juin 2008 10:07

Citation de nulix45 :
Il faudrait faire une réinitialisation une dernière fois ramenant tous les moins de 650 pts à 650 pts, puis ensuite ne plus jamais réinitialiser les points, à partir de ce moment les points voudront dire quelques choses, comme cela sur la durée on aurait des joueu(r)s(es) en dessous de 650 pts ce qui représente leur niveau réels et non comme aujourd'hui des joueurs qui finissent une phase à moins de 600 pts et qui regagnent d'un coup 60 pts articiels qui ne veulent rien dire, et ne présentent surtout pas le niveau réel du joueur...

Comme cela le barème d'échange de points pourrait passer en égalité points perdus/points gagnés, il n'y aurait plus de dérive.

Je ne vois pas le rapport. Globalement je suis assez d'accord avec ton premier point, à condition de bien étudier la décote de ceux qui arrêtent. Mais pas avec le deuxième, sinon on va faire effondrer les classements vers le bas. Pourquoi ? Parce que si tu as un barème équilibré, alors tu es d'accord que la moyenne des points de l'ensemble des joueurs ne varie pas. Or au début de la saison suivante, des joueurs vont arrêter (dont un bon nombre de "classés" avec plus de 650 points), et ils sont remplacés par des débutants à 650 points. Donc la moyenne des classement chute. Et ainsi de suite chaque année.
nulix45

Lundi 02 Juin 2008 10:41

Citation de Chris :
Citation de nulix45 :
Il faudrait faire une réinitialisation une dernière fois ramenant tous les moins de 650 pts à 650 pts, puis ensuite ne plus jamais réinitialiser les points, à partir de ce moment les points voudront dire quelques choses, comme cela sur la durée on aurait des joueu(r)s(es) en dessous de 650 pts ce qui représente leur niveau réels et non comme aujourd'hui des joueurs qui finissent une phase à moins de 600 pts et qui regagnent d'un coup 60 pts articiels qui ne veulent rien dire, et ne présentent surtout pas le niveau réel du joueur...

Comme cela le barème d'échange de points pourrait passer en égalité points perdus/points gagnés, il n'y aurait plus de dérive.

Je ne vois pas le rapport. Globalement je suis assez d'accord avec ton premier point, à condition de bien étudier la décote de ceux qui arrêtent. Mais pas avec le deuxième, sinon on va faire effondrer les classements vers le bas. Pourquoi ? Parce que si tu as un barème équilibré, alors tu es d'accord que la moyenne des points de l'ensemble des joueurs ne varie pas. Or au début de la saison suivante, des joueurs vont arrêter (dont un bon nombre de "classés" avec plus de 650 points), et ils sont remplacés par des débutants à 650 points. Donc la moyenne des classement chute. Et ainsi de suite chaque année.

Oui la moyenne peut baisser, c'est vrai, mais si des bons arrêtent pour être remplacés par des débutants (sans vouloir leur faire injure) le niveau global du ping baisse, donc je trouve normal que la moyenne suive.
Chris

Lundi 02 Juin 2008 11:19

Citation de nulix45 :

Oui la moyenne peut baisser, c'est vrai, mais si des bons arrêtent pour être remplacés par des débutants (sans vouloir leur faire injure) le niveau global du ping baisse, donc je trouve normal que la moyenne suive.


Tu réfléchis des fois avant d'écrire ?

Parce qu'avec un raisonnement comme le tien, vu que les gens qui meurent sont plus vieux que les gens qui naissent, alors nécessairement la moyenne d'âge baisse !

Et puis à l'école c'est pareil, vu que les CM2 passent en 6ème et sont remplacés par des CP, bientôt il n'y aura plus que des CP !

Donc, pour en revenir au ping, je suis d'accord avec toi pour dire qu'entre juin et septembre, vu que des bons ont arrêté et sont remplacés par des débutants, le niveau baisse d'un cran. Mais il remonte tout au long de la saison par la progression naturelle des joueurs qui s'entraînent et jouent des matches. Or il faut bien que cette progression globale (il y a plus de joueurs qui progressent que de joueurs qui régressent) se traduise d'une manière ou d'une autre au niveau des points, c'est pourquoi il y a un (petit) écart entre les points gagnés et les points perdus.
Totoro

Lundi 02 Juin 2008 12:01

Heu... Chris... Je trouve que le raisonnement de nulix45 se tient beaucoup plus que le tien.

Le NC qui commence et le 25 qui s'arrête, font baisser le niveau de jeu global du tennis de table français. Après, quand le NC progresse, il va gagner des points, par rapport aux gens qui jouent toujours, en les battants eux. Mais on ne pourra pas quantifier la perte de niveau créé par l'arrêt d'un 25, et non plus le gain de niveau créé par l'entrainement d'un NC.
Francis

Lundi 02 Juin 2008 12:03

Citation de Totoro :
Heu... Chris... Je trouve que le raisonnement de nulix45 se tient beaucoup plus que le tien.

Le NC qui commence et le 25 qui s'arrête, font baisser le niveau de jeu global du tennis de table français.

Sauf qu'en même temps, il y aura peut-être 2 30 qui vont monter 25, ce qui augmentera le niveau de classement moyen...
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Chris

Lundi 02 Juin 2008 13:13

Citation de Francis :
Citation de Totoro :
Heu... Chris... Je trouve que le raisonnement de nulix45 se tient beaucoup plus que le tien.

Le NC qui commence et le 25 qui s'arrête, font baisser le niveau de jeu global du tennis de table français.

Sauf qu'en même temps, il y aura peut-être 2 30 qui vont monter 25, ce qui augmentera le niveau de classement moyen...

Oui, et des 35 qui vont monter 30, des 40 qui vont monter 35 et ainsi de suite. C'est comme pour mon exemple de la pyramide des âges (le bébé qui vient de naître ne devient pas vieux tout de suite) ou des classes (le CP ne passe pas directement en CM2).

Convaincu Totoro ?
Totoro

Lundi 02 Juin 2008 14:29

Non, parce que le 35 qui passe 30 car des 25 ont arrêtés, ça ne signifie pas que le "niveau de jeu" reste constant. Si ces ex 35-nouveaux 30 jouent au même niveau qu'avant, le niveau global a baissé.

Le problème de Chris, c'est qu'il croit toujours qu'un 30, un 40 ou un 60, c'est un niveau de jeu, alors que ce ne sont que des façon de s'évaluer à un temps T par rapport aux autres (et c'est pour ça que ça ne sert à rien de changer les noms des classements, c'est aussi ce que n'a pas compris Big).
Big - - - - -

Lundi 02 Juin 2008 14:34

J' aime bien les mecs qui se croient plus intelligents que les autres : quand tu n' es pas d' accord avec eux, c' est que tu n' as pas compris ... ça va les chevilles Totoro ?
Totoro

Lundi 02 Juin 2008 14:37

Un Totoro n'a pas de cheville ! Émoticône
pivosénégalais

Lundi 02 Juin 2008 14:38

2 solutions sont pour moi interessantes :
- celle de Big
- celle des index

en tout cas, il faut résoudre ce problème du classement 25
Big - - - - -

Lundi 02 Juin 2008 14:45

Merci pivosénégalais je me sens moins "seul" ... Émoticône (même si tu n' es pas le premier à te manifester en faveur de ces propositions)
Francis

Lundi 02 Juin 2008 15:04

Citation de Totoro :
Non, parce que le 35 qui passe 30 car des 25 ont arrêtés, ça ne signifie pas que le "niveau de jeu" reste constant.

Mais un 35 qui passe 30, ça n'est pas parce que des 25 ont arrêté, c'est parce qu'il a le nombre de points nécessaire. Émoticône
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Chris

Lundi 02 Juin 2008 15:37

Citation de Totoro :
Non, parce que le 35 qui passe 30 car des 25 ont arrêtés, ça ne signifie pas que le "niveau de jeu" reste constant. Si ces ex 35-nouveaux 30 jouent au même niveau qu'avant, le niveau global a baissé.

Le problème de Chris, c'est qu'il croit toujours qu'un 30, un 40 ou un 60, c'est un niveau de jeu, alors que ce ne sont que des façon de s'évaluer à un temps T par rapport aux autres (et c'est pour ça que ça ne sert à rien de changer les noms des classements, c'est aussi ce que n'a pas compris Big).


Ben c'est cool alors, parce que moi je suis un ex-45 nouveau 65, et comme je joue au même niveau qu'avant, alors ça veut dire que le niveau a vachement augmenté !!
Totoro

Lundi 02 Juin 2008 16:15

Citation de Francis :
Citation de Totoro :
Non, parce que le 35 qui passe 30 car des 25 ont arrêtés, ça ne signifie pas que le "niveau de jeu" reste constant.

Mais un 35 qui passe 30, ça n'est pas parce que des 25 ont arrêté, c'est parce qu'il a le nombre de points nécessaire. Émoticône

Bien vu ! Émoticône
Citation de Chris :
Ben c'est cool alors, parce que moi je suis un ex-45 nouveau 65, et comme je joue au même niveau qu'avant, alors ça veut dire que le niveau a vachement augmenté !!

Peut-être, si effectivement c'est vrai que tu joue au même niveau qu'avant. Et ça ne change rien. C'est juste qu'en 2008, tu vaut 65. Sans que ce ne soit flatteur ou honteux.
nulix45

Lundi 02 Juin 2008 17:19

Citation de Totoro :
Citation de Francis :
Citation de Totoro :
Non, parce que le 35 qui passe 30 car des 25 ont arrêtés, ça ne signifie pas que le "niveau de jeu" reste constant.

Mais un 35 qui passe 30, ça n'est pas parce que des 25 ont arrêté, c'est parce qu'il a le nombre de points nécessaire. Émoticône

Bien vu ! Émoticône
Citation de Chris :
Ben c'est cool alors, parce que moi je suis un ex-45 nouveau 65, et comme je joue au même niveau qu'avant, alors ça veut dire que le niveau a vachement augmenté !!

Peut-être, si effectivement c'est vrai que tu joue au même niveau qu'avant. Et ça ne change rien. C'est juste qu'en 2008, tu vaut 65. Sans que ce ne soit flatteur ou honteux.

IL ne vaut pas 65 mais entre 1000 et 1100 pts, soit 400 pts de moins que son ex classement
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général