Messages de F.BA - Page 50

• 

• Membre
• Age : 40 ans
• Messages : 1276
• Classement : 60
• CD: Plasma 380
• RV: Plasma 380
• Bois: Super Core Kinetic Explorer

Mercredi 20 Juillet 2005 23:45

Je me trompe peut être, mais il me semble que les autorisations se basent essentiellement sur des dimensions et des non-toxicité ou des conformités matérielles.

Les Curls spéciaux étaient interdits pas car trop gênant, mais trop longs, avec un traitement chimique qui était inadapté.

Ce qui a d'ailleurs aussi entrainé l'interdiction des colles au trychlo, et même de celle au toluéne réputée "Clean" à l'époque.

Pas parce qu'ils étaient gênants, ca n'en était que la conséquence.

Donc, avec les progrés technologiques, on peut quand même croire qu'aujourd'hui, au même titre que le tensor, le high tension, l'EFS, la stabilisation carbone, la nouvelle nano-tech, qu'il est imaginable aujourd'hui de créer un revêtement plus gênant que "ceux d'avant" et pourtant homologué....Je pense aux picots traités lisses, aux picots à effet tensor, aux feuilles amortissantes.

Donc, je ne sais pas si aujourd'hui, croire que les PL sont moins gênants, ce n'est pas aussi un argument de bonne conscience.

Je veux dire, à mon humble niveau, il est quand même plus simple de retourner un service avec un PL qu'il ne l'est de démarrer du revers avec un Bryce Maximum.
La régularité est quasi immédiate, même si l'efficacité reste relative et demande du travail.
Avec un backside inadapté, la sanction est immédiate.

MAIS JE PEUX ME TROMPER, CA REMONTE A LOIN CETTE HISTOIRE (Alors me taxe pas d'avocat du diable, j'essaye juste de dire qqch)