Messages de Big - - - - - - Page 429
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 06:52
Citation de Tsavatanen :
Chgirard,
Je propose de reprendre les points qui me font préférer les points (on dirait du bible).
1. Je ne regarde que les deux premiers chiffres pour estimer la valeur de mon adversaire : je peux le faire.
2. Je préfère un arrondi : je peux le faire.
3. Je préfère ne garder que trois chiffres parmi les quatre ou les quatre : je peux le faire.
4. Je préfère les anciens classements, j’ai une grille de conversion (qui vaut ce qu’elle vaut, nous sommes d’accord) mais je peux le faire.
5. Le problème des 25 ne se pose pas.
6. Le problème des seuils ne se pose pas.
7. Les féminines s’intègrent facilement dans ce classement et peuvent, elles aussi, se référer à l’ancien classement féminin si elles le désirent.
8. Ce système de « classement » est, à mon sens, plus lisible, le gain est fonction de la différence de points.
C’est cette très grande liberté d’action (c’est ce que je voulais dire par chacun fait son classement, la référence commune restant le nombre de points) qui me plait dans cette formule. C’est en ce sens que je te disais qu’il n’est pas important que tu souviennes des deux derniers chiffres puisque c’est une évaluation qui te convient.
J’ai de plus l’impression que c’est la seule qui puisse (au prix de quelques efforts, c’est vrai) convenir à presque tout le monde même si, comme le disait cla.leroy, aucun système n’est parfait.
Je propose de reprendre les points qui me font préférer les points (on dirait du bible).
1. Je ne regarde que les deux premiers chiffres pour estimer la valeur de mon adversaire : je peux le faire.
2. Je préfère un arrondi : je peux le faire.
3. Je préfère ne garder que trois chiffres parmi les quatre ou les quatre : je peux le faire.
4. Je préfère les anciens classements, j’ai une grille de conversion (qui vaut ce qu’elle vaut, nous sommes d’accord) mais je peux le faire.
5. Le problème des 25 ne se pose pas.
6. Le problème des seuils ne se pose pas.
7. Les féminines s’intègrent facilement dans ce classement et peuvent, elles aussi, se référer à l’ancien classement féminin si elles le désirent.
8. Ce système de « classement » est, à mon sens, plus lisible, le gain est fonction de la différence de points.
C’est cette très grande liberté d’action (c’est ce que je voulais dire par chacun fait son classement, la référence commune restant le nombre de points) qui me plait dans cette formule. C’est en ce sens que je te disais qu’il n’est pas important que tu souviennes des deux derniers chiffres puisque c’est une évaluation qui te convient.
J’ai de plus l’impression que c’est la seule qui puisse (au prix de quelques efforts, c’est vrai) convenir à presque tout le monde même si, comme le disait cla.leroy, aucun système n’est parfait.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 06:48
Citation de Chgirard :
J'ai du mal à comprendre que l'on ne veuille garder que les nombres de points.
1/ Un nombre de point n'est pas un classement ( qui est d'ailleurs lui même un arrondi car avec les coefficients on peut gagner des dixièmes de point). On ne dit pas que Mauresmo est classée 3259 points WTA mais numéro 1 ou 2 mondiale. Et c'est d'ailleurs ce que l'on fait pour les 1000 premiers après les avoir...classés selon leur total de points et en différenciant les sexes.
2/ En dehors du sien, personne ne retiend les 4 chiffres du classement de l'autre, les centaines oui, quelques fois les dizaines ou juste pour situer un joueur dans sa centaine ; plutôt vers le haut, milieu ou bas. Et lorsque l'on parle d'une compo adverse, on liste les centaines.
3/ Personne ici n'ira soutenir qu'un 'classé' 1643 points est plus ou moins fort qu'un 'classé' 1644 ou 1642 points. Un écart de 10 points me semble encore trop proche, on aurait pu se contenter d'un écart de 50 points je pense, notamment pour les plus jeunes avec donc 16.0, 16.5, 17.0 etc...
4/ Déduire ET RETENIR '15' d'un nombre de points que tu lis sur SPID ou que tu entends est plus facile ( et moi je suis fainéant pour les questions secondaires ) que la conversion en 'vrac' de 40, 25F ou 1556.
Et pour Smartiz en particulier, la réforme des indivs aussi était présentée comme un 'simple' projet au départ...
1/ Un nombre de point n'est pas un classement ( qui est d'ailleurs lui même un arrondi car avec les coefficients on peut gagner des dixièmes de point). On ne dit pas que Mauresmo est classée 3259 points WTA mais numéro 1 ou 2 mondiale. Et c'est d'ailleurs ce que l'on fait pour les 1000 premiers après les avoir...classés selon leur total de points et en différenciant les sexes.
2/ En dehors du sien, personne ne retiend les 4 chiffres du classement de l'autre, les centaines oui, quelques fois les dizaines ou juste pour situer un joueur dans sa centaine ; plutôt vers le haut, milieu ou bas. Et lorsque l'on parle d'une compo adverse, on liste les centaines.
3/ Personne ici n'ira soutenir qu'un 'classé' 1643 points est plus ou moins fort qu'un 'classé' 1644 ou 1642 points. Un écart de 10 points me semble encore trop proche, on aurait pu se contenter d'un écart de 50 points je pense, notamment pour les plus jeunes avec donc 16.0, 16.5, 17.0 etc...
4/ Déduire ET RETENIR '15' d'un nombre de points que tu lis sur SPID ou que tu entends est plus facile ( et moi je suis fainéant pour les questions secondaires ) que la conversion en 'vrac' de 40, 25F ou 1556.
Et pour Smartiz en particulier, la réforme des indivs aussi était présentée comme un 'simple' projet au départ...
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 06:33
Citation de Big - - - - - :
La commission de classement est donc favorable à l'unanimité pour supprimer définitivement les anciens classements.
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est " évoqué l'idée " de prendre pour valeur les points d'un joueur de la façon suivante :
Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est " évoqué l'idée " de prendre pour valeur les points d'un joueur de la façon suivante :
Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".
L' idée n'a été qu' évoquée ; il semblerait que rien n' a donc été décidé ...
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 06:25
Citation de Cla.Leroy :
J'invite tout le monde à compléter/corriger cette liste.
Sur les 3 dernières pages je n'ai relevé aucun nouvel argument.
Les anciens classements :
Ils donnent une idée du niveau d'un joueur. Ils permettent de motiver un joueur pour passer au classement supérieur.
Mais,
Ils séparent artificiellement le joueur à 1499 de celui à 1500 points. Ils posent un vrai problème au classement 25.
Il faudrait au moins résoudre le cas du classement 25 par l'adjonction du classement 20 (puis 15, puis 10, etc...)
Les points :
Ils donnent une idée précise du niveau d'un joueur. Leur utilisation est universelle (Hommes, femmes, numérotés) et règle le problème du classement 25.
Mais,
Ils sont moins motivants en ne fixant pas d'objectif de progression. Ils sont difficilement mémorisables.
Le système proposé (15.2, 10.1,...) :
Il donne une idée relativement précise du niveau d'un joueur. Son utilisation est universelle et règle le problème du classement 25.
Mais,
Il est moins motivant en "diluant" les objectifs de progression. Il ajoute une couche en compliquant le classement par points. Il perturbe nos repères sur le niveau d'un joueur.
Classement intégral de N°1 à N°180 000 (SMS) :
Il permet une vision nationale globale. Il est motivant en valorisant les progressions. Il simplifie la création des séries en tournois.
Mais,
Il n'est pas facile à mémoriser au-delà d'un certain nombre. Les variations peuvent-être indépendantes de ses résultats personnels. Il est dévalorisant pour les derniers.
Sur les 3 dernières pages je n'ai relevé aucun nouvel argument.
Les anciens classements :
Ils donnent une idée du niveau d'un joueur. Ils permettent de motiver un joueur pour passer au classement supérieur.
Mais,
Ils séparent artificiellement le joueur à 1499 de celui à 1500 points. Ils posent un vrai problème au classement 25.
Il faudrait au moins résoudre le cas du classement 25 par l'adjonction du classement 20 (puis 15, puis 10, etc...)
Les points :
Ils donnent une idée précise du niveau d'un joueur. Leur utilisation est universelle (Hommes, femmes, numérotés) et règle le problème du classement 25.
Mais,
Ils sont moins motivants en ne fixant pas d'objectif de progression. Ils sont difficilement mémorisables.
Le système proposé (15.2, 10.1,...) :
Il donne une idée relativement précise du niveau d'un joueur. Son utilisation est universelle et règle le problème du classement 25.
Mais,
Il est moins motivant en "diluant" les objectifs de progression. Il ajoute une couche en compliquant le classement par points. Il perturbe nos repères sur le niveau d'un joueur.
Classement intégral de N°1 à N°180 000 (SMS) :
Il permet une vision nationale globale. Il est motivant en valorisant les progressions. Il simplifie la création des séries en tournois.
Mais,
Il n'est pas facile à mémoriser au-delà d'un certain nombre. Les variations peuvent-être indépendantes de ses résultats personnels. Il est dévalorisant pour les derniers.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 06:19
Que pensez-vous de ceci également ?Citation de Pérignois :
Depuis le 7 juillet, la commission Classement de la fédé a donné raison à Big.
Pris sous SPID dans le bulletin fédéral :
Suppression du classement
Depuis quelques années, le classement des joueurs s'évalue et
se calcule selon des points et non le classement.
Afin de ne pas perturber les joueurs habitués aux classements,
il a été décidé lors de la mise en place du classement par points
de laisser quelques temps les anciens classements pour une
transition plus souple.
Aujourd'hui, on constate que les joueurs ont parfaitement
adopté ce système de points et ne comprennent pas pourquoi
les anciens classements sont toujours d'actualité.
Christian RIGAUD intervient alors afin d'indiquer que lors d'un
colloque, de nombreux présidents de ligues et de comités
étaient présents et lorsque a été soumise l'idée de supprimer
définitivement les anciens classements, personne n'est intervenu
contre ce sens.
Nicolas MOUSSY en profite pour indiquer que les anciens classements
ne font que perturber les licenciés qui ont assimilé les
points, que ce soit pour compter leur progression ou bien composer
leurs équipes.
En effet, au moment de la publication des classements officiels,
de nombreux joueurs à cheval entre deux anciens classements
craignent que la dérive soit trop élevée et ne leur permette pas
de conserver leur classement. Hors, la dérive est appliquée à
tous les licenciés traditionnels et si un joueur est 20000ème
français avec 1205 points, qu'on lui enlève 4 ou 15 points, il
reste toujours 20000ème français.
La commission de classement est donc favorable à l'unanimité
pour supprimer définitivement les anciens classements.
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est
évoqué l'idée de prendre pour valeur les points d'un joueur de
la façon suivante :
Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".
Cette méthode a déjà porté ses fruits dans de nombreux sports
comme le golf par exemple.
Grâce à cela, nous éviterions donc les problèmes liés à la dérive
évoqués ci-dessus, ainsi que le grand nombre de joueurs
classés 25, sans compter la suppression d'incompréhensions
liées à des classements obsolètes en désaccord avec l'échelle
des points.
Pris sous SPID dans le bulletin fédéral :
Suppression du classement
Depuis quelques années, le classement des joueurs s'évalue et
se calcule selon des points et non le classement.
Afin de ne pas perturber les joueurs habitués aux classements,
il a été décidé lors de la mise en place du classement par points
de laisser quelques temps les anciens classements pour une
transition plus souple.
Aujourd'hui, on constate que les joueurs ont parfaitement
adopté ce système de points et ne comprennent pas pourquoi
les anciens classements sont toujours d'actualité.
Christian RIGAUD intervient alors afin d'indiquer que lors d'un
colloque, de nombreux présidents de ligues et de comités
étaient présents et lorsque a été soumise l'idée de supprimer
définitivement les anciens classements, personne n'est intervenu
contre ce sens.
Nicolas MOUSSY en profite pour indiquer que les anciens classements
ne font que perturber les licenciés qui ont assimilé les
points, que ce soit pour compter leur progression ou bien composer
leurs équipes.
En effet, au moment de la publication des classements officiels,
de nombreux joueurs à cheval entre deux anciens classements
craignent que la dérive soit trop élevée et ne leur permette pas
de conserver leur classement. Hors, la dérive est appliquée à
tous les licenciés traditionnels et si un joueur est 20000ème
français avec 1205 points, qu'on lui enlève 4 ou 15 points, il
reste toujours 20000ème français.
La commission de classement est donc favorable à l'unanimité
pour supprimer définitivement les anciens classements.
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est
évoqué l'idée de prendre pour valeur les points d'un joueur de
la façon suivante :
Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".
Cette méthode a déjà porté ses fruits dans de nombreux sports
comme le golf par exemple.
Grâce à cela, nous éviterions donc les problèmes liés à la dérive
évoqués ci-dessus, ainsi que le grand nombre de joueurs
classés 25, sans compter la suppression d'incompréhensions
liées à des classements obsolètes en désaccord avec l'échelle
des points.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 05:46
Pour ceux qui ne se sont pas exprimés ici; que pensez-vous de ceci ?********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************
Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................
20.................................(2000 - *)
19..............................(1900-2000) .............................15..........................(1550 - **)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1450-1550)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1350-1449)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1250-1349)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1150-1249)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1050-1149)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(950-1049)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(850-949)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(750-849)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(650-749)
9...................................(900-999) .............................5.............................(550-649)
8...................................(800-899) .............................4.............................(450-549)
7...................................(700-799) .............................3.............................(350-449)
6...................................(670-699) .............................2.............................(320-349)
5.........................................< 670 .............................1...................................< 320
* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a 1622 points)
Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 1 et le 1er classement masculin, 5.
Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même fourchette de points.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 05:38
Ah ben non, il a été fermé finalement, du fait de certaines personnes qui n,' étaient là que pour le polluer, et sont arrivées à leurs fins ... la clôture du sujet.On reprend donc ici.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 05:23
Citation de Marc2539 :
J Savini fait 3 trous sur nous alors qu'il avait l'air en forme comme tu le dis. C'est bizarre le ping des fois !
Tiens, au sujet de Jonathan, je l'ai vu dans le magasine France Tennis de Table de Septembre ou d' Octobre, je sais plus. Il est inscrit dans les meilleures progressions !
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 05:07
Citation de Marc2539 :
J Savini fait 3 trous sur nous alors qu'il avait l'air en forme comme tu le dis. C'est bizarre le ping des fois!
Sur F Mirbey, je ne fais pas un bon match et il m'a bien géné avec son soft. Mais la forme et la régularité tardent à revenir, ça commence à faire long.
J'arrête là car je suis hors sujet dans ce post !!
Sur F Mirbey, je ne fais pas un bon match et il m'a bien géné avec son soft. Mais la forme et la régularité tardent à revenir, ça commence à faire long.
J'arrête là car je suis hors sujet dans ce post !!
F. Mirbey utilise un mi-long pas un soft ; il a eu beaucoup de mal à s'y habituer paraît-il. S' il commence à mieux maîtriser la bête ( Juic MasterSpin Spécial ), il va être de plus en plus dangereux.
Quant à toi, tu fais quand même 2. Pas si mal je trouve.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 05:03
Citation de Marc2539 :
J Savini fait 3 trous sur nous alors qu'il avait l'air en forme comme tu le dis. C'est bizarre le ping des fois!
Sur F Mirbey, je ne fais pas un bon match et il m'a bien géné avec son soft. Mais la forme et la régularité tardent à revenir, ça commence à faire long.
J'arrête là car je suis hors sujet dans ce post !!
Sur F Mirbey, je ne fais pas un bon match et il m'a bien géné avec son soft. Mais la forme et la régularité tardent à revenir, ça commence à faire long.
J'arrête là car je suis hors sujet dans ce post !!
OK Marco, je te réponds dans "Poules Régionales en Franche Comté"
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 04:55
Citation de Difool :
Je te sens un peu inquiet (et je pèse mes mots!) de redescendre, Big... 
Ben oui, un peu ... en même temps, en relativisant, je me dis que ce ne serait pas si dramatique que ça pour nous de descendre.
Beaucoup de problêmes d' effectifs pour le match à venir encore. Je ne sais pas encore quelle équipe on va aligner contre Roche.
Citation de Difool :
Mais c'est vrai que si votre sort n'est plus entre vos mains mais dans celles d'un autre club qui peut "fausser" les résultats de la poule...
Bah, dans un sens, ce serait de " bonne guerre " ... Comment pourrait-on blâmer les Lédoniens de se priver d'un renfort ? On en ferait peut-être de même si on le pouvait...
Citation de Difool :
Allez, courage, le forum de T2T est avec vous...
Merci Difool, c'est gentil.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 04:47
Citation de coachette :
Quoiqu'il en soit bonne ambiance, match sympa....et puis ça faisait tellement plaisir de revoir mon petit Big ( qui jouait en même temps que nous dans la salle ) 
Merci de nous avoir encouragés !!
Merci de nous avoir encouragés !! 
J' allais quand même pas vous laisser seuls au milieu de tous ces Belfortains déchaînés ! C' était un plaisir aussi pour moi de revoir mes p'tits potes Seloncourtois ; en particulier Céline et Seb. Et Toun aussi, même si ça m'a fait bizarre de le voir dans un camp différent de celui qui est dans son coeur. Je me mets à sa place ; ça ne devait pas être évident pour lui.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 04:37
Incroyable la contre de Wiedling à 60 ! J' ai pas vu le match, je jouais, il a quand même dû super bien jouer le gosse ... Guillaume Roch, c'est ça ?- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mercredi 22 Novembre 2006 04:31
Héhé, oui, j' étais là ! J' ai assisté à la fin du match passionnante. Coachette était fine énervée ! Hi hi ! Finalement, après s'être fait remonter de 2 - 0 à 2 - 2, le bon Jean-Luc s'en est sorti. Ouf !- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 21 Novembre 2006 16:02
Citation de pailtarouche :
Mdr Big, je parle en effectif nous somme 44 alors on peu pas dire qu'on est un gros club, tu m'aurais dit ça, il y a 4 ou 5 ans, je t'aurais dit oui tu a raison ; mais là non désolé
Ensuite la floppée de jeune 50 je sais pas où tu l'a vue à par Théo et Stéphane, après, c'est vrai que les joueurs font tous de la compette et pour les adultes, ils ont tous un niveau intéressant.
Mais après si votre 45 ne joue pas c'est pas vraiment notre faute. Je disais juste sa car tu fais souvent remarquer qu'on est un gros club en insistant sur le fait qu'on va renforcer (en nous faisant un peu passer pour "les méchants", hors on a pas l'effectif "d'un gros club" vu que là-dessus, on est au même niveau que vous.
Ensuite la floppée de jeune 50 je sais pas où tu l'a vue à par Théo et Stéphane, après, c'est vrai que les joueurs font tous de la compette et pour les adultes, ils ont tous un niveau intéressant.
Mais après si votre 45 ne joue pas c'est pas vraiment notre faute. Je disais juste sa car tu fais souvent remarquer qu'on est un gros club en insistant sur le fait qu'on va renforcer (en nous faisant un peu passer pour "les méchants"
, hors on a pas l'effectif "d'un gros club" vu que là-dessus, on est au même niveau que vous.Mais non, je ne vous fais pas passer pour des méchants comme tu dis. Je ne vous fais passer pour rien du tout d' ailleurs ... pourquoi faire ?
Mais le fait est que vous pourriez vous renforcer d'un 25 de l' équipe 2 pour la dernière journée par exemple ; nous, on n'en a pas de 25, ni de 30, ni d'autre 35 que moi, ni même de 40, ni de 45 (à part celui qui ne veut pas jouer le week-end ; mais j' ai pas dit non plus que c' était votre faute.)
Alors je n' ai pas de problême particulier avec Lons, no souci. Je dis juste que si vous vous maintenez avec votre équipe type, ce sera mérité ... si vous prenez un 25, ce sera quand même un peu dégueulasse par rapport à nous. T'es d' accord avec moi ou pas ? Mets toi à notre place ... et imagines.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 21 Novembre 2006 06:34
J' aurais même pas ma place en équipe 1 chez vous !
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 21 Novembre 2006 06:32
Bah ?
Qu 'est-ce qui te prend Guillaume ? Faut pas déconner quand même ! Tu vas pas comparer Lons à L' Isle ? 
Lons :
2*25 - 1*30 - 2*35 - 2*40 - 4*45 - une floppée de jeunes 50 qui pourraient tous me torcher et encore des 55 etc ...
Lons 3 R1 dont une qui va monter en PréNat' ...
L' Isle :
1*35 - 1*45 (qui refuse de jouer le week-end), 4*50 dont un qui a 77 ans et un qui vient d' arrêter ... 1*55 - 6*60 - 2*65 - 1*70 - 1*75 - 1*80, puis des 85, 90, et des NC, pour moi, c'est la même chose.
L' Isle :
une équipe en R1 (depuis la 1ère fois depuis la création du Club 1952 ou 1954 je crois ...) et qui risque de descendre... et une PréRégionale qui joue la montée en R3, il est vrai.
Franchement, en terme de niveau, on est des rigolos à côté de vous !
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Lundi 20 Novembre 2006 19:12
Sujet : Général > Que mangez vous ?
On parle bien du Redbull ? En Suisse, en discothèque, c'était vendu dans des petites boîtes métalliques.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Lundi 20 Novembre 2006 19:11
Sujet : Machine à café > Qui roule en 4 x 4 ?
Une belle base pour le Tuning en tout cas.
8743 messages
Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Big - - - - -