Tu viens prendre un pot ? t'as qu'ça à faire... - Page 4

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 9132
• Classement : 13,14
• CD: Hurricane III Neo Max
• RV: Tenergy 05 FX Max
• Bois: 506

Mercredi 06 Novembre 2013 21:20

Oui, sauf que elles, ne sont pas payées pour ça ; vu le temps que ça prend et le pognon qu'on file au comptable, ce serait plutôt le contraire.

• 

• Membre
• Age : 41 ans
• Messages : 269
• CD: Express Ultra 1.8
• RV: Sriver 2.0
• Bois: Waldner Senso Carbon

Jeudi 07 Novembre 2013 02:53

Ben écoute si 2000 euros c'est rien pour toi moi je les veux bien hein ça me fait tenir 3-4 mois loyer et bouffe compris ^^

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Jeudi 07 Novembre 2013 14:10

Bon, ça va commencer à être compliqué de répondre vu les imbrications de quotes. Je vais quand même tenter.

à propos de la typologie : si tu ne vois pas le rapport et donc les contradictions dans ta manière de raisonner, c'est problématique. Tant pis.


L'orthographe, c'était pas spécialement contre toi. C'est juste que je lis trop souvent des gens bêler et sauter comme des cabris "le service publique ! le service publique !". Tu me prendrais au sérieux si je défendais la libertay ?


Ca tu n'en sais rien. Même sans payer d'impôts sur le revenu, ils ont déjà un coin fiscal de plus de 50%. Qu'auraient-ils pu faire avec une plus grosse marge de manoeuvre ? Quelle aurait été leur situation ? Quel aurait été l'impact sur le marché d'un coin fiscal bien plus faible ? Quelles études auraient tu pu avoir ? Mieux ? Moins bien ? Impossible à dire.
Quand à l'édulcoration nationale, les études prouvent qu'elle ne favorise pas la mobilité sociale mais permet au contraire de maintenir le statu quo. Les étudiants issus de familles pauvres sont l'exception. C'est plutôt de la reproduction sociale, la perpétuation des élites en place. J'ai vérifié ça durant mes études (et accessoirement, la plupart de mes profs de supérieurs étaient mauvais. Mais bref).
Sans le monopole de l'ednat (ou tout comme, ne chipotons pas), rien ne dit que l'instruction serait inabordable. Quand un monopole de droit tombe, la qualité augmente et les prix baissent.
En particulier aujourd'hui, avec l'émergence des MOOC, la formule ednat version XIXe montre son inadaptation au monde moderne.


Si le pain n'était pas distribué gratuitement par l'état, de nombreuses personnes mourraient de faim. Ne ris pas. C'est ce que pensaient les habitants des pays communistes, où la distribution du pain était un monopole public. Tu vois des points communs ? L'école n'est pas née avec Jules Ferry, elle ne s'arrêtera pas avec la fin de l'ednat.


Juste ? Je dis non à la torsion du sens des mots. Juste, c'est de rendre à chacun ce qui lui appartient. Pas ce qu'il croit avoir droit à. Et tu peux enlever les guillemets à vol, c'est bien la définition d'une appropriation unilatérale du bien d'autrui.


Attention : je n'ai pas dit que c'était facile. Mon propos était que la cotisation à UNE assurance chômage (bizarrement, l'actuelle ne me tente absolument pas) devait relever d'un choix personnel. Et au passage, une véritable assurance chômage se chargerait de te retrouver un travail rapidement pour réduire le plus possible la durée de versement des indemnités. Ce qui serait aussi un bonus pour toi comme pour elle.


Faux. Une assurance privée qui laisse tomber ses clients en dépit des contrats signés en cas de besoin, c'est la faillite assurée via la perte de réputation (sans compter les procès pour ruptures de contrat). Tu resterais ou irais chez ces gens là ? Moi non, et pas grand monde de sensé.
A moins que tu ne parles de la transition fin du monopole SS => assurance privée ? Toute transition en sortant d'une situation catastrophique est difficile, je te l'accorde. Ça n'empêche pas de trouver des solutions.
Accessoirement, les caisses de secours mutuel ça existait dès le XIXe siècle, et elles étaient privées, à adhésion volontaire. Gros succès dans les milieux ouvriers.


Pardon mais. Tu disais ne pas être naïf ?
Les gens réellement politisés qui vont au delà des têtes / partis des candidats pour s'intéresser au "projet politique" (à géométrie variable, le mensonge coule dans le sang de ces gens opérés de la honte) est une partie ridiculement faible des votants. Et encore, la plupart de ceux ci ne se décident que sur une poignée de mesures putatives et pas sur l'ensemble du projets.


Je ne me rappelais pas que la participation était aussi haute à la présidentielle. My bad. Mais tu as compté les blancs et nuls dedans.
Bon, en pratique c'est à peine plus d'un tiers, de nouveau une histoire de degré et pas de nature. 1/3. La vache de légitimité.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Jeudi 07 Novembre 2013 14:11

Tu as tout à fait raison sur ce point. Mais je parlais juste de la perception d'une taxe par autre chose qu'un service d'état, pas des ennuis supplémentaires que cela causait.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Jeudi 07 Novembre 2013 14:35

Ce n'est pas rien, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Mettons les choses en perspectives, tout le monde n'est pas célibataire vivant dans une ville pas chère de province.
Tu loues un 40m² à Paris ? Tracfin !
Tu achètes un macbook à un de tes enfants pour ses études ? Tracfin !
Tu achètes une voiture d'occasion ? Tracfin !
Tu te paies des vacances à l'étranger bien méritées après une année à taffer comme un fou ? Tracfin !
Je continue ou l'idée générale est bien passée ?

2k€ je le répète ce n'est pas rien, mais ça va très très vite pour le dépenser. Ca peut arriver à n'importe qui.

Mais en fait ce projet de loi c'est encore pire que ça. Je vous en supplie les gens, lisez cet extrait avec attention :

(source)
Comme le fait remarquer la source, cela ressemble furieusement à la loi des suspects de 1793. Robespierre comme inspirateur... là OK, je commence à avoir la pétoche.
Oui, vous avez bien lu : avoir un compte à l'étranger, par exemple parce que vous y avez fait un stage, ou y avez travaillé, ou y avez vécu est suffisant pour faire l'objet de techniques spéciales d'investigations et de la garde à vue.
Si vous contestez une saisie, vous n'avez même pas accès à tout le dossier. Comment se défendre dans ces conditions ? On croirait lire du Kafka !
Accepter des preuves illicites ? Et pourquoi pas des confessions obtenues sous la torture pendant qu'on y est ?
Et l'optimisation fiscale serait désormais de la fraude ? "Ah ben monsieur, fallait pas prendre du Robien/Scellier/Duflot/crédit d'impôt pour énergies renouvelables/dons aux associations/que sais-je encore pour échapper à l'impôt, c'est très mal ça monsieur, il va falloir payer". Et les conseilleurs (les agents immos en feront-ils partie ?) qui seraient complices.

C'est moi ou c'est juste hallucinant ?

Bien sûr, ce projet de loi a été adopté dans la décontraction feutrée mardi 5 novembre. Par des gens touchant 7k€ bruts par mois. Plus des indemnités non soumises à l'IR de 6,4k€ et des "crédits collaborateurs" de 9,1k€, toujours mensuels, à leur entière discrétion et sans aucun contrôle.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Jeudi 07 Novembre 2013 14:38

J'allais oublier ! guiguiB, j'aimerai beaucoup avoir ton avis sur cette interrogation que j'ai soulevée, qui n'était nullement rhétorique :

• 

• Membre
• Age : 38 ans
• Messages : 198
• Classement : 19
• CD: Aurus Soft 2.1
• RV: Blowfish 2.0

Vendredi 08 Novembre 2013 01:37

Tu as raison, la longueur des imbrications fait que nous ne sommes plus très lisibles si un jour on l’a été. Je vais donc répondre d’une manière un peu plus générale.

Je suis certain que je n’aurais pas pu avoir mieux, tout simplement parce que j’ai toujours pu choisir ce que je voulais dans la limite de mes possibilités, sans avoir à me soucier du coût.

Pour le reste tu agrèges enseignements primaire et secondaire, et enseignement supérieur, qui n’ont rien à voir en termes de missions et de contexte. Je suis à peu près persuadé que la libéralisation de l’enseignement primaire et secondaire serait une catastrophe, pour des questions d’inégalité territoriales (qui voudra aller s’occuper des quinze enfants d’un village de montagne ?), et parce que je pense que ses missions se prêtent très mal à l’évaluation rationnelle.

Pour l’enseignement supérieur, le financement par l’état n’empêche pas la concurrence entre établissement, et on forme d’excellents ingénieurs et scientifiques, reconnus mondialement, dans des écoles quasi gratuites. A contrario, le modèle plus libéral des écoles de commerce, en majorité privée, n’empêche pas les bullshit business school pour fils à papa (je ne parle pas des meilleures bien sûr). On peut trouver des modèles libéraux ou étatiques d’enseignement supérieur qui marchent très bien, je ne pense pas que ce soit un critère majeur, par contre je trouve très bien qu’on n’ait pas à s’endetter sur 10 ans pour payer ses études en France.

Pour la mobilité sociale, ce n’est pas parce qu’un système n’est pas parfait qu’il est complètement à jeté. Les problématiques de reproduction sociale ne proviennent pas des formations en elles-même, mais entre autres, des problèmes d’orientations, d’autocensure, d’enclavement, de mauvaise information (et encore de moyen, même si de gros efforts sont fait pour réduire ce facteur). Si les étudiants de familles pauvres sont les exceptions dans l’enseignement supérieur, c’est de moins en moins parce qu’ils ne peuvent pas y accéder, mais plutôt parce qu’ils le connaissent mal ou ne se sentent à tort pas capable de faire de longues études.
Pour l’émergence des MOOC, elle ne montre rien du tout pour l’instant, à part que l’enseignement supérieur doit évoluer, comme il l’a fait depuis le XIXème siècle. Je suis extrêmement enthousiaste sur le principe (tient, un truc sur lequel on est d’accord !), mais il y a encore tout à faire (j’ai encore du mal à visualiser des TP de chimie en ligne).
Tu ne m’as pas compris. Les assurances privés font payer à hauteur du risque encourut. Les personnes en mauvaise santé vont devoir payer des assurances hors de prix. Je considère que c’est injuste. Même remarque pour l’assurance chômage.

Si considérer que les gens ne sont pas dans leur immense majorité complètement abrutis, c’est être naïf, d’accord, je suis naïf. Je ne dis pas que tout le monde vote de manière rationnelle, en connaissant exhaustivement les programmes de tous les gus, mais aujourd’hui la majorité des gens a une idée de la vision de la France du candidat pour lequel il vote, j’en suis convaincu.
C’est comme sur l’histoire de la corruption généralisée en politique : pourquoi être cynique et désabusé sans base rationnelle serait forcément être réaliste ? Tu as des chiffres pour montrer que les gens votent comme tu le crois ?

Si tu n’as pas compris ma position sur cette question, c’est que tu n’as pas du lire grand chose de ce que j’ai écris… Toute spoliation est illégitime. Je ne considère pas que l’impôt que je paye appartienne à autrui. Je considère qu’il m’est reversé sous forme de service public, et même que j’y gagne.

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Vendredi 08 Novembre 2013 11:18

Des mondes bien différents, des visions du monde bien différentes et exprimées ici par guiguiB et lecridupongiste!

Oui mais, dans un monde d'individualiste assumé, comment faire quand votre maison brûle et qu'il n'y a pas de pompiers? Compter sur les voisins? Oui mais s'ils sont aussi des individualistes assumés et ... forcenés? Ne s'en remettre qu'à soi? Aller seul au feu, c'est un peu chaud, je trouve.

Je conçois que mon exemple est par trop simpliste et caricaturale. Quoique ...

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Vendredi 08 Novembre 2013 15:02

Bon, le débat avec guiguiB touche à sa fin. Je coupe assez sévèrement dans les points restants, la plupart des points coupés étant partis pour un ping pong improductif... en peu comme ceux qui restent en fait, mais au moins il restait des choses intéressantes à dire


Pétition de principe. L'enseignement primaire et secondaire est déjà une catastrophe ; pour côtoyer encore des jeunes, je constate que pour la plupart ils ne maîtrisent ni la langue, ni le calcul, ni la logique élémentaire. Leur culture est aussi abyssale. Et je ne parle même pas de ce qui sont à la traîne, je parle de ceux qui sont plutôt dans la moyenne supérieure.
Si cet enseignement là était libéralisé, qui sait quelle forme il prendrait ? Le home schooling a la cote en ce moment. Mais serait-ce la solution majoritairement adoptée ? Ou l'enseignement à distance ? Façon MOOC ou autre ? Impossible à dire.


Tu peux virer "privées". C'est le principe d'une assurance. C'est pour cela que je répète que la SS n'en est pas une. Est-ce normal qu'un quelqu'un qui prend soin de sa santé et évite les conduites à risques doive payer une surprime car d'autres ont décidé en toute connaissance de cause de pratiquer des sports extrêmes ?


Tu t'assures très tôt et t'engages sur une longue durée, en particulier avant de tomber malade : tes cotisations seront plus que raisonnables. On peut même imaginer (ça n'aurait rien d'extravagant) d'assurer un bébé à naître et avoir un tarif avantageux.
Il reste encore la CMU et l'AME, puisqu'on ne parlait que de la SS.
Et si rien de tout cela ne marche, il reste toujours la charité. Les hôpitaux par exemple sont à l'origine des oeuvres religieuses gratuites. Si tu n'es pas écrasé par le coin fiscal, il est beaucoup plus facile d'aider matériellement son prochain.
Au passage, puisque tu as peur des assurances privées dans le domaine de la santé, parlons un peu d'un système encore plus collectivisé que le français, j'ai nommé celui de l'UK. Là bas, il y a des death panels qui jugent si oui ou non, tu auras le droit à des soins passé un certain âge. Je dis bien avoir droit, je ne parle même pas de remboursement. Juste la possibilité qu'un opération ou la livraison des médicaments, prothèses ou autres dont tu as besoin aies lieu.
Aux US, Krugman a d'ailleurs évoqué le futur du domaine médical collectivisé (Obamacare) en février dernier. Il reconnaît explicitement qu'à terme, les deux seuls moyens pour le maintenir à flot sont la hausse des taxes et les deaths panels :

(source)
Cette façon de faire est caractéristique de la collectivisation de la santé (à quand Soylent Green ?). Une assurance privée aurait-elle le pouvoir de faire ça en dépit de ton contrat ? La réponse est non, sans équivoque.


Non. Remarque, tu les considérais comme stupides et court termistes il y a peu
Plus sérieusement, la politique est un domaine où l'ignorance est rationnelle : tu as plus de chances de te faire renverser par une voiture en allant voter que d'avoir le bulletin décisif. Donc l'énorme majorité des gens reste superficielle, et vote de façon habituelle ou atavique.
Les histoires de projet politique, c'est du tripatouillage de nouille pour exaltés, ça ne concerne pas grand monde.


Tu fais bien de préciser (même si tu ne réponds pas à ma question) car bien que t'ayant lu je n'avais effectivement pas compris ta position. Tu considères que tu y gagnes à être volé, et sur le plan logique, je trouve ça bancal (d'où le fait que je ne comprenais pas ta position). Soit. La valeur est subjective, c'est à toi de voir.
Non seulement je considère que la société en général et moi en particulier y perdons, mais j'en fais aussi une affaire de principe. Quand bien même je me sentirais gagnant, ça ne m'empêcherait pas de dire que c'est mal et donc logiquement être réduit au strict minimum.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Vendredi 08 Novembre 2013 15:21

Ah bon, les pompiers vont disparaître, comme ça, pouf ? Un peu comme le pain une fois que l'état arrête de le distribuer façon ex-pays communiste ?

Tu peux prendre le problème sous plusieurs angles.
- la ville privée ou quartier privé ou lotissement privé où tu t'installes réclame une assurance incendie ; elle utilise les sommes récoltées pour employer des pompiers ou louer leurs services. Pouf, a plus problème.
- ta responsabilité individuelle s'étend aux dégâts causés par ta propriété : ta maison qui brûle, c'est au minimum des dégâts mineurs pour tes voisins, voir la destruction des alentours (sans parler de la destruction de ta propriété). Tu t'imagines payer ça tout seul ? Non ? Tu t'assures contre l'incendie, la société d'assurance emploie des pompiers ou loue leurs services. Pouf a plus problème.

Donc exit la non existence des pompiers.

Second point, tes voisins.
Aujourd'hui, ton voisin te demande un paquet de sucre, un oeuf, un coup de main, un conseil, bref, un truc normal entre voisins. Tu accèdes à sa requête ? Oui ? C'est ce que je pensais.
Demain, on t'enlève un pistolet de la tempe et tu gères toi même ton assurance soins, chômage, incendie comme tu gères aujourd'hui ton assurance auto ou habitation. Ça te dégage au passage de belles marges de manoeuvres, tu coupes dans ce qui t'est inutile et renforces ce que tu préfères. Bref, ta vie est plus adaptée à tes besoins et tes envies, ta responsabilité est accrue mais ton caractère lui ne changera guère.
Ton voisin te demande alors un paquet de sucre, un oeuf, un coup de main, un conseil, bref, un truc normal entre voisins. Tu accèdes à sa requête ? Oui ? C'est ce que je pensais.

Ton problème, ce n'est pas que ton exemple est simpliste.
Ton problème, c'est que tu confonds société (comprendre civile) et état parce qu'on t'a martelé toute ta vie que les deux étaient tellement intimement mêlés qu'ils en étaient indissociables. C'est faux. Les deux sont dissociés.
Ce n'est pas parce que l'état cesse d'avoir un monopole dans un domaine que ce domaine va s'éteindre.
Ce n'est pas parce que l'état ne distribue plus de pain que les boulangers vont disparaître.
Ce n'est pas parce que l'état cesse de monopoliser les téléphones que les télécommunications vont disparaître.
Ce n'est pas parce que l'état cesse de monopoliser "l'assurance maladie" que ces assurances vont disparaître.
Idem pour les pompiers.
Idem pour les services de sécurité.
Idem pour les assurances chômages.
Idem pour l'instruction.
Les formes peuvent changer, évoluer, et elles le feront. Mais les services eux, resteront.

Désolé si j'ai fait un peu long, mais les sophismes prennent toujours beaucoup plus de temps à démonter qu'à énoncer

• 

• Membre
• Age : 38 ans
• Messages : 198
• Classement : 19
• CD: Aurus Soft 2.1
• RV: Blowfish 2.0

Vendredi 08 Novembre 2013 23:53

Je suis d'accord avec toi. Je ne sais pas si grand monde nous a lu, mais le débat m'a semblé intéressant.

Juste sur un point, que j'ai vu évoqué plusieurs fois dans sur le forum, en hésitant à réagir:Attention encore aux clichés et aux généralisations. Il est vrai que les scores sont mauvais dans les comparatifs avec d'autres systèmes éducatifs (entre parenthèse, les meilleurs qui figurent le mieux sont très loin de systèmes libéraux...), que le niveau baisse depuis une quinzaine d'années, et c'est un gros soucis.

MAIS le niveau n'a pas baissé si l'on compare aux générations plus éloignées, sur plusieurs dizaine d'année comme le sous entendent nombre de commentateurs démago (type Brighelli) (source). D'une manière générale, depuis des millénaires, les vieux pensent que les jeunes sont nuls, pas à la hauteur des anciens etc (Platon disait déjà la même chose). Le tableau que tu dresses des jeunes va dans ce sens et, désolé, est extrêmement caricatural: il se trouve que j'enseigne dans les premières années du supérieur (dans des filières pas spécialement favorisées). Il y a des élèves très bons, d'autre nuls et une majorité que je qualifierais de normaux, en termes de langues, de mathématiques et de logique. Comme dans toutes les générations en fait.

Bref, soyons lucide sur les problèmes (nombreux) du système, sans tomber dans la caricature, et surtout arrêtons de tirer sur les jeunes, qui arrivent déjà dans un monde pas facile sans qu'on est besoin d'y ajouter le mépris de leurs ainés...

• 

• Membre
• Age : 47 ans
• Messages : 14803
• Classement : 15
• CD: Genius 1.8
• RV: Grass D.Tecs 0x
• Bois: Joo Se Hyuk

Samedi 09 Novembre 2013 02:05

Si si certains ont lus!
Je n'ai pas répondu par manque de temps et car guiguiB a bien résumé les choses à mon sens.
Vous aurez donc compris que je partage en grande partie sa vision des choses.
Mais c'était très intéressant de voir ces 2 conceptions totalement opposées.

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 9132
• Classement : 13,14
• CD: Hurricane III Neo Max
• RV: Tenergy 05 FX Max
• Bois: 506

Samedi 09 Novembre 2013 10:25

Oui c'est très intéressant tout ça. En fin de compte je pense que les deux modes de fonctionnement et de pensée sont défendables (mode "public" et mode "privé", gestion par l'Etat de certaines tâches et d'autres pas) et peuvent coexister, d'ailleurs ils coexistent dans notre société actuelle.
La seule chose qui fait pencher la balance dans un sens ou dans l'autre, c'est l'éthique des gens qui sont aux manettes. Pour une boîte privée, le but est de gagner de l'argent, mais si elle le fait en ayant toujours à cœur de bien faire son boulot, ça fonctionne. Si elle gagne de l'argent en truandant ses clients, ça pose souci. De même que si l'Etat et surtout les gens qui nous gouvernent oeuvraient véritablement pour le bien-être général, on aurait probablement confiance en eux. Or, avec le nombre d'exemples de magouilles en tout genre, de petits arrangements entre amis voire de décisions qui sont clairement prises pour arranger un lobby ou un pote au mépris total de la juste conduite qui est parfois énoncée clairement dans les rapports des personnes de terrain, comment avoir encore confiance dans nos dirigeants ?
Quand on connait bien un secteur ou une filière, on passe son temps à bondir "mais pourquoi ils ont pris cette décision bordel c'est n'importe quoi" et en général on bondit une deuxième fois quand on entend la manière dont c'est relayé par les médias car pour que ça "passe" les politiques racontent des couleuvres aux gens...
Bref...

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Samedi 09 Novembre 2013 10:31

Oui, je suis bien conscient que "c'était mieux avant" est sujet à dérision et que c'est une rengaine souvent entendue. Cependant l'article est très léger voir superficiel, et tente d'édulcorer le fait suivant en le noyant dans des détails annexes :

C'est de ça dont je parlais. Et ce n'est pas prêt de s'améliorer vu les réformes des (au moins) dix dernières années.


Houlà, on ne s'est pas compris. Je ne méprise pas les jeunes, c'est le système qui les rend bêtes que je méprise.

Toujours est-il que l'ednat est soluble dans une société à l'éducation libéralisée : rien n'empêcherait ses partisans de la maintenir à flot, pendant que d'autres écoles se créeraient si le besoin s'en fait sentir. Bien sûr, la seule limitation serait l'impossibilité de taper de force dans le porte monnaie des autres pour financer l'ednat.
Remarque que la solution inversion est quasi impossible : pour la plupart des gens, payer une 2e école après avoir raqué pour l'ednat est juste hors de portée. Ceux ci sont donc prisonniers et potentiellement victimes.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Samedi 09 Novembre 2013 10:42

Sauf que truander est puni par la loi. De plus, la perte de réputation associée est dommageable au fonctionnement de l'entreprise. Une arnaque, c'est un one shot ou presque. Combien de tes transactions sont marquées du sceau de la truanderie ? Et le ratio par rapport à celles qui sont honnêtes ? Tu le trouveras très très bas.
Sauf... sauf si l'entreprise coupable de truanderie est protégée par l'état, auquel cas ça peut durer longtemps. Ça s'appelle alors du crony capitalism ou capitalisme de connivence (à défaut de meilleur terme). Et c'est très très mal. Mais enlève le pouvoir de l'état de les protéger (décerner des monopoles, gros marchés publics, forcer des obligations légales absurdes tels gilets jaunes, alcootests, etc... bref, réduit le périmètre de l'état) et ces entreprises devront devenir honnêtes ou couler. Le marché n'aime pas les tricheurs, et aujourd'hui l'information a le pouvoir de circuler très, très vite.


Tu n'auras jamais rien d'autre que des escrocs et des sociopathes au gouvernement. La volonté de diriger les autres, de les contraindre par la force, de les soumettre à sa volonté, ce n'est pas quelque chose de sain. Et c'est leur marque de fabrique.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Samedi 09 Novembre 2013 10:50

Sinon, revenons au sujet principal, les impôts.
Une nouvelle que les journalistes (enfin, journalisses serait plus approprié, vous savez, ce sont ces choses qui bénéficient d'un abattement de 7k€ sur leur déclaration d'IR plus d'autres menus avantages... on ne mord pas la main qui vous nourrit) ne relaient quasi pas : la plainte de Xavier Kemlin avance, il est convoqué au Pôle économique et financier du TGI de Paris, le 13 novembre, pour être entendu dans le scandale Trierweiler.

Mécékoidon ? Dekoikidilui ? (la suite est adaptée à grand coup de copiers/collers de cet article)

Xavier Kemlin veut porter plainte contre Valérie Trierweiler parce que la compagne du Président Hollande bénéficie d’une équipe de collaborateurs, payés avec de l’argent public, donc par le contribuable, alors qu’elle n’occupe aucune fonction publique.

Quand le président Hollande a commencé sa campagne, il n’a pas fait mention d’un lien quelconque avec Valérie Trierweiler dans sa déclaration de patrimoine, qui sert de base de calcul à l’ISF. La déclaration est consultable sur Legifrance.

La loi dit que l’ISF (à la différence de l’IRPP) est déclaratif en couple, marié ou pacsé.

Option 1 : Hollande et Trierweiler sont en couple, donc la déclaration ISF de Hollande est fausse, donc il faut considérer l’idée d’une possible nullité de l’élection présidentielle 2012 pour cause de fraude fiscale.

Option 2 : Hollande, dans sa déclaration ISF, n’a pas dit qu’il est en couple. Il est donc célibataire au sens fiscal du terme. Donc Valérie Trierweiler bénéficie indûment d’argent public.

Si sa plainte aboutit, ça être très très rigolo, quelque soit l'option retenue par le juge. On verra donc un président normal d'une république irréprochable et exemplaire et... s'cusez moi, je pouffe trop fort, je n'arrive pas à finir ma phrase