Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Législatives 2012 - Page 9

tomcr58

Jeudi 14 Juin 2012 17:08

Émoticône avec Popette et Eric, le nucléaire c'est pas top, mais on a pas trouvé moins pire... Le coup de la maison est une bonne idée, le problème reste toujours celui de la faisabilité à grande échelle (et de l'énergie pour construire cette maison ?), enfin l'initiative est à saluer. Content
Au nom du Pèze, du Fisc et du Saint Profit, ramène.
eric68

Jeudi 14 Juin 2012 17:16

très faisable.
très rapide et finition à l'allemande
en fait ta maison est fabriquée en atelier, le fondations sont faites traditionnellement et ta masion est acheminée par camion.
en 3 à 4 semaines elle est terminée.
tu choisis tout, cuisine équipée, sdb, carrelage, sol, équipement et le vélo!
prix en fonction de tes demandes mais dès 2500 à 2800 eur/m2
ça peut vite monter au double voir au triple.
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:16

Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...
hallow-weed

Jeudi 14 Juin 2012 17:21

Parce que toutes les autres formes d'énergies sont dangereuses à moyen et long termes.
Après faut choisir entre le marteau et l'enclume, donc au temps prendre la moins chère.
Sans compté que c'est facile de se poser des questions sur les énergies fossiles et tout, mais j'pense pas que ce soit notre principale préoccupation si nous n'avions pas d'électricité Clin d'oeil
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:22

Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?
popette59

Jeudi 14 Juin 2012 17:36

Citation de Antirep :
Et sinon comme popette n'a visiblement pas relevé, on peut aussi faire des économies d'énergie.

Quant au nucléaire c'est marrant mais tu n'as pas du tout questionné sa dangerosité mais uniquement rappelé que les autres sources d'énergie polluaient aussi, cela ne devrait pourtant pas te dispenser de penser un peu les problèmes liés au nucléaire.


Citation de popette59 :
C'est clair que là où je suis d'accord avec antirep, c'est que l'économie d'énergie est la solution ultime pour en consommer moins. Mais produire moins c'est bien, il faut quand même produire.


Émoticône

La dangerosité du nucléaire ok, mais justement les autres moyens de fabriquer de l'énergie sont au moins aussi dangereuses sinon plus encore. Tu fais brûler du charbon, tu libères des gaz à effet de serre qui provoquent le réchauffement climatique, tu libères des particules hautement cancérigènes, tu consommes des combustibles en quantité importante, tu libères des produits dangereux pour aller chercher ces combustibes et tu utilises une autre énergie pour les acheminer. Une centrale hydroélectrique c'est simple, tu détruis un écosystème direct et pour tout le temps qu'existera la centrale.
C'est comme l'avion, un avion se crashe et tout le monde hurle à la dangerosité de l'avion. mais l'avion reste le moyen de transport de loin le plus sûr du monde, même plus sûr que les ascenseurs. Le nucléaire c'est pareil.
popette59

Jeudi 14 Juin 2012 17:36

Citation de Antirep :
Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?


Ah ok, tu veux faire partie de ceux qui retournent vivre dans une yourte ? Et tu as encore un ordinateur ? Je pige pas là... Émoticône
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:40

Au temps pour moi je t'avais lu trop vite sur ce coup.

Ceci dit tu continues à affirmer que le nucléaire est l'énergie la plus rentable (ça reste à prouver) et la moins dangereuse (ce qui est une contre-vérité). Bien sûr il faut diminuer la consommation ET essayer de produire de la manière la moins polluante possible. Or pour ça il existe des tas de solutions autres que le nucléaire ou même que les énergies fossiles. Et je ne parle pas que des classiques hydroélectriques, solaires et éoliens qui posent aussi des problèmes, mais aussi du biogaz, de la géothermie, etc. Je n'ai pas besoin d'être spécialiste de la question pour autant.
popette59

Jeudi 14 Juin 2012 17:41

Citation de Antirep :
Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...


ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est ni plus ni moins vrai pour les autres techniques. On ne maîtrise pas plus mal la fission nucléaire que la fabrication d'énergie d'une autre manière, et l'espèce est autant mise en danger par les centrales thermiques. Les allemands vont remettre en route leurs usines à charbon... yaouh Émoticône
JeanLooping

Jeudi 14 Juin 2012 17:41

Citation de JeanLooping :
Et sinon, pour le nucléaire, j'ai surtout l'impression quand je mets tout ce qu'on apprend depuis Fukushima que le discours officiel c'est : "jusqu'ici, tout va bien... Émoticône "
Comme je disais, jusqu'ici, tout va bien : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/06/14/edf-declare-deux-incidents-mineurs-a-fessenheim_1718920_3244.html
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 15 Juin 2012 01:06 par JeanLooping
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:42

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?


Ah ok, tu veux faire partie de ceux qui retournent vivre dans une yourte ? Et tu as encore un ordinateur ? Je pige pas là... Émoticône


Vive la caricature... J'ai un ordinateur mais pas de voiture, je ne me déplace presque qu'en transports en commun ou à pied. Je mange très peu de viande. J'essaye de réduire ma consommation d'énergie au maximum, etc.
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2012 17:42 par Antirep
popette59

Jeudi 14 Juin 2012 17:43

Citation de Antirep :
Au temps pour moi je t'avais lu trop vite sur ce coup.

Ceci dit tu continues à affirmer que le nucléaire est l'énergie la plus rentable (ça reste à prouver) et la moins dangereuse (ce qui est une contre-vérité). Bien sûr il faut diminuer la consommation ET essayer de produire de la manière la moins polluante possible. Or pour ça il existe des tas de solutions autres que le nucléaire ou même que les énergies fossiles. Et je ne parle pas que des classiques hydroélectriques, solaires et éoliens qui posent aussi des problèmes, mais aussi du biogaz, de la géothermie, etc. Je n'ai pas besoin d'être spécialiste de la question pour autant.


Ben si, tu aurais grand besoin d'un éclairage technique. Car le rendement de la fission nucléaire est à des années-lumières (en mieux) de celui des autres techniques qui nous procurent de l'énergie. Je parle du rendement thermodynamique, pas de celui de ton compte épargne...
Quant au biogaz et à la géothermie, c'est sympa mais c'est pas possible partout. Je te laisse calculer le coût et l'impact de faire venir l'électricité dans un câble depuis l'Islande...Émoticône
popette59

Jeudi 14 Juin 2012 17:44

Citation de Antirep :
Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?


Ah ok, tu veux faire partie de ceux qui retournent vivre dans une yourte ? Et tu as encore un ordinateur ? Je pige pas là... Émoticône


Vive la caricature... J'ai un ordinateur mais pas de voiture, je ne me déplace presque qu'en transports en commun ou à pied. Je mange très peu de viande. J'essaye de réduire ma consommation d'énergie au maximum, etc.


Côté caricature, vous nous servez copieusement depuis un bail... au lieu de raconter des sottises promues par votre idéal écolo-communiste, allez ouvrir un cours de physique et revenez en parler après.
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:45

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...


ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est ni plus ni moins vrai pour les autres techniques. On ne maîtrise pas plus mal la fission nucléaire que la fabrication d'énergie d'une autre manière, et l'espèce est autant mise en danger par les centrales thermiques. Les allemands vont remettre en route leurs usines à charbon... yaouh Émoticône


Non on maîtrise beaucoup moins bien le nucléaire que la combustion. Je ne sais pas d'où tu sors qu'on maîtrise aussi bien ces deux formes d'énergie...

Quant aux centrales thermiques, bien qu'elle posent un gros problème elles restent beaucoup moins dangereuses que le nucléaire.
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:46

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Au temps pour moi je t'avais lu trop vite sur ce coup.

Ceci dit tu continues à affirmer que le nucléaire est l'énergie la plus rentable (ça reste à prouver) et la moins dangereuse (ce qui est une contre-vérité). Bien sûr il faut diminuer la consommation ET essayer de produire de la manière la moins polluante possible. Or pour ça il existe des tas de solutions autres que le nucléaire ou même que les énergies fossiles. Et je ne parle pas que des classiques hydroélectriques, solaires et éoliens qui posent aussi des problèmes, mais aussi du biogaz, de la géothermie, etc. Je n'ai pas besoin d'être spécialiste de la question pour autant.


Ben si, tu aurais grand besoin d'un éclairage technique. Car le rendement de la fission nucléaire est à des années-lumières (en mieux) de celui des autres techniques qui nous procurent de l'énergie. Je parle du rendement thermodynamique, pas de celui de ton compte épargne...
Quant au biogaz et à la géothermie, c'est sympa mais c'est pas possible partout. Je te laisse calculer le coût et l'impact de faire venir l'électricité dans un câble depuis l'Islande...Émoticône


Une année lumière c'est une distance donc déjà je vois pas le rapport.
Ensuite merci de continuer à parler de thermodynamique tout seul, ce n'est pas le sujet ici.
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:46

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?


Ah ok, tu veux faire partie de ceux qui retournent vivre dans une yourte ? Et tu as encore un ordinateur ? Je pige pas là... Émoticône


Vive la caricature... J'ai un ordinateur mais pas de voiture, je ne me déplace presque qu'en transports en commun ou à pied. Je mange très peu de viande. J'essaye de réduire ma consommation d'énergie au maximum, etc.


Côté caricature, vous nous servez copieusement depuis un bail... au lieu de raconter des sottises promues par votre idéal écolo-communiste, allez ouvrir un cours de physique et revenez en parler après.


écolo-communiste elle est marrante celle-là... tu crois pas que des arguments ce serait mieux?
JeanLooping

Jeudi 14 Juin 2012 17:50

Citation de popette59 :
au lieu de raconter des sottises promues par votre idéal écolo-communiste, allez ouvrir un cours de physique et revenez en parler après.
Au moins nous on a un idéal, pas comme les blasés comme toi.
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
vince77

Jeudi 14 Juin 2012 18:07

Citation de Antirep :
Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...


Pour moi le seul danger si je compare aux autres sources d'énergie, ce sont les déchets car ils sont bien sûr actifs sur le long terme. Actuellement, ils sont enfouis profondément. Certains ont essayé de les valoriser comme la société Carlyle, en se servant de l'uranuim appauvri pour faire des munitions perforantes en raison de la forte densité. En 10 années à peine, on a vu les résultat en Irak : des milliers de cancers parmi la population irakienne et les GI's

Sinon il y a le même niveau de maitrise qu'une simple réaction exothermique réalisée dans l'industrie chimique (saponification par exemple dans la fabrication du savon). Quand ça s'emballe, que ce soit dans le cœur de la centrale ou dans ta cuve de savon, il te faut réagir vite et surtout avoir une forte puissance de refroidissement pour contenir tout cela...
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)
JeanLooping

Jeudi 14 Juin 2012 18:09

Citation de eric68 :
tu pourras aller jusqu'en corée du nord, refuge, que dis-je sanctuaire pour les derniers communistes intégristes de ton genre
Et bien ça c'est de l'argument intelligent qui montre une grande ouverture d'esprit de ta part, c'est rassurant qu'on puisse voir que bien que nous n'avons pas les même opinions, chacun reste réfléchi et posé dans ses réponses !
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 18:09

Citation de vince77 :
Citation de Antirep :
Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...


Pour moi le seul danger si je compare aux autres sources d'énergie, ce sont les déchets car ils sont bien sûr actifs sur le long terme. Actuellement, ils sont enfouis profondément. Certains ont essayé de les valoriser comme la société Carlyle, en se servant de l'uranuim appauvri pour faire des munitions perforantes en raison de la forte densité. En 10 années à peine, on a vu les résultat en Irak : des milliers de cancers parmi la population irakienne et les GI's

Sinon il y a le même niveau de maitrise qu'une simple réaction exothermique réalisée dans l'industrie chimique (saponification par exemple dans la fabrication du savon). Quand ça s'emballe, que ce soit dans le cœur de la centrale ou dans ta cuve de savon, il te faut réagir vite et surtout avoir une forte puissance de refroidissement pour contenir tout cela...


Le problème étant qu'une réaction nucléaire qui s'emballe risque d'avoir des conséquences un peu plus graves. De plus la question des déchets est un problème comme tu le dis, mais même enfouis ils restent dangereux et vont polluer les sols, etc.
Mais comment peux tu ne pas prendre en compte par ailleurs les risques liés aux accidents/catastrophes naturelles, etc. ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2012 18:10 par Antirep
0
2
299 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café