Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Les propos de Noah sur le dopage

Mardi 22 Novembre 2011 10:38

Je pense qu'il a raison de soulever le problème, que ça phrase sur la "légalisation du dopage" n'a pour but que de choquer. (faut choquer pour faire avancer les choses maintenant)

Le problème vient surtout qu'entre les pays, il n'y a pas une harmonisation des sanctions. Regardez l'affaire Fuentes, le cas Cesar Cielo (nageur brésilien), ...
Regarder l'AFLD qui est beaucoup plus sèvère.

Je soutiens Noah sur ce qu'il dit qu'il faudrait regardercela de plus près même si il ne faut pas mettre tous les sportifs espagnols dans le même panier.
Nadal est propre à mon avis.

Par contre je suis opposé (et je pense qu'intimement lui aussi) à la légalisation du dopage.

Mardi 22 Novembre 2011 12:28

Phrase choc ironique... Uniquement.
FESCHES LE CHATEL en PRENATIONALE DE LIGUE ! ! ! Rien ne sert de partir à point... Il faut courir !

Mardi 22 Novembre 2011 16:54

Comme très souvent, Yannick apporte sa pierre à une question que tout le monde se pose tout bas.

Sa guerre avec David DOUILLET et bien évidemment Nicolas lui coutera surement des plumes et des allégations très délirantes.

Son seul défaut, la promotion de la drogue douce... Là malheureusement, il perd énormément de crédibilité dans ses propos.

Mardi 22 Novembre 2011 17:08

Je trouve que c'est la notion de dopage qui est floue. Dès qu'on fait un sport de haut niveau on prend forcément des produits, on surveille son alimentation. Rien que de boire de l'isostar c'est déjà un début de gestion du fonctionnement de son corps.
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que légaliser le dopage mettrait tout le monde à égalité. Chacun pourrait avoir accès aux molécules dopantes et on pourrait donc mieux contrôler les molécules dangereuses.

A mon avis la vraie question c'est : doit-on interdire une substance parce qu'elle est dopante ? Je pense que non. Comme je disais, prendre de l'isostar pourrait être considéré comme dopant. Boire un Red Bull peut être considéré comme dopant.
Il faudrait supprimer la notion de produit dopant comme on l'utilise actuellement (donc indirectement "légaliser le dopage"Clin d'oeil, c'est à dire autoriser les sportifs à prendre n'importe quel produit permettant d'améliorer sa performance... pourvu qu'elle ne soit pas dangereuse pour sa santé. On aurait donc une liste de produits interdits, non pas parce qu'ils sont dopants mais parce qu'ils sont dangereux.
De fait, on mettrait sans doute fin à la hiérarchie obscure qui sévit actuellemnt dans le sport. On dit souvent "lui il gagne pas parce qu'il est meilleur mais parce qu'il a les meilleurs produits". Si on supprimait la notion de produit dopant, tout le monde aurait accès aux molécules intéressantes pourvu qu'elles ne soient pas dangereuses pour la santé des sportifs. On supprimerait ainsi l'espèce de mafia façon Fuentes qui permet aux contrevenants de choisir qui gagnera ou pas les grandes compétitions.

D'un autre côté, une fois qu'on a sélectionné les produits autorisés des produits dangereux, il faut passer les sanctions aux contrevenants du stade "sanction disciplinaire" au stade "sanction pénale". On ne punit plus ceux qui trichent, on punit ceux qui atteignent à la santé du sportif (qui dans la plupart des cas n'a pas la lucidité pour choisir ce qui lui arrive). Et on les punit au pénal, pour atteinte à la vie d'autrui. Fini les sanctions disciplinaires symboliques, fini les affaires qui font pshitt et les champions écartés pour une compète qui reviennent deux fois plus fort deux ans après.

Au final on aurait sans doute une accessibilité plus facile aux hautes performances pour les sportifs qui le méritent, alors qu'ils n'auraient peut-être pas pu percer dans le système actuel parce qu'ils n'ont pas le bon réseau. Les performances des sportifs pourraient être optimisées, le spectacle magnifié sans avoir d'arrière pensée douteuse chez les spectateurs. Et les meilleurs gagneraient...

Mardi 22 Novembre 2011 17:13

Citation de popette59 :
pourvu qu'elles ne soient pas dangereuses pour la santé des sportifs


J'ai bien peur que beaucoup ne se posent pas la question... Performance avant tout...
"Le tennis et le ping-pong, c'est pareil. Sauf qu'au tennis, ils sont debout sur la table." Coluche

Mardi 22 Novembre 2011 17:16

Citation de popette59 :
Je trouve que c'est la notion de dopage qui est floue. Dès qu'on fait un sport de haut niveau on prend forcément des produits, on surveille son alimentation. Rien que de boire de l'isostar c'est déjà un début de gestion du fonctionnement de son corps.
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que légaliser le dopage mettrait tout le monde à égalité. Chacun pourrait avoir accès aux molécules dopantes et on pourrait donc mieux contrôler les molécules dangereuses.

A mon avis la vraie question c'est : doit-on interdire une substance parce qu'elle est dopante ? Je pense que non. Comme je disais, prendre de l'isostar pourrait être considéré comme dopant. Boire un Red Bull peut être considéré comme dopant.
Il faudrait supprimer la notion de produit dopant comme on l'utilise actuellement (donc indirectement "légaliser le dopage"Clin d'oeil, c'est à dire autoriser les sportifs à prendre n'importe quel produit permettant d'améliorer sa performance... pourvu qu'elle ne soit pas dangereuse pour sa santé. On aurait donc une liste de produits interdits, non pas parce qu'ils sont dopants mais parce qu'ils sont dangereux.
De fait, on mettrait sans doute fin à la hiérarchie obscure qui sévit actuellemnt dans le sport. On dit souvent "lui il gagne pas parce qu'il est meilleur mais parce qu'il a les meilleurs produits". Si on supprimait la notion de produit dopant, tout le monde aurait accès aux molécules intéressantes pourvu qu'elles ne soient pas dangereuses pour la santé des sportifs. On supprimerait ainsi l'espèce de mafia façon Fuentes qui permet aux contrevenants de choisir qui gagnera ou pas les grandes compétitions.

D'un autre côté, une fois qu'on a sélectionné les produits autorisés des produits dangereux, il faut passer les sanctions aux contrevenants du stade "sanction disciplinaire" au stade "sanction pénale". On ne punit plus ceux qui trichent, on punit ceux qui atteignent à la santé du sportif (qui dans la plupart des cas n'a pas la lucidité pour choisir ce qui lui arrive). Et on les punit au pénal, pour atteinte à la vie d'autrui. Fini les sanctions disciplinaires symboliques, fini les affaires qui font pshitt et les champions écartés pour une compète qui reviennent deux fois plus fort deux ans après.

Au final on aurait sans doute une accessibilité plus facile aux hautes performances pour les sportifs qui le méritent, alors qu'ils n'auraient peut-être pas pu percer dans le système actuel parce qu'ils n'ont pas le bon réseau. Les performances des sportifs pourraient être optimisées, le spectacle magnifié sans avoir d'arrière pensée douteuse chez les spectateurs. Et les meilleurs gagneraient...

Le problème pour savoir qu'une substance est nocive ou pas pour la santé ne se décide pas en quelques mois.

Vous auriez dit à Florence Griffith-Joyner qu'elle serait morte à 39ans surement à cause des produits qu'elle a pris, je sais pas si elle aurait accepté Clin d'oeil

Si c'est pour en arriver à des rivalités de ce type (cf. ci-dessous), je suis contre

En effet, sur une saison (1988) elle gagne une demi-seconde sur 100 mètres et 200 mètres. On soupçonna une prise de stéroïdes et d'anabolisants, surtout lors des Jeux de Séoul où Ben Johnson avait été disqualifié du 100 mètres pour dopage. Institués en 1989, les contrôles inopinés ont peut-être précipité la retraite de Florence Griffith-Joyner, qui déclarait, lors des sélections américaines de 1988 : « Notre but était de prouver que les Américaines pouvaient être largement supérieures aux Allemandes de l'Est ».

Mardi 22 Novembre 2011 17:18

Déjà que dans l'industrie pharmaceutique normale, alors qu'il y a des protocoles de tests bien plus longs, on n'arrive pas à éliminer tous les médicaments avec des effets dangereux, je pense pas que ce soit dans le milieu sportif qu'on améliore ca Clin d'oeil

Mardi 22 Novembre 2011 17:19

les sportifs se dopent, les pongistes dopent leur matériel...

Mardi 22 Novembre 2011 17:19

Citation de Derf59 :
Je pense qu'il a raison de soulever le problème, que ça phrase sur la "légalisation du dopage" n'a pour but que de choquer.

Je soutiens Noah sur ce qu'il dit qu'il faudrait regarder cela de plus près même si il ne faut pas mettre tous les sportifs espagnols dans le même panier.

Par contre je suis opposé (et je pense qu'intimement lui aussi) à la légalisation du dopage.



Bien d'accord avec tes propos.

D'autant que Noah sait très bien aussi que tout les dopés ne seraient pas logés à la même enseigne : entre ceux qui auraient accès aux dernières "nouveautés" (ou potions magiques !) et les autres qui prendraient de l'EPO en priant pour ne pas se faire "choper". On aurait un monde de dopés à 2 vitesses, ce qui, de ce fait ne changerait pas grand chose par rapport à aujourd'hui !!!
Néanmoins, une des priorités du monde sportif reste d'éradiquer le dopage par tous les moyens.

Mardi 22 Novembre 2011 17:25

Citation de ddreno :
Citation de Derf59 :
Je pense qu'il a raison de soulever le problème, que ça phrase sur la "légalisation du dopage" n'a pour but que de choquer.

Je soutiens Noah sur ce qu'il dit qu'il faudrait regarder cela de plus près même si il ne faut pas mettre tous les sportifs espagnols dans le même panier.

Par contre je suis opposé (et je pense qu'intimement lui aussi) à la légalisation du dopage.



Bien d'accord avec tes propos.

D'autant que Noah sait très bien aussi que tout les dopés ne seraient pas logés à la même enseigne : entre ceux qui auraient accès aux dernières "nouveautés" (ou potions magiques !) et les autres qui prendraient de l'EPO en priant pour ne pas se faire "choper". On aurait un monde de dopés à 2 vitesses, ce qui, de ce fait ne changerait pas grand chose par rapport à aujourd'hui !!!
Néanmoins, une des priorités du monde sportif reste d'éradiquer le dopage par tous les moyens.

C'est un peu ce que dit le président de l'Agence mondiale antidopage a lui-même récemment déclaré que la lutte antidopage n'attrapait que "les dopés simplets"
vu dans cet article
http://www.lemonde.fr/sport/article/2011/11/21/dopage-l-espagne-n-est-que-le-miroir-de-ce-que-d-autres-ont-realise_1606845_3242.html#ens_id=1272002

Mardi 22 Novembre 2011 17:32

Ce que je veux dire c'est que de toutes façons il y aura des contrevenants à toute règle instaurée, le but n'étant pas d'autoriser tout le monde à prendre n'importe quoi mais de pouvoir réellement sanctionner les contrevenants. Or appliquer une sanction pénale parce qu'un sportif a triché, c'est disproportionné. Appliquer une sanction pénale à un mec qui administre ou conseille ou vend un produit dangereux, c'est tout à fait normal. ça permettrait d'augmenter la pression sur les mafieux du dopage, tout en levant le climat de suspicion sur qui qui se dope qui qui se dope pas.
Maintenant le problème que tu évoques derf, c'est à dire l'évaluation de la dangerosité d'un produit pharmaceutique, c'est quelquechose qui est maîtrisé d'un point de vue légal ; c'est plutôt l'application des lois en place qui pêche, moyennant diverses pressions tout aussi mafieuse de certains labos peu scrupuleux comme dans l'affaire du Mediator. Les obligations à respecter avant de mettre un médicament ou une substance active sur le marché sont considérables... si l'on respecte les règles, bien sûr.

Mardi 22 Novembre 2011 17:37

Je pense justement que c'est ce que Noah voudrait éradiquer, la politique du dopage à plusieurs vitesses actuelle. On pourrait très bien autoriser le suivi médicamenteux des sportifs, de façon ouverte et officielle, et interdire les substances dangereuses comme on le fait pour les médicaments. D'ailleurs les substances dopantes ne sont rien d'autre que des médicaments.

Vous prenez pour exemple l'EPO ; l'EPO est naturellement sécrétée par l'organisme. Ce n'est pas une substance dangereuse à proprement parler ; à la rigueur un surdosage pourrait être dangereux et encore je ne suis même pas sûr. Voilà le type de dopant (à moins qu'il ne me manque des infos sur la dangerosité de cette substance) qui ne me choquerait pas outre mesure. Après si tout le monde est supplémenté en EPO et qu'ils ont tous le même nombre de globules rouges dans le sang, ils seront à égalité sur la ligne de départ.

Edit : après quelques recherches, effectivement l'epo peut être source de désagréments potentiellement graves, mais uniquement dans le cas d'administration massive... une régulation et un suivi médical au grand jour pourraient je pense permettre une utilisation meilleure que celle qui est (couramment) pratiquée aujourd'hui.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 22 Novembre 2011 17:42 par popette59

Mardi 22 Novembre 2011 17:43

J'ai été confronté de prêt au dopage en tant qu'ancien juge de l'IFBB et entraîneur de bodybuilding.
Qui dit compétition et à fortiori si il y a derrière de l'argent ou une raison d'état dit dopage, mécanique ou chimique, voire psychique.
Quelqu'un qui veut se doper y arrivera toujours (vous voulez des noms de sites ou de sportifs ?).
Le but est d'encadrer le dopage et de le suivre médicalement plutôt que de le légaliser. Il ne faut pas fermer les yeux ni laisser les athlètes seuls face au destin qu'ils ont choisi. Il faut les informer, les conseiller, les encadrer.
Si on fat rentrer le dopage dans un ghetto, on favorise le marché noir et on fait faire n'importe quoi aux futurs dopés en multipliant le risque sanitaire.
Donc d'accord avec Noah sur le fond. La forme est plus discutable...

Mardi 22 Novembre 2011 17:44

Oui, j'ai trouvé à peu près les mêmes choses ailleurs. Mais la viscosité sanguine, ça se suit et ça se maîtrise, comme la coagulabilité du sang quand on met les gens sous traiement cardiaque par exemple. Ce serait sans doute mieux suivi au grand jour que derrière la camionnette du Tour.

Mardi 22 Novembre 2011 17:46

Citation de popette59 :
Je pense justement que c'est ce que Noah voudrait éradiquer, la politique du dopage à plusieurs vitesses actuelle. On pourrait très bien autoriser le suivi médicamenteux des sportifs, de façon ouverte et officielle, et interdire les substances dangereuses comme on le fait pour les médicaments. D'ailleurs les substances dopantes ne sont rien d'autre que des médicaments.



Globalement d'accord avec ça.
Certains immuno-déprimés prennent de l'andriol depuis des années et la testostérone est un composé naturel de l'organisme.

Mardi 22 Novembre 2011 17:50

Tous les joueurs espagnols, de tennis, de foot, de basket...sont dopés. Les Francais aussi, ainsi que les Allemands, Suedois...vous pensez sincerement qu'un Lionel Messi peut se taper 85 matchs par an sans aucune blessure, il a joué le wek end dernier contre Saragosse 24 heure aprés avoir atterit suite a un match en Colombie a 38°, avec 15 heure de jet lag dans les dents, et il met un doublé...Rafa Nadal, gagne hier soir contre Brdich (desolé pour l'orthographe) en vomissant au debut du deuxieme set (je crois). Le grand Zizou pese 55 kg tout mouillé quand il part de Bordeaux a la Juve, labas il devient un joueur plus decisif, plus puissant, il a juste pris 30 kg de muscle en 6 mois...La coupe du monde en Allemagne en 2006, l'agence mondiale contre le dopage demande des controles urinaires, sanguins, capilaires...la totale quoi, Blatter le president de la Fifa refuse et impose juste un controle capilaire a quelques joueurs, pourquoi a votre avis? Trop d'argent en jeux, les sportifs sont dopés et cela arrange trop de monde que ces stars du tennis, du foot, du basket puissent ecnhainer les performances de haut niveau tous les 3 jours. Toutes les personnes qui vivent de ce buiseness n'ont aucun interet a devoiler cela. Noha ferait mieux de ne pas cracher dans la soupe car j'en suis sur, lui aussi a un jour ou l'autre pris des produits dopants.

Mardi 22 Novembre 2011 17:51

Et pourquoi pas laisser la nature faire toute seule ?
Moi j'admets que beaucoup courent plus vite que moi, soit plus fort, ....

Si à un moment le travail et la technique ne permettent pas de battre un autre athlète, pourquoi autoriser la prise de produits dopants ?

Pour moi c'est aux agences, fédérations, ... travaillent de concert et harmonisent les sanctions. Autorisé un suivi médical ne pourra pas être équitable, on verra que des fédérations qui ont du fric seront avantagées par rapport à celles pauvres;

Actuellement par exemple, des nations africaines dominent les courses de fonds sans pour autant se doper je pense (Ethopie, Kenya, ...) la raison est morphologique. Si demain on autorise les athlètes qui ont du fric, on retombera dans les travers des pays de l'est des années 80, et ces pays là n'auront aucune chance. La chance pour ces athlètes sera de se faire naturalisé Qataris Pleurer

Mardi 22 Novembre 2011 17:51

Concernant les décès ou accident médicaux (Schwarzy et ses transplantations), il s'agit parfois d'une mauvaise médication courante à l'âge d'or des stéroïdes (dosage, produits toxiques, usage par voie orale), d'autres fois, de ce qui est pris à côté (chez les lutteurs US, 80% des morts étaient dus aux diurétiques à haute dose pris pour sécher).
Enfin certains sont plus sensibles au niveau des récepteurs que d'autres (en particulier au niveau du foie) et là: bad luck.
1
0
101 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général