Classement - Parité Hommes/Femmes à partir du 1/7/2008 - Page 10

Je veux bien, mais n'ayant plus de licence FFTT cette année, je ne peux pas poser de question sur le site FFTT/classement ( je viens d'essayer ! ).

Si quelqu'un veut bien le faire à ma place, voilà ce que j'ai essayé d'envoyer (y a plus qu'à copier/coller ), à adapter selon chacun et pour être le plus représentatif de l'avis de tous.
-----------------------------------------------------------------------------
Bonjour,

Suite à l'annonce d'un alignement du nombre de points initial des femmes sur les hommes, auriez vous des détails sur la manière dont cela se fera ?

Après discussions sur le site tennis de table.com, il ressortait que :
1. la très grande majorité des intervenants sont favorables à cette décision,
2. que l'alignement pouvait se faire aussi bien sur 650 points pour tout le monde plutôt que 500. Cela aurait l'avantage de ne changer que le référentiel des femmes (qui doit de toute façon être changé).

De même, auriez vous une idée du niveau auquel devrait se retrouver une femme à 650 points actuellement ?
Nous avons pensé pour notre part que la manière la plus équitable de positionner cette féminine (vu que l'on ne sait pas réellement quel est son niveau) de manière à ce qu'elle gagne autant de point sur un homme à 650 points qu'elle en perd sur une femme à 300 points, soit, dans un alignement sur 500 points pour tous, un nouveau classement à 675 points, soit,
+ 175 points sur un NC masculin qui débuterait à 500 au lieu de 650
- 175 points sur une NC féminine qui débuterait à 500 au lieu de 300
Le reste des classements féminins seraient retraités de manière proportionnelle : une 302 passe 501, 304 passe 502...650 passe 675...1000 passe 850.

Je vous remercie d'avance de votre réponse.
------------------------------

J'ai peur que cette présentation soit un peu compliquée et ne traduise pas ce que l'on a dit jusque là. Notamment, tu proposes de garder la base NC=650 points et derrière tu proposes une formule sur la base NC=500 points. Dommage.

Car il aurait suffi de proposer que le classements des hommes ne soit pas modifié et que celui des femmes soit calculé en divisant par 2 les écarts des joueuses ayant actuellement entre 300 et 1000 points (300 passe 650, 302 passe 651, etc... jusqu'à 998 passe 999 et 1000 reste 1000).

Pour le niveau d'une 650, je pense que ça dépend si elle joue majoritairement en garçons ou en filles. Par contre, je ne vois pas pourquoi tu voudrais faire passer une 1000 à 850 ???

Je pense que les interlocuteurs de la FFTT maîtrisent l'addition...
Sinon, j'ai mis l'accent sur la manière de faire ( en gros la droite sur les graphes de Péric ) mais sans oublier qu'au final, nous ne savons pas quel est le réel niveau d'une féminine à 650 et sommes obligés de faire une hypothèse.

Or, la FFTT, peut très bien connaître le niveau réel d'une 650F (et de tous les autres niveaux) en interrogeant sa base de résultats et c'est ce qui nous intéresse, non ?

Je ne serais pas aussi optimiste que toi. Et sauf erreur tu n'évoques pas le devenir des filles > 1000 points. Faut-il là aussi que les instances fédérales devinent ta pensée ?

Enfin, il est évident qu'une fille à 650 points est meilleure qu'un homme à 650 points. En effet, elle a déjà réussi à gagner 350 points grâce à ses perfs tandis que l'homme ne parvient pas à décoller. Y' a pas photo...

Je ne serais pas aussi optimiste que toi. Et sauf erreur tu n'évoques pas le devenir des filles > 1000 points. Faut-il là aussi que les instances fédérales devinent ta pensée ?

Enfin, il est évident qu'une fille à 650 points est meilleure qu'un homme à 650 points. En effet, elle a déjà réussi à gagner 350 points grâce à ses perfs tandis que l'homme ne parvient pas à décoller. Y' a pas photo...

On a 2 féminines à 650 pts qui jouent en équipe masculine. Au vu de leurs résultats et des matchs d'entrainement, je les situerais au alentours de 800 pts. Mais 2 c'est un peu juste pour faire des stats.

C'est peut être que deux, mais nous proposons 825, c'est pas loin non ?

"Mais la fédé doit pouvoir analyser les résultats " (citation de Rincevent)

C'est bien là le problème justement, c'est qu'on se demande si les résultats sont analysés. Y'a qu'à voir le pb des reclassements des joueurs en inactivité, la FFTT répond que non, qu'a priori -450 ça donne satisfaction. Allez mater les meilleures progressions annuelles, vous verrez bien si ça donne satisfaction... Et y'a pas besoin d'une grosse analyse pour faire le constat.

En fait, je dis que l'ensemble étant informatisé la fédé dispose des moyen pour le faire. C'est pas pour autant qu'elle le fera.
Quand tu parles du reclassement des joueurs en inactivité, je pense que la formule est bonne. Ca permet de reclasser rapidement le joueur et ça évite de se poser trop de questions. Forcément, il y a des cas particuliers qui posent problème. Justement l'informatisation devrait permettre de traiter les plus forte progressions à postériori pour faire un reclassement plus fin mais sur moins de joueur.

Désole Rincevent mais la formule n'est pas bonne. En tout cas ce qui n'est pas bon c'est que cette décote se poursuive jusqu'a -450 points.

Sur le principe, je suis d'accord qu'il faut une règle pour éviter de se poser des questions, mais il faut que cette règle soit cohérente et il se trouve qu'elle ne l'est pas.

Tu parles des "cas particuliers qui posent problème". Qui sont-ils ? Ceux qui ont perdu plus de 200 points avec la décote, c'est à dire ceux qui se sont arrêtés plus de 3 ans. Bien entendu que pour ceux qui n'ont perdu que 75 points (1 an d'arrêt) ou 150 points (2 ans), la formule n'est pas trop mauvaise. Mais soyons honnêtes : un joueur qui arrête plus longtemps ne perd pas 3, 4 ou 5 classements en niveau de jeu ! Sans doute il y a quelques exceptions, mais autant traiter celles-là si besoin, sachant que le système se chargera rapidement de les traiter.

La logique serait de perdre 50 points par saison d'inactivité et limiter la décote à 200 points.

Désole Rincevent mais la formule n'est pas bonne. En tout cas ce qui n'est pas bon c'est que cette décote se poursuive jusqu'a -450 points.

Sur le principe, je suis d'accord qu'il faut une règle pour éviter de se poser des questions, mais il faut que cette règle soit cohérente et il se trouve qu'elle ne l'est pas.

Tu parles des "cas particuliers qui posent problème". Qui sont-ils ? Ceux qui ont perdu plus de 200 points avec la décote, c'est à dire ceux qui se sont arrêtés plus de 3 ans. Bien entendu que pour ceux qui n'ont perdu que 75 points (1 an d'arrêt) ou 150 points (2 ans), la formule n'est pas trop mauvaise. Mais soyons honnêtes : un joueur qui arrête plus longtemps ne perd pas 3, 4 ou 5 classements en niveau de jeu ! Sans doute il y a quelques exceptions, mais autant traiter celles-là si besoin, sachant que le système se chargera rapidement de les traiter.

La logique serait de perdre 50 points par saison d'inactivité et limiter la décote à 200 points.

Je suis d'accord que l'on ne perd pas des points de manière linéaire. Un joueur qui est à son top et qui pratique régulièrement va perdre beaucoup dès la première année par manque d'entrainement et de moins en moins chaque année car les acquis techniques et la vision du jeu restent en mémoire bien plus longtemps. Il faudrait une perte dégressive du type 75, 50, 30, 20, puis 10 par année supplémentaire.

Par exemple, en sévérisant les années sans licences FFTT, ne vise t elle pas à pousser les gens à continuer ?

C'est peut-être le but recherché en effet, tout comme le fait de sanctionner d'une défaite un joueur qui refuse de jouer (sans imputer la victoire à son adversaire).

Oui mais à l'arrivée, qui est sanctionné ? Non pas le joueur concerné, car cette décote, ou la sanction pour refus de jouer, va lui permettre de chuter en classement et s'inscrire ensuite dans des tournois où il pourra rafler la mise ! Par contre ce sont tous ses adversaires qui sont sanctionnés car ils font des contres injustes.