La musique à travers le temps - Page 6

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 3667

Jeudi 22 Mars 2007 16:53

Pour ce qui est de Led Zeppelin, je te remercie, je l’ai écouté longtemps même si j’avoue être passé à autre chose il y a déjà un moment. Dire que Led Zeppelin est connu dans le monde entier est, je le répète faux. Je te rappelle que plus de la moitié de l’humanité n’a pas de téléphone mais elle écoute de la musique que tu le veuilles ou non. Cette vision est à mon sens la vision occidentale d’un artiste reconnu.

Je ne sais pas s’il y a un artiste connu du monde entier mais certains résistent au temps ce qui ne sera sans doute pas le cas d’une immense majorité des albums du siècle dont tu nous parles qui ne datent pas de très longtemps. C’est d’ailleurs assez comique de voir que tous ces albums du siècle sont très récents. Quid des musiciens d’avant les années 60 (les jazzmans, les Django Reinhardt, John Lee Hooker, Jerry Lee Lewis (dans le style provoque il se pose là ce brave monsieur), …) ? Ils n’ont rien créé et n’ont eu aucune influence ? Soyons sérieux un petit peu !

Je suis désolé mais les Smiths (que j’ai écouté aussi) ne sont pas un groupe très connu en France. Demande à des passants dans la rue le titre d’un de leur album et compte le nombre de personnes capable de t’en citer un et tu verras…

Encore une fois ballade toi dans la rue et demande aux gens que tu croises ce qu’il a fait et tu verras que presque personne ne te donnera de réponse. Il faut être franc, Ravi Shankar s’est rendu célèbre en devenant le professeur de George Harrison (alors membre des Beatles). Il est d’ailleurs à noter qu’il a commencé sa formation de sitariste très tard pour un indien puisqu’il ne débute qu’à 18ans. Une fois encore on revient à l’occident…

Voila qui est nouveau, d’abord tu modifies tes propos (au grès des arguments qui te sont opposés) et maintenant tu modifies les miens ! Je ne dénigre personne, je dis juste qu’il convient d’être plus mesuré lorsqu’on parle de l’influence universelle d’un artiste. Je ne crois pas, personnellement que les artistes dont tu parles aient été aussi créatifs que tu le laisses croire. Ils ont plus été, comme leurs prédécesseurs dont tes classements ne tiennent pas compte, des héritiers qui sont arrivés à une époque qui était propice à ces explosions (c’est à ce titre intéressant d’écouter les Stones ou Hendrix qui revendiquent cet héritage très fréquemment).

Bon je serais toi je serais un peu moins affirmatif sur ces fameuse liste de personnes ayant vendu plus de 200 millions d’album, la dernière fois que tu m’as demandé de t’en citer un ou une qui n’était pas dans ta liste… Cette dernière est connu dans tous les pays de l’ex URSS, ce qui fait une zone d’une taille pratiquement équivalente à l’Europe et l’Amérique du nord réunis qui sont, ils faut bien l’avouer, ce qui est pour beaucoup la sphère d’influence d’un artiste mondialement reconnu.

Soyons sérieux combien parmi ta fameuse liste ont réalisé un album susceptible d’être qualifié de chef d’œuvre ? Très peu et tu le sais très bien. Il y a bien eu quelques précurseurs (qui d’ailleurs ne sont pas toujours ceux qui resteront dans les mémoires) les autres se sont contentés de suivre un mouvement et n’ont pas créé grand-chose.

Encore une fois, mon propos n’est pas de dénigrer qui que ce soit mais de tempérer cette habitude de croire que les groupes occidentaux récents sont ceux qui sont à l’origine de tout…