Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Derive de fin d'année - Page 14

Samedi 08 Juillet 2006 11:29

Citation de K-NA :
... - sur les nouvelles feuilles de match, le classement n'est plus indiqué...


S' ils ont fait ça, ils ont bien fait ! Bientôt, on ne parlera plus de ces classements obsolètes qui ne veulent plus rien dire ... vous verrez on dira par exemple : " Il est classé combien lui ? Lui ? Il est 1600 ou 16 ... "

K-NA, c' est bien, tu as bien synthétisé tout ce qu' on avait déjà dit avant. Émoticône

Samedi 08 Juillet 2006 15:35

Ce qui est même étonnant, c' est que la FFTT laisse la grille des classements sur son site ; ça ne sert plus à rien. Tout comme elle continue à indiquer les classements pour chacun ...

Dimanche 09 Juillet 2006 20:44

2.71 excellent, je vais me retrouver avec 999 points... Content

Dimanche 09 Juillet 2006 20:49

Reste tout de même le problème évoqué par Smartiz: 2 personnes avec le même nombre de points et des classements différents...

Dimanche 09 Juillet 2006 20:50

Citation de bigaline :
Ce qui est même étonnant, c' est que la FFTT laisse la grille des classements sur son site ; ça ne sert plus à rien. Tout comme elle continue à indiquer les classements pour chacun ...

T'es lourdingue quand même !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.

Lundi 10 Juillet 2006 07:12

Je te remercie Smartiz pour le " compliment " ! Mais on est habitués ici avec toi ... Lorsque quelqu'un dit quelque chose qui ne te plaît pas, tu l' insultes ...

Expliques-moi alors, toi qui es SI INTELLIGENT, la cohérence entre supprimer les classements sur les feuilles de match et perpétuer ces classements qui ne veulent plus rien dire et ne correspondent plus à rien.

Lundi 10 Juillet 2006 09:00

Bah déjà, je ne t'insulte pas, mais tu dis une connerie, c'est-à-dire que les classements ne servent plus à rien. J'ai déjà dit que la suppression des classements sur la feuille de match n'était pas normale, alors effectivement ce n'est pas cohérent. Mais les classements existent toujours, c'est dans le règlement et ils ont leur utilité. Toi tu dis que les classements ne servent à rien mais pourtant tu te prends pour un génie en proposant un autre système plutôt puéril. Explique-moi la cohérence alors...
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.

Lundi 10 Juillet 2006 14:53

C' est ce que je pense désolé, que les classements ne servent plus à rien, enfin ceux-là.

Tu te rends compte comment tu parles au gens ? " Tu te prends pour un génie en proposant un autre système plutôt puéril " ... " "J' AI déjà dit que ..."

Franchement t' en peux plus toi ! Encore une fois, lorsqu' on n' est pas d' accord avec toi ...

La cohérence ? Les classements actuels ne veulent plus rien dire, ce sont les points qui comptent, le classement actuel à 25 c' est du n' importe quoi ... tu confonds puéril avec plus lisible pour tout le monde ...

Et je ne me prends pas pour un génie comme tu te permets de le dire, beaucoup de personnes ici partageaient mon avis ! D' autres non, et c' est absolument leur droit d' exprimer leur désaccord ... dans le respect d' autrui... ça, tu ne connais pas toi.

Lundi 10 Juillet 2006 22:08

"Tu te rends compte comment tu parles au gens ? " Tu te prends pour un génie en proposant un autre système plutôt puéril " ... " "J' AI déjà dit que ..."

Et big, le génie, c'est 1% d'inspiration et 99% de transpiration" ..., tu crois qu'il est dans ce sas là smartiz

Émoticône Émoticône

Lundi 10 Juillet 2006 22:23

Bah écoute Bigaline, tu affirmes que les classements ne servent plus à rien. Si c'est ce que tu penses, précise-le, mais ne l'affirme pas d'autorité. Ensuite tu avais proposé un nouveau système de classement. Tu ne m'a toujours pas expliqué à quoi ça servirait puisque les classements actuels ne servent à rien ?
Il faut être cohérent non ? Tu me parles de la façon dont je parle mais bon dire tout et son contraire n'est pas vraiment satisfaisant dans un échange, surtout que quand on te fait une objection c'est pas croyable.
Tu as le droit de donner ton avis, mais alors quand tu donnes aussi l'avis contraire, comment on fait ? J'attends une explication tout de même sur ce sujet parce que tu sous-entends qu'à la FFTT ils sont complètement à la masse (en tout la façon dont tu en parles ne me plaît pas trop) de laisser encore les grilles de classement, alors il faut m'expliquer en quoi le système que tu proposes serait une révolution.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.

Lundi 10 Juillet 2006 23:58

Dans tout ça la dérive est donc de combien si elle est connue bien sur ?
Merci messieurs et ne vous entretuez pas quand même, on fait tous le même sport !!!

Mardi 11 Juillet 2006 08:52

Citation de cleana :
Dans tout ça la dérive est donc de combien si elle est connue bien sur ?

2,71 points

Mardi 11 Juillet 2006 09:16

C'est vrai que le classement à partir des 25 n'est pas très cohérent par rapport aux autres, ca s'étend sur quasiment 300pts (1800 à 2066). Si on appliquait cette "règle" au reste du classement on n'aurait que 25, 40, 55, 70, 85, NC.
Il serait judicieux que la fédé réflechisse à combler ce manque, peut être comme le demande d'autres personnes en rajoutant les classements 20 et 15.

Quand à savoir si ces classements sont encore utiles, même si on ne les inscrits plus sur les feuilles de matches, je trouve que oui. Rien que dans les discussions entre pongistes, j'entend plus souvent parler de "on joue en R3 avec 3 30, 2 40 et 1 45" (pareil pour les petites annonces de recherche de joueurs).
C'est quand même plus rapide (et facile à dire) que "3 1700pts, 2 1600pts, 1 1500pts" Émoticône

Changer la notation pour qu'il y ait une "relation" plus forte entre le nombre de points et le classement comme le propose bigaline, "1600pts = classement 16", pourquoi pas, l'idée n'est pas inintéressante.

Mardi 11 Juillet 2006 10:52

Alors, ou on prend la solution de bigaline, ou on rajoute les classements 20 et 15 et on attend la canicule pour en finir avec les vieux qui se plaignent. Émoticône

Mardi 11 Juillet 2006 11:24

Citation de Derf59 :
C'est vrai que le classement à partir des 25 n'est pas très cohérent par rapport aux autres, ca s'étend sur quasiment 300pts (1800 à 2066). Si on appliquait cette "règle" au reste du classement on n'aurait que 25, 40, 55, 70, 85, NC.
Il serait judicieux que la fédé réflechisse à combler ce manque, peut être comme le demande d'autres personnes en rajoutant les classements 20 et 15.

Quand à savoir si ces classements sont encore utiles, même si on ne les inscrits plus sur les feuilles de matches, je trouve que oui. Rien que dans les discussions entre pongistes, j'entend plus souvent parler de "on joue en R3 avec 3 30, 2 40 et 1 45" (pareil pour les petites annonces de recherche de joueurs).
C'est quand même plus rapide (et facile à dire) que "3 1700pts, 2 1600pts, 1 1500pts" Émoticône

Changer la notation pour qu'il y ait une "relation" plus forte entre le nombre de points et le classement comme le propose bigaline, "1600pts = classement 16", pourquoi pas, l'idée n'est pas inintéressante.
effectivement vu sous cet angle là...

Et puis même pour un public d'anciens pongistes si tu lui dit "j'ai 1600 points" il va tge dire, "ouais... ça correspond à quoi comme classement ?"

Mardi 11 Juillet 2006 15:04

De toute façon y'aura toujours les anciens pour se plaindre. On retrouve encore des gens pour dire j'étais 70 ancienne génération, qui ne correspond pas au 70 d'aujourd'hui etc... et bien les classement évoluent, et ils s'y sont fait. Alors je ne vois pas pourquoi ils se plaindront si l'ont rajoute les classement 20 et 15 ! Faut s'adapter au contexte actuel !

Un autre exemple, si l'ont prend le système de, par exemple, 1600 points => classé 16. On fera comment pour les 1500 points ? Classé 15 ? Ah non on râlera parce que cela ne correspondra pas à avant...
C'est erroné de se référer au passé car ce n'est pas le même contexte. Donc soit on rajoute les 20 et 15 (1900 et 2000 points avant les n°) soit on prend le système de bigaline. Mais rester comme on est actuellement, ça ne va pas.

Mardi 11 Juillet 2006 15:35

Citation de spirit :
C'est erroné de se référer au passé car ce n'est pas le même contexte. Donc soit on rajoute les 20 et 15 (1900 et 2000 points avant les n°) soit on prend le système de bigaline. Mais rester comme on est actuellement, ça ne va pas.

Je suis d'accord

Mardi 11 Juillet 2006 17:10

Citation de Smartiz :
...tu sous-entends qu'à la FFTT ils sont complètement à la masse (en tout la façon dont tu en parles ne me plaît pas trop)...

Salut Smartiz.
Je ne sais pas si Bigaline sous-entend ce que tu prétends, mais moi, je n'hésite pas à penser (et donc à dire) que nombreux sont les dirigeants de notre Fédération qui manquent tout simplement de bon sens (et sont donc souvent incohérents). Je t'entends déjà me demander vertement des exemples précis. Le système de classement en est un (cf classement 25 qui est une ineptie, alors qu'il serait si simple de résoudre ce problème), je pourrais également parler du nouveau règlement du Critérium fédéral qui va sans nul doute (s'il n'est pas modifié à l'avenir) faire déserter cette compétition aux niveaux régional et départemental tant monter sera difficile (à suivre). Je pourrais aussi rajouter les critères de sélection des joueurs français pour les compétitions internationales.

Si d'aventure la façon de je parle de la FFTT ne te sied point, j'en suis par avance très désolé...
On n'est pas bien quand on est mal. On est mal, quand on n'est pas bien.

Mardi 11 Juillet 2006 17:19

Attention, Amont, si tu cherches quelqu'un pour dire que la commission sportive fédérale est incompétente, que la DTN est au-dessous de tout que les règlements ne sont pas toujours bien écrit et je ne parle pas du comité directeur, je suis là. Mais concernant la commission fédérale de classements, il n'y a pour moi pas grand chose à dire, en tout cas pas n'importe quoi ! Mais il y a peut-être des exemples que je ne connais pas. Voilà.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.

Mardi 11 Juillet 2006 17:37

Si je comprends bien, nous sommes d'accord sur l'essentiel. Émoticône La commission de classement au niveau fédéral existe-t-elle encore, puisque c'est Big-Brother qui s'occupe de tout (ou presque ?) ? Au niveau départemental, elle a bel et bien disparue. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose d'ailleurs.

Quand j'en faisais partie, il y a quelques années, les p'tits malins qui faisaient en sorte de perdre des wagons de points en fin d'année pour pouvoir cartonner dans les tournois (pour les sous-sous) l'année suivante, et bien, on les maintenait à leur vrai niveau. Maintenant, je ne pense pas que ça soit possible.
On n'est pas bien quand on est mal. On est mal, quand on n'est pas bien.
0
1
288 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général