Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Le Classement "20" et les Numérotés - Page 2

ouroux

Mercredi 18 Mai 2005 15:31

Smartiz tu ne peux pas avoir tort vu que c'est ton métier.
je vends des chemisettes de ping sur ebay. ALLEZ VOIR
ventutangclan

Jeudi 19 Mai 2005 13:49

Je suis de l'avis de Smartiz.
Si on applique ce coef à un joueur qui a 2000 points il se retrouve avec 1954 points, soit 46 points retirés.
Si on applique ce coef à un joueur qui a 1000 points il se retrouve avec 977 points, soit 23 points retirés.
Quant à la solution qui consiste à retirer 47 points à tout le monde, je ne pense pas qu'elle soit valable non plus car un joueur qui aurait 1840 points à la fin d'une saison se retrouverait 30 une fois les 47 points enlevé or il joue 25 et mériterait donc d'être 25.

Je pense que c'est un faux débat et que les seuls que ce système dérange sont les joueurs qui ont autour des 2000 points, qui n'arrive pas à être numéroté et qui sont frustré d'avoir le même classement qu'un joueur qui a 1801 points...
Corsica nazione
Francis

Jeudi 19 Mai 2005 20:10

Sujet déjà traité il y a quelques mois c'est vrai, perso mon avis n'a pas changé : supprimons les anciens classements (90, 85, 80... 25) et ne gardons que les points. Je ne dirais donc plus : "Je suis classé 50", mais "Je suis classé 1300", et un 25 dira "Je suis classé 1800/1900/2000" (rayer les mentions inutiles). Émoticône
Ca aura le mérite d'une plus grande clarté, car même maintenant, il faut parfois se reporter au tableau pour retrouver à quel intervalle de points correspond tel ou tel classement.
Et puis bien sûr on garderait les 1000 N°tés.
J'avais envoyé il y a deux ans un mail à la fédé pour savoir si une telle solution était envisagée, on m'a répondu que non.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
topfou

Jeudi 19 Mai 2005 21:04

je ne crois pas "ventutangclan" que cela soit une frustration de la part des meilleurs 25 qui n'arrivent pas à être N°.C'est une fausse idée.Jje précise que je ne suis pas concerné donc à l'aise pour en parler.
Simplement, toutes les catégories de classement sont séparées de 1000 points. toutes, sauf la catégorie "25" répartie sur plus de 2000 points. Il suffit d'être conscient de ça pour admettre que c'est totalement illogique. Il est évident qu'un 25 à 1820 points n'est pas vraiment au même niveau qu'un 25 à 2030 points. Non...???
rvlaon59

Jeudi 19 Mai 2005 21:20

J'étais perplexe sur la proposition de Toto34 !!! J'avais peur que la surabondance de "25" nuise aux petits classements tels que le mien (80) . Son coefficient , non fixe en l'occurrence 2000/2047 , est forcément moindre pour les classements plus faibles . Moi je vote POUR . Dans la Dérive du classement 25 , cé la proposition la plus intéressante que j'ai entendu . Pourtant , je prônais le rétablissement du classement 20 car , au départ le numéro Mille avait (à peu près 1938pts et qques années + tard on est déja à 2047 ) Émoticône Émoticône
Smartiz

Jeudi 19 Mai 2005 22:26

Oui, avec cette solution, ce sont plutôt les petits 25 qui râleraient...
Francis, tu n'es pas cohérent, je ne vois pas l'intérêt de garder les 1000 premiers numéros puisque tu as les points. En plus, le numéro 897 n'a jamais le nombre de points, alors si ta religion, ce sont les points, il faut supprimer les numéros. Ton "bien sûr" n'est pas du tout clair !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
ventutangclan

Vendredi 20 Mai 2005 10:10

En effet topfou, un 25 à 1820 points n'a pas le même niveau qu'un 25 à 2000 points, et alors ? un 30 à 1701 points n'a pas le même niveau qu'un 30 à 1799 points et ça ne dérange personne.
Il y aurait un problème s'il n'y avait aucun moyen de différencier un "petit" 25 d'un "gros" 25 mais ce n'est pas le cas, car il y a les points.
Qu'and tu demande à un gars s'il est classé et qu'il te répond "oui, je suis 25", tu lui demande "combien de points as-tu" et tout va bien, tu peux évaluer son niveau. Donc aucun problème avec ce système d'après moi.
Si c'est juste pour ne pas avoir une deuxième phrase à dire...
Corsica nazione
elestrat

Vendredi 20 Mai 2005 10:14

Ce serait tellement plus simple qu'il réponde: "je suis 18" ou "je suis 20" ...
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.
migennes

Samedi 21 Mai 2005 08:09

je pense que la solution qui fera avec l'inflation est tout simplement la solution proposé par bigaline et d'autres, à savoir les classements 20, 19, 18,17 etc.

de N° 1000 à 2000 points --- 20
1999 a 1900 points ---- 19
1899 à 1800 points ---- 18

d'ici 2 ans, vu l'inflation, quand le numero 1000 va avoir 2140 points ( par example), on rajoute le classement 21.

de N° 1000 à 2100 points.

au moins ça sera claire et ça tiendra la route très très longtemps.
theOnlyAngel

Samedi 21 Mai 2005 11:35

Migennes,

ton système semble, bien que compérehensible, assez complexe.
Il faudrait, je pense un système plus simple.
migennes

Samedi 21 Mai 2005 13:15

theonlyAngel,
complexe !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

rien de plus simple.
t'as 1800 et quelques points , t'es 18
t'as 1400 et quelques , t'es 14
t'as 900 et quelques , t'es 9

etc , etc.... on peux regler une fois pour tout, les problemes liés aux classments.
rvlaon59

Samedi 21 Mai 2005 13:21

les deux solutions sont pas mal . A envoyer à la fédé ; peut-être que l'accroissement du nombre de 25 les embête aussi .
bouh54

Samedi 21 Mai 2005 13:51

Sa va devenir difficile de se faire une idée du niveau du joueur après tout cela!! Surtout pour ceux qui jouent au ping depuis longtemps! Moi en tout cas j'ai besoin de savoir en plus du nombre de point, le classement qui correspond!! Enfin peut-etre suis-je la seule à ne pas me rendre compte du niveau juste avec un nombre de points!
oliv_29

Samedi 21 Mai 2005 14:03

é si on garsai tt les classements 25 mais que on rajoutait un classement 95 ???
celui qui ne cherche pas ne trouvera jamais
friendship

Samedi 21 Mai 2005 14:06

plus de numérotés
les joueurs ont un jeu différent mais la même passion, c'est beau cette phrase? lol
orebond

Dimanche 22 Mai 2005 01:08

1800 à 1900= classement 25
1900 à n°1000= classement 20
Francis

Dimanche 22 Mai 2005 15:27

Smartiz, les points ne sont pas ma religion, ou alors c'est celle de tous les joueurs qui attachent de l'importance à leur classement, puisque celui-ci dépend des points.
Je vais essayer de développer ce que j'ai dit : pour moi, le système des N°tés n'est pas incompatible avec le système de points, il permet de distinguer les meilleurs joueurs de "la masse", comme dans beaucoup de sports individuels. D'ailleurs, quand on regarde le classement ITTF, on voit bien que le classement mondial est basé sur... les points là aussi, et plus on a de points, plus on est bien classé. J'admets que c'est surtout un système "honorifique", mais il faut bien de temps en temps flatter l'ego des meilleurs joueurs.
Pour moi la suppression de la nomenclature actuelle des classements au profit du nombre de points aurait plusieurs intérêts :
-éviter de faire cohabiter deux systèmes qui fonctionnent "en opposition" : dans un cas, plus le nombre du classement (90, 85...)est élevé, plus le niveau est faible, et dans l'autre plus le nombre de points est élevé, plus le niveau est fort. Et encore, nous sommes mieux lotis qu'au tennis, où ce sont les gros "négatifs" qui sont les meilleurs joueurs !
-ainsi, on rendrait le système plus lisible pour les non-pongistes et les pongistes étrangers, pour qui il est peut-être plus clair de dire qu'un 1500 (40) est mieux classé qu'un 1300 (50).
-règler le "problème" des classés 25, puisque si on réintroduit le classement 20, celui-ci sera toujours donné sur un écart de points plus important (environ 150), et que si on va jusqu'au classement 15, on aura alors un classement sur 50 points et non 100.
-et dernière raison : avec le système de points, le système de classement actuel ne sert plus à rien, puisqu'il n'est plus déterminé par une commission, mais par une simple opération mathématique.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Francis

Dimanche 22 Mai 2005 15:27

Voilà donc simplement le système que ça donnerait :

NC -> NC
90 -> 660
85 -> 680
80 -> 700
75 -> 800
70 -> 900
.
.
.
30 -> 1700
25 -> 1800 ou 1900 ou 2000 (donc deux classements supplémentaires) jusqu'au N° 1001.
N°tés de N° 1000 à N° 1.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
theOnlyAngel

Dimanche 22 Mai 2005 23:04

Migennes,

j'avais pas compris ça.
en effet, c'est une idée intéressante !
etveg

Jeudi 26 Mai 2005 13:18

Je ne sais pas quelle solution est la meilleur, mais ce
que je sais C que la dérive elle est injuste car elle devrait être calculée sur la qté de match joués ds la saison.
Que l'on applique la m^m dérive à une personne qui a fait 30 rencontres quà une autre qui en a fait 250 C pas normal.
0
2
40 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général