Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le nucléaire : à remplacer ou irremplaçable ?

Sondage

Selon vous le nucléaire est :

Irremplaçable - 38.7% - 12 vote(s)
à stopper au plus vite - 6.5% - 2 vote(s)
à remplacer progressivement - 54.8% - 17 vote(s)

Vendredi 15 Juin 2012 11:03

J'ouvre ce sujet pour parler des différentes voies pour produire de l'énergie. On pourra détailler les principes de base de chaque voie, son efficacité, ses avantages et inconvénients, sa dangerosité etc. On pourra aborder l'aspect social et/ou politique de la chose, en tâchant d'éviter les pugilats : le sujet se veut thématique sur l'énergie et pas politique au départ. je reviens plus tard... à vous !

Vendredi 15 Juin 2012 11:14

avant d'évoquer les différentes voies "nouvelles" pour produire de l'énergie, il faudrait déjà commencer par la base : c'est à dire éduquer les populations; car certes il va falloir trouver de nouvelles sources d'énergies mais il faut aussi essayer de limiter notre consommation énergétique et l'impact sur notre planète. En gros on parle de développement durable.
L'un des plus gros facteurs de consommation énergétique et de pollution c'est le bâtiment...
Les différentes politiques gouvernementales devraient appuyer la dessus et soutenir cela. Par exemple en encourageant la construction de maison passive mais également positive.
Le plus gros problème c'est quand France notamment on se réveille trop tard car cette politique sur l'habitation (construction et rénovation) aurait du être mise en oeuvre depuis bien longtemps. Effectivement cela n'est pas une solution à la découverte d'autre énergie plus efficace et moins polluantes mais cela permettrait de consommer moins d'énergies ( et limiter les factures énergétiques des citoyens) et par conséquent de moins polluer notre chère planète..
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 15 Juin 2012 11:15 par jaki

Vendredi 15 Juin 2012 11:31

De toute façon, les ressources d'uranium sont en quantité limitée sur terre.
donc la production d'énergie nucléaire dans sa forme actuelle va s'arrêter prochainement faute de combustible.

Vendredi 15 Juin 2012 11:34

J'ai noté "à remplacer progressivement", comme toute énergie basée sur des ressources épuisables (Uranium par exemple).
Espérons que l'on arrive un jour à utiliser de l'énergie entièrement renouvelable en puissance suffisante, mais je n'ai aucune connaissance technique à ce sujet donc je m'arrêterai là! Émoticône

Vendredi 15 Juin 2012 12:08

L'ONG Greenpeace a montré à de multiples reprises que le peu de sûreté des centrales nucléaires. Tout le monde connait maintenant sa dangerosité (et le fait que la radioactivité ne s'arrête pas aux frontières). A partir de là, je ne vois aucune raison de continuer de produire une énergie qui tue et dont les déchets mettent 100 millénaires à disparaître. Il y a énormément de solutions de rechanges (énergies solaires, marines, du vent, des marées, etc), le problème c'est que c'est leur production n'est pas rentable (pour les actionnairs j'entends car au niveau de l'emploi ça réglerait uen bonne partie du chômage). Bref il existe une abondante littérature dessus, si vous vouvlez des conseils je suis à votre disposition. Je termine par une petite chanson : http://www.youtube.com/watch?v=Zk6m5nXjcEY

Vendredi 15 Juin 2012 12:17

Pas mal de choses très intéressantes ont été dites au dessus qui montrent bien je trouve l'absurdité de continuer de persévérer dans le nucléaire.

Centrales vulnérables aux risques naturels
Problème des déchets
Problème des stocks d'uranium
Problème de l'utilisation à des fins militaires

On en a pas parlé mais il y a aussi le problème lié à l'exploitation de certains pays en raison de leur réserve en uranium. Il suffit de voir les conditions de travail des nigériens qui extraient ce minerait pour le compte d'Areva pour être scandalisé.

Parmi les solutions :
- la construction positive ça n'existe pas dès lors qu'on prend en compte tous les coûts écologiques, celui de l'extraction des matières premières, la construction des outils, etc
- l'éducation est bien sur une solution mais insuffisante

Le principal problème à mes yeux est le même que pour à peu près toutes les problématiques écologiques. C'est notre modèle de développement capitaliste, basé sur le tout automobile et l'obsolescence programmé (pour ceux qui serait tentés de rebondis tout de suite sur ma critique du capitalisme je vous suggère de plutôt vous intéresser à cette question de la voiture et de l'obsolescence programmé ^^)

Vendredi 15 Juin 2012 12:28

Je précise deux ou trois points :
1- j'ai bien dit que le sujet ne se voulait pas politique au départ, et je pense que le problème de la fabrication/consommation/économie d'énergie n'est pas uniquement provoqué par la société capitaliste. Une société communiste, par exemple, aura les mêmes problèmes à résoudre concernant l'énergie. Ne déplaçons pas la discussion svp.
2- j'ai bien dit "nucléaire" et pas uniquement "fission nucléaire". J'ai donc voté "irremplaçable", car à mon avis c'est la fusion nucléaire qui pourra nous tirer d'affaire dans les quelques dizaines d'années à venir.

Evidemment le nucléaire souffre de son image d'énergie dangereuse. Encore faut-il objectiver cette dangerosité et surtout la comparer aux conséquences des autres systèmes permettant de produire de l'énergie.

Vendredi 15 Juin 2012 12:45

Ben pour objectiver cette dangerosité t'as quand même pas mal d'exemples... Que ce soit les catastrophes, type fukushima/tchernobyl, les conséquences de l'utilisation militaire en Irak ou encore plus simplement les conséquences sur les travailles des mines d'uranium ou encore les liquidateurs de Fukushima... Ça fait déjà une bonne tripotée d'exemples non?

Pour ton petit 1 je vois que ma précision n'a servi à rien vu que tu me parles de communisme mais que tu ne réagis pas aux problèmes que j'évoque (tout automobile et obsolescence programmée).

Quant à la fusion pour le moment on est à peu près aussi proche d'y arriver que de pouvoir voyager dans le temps... Donc au rythme où ça on se sera éteint bien avant de la découvrir si on continue comme on le fait à compter autant sur le nucléaire ^^

Vendredi 15 Juin 2012 13:14

C'est bien beau de dire qu'on veut remplacer le nucléaire mais par quoi ?

Pour être aussi puissante et efficace...

Vendredi 15 Juin 2012 13:46

Citation de TP-LINK :
C'est bien beau de dire qu'on veut remplacer le nucléaire mais par quoi ?

Pour être aussi puissante et efficace...


Le but n'est pas de remplacer le nucléaire par une unique source d'énergie aussi puissante et efficace mais d'améliorer l'efficacité energétique de nos appareils et d'utiliser des énergies alternatives (éolien, solaire (avec des panneau qui ont un meilleur rendement), etc ...)

Ca peu s'étaler sur 30 à 40 ans (on ne construit plus de nouvelles centrales et on laisse celles que l'on a finir leur vie).

Vendredi 15 Juin 2012 14:26

un auteur et un bouquin très intéressant pour toutes ces problématiques : http://www.ecosociete.org/t138.php

site en anglais mais très fourni pour ces questions des nouvelles énergies http://transitionculture.org/about/

Vendredi 15 Juin 2012 14:32

Citation de Antirep :
Ben pour objectiver cette dangerosité t'as quand même pas mal d'exemples... Que ce soit les catastrophes, type fukushima/tchernobyl, les conséquences de l'utilisation militaire en Irak ou encore plus simplement les conséquences sur les travailles des mines d'uranium ou encore les liquidateurs de Fukushima... Ça fait déjà une bonne tripotée d'exemples non?

Pour ton petit 1 je vois que ma précision n'a servi à rien vu que tu me parles de communisme mais que tu ne réagis pas aux problèmes que j'évoque (tout automobile et obsolescence programmée).

Quant à la fusion pour le moment on est à peu près aussi proche d'y arriver que de pouvoir voyager dans le temps... Donc au rythme où ça on se sera éteint bien avant de la découvrir si on continue comme on le fait à compter autant sur le nucléaire ^^


Pourtant les réacteurs à fusion tourne, certes pour seulement quelques secondes seulement en raison des fortes températures mais ça tourne... Les plus gros soucis est le prix extrêmement élevé (comprendre factures gigantesques pour le consommateurs). Dernièrement, pas mal de recherches se sont tournées vers la découverte de nouveaux matériaux/alliages résistants à de telles montées en température.
J'ai entendu parler d'une industrialisation dans 50/80 ans
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)

Vendredi 15 Juin 2012 14:34

Citation de Antirep :
Pas mal de choses très intéressantes ont été dites au dessus qui montrent bien je trouve l'absurdité de continuer de persévérer dans le nucléaire.

Centrales vulnérables aux risques naturels
Problème des déchets
Problème des stocks d'uranium
Problème de l'utilisation à des fins militaires

On en a pas parlé mais il y a aussi le problème lié à l'exploitation de certains pays en raison de leur réserve en uranium. Il suffit de voir les conditions de travail des nigériens qui extraient ce minerait pour le compte d'Areva pour être scandalisé.

Parmi les solutions :
- la construction positive ça n'existe pas dès lors qu'on prend en compte tous les coûts écologiques, celui de l'extraction des matières premières, la construction des outils, etc
- l'éducation est bien sur une solution mais insuffisante

Le principal problème à mes yeux est le même que pour à peu près toutes les problématiques écologiques. C'est notre modèle de développement capitaliste, basé sur le tout automobile et l'obsolescence programmé (pour ceux qui serait tentés de rebondis tout de suite sur ma critique du capitalisme je vous suggère de plutôt vous intéresser à cette question de la voiture et de l'obsolescence programmé ^^)


L'obsolescence programmée... Samsung et LG connaissent bien...lol
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)

Vendredi 15 Juin 2012 14:35

En attendant pour le moment on a 7 personnes qui ont répondu irremplaçable au sondage et à peu près aucun argument solide en faveur de cette thèse, à croire que l'adhésion au nucléaire est avant tout basée sur l'ignorance des conditions réelles du développement de cette énergie.

Vendredi 15 Juin 2012 14:36

Citation de Rincevent :
Citation de TP-LINK :
C'est bien beau de dire qu'on veut remplacer le nucléaire mais par quoi ?

Pour être aussi puissante et efficace...


Le but n'est pas de remplacer le nucléaire par une unique source d'énergie aussi puissante et efficace mais d'améliorer l'efficacité energétique de nos appareils et d'utiliser des énergies alternatives (éolien, solaire (avec des panneau qui ont un meilleur rendement), etc ...)

Ca peu s'étaler sur 30 à 40 ans (on ne construit plus de nouvelles centrales et on laisse celles que l'on a finir leur vie).


Laisser les centrales actuelles finir leur vie ne veut rien dire, en tout cas ce n'est pas applicable à la réalité du terrain. Les centrales nécessitent d'être entretenues et améliorées sans cesse... on est arrivé à une situation paradoxale : l'opinion publique est en train de se persuader qu'il faut se débarrasser de nos vieilles centrales nucléaires devenues soi-disant dangereuses, alors qu'elles sont aujourd'hui plus sûres qu'à l'époque où elles ont été construites et qu'on maîtrise moins bien techniquement le démantèlement d'une centrale que son amélioration.

Vendredi 15 Juin 2012 14:38

Citation de vince77 :
Citation de Antirep :
Ben pour objectiver cette dangerosité t'as quand même pas mal d'exemples... Que ce soit les catastrophes, type fukushima/tchernobyl, les conséquences de l'utilisation militaire en Irak ou encore plus simplement les conséquences sur les travailles des mines d'uranium ou encore les liquidateurs de Fukushima... Ça fait déjà une bonne tripotée d'exemples non?

Pour ton petit 1 je vois que ma précision n'a servi à rien vu que tu me parles de communisme mais que tu ne réagis pas aux problèmes que j'évoque (tout automobile et obsolescence programmée).

Quant à la fusion pour le moment on est à peu près aussi proche d'y arriver que de pouvoir voyager dans le temps... Donc au rythme où ça on se sera éteint bien avant de la découvrir si on continue comme on le fait à compter autant sur le nucléaire ^^


Pourtant les réacteurs à fusion tourne, certes pour seulement quelques secondes seulement en raison des fortes températures mais ça tourne... Les plus gros soucis est le prix extrêmement élevé (comprendre factures gigantesques pour le consommateurs). Dernièrement, pas mal de recherches se sont tournées vers la découverte de nouveaux matériaux/alliages résistants à de telles montées en température.
J'ai entendu parler d'une industrialisation dans 50/80 ans


50 à 80 ans ... On aura épuisé les réserves de carburants fossiles et d'uranium d'ici là.
Sans remettre en cause l'utilité de continuer les recherches sur la fusion, il faudra bien trouver autre chose

Vendredi 15 Juin 2012 14:41

Citation de popette59 :
Citation de Rincevent :
Citation de TP-LINK :
C'est bien beau de dire qu'on veut remplacer le nucléaire mais par quoi ?

Pour être aussi puissante et efficace...


Le but n'est pas de remplacer le nucléaire par une unique source d'énergie aussi puissante et efficace mais d'améliorer l'efficacité energétique de nos appareils et d'utiliser des énergies alternatives (éolien, solaire (avec des panneau qui ont un meilleur rendement), etc ...)

Ca peu s'étaler sur 30 à 40 ans (on ne construit plus de nouvelles centrales et on laisse celles que l'on a finir leur vie).


Laisser les centrales actuelles finir leur vie ne veut rien dire, en tout cas ce n'est pas applicable à la réalité du terrain. Les centrales nécessitent d'être entretenues et améliorées sans cesse... on est arrivé à une situation paradoxale : l'opinion publique est en train de se persuader qu'il faut se débarrasser de nos vieilles centrales nucléaires devenues soi-disant dangereuses, alors qu'elles sont aujourd'hui plus sûres qu'à l'époque où elles ont été construites et qu'on maîtrise moins bien techniquement le démantèlement d'une centrale que son amélioration.


Il y a des systèmes de sécurité qui ont été ajoutés mais l'infrastructure de base vieilli et sera de plus en plus couteuse à maintenir
Sans s'arrêter au cas français, peut-on être sur que les différents exploitants des centrales nucléaire ont réellement les moyens de les entretenir correctement ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 15 Juin 2012 14:43 par Rincevent

Vendredi 15 Juin 2012 14:49

Citation de Rincevent :
Citation de vince77 :
Citation de Antirep :
Ben pour objectiver cette dangerosité t'as quand même pas mal d'exemples... Que ce soit les catastrophes, type fukushima/tchernobyl, les conséquences de l'utilisation militaire en Irak ou encore plus simplement les conséquences sur les travailles des mines d'uranium ou encore les liquidateurs de Fukushima... Ça fait déjà une bonne tripotée d'exemples non?

Pour ton petit 1 je vois que ma précision n'a servi à rien vu que tu me parles de communisme mais que tu ne réagis pas aux problèmes que j'évoque (tout automobile et obsolescence programmée).

Quant à la fusion pour le moment on est à peu près aussi proche d'y arriver que de pouvoir voyager dans le temps... Donc au rythme où ça on se sera éteint bien avant de la découvrir si on continue comme on le fait à compter autant sur le nucléaire ^^


Pourtant les réacteurs à fusion tourne, certes pour seulement quelques secondes seulement en raison des fortes températures mais ça tourne... Les plus gros soucis est le prix extrêmement élevé (comprendre factures gigantesques pour le consommateurs). Dernièrement, pas mal de recherches se sont tournées vers la découverte de nouveaux matériaux/alliages résistants à de telles montées en température.
J'ai entendu parler d'une industrialisation dans 50/80 ans


50 à 80 ans ... On aura épuisé les réserves de carburants fossiles et d'uranium d'ici là.
Sans remettre en cause l'utilité de continuer les recherches sur la fusion, il faudra bien trouver autre chose


Je suis partagé sur les réserves de carburants fossiles et nucléaires. Les chiffres varient énormément suivant les sources d'information et les intérêts à faire croire à une pénurie qui induirait une hausse des prix.
Pour l'Uranium, les propriétaires des terrains vont toujours te dire que les réserves sont faibles pour pouvoir augmenter les prix. AREVA, par contre, a tout intérêt à te faire croire qu'il n'y a pas de pénurie pour être sûr que l'on ne se tourne pas vers d'autres sources. Moi, je crois que personne ne connait vraiment les ressources, que ce soit pour le pétrole ou l'uranium. On épuise et on trouve des gisement tous les jours...
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)

Vendredi 15 Juin 2012 14:57

Citation de vince77 :
Citation de Rincevent :
Citation de vince77 :
Citation de Antirep :
Ben pour objectiver cette dangerosité t'as quand même pas mal d'exemples... Que ce soit les catastrophes, type fukushima/tchernobyl, les conséquences de l'utilisation militaire en Irak ou encore plus simplement les conséquences sur les travailles des mines d'uranium ou encore les liquidateurs de Fukushima... Ça fait déjà une bonne tripotée d'exemples non?

Pour ton petit 1 je vois que ma précision n'a servi à rien vu que tu me parles de communisme mais que tu ne réagis pas aux problèmes que j'évoque (tout automobile et obsolescence programmée).

Quant à la fusion pour le moment on est à peu près aussi proche d'y arriver que de pouvoir voyager dans le temps... Donc au rythme où ça on se sera éteint bien avant de la découvrir si on continue comme on le fait à compter autant sur le nucléaire ^^


Pourtant les réacteurs à fusion tourne, certes pour seulement quelques secondes seulement en raison des fortes températures mais ça tourne... Les plus gros soucis est le prix extrêmement élevé (comprendre factures gigantesques pour le consommateurs). Dernièrement, pas mal de recherches se sont tournées vers la découverte de nouveaux matériaux/alliages résistants à de telles montées en température.
J'ai entendu parler d'une industrialisation dans 50/80 ans


50 à 80 ans ... On aura épuisé les réserves de carburants fossiles et d'uranium d'ici là.
Sans remettre en cause l'utilité de continuer les recherches sur la fusion, il faudra bien trouver autre chose


Je suis partagé sur les réserves de carburants fossiles et nucléaires. Les chiffres varient énormément suivant les sources d'information et les intérêts à faire croire à une pénurie qui induirait une hausse des prix.
Pour l'Uranium, les propriétaires des terrains vont toujours te dire que les réserves sont faibles pour pouvoir augmenter les prix. AREVA, par contre, a tout intérêt à te faire croire qu'il n'y a pas de pénurie pour être sûr que l'on ne se tourne pas vers d'autres sources. Moi, je crois que personne ne connait vraiment les ressources, que ce soit pour le pétrole ou l'uranium. On épuise et on trouve des gisement tous les jours...


Les nouveaux gisements sont de plus en plus couteux à exploiter (forage en eaux profondes ou sables bitumeux (au canada)). On a extrait le plus facile (on réouvre même d'ancienne mines de charbon qui redeviennent rentables). Même si les réserves sont difficiles a établir, on commence à gratter les fonds de tiroir.

Vendredi 15 Juin 2012 16:48

Citation de Antirep :
En attendant pour le moment on a 7 personnes qui ont répondu irremplaçable au sondage et à peu près aucun argument solide en faveur de cette thèse, à croire que l'adhésion au nucléaire est avant tout basée sur l'ignorance des conditions réelles du développement de cette énergie.


En ce qui me concerne je pense que le nucléaire est irremplaçable parce qu'il offre des avantages indéniables et qu'il s'est rendu indispensable dans notre société actuelle.
C'est avant tout une source d'énergie majeure dans le monde, et il n'est pas possible de la remplacer avec les moyens dont nous disposons actuellement. Juste un exemple : si on devait remplacer un réacteur par des éoliennes, il faut 750 éoliennes par réacteur. On a 58 réacteurs en France... ça fait juste 43500 éoliennes à installer, en sachant qu'on doit les espacer de minimum 300 mètres l'une de l'autre, ça en fait des surfaces couvertes de moulins à vent !
C'est ensuite une source d'énergie propre. Elle ne rejette pas de CO2. Ni de dérivés soufrés, oxyde d'azote et autres joyeusetés. Rien à voir avec les autres centrales thermiques...
Ses déchets sont minimes. Oui, vous m'avez bien lu... ils sont ennuyeux à gérer mais ils sont minimes. Bien moins importants que pour une centrale thermique. La radioactivité fait peur mais elle existe aussi dans la nature. Un jour, mon beau-père qui était responsable de la sécurité d'un quart de la France de trafic de frêt ferroviaire, a eu un problème avec un convoi de déchets nucléaires arrêté dans une gare. Des manifestants ont demandé à faire mesurer la radioactivité du convoi. Ce qui a était fait. Ils ont comparé à la radioactivité dégagée par un convoi de containers vides. Les containers vides ont gagné...
Le combustible (l'uranium) n'est pas cher. Et pour l'instant on n'est pas en panne. Et on peut faire du nucléaire avec autre chose que de l'uranium, à chercher pour l'avenir. Et il est plutôt facile à transporter, dans la mesure où un gramme d'uranium produit autant d'énergie que des tonnes de charbon. Comme quoi...
0
0
181 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café