Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Chris

Messages de Chris - Page 29

Chris

Jeudi 24 Mai 2007 10:00

Sujet : Règlement > Sets en 11 ou 21 pts ?
Citation de Greg :
Citation de Chris :
On peut prendre le raisonnement à l'envers. Avant, quand le plus faible des 2 arrivait à enchaîner une bonne série de points, il ne s'en trouvait pas récompensé pour autant. Genre, tu arrives à mener 12-8 sur un mec beaucoup plus fort, mais au bout du compte, le plus fort a le temps de se refaire et finit par te battre 21-18. et toi, comme au jeu de l'oie, tu retournes à la case départ ! Quelle débauche d'efforts pour rien ! Alors qu'en 11 points, avec la même série de points, tu réussis à gagner le 1er set et tu t'es donc rapproché de la ligne d'arrivée.


Qu'y a-t-il de mal à ce que le plus fort gagne un match?
Faire une bonne série ne devrait pas suffir à gagner un match.
Si tu gagnes 12-8 et que tu perds le match c'est que l'autre est plus fort et puis c'est tout.


Je n'ai jamais dit le contraire ! Tu n'as manifestement pas compris ce que je voulais dire, en l'occurrence avec les 11 points une bonne série te permets d'empocher un set, il est acquis quoiqu'il arrive et tu n'en as plus que 2 à gagner. Pour autant ça ne te donne pas la victoire, et si le mec est plus fort, il gagnera !
Chris

Mercredi 23 Mai 2007 20:17

Sujet : Règlement > Sets en 11 ou 21 pts ?
On peut prendre le raisonnement à l'envers. Avant, quand le plus faible des 2 arrivait à enchaîner une bonne série de points, il ne s'en trouvait pas récompensé pour autant. Genre, tu arrives à mener 12-8 sur un mec beaucoup plus fort, mais au bout du compte, le plus fort a le temps de se refaire et finit par te battre 21-18. et toi, comme au jeu de l'oie, tu retournes à la case départ ! Quelle débauche d'efforts pour rien ! Alors qu'en 11 points, avec la même série de points, tu réussis à gagner le 1er set et tu t'es donc rapproché de la ligne d'arrivée.

Je me souviens qu'à l'époque des 21 points, j'enviais les joueurs de tennis qui, même s'ils perdent 4 points d'affilée, n'ont en réalité perdu qu'un jeu, et tu peux égaliser en gagnant 4-2 ou 5-3 le jeu suivant. Au tennis les compteurs sont remis à zéro à la fin de chaque jeu. Moi je trouve ça plutôt cool. Et je trouve qu'au ping on a progressé en remettant les compteurs à 0 au bout des 11 points.

Et concernant la théorie de Yann-Bleiz sur le plaisir, moi j'éprouve moins de plaisir à jouer si je sais que je n'ai aucune chance de gagner, que si je sais que j'ai une petite chance.

Et enfin, je suis quasiment certain qu'avant il y avait beaucoup plus de sets ou de matches "balancés" qu'aujourd'hui. Je me souviens que des fois, quand je menais genre 1-0 et 12-5 au deuxième, le mec en face commençait à balancer. Du style il balançait 6 points, et à 18-5 il en avait marre et abandonnait carrément. On ne voit plus ça aujourd'hui, non ??
Chris

Mercredi 23 Mai 2007 12:51

Sujet : Règlement > Sets en 11 ou 21 pts ?
Regardez les résultats du sondage : la majorité des joueurs préfèrent les 11 points.
Chgirard, les matches que tu perds aujourd'hui 3-0 sans avoir l'impression de jouer, avant tu les perdais 21-10, 21-10.
Avant quand tu tournais à 15-10, c'était la limite max où il te restait un espoir de revenir. A 16-9, c'était plié dans 99% des cas. D'où beaucoup de fin de sets inintéressantes.

Quant à la durée des matches, c'est à se demander si vous jouez vraiment au ping : personnellement, je n'ai constaté aucune réduction du temps des rencontres de Championnat par équipes, que ce soit au niveau national, régional ou départemental ! En Nationale, un match qui va au bout des 20 parties dure toujours entre 4 et 5 heures. Et en départemental, on finit toujours entre minuit et 1h du mat le vendredi soir !
Chris

Jeudi 03 Mai 2007 13:58

Sujet : Règlement > Sets en 11 ou 21 pts ?
Pour les spectateurs, c'est indéniable que les sets en 11 points sont beaucoup plus intéressants. Avant, en-dessous de 21-15, on s'ennuyait ferme.
En tant que joueur, je pense y avoir un peu perdu en efficacité avec les sets de 11, surtout avec la disparition des 5 services d'affilée (j'arrivais à faire de bonnes séries sur mon service). Mais franchement, je préfère avoir fait ce petit sacrifice si le ping en sort grandi.
Chris

Jeudi 03 Mai 2007 10:32

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Chgirard :
Sinon, bon courage pour ton micro, je sors moi même d'une chaude alerte sur mon disque dur, très pénible effectivement...

Non, moi c'est à cause de mon déménagement. Free a mis 1 jour pour me couper l'accès dans l'ancien appartement (quand ils disent que c'est maintenu jusqu'à la fin du mois en cours, c'est du pipeau ! Méfiez-vous !). Par contre il faut entre 10 jours et 3 semaines pour activer dans le nouveau logement ! Rappelez-moi, on est bien au 21ème siècle ou je me trompe ?

NB : je sais, c'est hors sujet, ne débattons pas trop longtemps là-dessus...
Chris

Mercredi 02 Mai 2007 13:39

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
Chgirard, à la lecture de tes commentaires, je comprends que tu es partant pour tester le système.

Concernant le point 2, l'intérêt de fixer la dérive sur le décalage des points de la place n°1000, c'est justement de limiter l'impact de la modification que je propose concernant les "grosses perfs". Cette modification ne concerne quasiment pas les joueurs classées vers n°1000, donc leur nombre de points n'augmentera pas ou presque. Donc la dérive sera limitée

Je suis pas sûr de comprendre là.
Actuellement, la dérive est calculée de manière à compenser la création de point générée par le barème. Cela veut dire que l'on considère tous les matchs dans l'ensemble, des NC aux numérotés, que l'on trouve une valeur unique retirée à tout le monde.
Apparemment, tu proposes de calculer différemment la dérive qui ne serait que la variation de point du numéro 1000. Mais est ce que l'appliques bien de manière uniforme à tout le monde ?
Si oui, j'en déduis que tu supposes que ton barème va générer relativement plus de points chez les petits classés que chez les forts classés. OK ça semble logique puisque c'est à l'avantage des sous classés, eux mêmes se trouvant dans les petits clts qui vont faire de grosse perfs sur les moyens classés et plus on monte dans la hiérarchie, moins le barème spécifique sous classés ne sera appliqué.
Cela veut dire aussi qu'il faut faire l'hypothèse ( pour que ça marche ) que l'application de ton barème va générer une dérive supérieure à la dérive du 1000ème.

J'ai bon ?

Oui, tu as bon, sauf que je ne comprends pas trop ta dernière phrase. Ce qui est sûr aujourd'hui, c'est que la dérive qui est appliquée est très proche de la dérive réelle du n°1000. Comme mon barème augmente les points marqués et diminue les points "décomptés", automatiquement, la dérive naturelle va augementer. Mais comme j'ai essayé de le démontrer, la dérive naturelle du n°1000 ne devrait pas trop bouger.
(Désolé pour mes délais de réponse, mais je n'ai plus Internet chez moi pendant qq jours)
Chris

Lundi 30 Avril 2007 19:39

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Yann-Bleiz :
Heu... Moi j'ai pas de barème (en fait je serais pour un vict +5 déf - 5; vict+10 déf-10...). Et un blocage du 1000me à 2000 points par exemple (parce qu'il y aura quand même toujours une dérive minime, peut-être positive ou négative, avec les nouveaux joueurs et ceux qui arrêtent). Donc pas d'augmentation d'écart entre le 1000me et ceux à 650 pts (ou la 300me et celles à 300 points).

Désolé mais là encore, c'est n'importe quoi... Si tu considères que chaque année, il y a quelques milliers de joueurs classés qui arrêtent, et sont remplacés par des joueurs non-classés qui débutent, alors avec ton système tu auras une dérive positive gigantesque (de plus de 100 points à mon avis) !!
Chris

Lundi 30 Avril 2007 19:33

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Nivôdjeu :
Malheureusement, le choix du n°1000 pour fixer la dérive peut s' avérer délicat, les personnes aux alentours de cette place progressant bien davantage que la moyenne des licenciés. Ainsi, en "gelant" la dérive pour le n°1000, on retirerait à chacun, et notamment au "pov 60" plus de points que la traditionnelle moyenne de l'augmentation de tous les pongistes.
C'est embêtant... Content

Archifaux Nivôdjeu. Début janvier, le n°1000 avait 2060 points. Fin mars, il en avait 2066 (évidemment, ça n'est pas le même joueur...). Soit seulement 6 points de plus. On verra bien ce que ça donne fin juin.
Chris

Lundi 30 Avril 2007 12:21

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Chgirard, à la lecture de tes commentaires, je comprends que tu es partant pour tester le système.

Concernant le point 2, l'intérêt de fixer la dérive sur le décalage des points de la place n°1000, c'est justement de limiter l'impact de la modification que je propose concernant les "grosses perfs". Cette modification ne concerne quasiment pas les joueurs classées vers n°1000, donc leur nombre de points n'augmentera pas ou presque. Donc la dérive sera limitée
Chris

Lundi 30 Avril 2007 12:13

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de shirby :
C'est bien compliqué tout ça ! pourquoi ne pas laisser tel quel et évitez des polémyque de tous les cotés?La fédé ne se rend pas compte que 54% des gens voudraient avoir le classement 20-15 en plus et 16% veulent garder ce système comme on a eu l'habitude d'avoir ! avec 90->25 ... donc en gros 70% sont contres le changement radical des classements!!!
Quelle remarque pouvons nous apporter au final ... il suffit d'ouvrir les yeux !

Shirby, quelle intervention constructive ! Manifestement tu as mal lu les interventions des uns et des autres, auquel cas tu aurais noté que le système des points satisfait presque tout le monde. Il y a juste quelques ajustements à faire pour optimiser le système, et contrairement à ce que tu crois, la FFTT en a conscience, en atteste l'édito de Miguel Vicens dans FFTTMag.
Chris

Vendredi 27 Avril 2007 13:59

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de linvisible :
Cela n'inciterait-il pas les forts joueurs à "balancer", la sanction étant relativement faible ?

Excellente remarque ! Mais cela n'a pas d'importance à mon avis. En effet, quel est l'intérêt pour un joueur de "balancer"? Après tout, mieux vaut marquer 1 point ou même 0 que d'en perdre 10 ! Et si le joueur perd parce qu'il "balance", ça ne veut pas dire que son niveau est en baisse, donc pourquoi lui faire perdre artificiellement des points ?
Par contre, gros avantage, ça va rendre la tâche plus difficile à ceux qui font des contres exprès aux indiv pour pouvoir être sous-classés et gagner ensuite du pognon dans les tournois.

D'ailleurs, j'oubliais le point n°4 suivant, qu'il faut également mettre en oeuvre :
4°) Pour les joueurs en inactivité, limiter la perte à 50 points par an (contre 75 actuellement) avec une limite à 200 points (contre 450 actuellement)
Chris

Vendredi 27 Avril 2007 13:53

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de anonyme :
J'avoue que ça me donne un petit mal de tête cet histoire de référentiel ... j aime bien le système de classement actuel je le trouve assez juste. Pourquoi toujours vouloir tout changer ?

Anonyme, relis les 8 pages de ce sujet, tu comprendras pourquoi il faut changer quelque chose. Maintenant, si tu es effectivement n°300, je comprends que le système te convienne car tu n'es pas concerné par les problèmes évoqués.
Chris

Vendredi 27 Avril 2007 09:45

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Chgirard :

Je suppose que le dernier 'propos' concerne mon idée sur le double système de clt...
Il faudrait certainement la creuser un peu plus, mais elle pourrait au moins régler d'un coup tout ce que tu cites comme ' restera à régler ' =)=)=)

Sur l'aspect 'psychologique' des clts, quelqu'un parle dans un message de la proportion classés/NC. A l'époque où le classement s'arrêtait à 70, il y avait en gros 50 % de non classés, ce que je trouvais énorme et pas très encourageant lorsque l'on commence au ping.

Pour le blocage sur les 20 et 15, je m'y oppose pour les mêmes raisons que certains s'opposent à faire perdre un clt en décalant toute la pyramide en arrêtant les 25 à 1900 points ; à force de faire bouger le référentiel, on perd toute référence...

Reste une dernière solution simple et rationnelle, numéroter tout le monde jusqu'à 1900 points, les 25 étant compris entre 1800 et 1899.

Numéroter jusqu'à 1900 points, ça ferait aller un peu loin. La barre des 1000 me semble assez bien adaptée.

Bon, je vais faire un résumé des différentes idées qui ont été émises pour qu'on s'y retrouve, parce qu'à mon avis on a peut-être trouvé la solution :

1°) On change carrément de référentiel pour éviter de faire des comparaisons avec "avant". On utilise donc des tranches qui correspondent à la centaine de points dans laquelle on se trouve (par ex : un joueur qui a 1255 est "12"Clin d'oeil

2°) On calcule la dérive sur le nombre de points du numéro 1000, qu'on fige par exemple à 2000 points. Bon, ça nous fera une bonne dérive de 60 points la première année, mais après on sera tranquille

3°) On modifie le calcul des points gagnés/perdus pour les "grosses" perfs > 150 points d'écart, avec le barème suivant :
- Ecart de 150 à 199 : +15 (au lieu de +13)
- Ecart de 200 à 299 : +20 (au lieu de +17)
- Ecart de 300 à 399 : +30 (au lieu de +22)
- Ecart de 400 à 499 : +40 (au lieu de +28)
- Ecart de 500 et + : +50 (au lieu de +35)
Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).
Pour les autres écarts, on ne change rien.

Voilà, c'est simple, facile à mettre en application. J'attends vos commentaires.
Chris

Jeudi 26 Avril 2007 18:35

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Quant au classement national, entre nous, je n'ai aucune idée du niveau où je me situe, et honnêtement, ça m'est égal !!
Chris

Jeudi 26 Avril 2007 18:33

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Yann-Bleiz :
Ca fait moins de 10 ans que je joue au ping, mais il me semble qu'avant la création des classements 70 et inférieurs, voire même 55 et inférieurs, il y avait énormément de joueurs NC... Si quelqu'un se décourage parce qu'il perd 2 classements dans la dénomination (alors qu'il garde le même "rang national"Clin d'oeil, c'est peut-être parce qu'il n'aime pas tant que ça le ping ?

Non, seulement ça donne l'impression de s'éloigner du haut niveau. A ce moment là il vaut effectivement mieux changer de référentiel et passer aux indices. Un 60 est "11" et restera "11". Quant à "avant", une fois que tu étais classé, tu ne pouvais pas redescendre NC !! Encore une fois, tu n'as pas tort sur le fond, mais toi tu arrives à prendre du recul par rapport à ça, mais il faut te rendre compte que beaucoup n'arrivent pas à prendre autant de recul que toi. Regarde la tête des types qui sont limites de prendre un classement et qui retombent dans la tranche du dessous à cause de la dérive !
Moi je me prends moins la tête, mais quand tu essaies de te donner des objectifs, en général tu essaies d'atteindre la tranche du dessus. J'ai jamais vu un mec se dire "mon objectif c'est d'avoir 1247 points !"
Chris

Jeudi 26 Avril 2007 18:26

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Yann-Bleiz :
Pas si les 85 et 90 deviennent des vrai classements, avec 100 points d'écart.

Ce serait un enorme erreur ! Si la tranche 25 va de 1900 à 1999, la 30 de 1800 à 1899, etc... alors les 60 vont de 1200 à 1299 et les 90 de 600 à 699 et les NC sont les <600, logiquement initialisés à 550.
Ça veut dire qu'il faut marquer 650 points pour passer de NC à 60, contre 450 points aujourd'hui ! Or on le sait, avec la dose d'entraînement que peuvent avoir les jeunes, ils peuvent atteindre ce niveau en 2-3 ans. Bonjour les contres perfs !
Chris

Jeudi 26 Avril 2007 16:33

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Yann-Bleiz :
Je me retrouverais dans le même cas que toi... Mais quel serait le problème ? Les plus fort que nous serait toujours devant (ils seraient 60 au lieu d'être 50), et les moins fort derrière (80 au lieu de 70)... Et tous les deux, on se jouerait on aurait toujours le même classement !

D'accord pour nous deux. Mais les 90, 85, 80 et même quelques 75 actuels se retrouveront tous NC !!
Yann-Bleiz, je pense savoir qui tu es, je cois même avoir eu un échange de mail avec toi il y a qq temps. Ta vision des choses est très cartésienne, mais tu mets de côté le facteur psychologique qui pourrait démotiver de nombreux joueurs si tu leur fait perdre 2 classements (même si on est d'accord, sur le fond ça ne change rien). On constate déjà de nombreux arrêts chez les seniors de 30-40 ans qui sont découragés par le système de classement. Or je ne pense pas que l'objectif de la FFTT soit de perdre des licenciés.

Pour finir, je rebondis sur le derniers propos de Chgirard. Désolé, mais ce que tu dis me paraît très très compliqué alors que ce que l'on cherche (et ce sur quoi on discute) c'est une meilleure clarté. Toi et Yann-Bleiz, vous faites un blocage sur ce classement 20 (voire 15), alors que franchement, ça remettrait de l'ordre dans la pyramide sans tout chambouler. Et ce, une bonne fois pour toute, puisqu'il est désormais avéré que le système de comptage actuel donne pleinement satisfaction pour les "gros" classements (je me répète, regardez les fiches de résultats des joueurs classés vers n°1000, vous verrez que le système est bon).

Ensuite, il ne restera qu'à régler (j'y reviens encore, mais il paraît que c'est hors sujet...) les 3 problèmes suivants :
- les jeunes sous-classés
- les joueurs qui reprennent après inactivité
- l'écart Messieurs et Dames
Là encore j'ai proposé des choses qui me paraissent simples (et apparemment je ne suis pas le seul à le penser).
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 26 Avril 2007 16:33 par Chris
Chris

Jeudi 26 Avril 2007 14:00

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chris :
Le seul problème, c'est que le numéro 1000 a aujourd'hui environ 2060 points, donc retourner à 1900, c'est appliquer une dérive de 160 à tout le monde. Impossible et injustifié (par exemple moi je passerai de 60 à 70, déjà que le système actuel m'a fait passer de 50 à 60, ça n'aurait aucun sens car je n'ai pas perdu 4 classements en niveau).

Certains pourraient le justifier pour les "gros" classements (au dessus de 50) car il paraît qu'avec le nouveau système ces gens là ont gagné beaucoup de point, ce qui serait un peu moins vrai pour les classements "départementaux".
Pour ma part, je mettrai en fait le 1000me à 2000 points, les 25 de 1900 à 1999, les 30 de 1800 à 1899, etc... Ce qui permettrai une dérive pas excesive, et qui ferait que la limite des numérotés est un chiffre symbole (2000 points c'est un cap plus "flatteur" que 1900 points, et plus compréhensible pour les non initiés que 2060...).

OK pour mettre le n°1000 à 2000 points, mais avec ta proposition je me retrouve quand même 70 au lieu de 60 !!
A ce moment là, réintégrons juste le classement 20 pour 1900 à 1999 et laissons les 25 de 1800 à 1899 et ainsi de suite. Ça fait quand même une dérive de plus de 60 points, je me retrouverais 65.
Chris

Jeudi 26 Avril 2007 09:30

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Yann-Bleiz :
Dans ce cas il serait plus simple et plus rapide de seulement gérer le problème de la dérive (par exemple mettre le 1000me à 1900 points et calculer la dérive à partir du nombre de point que le nouveau 1000me a, pour retomber à 1900).

D'accord avec toi sur ce principe, comme je l'évoquais plus haut. Le numéro 1000 devrait toujours avoir le même nombre de points, ce qui calculerait automatiquement et facilement la dérive (avec une visibilité en temps réel sur la dérive chaque mois).
Le seul problème, c'est que le numéro 1000 a aujourd'hui environ 2060 points, donc retourner à 1900, c'est appliquer une dérive de 160 à tout le monde. Impossible et injustifié (par exemple moi je passerai de 60 à 70, déjà que le système actuel m'a fait passer de 50 à 60, ça n'aurait aucun sens car je n'ai pas perdu 4 classements en niveau).
En fait, il y a eu cette forte augementation des 25 à cause du premier barème de points qui a été appliqué (rappelez-vous, +8 / -4 pour un match entre deux joueurs de même niveau, alors que c'est +6/-5). Du coup, les joueurs qui jouaient beaucoup (200 matches dans l'année) sont montés artificiellement. Mais au niveau départemental auquel j'évolue, même quand on joue régulièrement en championnat, on ne fait que 60-70 matches dans l'année. Donc on est moins monté, par contre on s'est pris la dérive de plein fouet ! Ladite dérive qui avait été allégée par la Commission de classement car en réalité elle était trop forte, d'où la prolifération des 25.

Donc en conclusion, stabilisons le numéro 1000 à son niveau actuel (2060) et recréons les tranches "20" et "15" (ou ce qu'on veut) pour les points 1900-1999 et 2000-2060.
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 26 Avril 2007 09:33 par Chris
Chris

Mercredi 25 Avril 2007 12:29

Sujet : Général > Pour ou contre de nouveaux classements ?
Citation de Chgirard :

Le mieux serait de définir une nouvelle règle de composition en disant que les joueurs qui sont à moins de x points du 3 ème peuvent jouer en A.


D'accord avec toi sur ce point. Au moins ça serait plus clair.

Toutefois, la règle du 5ème qui peut jouer en A a permis à des jeunes, sous-classés, d'être alignés en A et donc progresser plus vite. D'autant qu'en valeur réelle, ils étaient meilleurs que le 3 ou le 4 de l'équipe. Je pense que l'on a voulu essayer de résoudre partiellement ce problème des jeunes.
770 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Chris

Résolu