C'est pas tout à fait un mensonge, puisque cette république depuis 30 ans accepte que ce parti participe à la vie démocratique.
Le mensonge factuel était d'affirmer ne pas avoir prononcé "Marine Le Pen est compatible avec la République". Après chacun peut penser ce qu'il veut de cette phrase.
Si tu vas par là, tu peux aussi dire que les riches consomment davantage et rapportent énormément plus de TVA à l'Etat par ce biais. C'est d'ailleurs sur ce genre de levier que compte la gauche la plupart du temps, en comptant sur la croissance pour financer ses dépenses au lieu de créer les conditions propices à la croissance.
Ils rapportent plus c'est vrai, mais ça fait toujours une proportion moindre de revenu. Sur le deuxième mécanisme, tu n'as pas de chance c'est... pile l'inverse.
L'état compte sur le fait que les pauvres vont presque dépenser entièrement leur revenu supplémentaire, ce qui va augmenter la croissance, alors que les riches vont l'épargner ce qui va augmenter... l'épargne.
Magnifique, l'etat va créer d vrais faux emplois pour les jeunes des quartiers et laisser dans la merde les gens qui ne trouvent pas de boulot dans le reste de la France...
Tu ne crois pas qu'il serait mieux de faire en sorte de créer de vrais emplois ? Partout ? Produire à nouveau en France par exemple... Consommer de préférence ce qui est produit en France...?
Donc quand Sarkozy crée ce genre d'emplois ce sont de mauvais emplois et quand Hollande le fait, ce sont de mauvais emplois.
Ok.
Citation de popette59 :
La TVA est un impôt juste dans la mesure où presque tout le monde la paye. Par contre ceux qui n'y sont pas assujettis ou pas à 20% font clairement figure de privilégiés.
Tout dépend de quel point de vue on se place. Reste qu'objectivement la tva frappe plus durement les pauvres. Je m'explique: les pauvres épargnent peu leur revenu et le consomme beaucoup, presque tout leur revenu est frappé par la TVA.
Les riches voient toute une partie de leur revenu échapper à la TVA, leur épargne.
A chacun de déterminer selon sa conception de la justice si c'est juste ou non.
Le maximum c'est 5 ans OK mais rien n'indique dans ce que propose Hollande que ce sera le cas pour tous (c'est bien pour ça que je disais qu'il n'y a pas de minimum, d'où mon smiley) de ce fait peut être que pour beaucoup cela reviendra à enchaîner des CDDs, même si on les appelle autrement.
C'est parfaitement exact... mais c'est quand même une grosse amélioration par rapport au dispositif actuel.
Les CUI, c'est quand même une mesure décidée par Bertrand et dont la droite se sert pour faire baisser artificiellement le chômage en cette période de crise.
Enfin, Hollande est probablement responsable de ça aussi.
Ca arrive, dans mon club on avait un 16 avec un jeu très particulier qui tapait régulièrement des gros numéros un 15 avait aussi battu un 600 qui jouait pourtant très correctement ce jour là.
Là tu repars sur des thèmes chers à la gauche, ce traître de Sarkozy qui a frayé avec des méchants... qu'est-ce que j'en ai à battre maintenant de Kadhafi ? Par contre pour l'attaquer sur son programme d'économie, y'a moins de monde.
Ha ben ça s'est fort, tu me demandes de comparer le coût des mesures, je te donnes une mesure couteuse de Sarkozy ça ne va pas, tu me demandes de comparer les mensonges je t'en donne un, ça ne va pas...
On peut continuer longtemps comme ça. D'ailleurs je me souviens qu'une fois tu avais demander à ce qu'on te donne une seule mesure économique de Sarkozy ayant affaiblie la France que j'avais citer la réduction de la TVA sur la restauration et que tu n'avais jamais répondu.
decompte, oui Sarkozy considère qu'il y a trop de fonctionnaires d'un point de vue général. Il semble qu'on soit le pays où il y en a le plus. Ce n'est pas tant ça mon problème, ma fibre sociale me fait penser que beaucoup de fonctionnaires c'est un luxe mais qu'au lieu de les virer on ferait mieux de les faire bosser davantage (ou mieux) car on en a besoin.
Par contre l'argument de Hollande qui consiste à laisser penser qu'il est social parce qu'il embauche des fonctionnaires alors qu'en fait il ne fait que les déplacer, j'appelle ça un mensonge... mais ce n'est ni le premier ni le dernier de sa part.
Sans rire, tu veux qu'on compte les mensonges?
Oui, je veux bien. Par exemple la mesure que tu as mise en gras sur les lycées à l'étranger, c'était dans le programme de Sarkozy en 2007, sauf qu'il n'a pas pu aller assez loin par rapport à ce qui était prévu ; cette mesure est donc la droite ligne du programme précédent. Tu ne peux au moins pas lui reprocher d'avoir menti sur ce coup-là.
decompte, oui Sarkozy considère qu'il y a trop de fonctionnaires d'un point de vue général. Il semble qu'on soit le pays où il y en a le plus. Ce n'est pas tant ça mon problème, ma fibre sociale me fait penser que beaucoup de fonctionnaires c'est un luxe mais qu'au lieu de les virer on ferait mieux de les faire bosser davantage (ou mieux) car on en a besoin.
Par contre l'argument de Hollande qui consiste à laisser penser qu'il est social parce qu'il embauche des fonctionnaires alors qu'en fait il ne fait que les déplacer, j'appelle ça un mensonge... mais ce n'est ni le premier ni le dernier de sa part.
Le CUI c'est pas Hollande, si ? Là c'est le dispositif actuel.
Ça ne sert à rien que je lise tes tableaux pour comparer si je n'ai pas les chiffres du projet d'Hollande.
Moi mes questions étaient simples pourtant :
- C'est quoi pour vous un "emploi d'avenir pour un jeune moins qualifié" ?
- Combien çà va coûter cette mesure
ps:
J'ai pas besoin de réponses "d'escrimeur" à la Hollande qui ne servent qu'à esquiver
Ha donc quand on compare le coût d'une mesure future il ne faut pas la comparer avec le coût de la mesure actuelle. Ok, dans ce cas, je n'ai effectivement pas beaucoup de réponses à te fournir.
Message modifié
1 fois, dernière modification
Mardi 24 Avril 2012 15:21 par
decompte
Ah d'accord, donc je m'inquiète pour rien, on ne va pas embaucher 60 000 fonctionnaires dans l'Education, en fait on va les pomper ailleurs. Bon bah c'est bon alors, pas besoin de financement. Et juste une question comme ça, l'utilité d'une telle mesure ? Il y a trop de fonctionnaires dont on ne sait pas quoi faire à l'Intérieur ou à la Santé ? On vire qui pour embaucher les profs, des infirmières ou des policiers ?
Il me semble qu'un certain Sarkozy a déjà commencé à ne pas remplacer tous les fonctionnaires qui partent en retraite.
Citation de popette59 :
Pour ce qui est de l'embauche des jeunes en CDI en gardant un senior dans la boîte, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne mesure. L'Etat va y perdre un fric fou avec une embauche nette dérisoire ; car contrairement à ce qu'on pense, des embauches de jeunes en CDI, il y en a déjà, de même que des seniors qui travaillent, donc ça va se traduire par une perte sèche de prélèvements pour l'Etat sans que les entreprises n'aient besoin de changer leurs habitudes. En ce qui me concerne je n'ai pas de seniors car ma boîte a moins de 10 ans et que je n'ai pas besoin de salariés expérimentés. Mais si j'avais vingt ans de boîte et que ce soit le cas chez moi, ça me permettrait simplement d'alléger mes prélèvements sociaux, pas d'embaucher. Donc si c'est ça le but, alléger les prélèvements sociaux des entreprises, c'est plutôt positif ; mais sur l'embauche ça n'aura aucun impact.
Le but n'est pas d'embaucher, mais de maintenir les seniors dans l'emploi, tu sais la mesure s'appelle maintient des senior dans l'emploi, pas embauche de seniors supplémentaires. Bon, j'avoue que j'ergote un peu et ça effectivement probablement coûter cher....