Messages de Pichderman - Page 15

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Vendredi 26 Octobre 2012 21:41

Le terme "décision finale" laisse bien comprendre qu'on ne reconduit pas automatiquement l'éventuelle "décision originelle" de prendre un temps mort. Je disais précédemment que prendre le temps mort n'était pas une "décision" au sens "action de décider après délibération" (sens 2 du Larousse), mais on peut le voir comme une décision dans le sens "acte par lequel qqn se décide". Il est clair pour moi que "décision finale" s'entend comme quelque chose qui est décidé après le désaccord avec le joueur.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Vendredi 26 Octobre 2012 21:33

Et bien justement on parle de décision. Prendre un temps mort n'a pas été une décision mais une action. La décision dont il est question intervient après le désaccord. Ta vision "si finalement il estime qu'il n'aurait pas dû prendre son TM, tant pis pour lui : on ne va pas non plus le laisser changer d'avis quand ça l'arrange." relève de l'interprétation, pas du règlement. C'est ton avis personnel mais ce n'est ni l'esprit ni le texte comme je le comprends. Quand on lit le règlement j'imagine qu'on ne doit pas penser en termes de "ça l'arrange ou pas" mais en terme de ce qui est écrit !

Ce n'est pas la même chose que si le capitaine prend le temps mort et qu'il décide de se raviser tout seul : là c'est impossible. La décision de ne finalement pas prendre le temps mort tient compte du fait que le joueur est contre. C'est une décision qui lui revient, comme le dit l'article, et non pas une décision qui reste telle qu'elle.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Vendredi 26 Octobre 2012 20:14

Ce que tu dis me semble être une interprétation du règlement mais pas forcément juste. Comme tu le suggères on se réfère au règlement : si le capitaine prend un temps mort et que le joueur ne veut pas que ce temps mort soit pris on se retrouve dans le cas d'application de l'article 3.4.4.2.2 à savoir que le joueur et le capitaine et le joueur ne sont pas d'accord. Dans ce cas la décision finale appartient au capitaine mais rien ne dit qu'elle doit être la même qu'au début c'est-à-dire de prendre le temps mort. Au contraire le mot décision fait référence à une position active et non automatique, donc je pense qu'au vu du règlement et en tenant compte du fait que le joueur s'oppose au temps mort, le capitaine a le droit de ne finalement pas prendre le temps mort.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Lundi 22 Octobre 2012 23:45

La majorité des joueurs pense que les matchs par équipe c'est mieux à 6, mais vu qu'à la fédé on décidé le passage à 4 on est obligé de s'aligner. Par contre, la formule à 14 matchs c'est vraiment une connerie monumentale... Quitte à passer à 4, autant en profiter pour faire 4 matchs chacun ! Encore une fois c'est la mauvaise décision qui a été prise (tout ça pour gagner 4 matchs en tout et un peu de temps...)
C'est d'autant plus bête en effet que le placement est libre. Des élus de la ligue m'ont dit qu'ils avaient demandé à imposer le placement du numéro 1 en 1 mais que ça avait été refusé. Enfin ce n'est pas ça le plus important ! moi je trouve que le plus simple pour comparer deux équipes c'est de faire tous les matchs possibles (c'était très dur à 6 joueurs vu le nombre).
Alors je ne sais pas du tout quelles sont les raisons de Puget mais si ça peut faire passer à 18 matchs et bien merci Puget.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Jeudi 18 Octobre 2012 17:02

Ben si tu fais des généralités. Et là tu essaies de faire passer tous les opposants aux derniers changements de règles pour des réacs, ce qui est une façon de discréditer leurs arguments. Il se trouve qu'on a le droit de penser que les sets en 11 ont ajouté de l'aléatoire, que la grosse balle e rendu le jeu moins fin. Par contre je n'ai rien contre l'apparition des tables bleues et des balles oranges. Pour la règle du service je pense surtout que le problème est dans l'application. On peut avoir un avis nuancé, mais c'est à regret que je constate que la majorité des changements ont été des changements à la con... Et encore Sharara envisageait de grossir encore la balle...

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Jeudi 18 Octobre 2012 13:19

Franchement depuis le début du sujet je pense être très mesuré, alors que toi tu es vraiment méprisant, condescendant, suffisant dans tes interventions.

Moi je vois que justement le ping doit jouer sur sa spécificité et écouter les passionnés du sport. Ce n'est pas en donnant raison aux rabat-joie qui veulent aller se taper madame plus tôt qu'on va faire progresser un sport.
Si on parle d'autres sport il faut parler de tout : le mec qui est remplaçant au foot il va faire un gros déplacement pour regarder sur le banc. Sa femme elle va venir passer l'après-midi pour voir monsieur (ne pas) jouer ?

OK pour la concurrence des sports au sein des mairies mais le ping doit jouer sur ses atouts. La ville de mon club a construit il y a quelques années un complexe sportif et on a eu droit à une salle spécifique. On est veinard mais si on réfléchit le ping à des atouts aussi tel qu'il est : forte possibilité d'accueil des jeunes, possibilité d'utilisation des installation pour les scolaires, peut-être une meilleure image que des sports comme le foot. En parallèle de ça on voit aussi des installations dans les collèges et lycée, car le ping est un sport scolaire très pratique.
Les résultats internationaux sont importants mais finalement on se rend compte qu'au niveau de chaque mairie on est à la merci de l'arbitraire, d'une décision qui tombe du jour au lendemain (Balkany à Levallois, Frêche à Montpellier). D'ailleurs le hand-ball qui est la référence du sport qui a réussi ne va pas forcément évoluer à la mesure des résultats, notamment au niveau scolaire il semblerait qu'il s'essouffle pour des raisons logistiques.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Jeudi 18 Octobre 2012 12:37

Quand tu as fait ton tournoi avec les séries de 5 services tu n'as pas pensé à leur dire : "oh les gars réveillez-vous on est en 2012" ?
Ce n'est pas parce que les décisions ont été prises de manière hélas irréversible qu'on n'a plus le droit d'en parler. Une connerie qui a été décidée une année reste une connerie 10 ans après. Reparler des changements qui n'étaient pas judicieux à nos yeux (après c'est une appréciation perso bien sûr) permet peut-être de ne pas faire les mêmes erreurs.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Mercredi 17 Octobre 2012 23:22

Voila encore une remarque tournée de manière bien prétentieuse et méprisante !
Le "puisque" dans ta phrase est totalement hors sujet : tu prétends ironiquement te demander, vu que le score acquis ne permet pas de réduire le temps (c'est ton "puisque" ) , pourquoi les ligues ont fait ce choix. L'air de dire que la vraie seule raison est de réduire le temps.
Hors justement les ligues peuvent très bien décider de faire ce choix pour ne pas jouer des matches "qui ne servent à rien". Je le redis une n-ième fois : le score acquis ne doit pas être choisi pour réduire le temps (qu'il le fasse ou pas).

Après, utiliser cet argument de la réduction du temps pour proposer de faire plusieurs matchs à la suite relève vraiment du n'importe quoi...

Alors avant tu nous disais qu'on était le seul sport à avoir des matchs aussi longs mais là on apprend qu'au volley ben il faut poireauter avant de jouer. Et là bobonne elle vient se faire chier au match ou pas ? T'as qu'à retourner au volley si c'était si bien...

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Mardi 16 Octobre 2012 22:01

Pfff voila pourquoi je n'arrête pas de dire que le score acquis ne doit pas servir à réduire le temps. A partir du moment où ce n'est pas sûr que le match va durer moins on ne peut pas se baser sur ça pour prévoir deux matchs à la suite...
Depuis 20 pages tu nous ressors toujours ça. Et ben non toujours pas convaincu.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Mardi 16 Octobre 2012 21:58

C'est exactement le genre d'argument que j'aimerais ne plus voir. Comme je l'ai dit plus haut, pour moi il faut être pour ou contre le score acquis par rapport au fait qu'on trouve ou pas important de faire tous les matchs. La question de la durée ne devrait pas se poser dans ce débat. Il ne doit en tout cas pas servir à négocier la formule à 3 ou 4 matchs.

Pour moi la formule à 4 joueurs mais que trois matchs est une très mauvaise idée et ceci indépendamment du score acquis.
Pourtant Emmanuel je pense qu'à la base tu as envie comme moi de jouer plus mais tu te laisses embarquer dans un mauvais débat.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Mardi 16 Octobre 2012 11:03

Pour moi il ne faut pas confondre "la glorieuse incertitude" du sport qui signifie qu'un match ou une compétition n'est jamais jouée à l'avance, que certains joueurs peuvent faire des super performances ou être inhibés le jour J avec l'ajout artificiel d'un hasard du à un nombre moins significatif de points disputés. En diminuant la longueur des parties on accroît le rôle du hasard, l'importance des balles de chances, l'impact d'un service raté. Cela n'accroît pas du tout pour moi la beauté de ce sport très technique et tactique.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Samedi 13 Octobre 2012 00:06

Hélas je crains que le ping ne souffre pas que chacun fasse dans son coin (en même temps c'est logique surtout si c'est le petit coin) mais plus qu'il souffre de toutes les décisions qui sont prises depuis des années en dépit du bon sens...

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Vendredi 12 Octobre 2012 18:51

Hum, je pense plutôt que le côté psychologique intervient plutôt quand on ne pratique pas le score acquis, vu que que le bilan tient compte de tous les matchs. De manière comptable c'est pareil qu'on les fasse dans un ordre ou un autre et c'est donc là que le psychologique intervient.
Par contre, au score acquis, le rôle de la compo "plus fort en position forte" peut bien sûr être psychologique mais bien plus encore : il peut permettre de soigner le goal average. C'est en ce sens qu'il est plus important de bien faire sa compo au score acquis.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Jeudi 11 Octobre 2012 23:25

D'après ce que j'ai lu, l'ordre des matchs devrait être (pour les rencontres à 14 matchs) :
AW-BX-CY-DZ-AX-BW-DY-CZ-Double1-Double2-AY-CW-DX-BZ.
On voit en effet que Z a une position très faible vu qu'il joue dernier de chaque rotation, pendant que A est en position inverse de jouer en premier les trois fois. Franchement c'est vraiment différent de la tactique à 6. Pour les équipes de 6 il est quand même admis que B et Z sont les positions fortes (en haut), et le match B-Z est le dernier qu'ils font. Là, c'est peut-être A et Y...

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Mercredi 10 Octobre 2012 19:04

Tu t'énerves parce que tu as l'impression d'avoir perdu je ne sais quelle bataille ?

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Mardi 09 Octobre 2012 19:01

Tu as raison si tu opposes les arguments, sauf que vu que tu as parlé en premier des problèmes de conjointe j'ai plutôt agi par contre argument. Un peu pour dire que l'argument du temps diminué n'est pas recevable (à titre individuel sans doute il peut arranger). Bien sûr que dire on doit jouer plus parce qu'on ne peut pas faire les indivs n'est pas un super argument mais il est au même niveau.

En fait on pouvait s'attendre à un débat entre ceux qui ne veulent pas faire des matchs sans enjeu et ceux qui pensent que pour comparer deux équipes il faut faire tous les matchs, mais l'argument trivial du temps de jeu m'a pour le coup pas mal agacé. Parce que depuis beaucoup d'année toutes les décisions (qui pour moi nuisent au ping) sont allé dans le même sens : jouer moins (sets en 11, passage à 4). Le fait que pour le passage à 4 l'argument du temps reduit ait été évoqué est assez insupportable pour ceux qui veulent faire plus de matchs mais au moins il était dans le débat. Là le score acquis, s'il est choisi pour réduire la durée, c'est forcément un mauvais choix.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Lundi 08 Octobre 2012 17:18

Le truc popette, et j'en ai déjà parlé plusieurs fois, c'est que pour des raisons familiales certains joueurs ne peuvent pas se permettre de cocher des dates en plus sur le calendrier. Pour toi les impératifs conjugaux te font préférer rentrer tôt le samedi mais pour d'autres c'est dur de négocier les indivs...

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Lundi 08 Octobre 2012 13:36

C'est surtout parce que ton discours est souvent condescendant. Ce n'est pas pour t'attaquer mais pour t'en faire prendre conscience.

Comment tu peux être d'accord avec ce genre d' "arguments" ??
Si on va en 6 manches (ce n'est pas le cas) il est évident qu'on ne doit pas s'arrêter à 3-1 !!! Ce n'est pas du score acquis ça !!
A part ça l'argument qui dit que le score acquis on l'applique à l'échelle d'un match il est tout à fait recevable (on s'arrête à 3-1 on ne fait pas le 5ème set). Mais c'est quand même différent au niveau d'une rencontre : un point rencontre en plus c'est deux nouveaux joueurs qui s'affrontent. Et si on étend ça au niveau du championnat, le score acquis devrait permettre de ne pas faire la dernière rencontre si on a tout gagné et qu'on est sûr de monter (ou de descendre). Or ceci est interdit et lourdement sanctionné pour ne pas dénaturer l'esprit sportif au détriment du résultat brut. Alors pourquoi pas ne pas voir dans la défense du score acquis le même principe à savoir défendre l'intérêt sportif ?
Ce que je veux dire c'est que lors de la saison on en fait beaucoup des matchs qui servent à rien, alors que les matchs après 11 peuvent jouer pour le goal average particulier.

• 

• Membre
• Age : 25 ans
• Messages : 465

Lundi 08 Octobre 2012 13:35

.