la fonction publique ( 60 000 de plus ) n'est pas un facteur de croissance , le privé oui donc va falloir trouver l'argent ici déjà un mauvais point pour lui !
Cette vision financière du fonctionnaire, qui glande dans son bureau, qui coûte cher et qui s'enracine à son poste est une triste vision limitée. Je parie un kopeck que tu seras dans les premiers à te plaindre quand des services ne te seront plus donnés ou alors a un prix prohibitif, quand ils seront privatisés...
Tu dis que le privé est un facteur de croissance, je suis d'accord avec toi, mais pas au bénéfice du travailleur. Et aujourd'hui le privé n'est déjà pas en mesure de réduire le chômage, alors imagine si on dégage 50% des fonctionnaires aujourd'hui, 3,5 millions de personnes à faire engager par le privé ? Crois-tu vraiment que ça va se faire ?
Payer 7 millions de personnes a certainement un coût financier, mais en même temps ça permet que ces 7 millions de personnes payent des impôts et consomment. Donc rapportent de l'argent, et fassent travailler les entreprises privées. Qui elles payent des impôts, engagent d'autres personnes, qui payent des impôts et consomment... Et là je ne te parle que du côté financer de la chose. Parce que côté humanité, faire travailler 7 millions de personnes, ça permet aussi d'avoir 7 millions de personnes qui ont un travail, donc ne sont pas des reclus de la société en marge, ne pouvant pas s'épanouir. Mais pour ça il faut aussi prendre le côté humain, ça ne semble pas être le commun de certains.
Message modifié
1 fois, dernière modification
Dimanche 20 Mai 2012 22:16 par
JeanLooping
C'est certain que c'est le premier homme politique a faire une chose inverse à ce qu'il avait annoncé, et que certainement ça signifie qu'il continuera tout le temps de la même façon, alors que son prédécesseur était tellement honnête, à toujours garder la même ligne de conduite !
L'Histoire retiendra aussi que Sarkozy a été le seul candidat élu président parce que la France n'était pas encore prête pour se confier à une femme.
Dommage pour lui, heureusement pour la France qu'Hollande est un homme.
Citation de Z7Z7 :
Mais plus que ça, je pense que Royal n'était de toute façon pas le bon candidat de la gauche en 2007.
Merci Bible, et non, Z7Z7. Royal était une bonne candidate pour 2007, tout comme Sarko était un "bon" candidat. Je suis certain qu'elle aurait moins fait de mal à la France que lui en tant qu'élu, mais on ne pourra jamais le savoir. Et donc pour moi c'est bien parce qu'elle avait le malheur d'être une femme qu'elle a perdu .
Pour Fabius, comme quelqu'un l'a déjà dit à la page précédent, je trouve que sa nomination est plus dommageable que celle d'Ayrault, même s'il n'a jamais été condamné, ses casseroles médiatiques sont bien plus vilaines pour le public. En tout cas, le "cas" Ayrault montre qu'une chose, les opposants à Hollande ont bien peu d'argument pour s'attacher à ça...
Message modifié
1 fois, dernière modification
Dimanche 20 Mai 2012 21:28 par
JeanLooping
Même Hollande, président élu, garant de la nation toute entière, n'a pas eu l'élégance d'avoir ni un mot (dans son discours d'investiture) ni un geste (sur le perron de l'Elysée) pour le président sortant.
Sérieux, c'est sans doute méchant et très bas, mais j'ai adoré le discours d'investiture d'Hollande, où il a un petit mot positif sur l'action de chaque président de la Ve République, et quand il arrive à Sarko, il dit juste un truc du genre "bonne chance dans sa nouvelle vie" .
La droite a régné en maître de 1958 à 1981. A partir de l'arrivée de Mitterrand donc ces 30 dernières années, elle a eu les pleins pouvoirs de 95 à 97 puis de 2002 à 2012 donc 12 ans. La gauche a eu les pleins pouvoirs de 81 à 86 puis de 88 à 93, donc 10 ans. La droite a gouverné 4 ans au gouvernement de cohabitation, la gauche 5 ans. Donc si on part de 1958, bien sûr la droite est restée au pouvoir très longtemps, mais si on part de 81, date à partir de laquelle on connaît l'alternance, c'est assez équilibré au final.
J'aime bien quand tu vas dans mon sens mon cher. On est donc d'accord, sous la Ve, la droite a eu pendant beaucoup plus longtemps que la gauche tous les pouvoirs, et notamment ces 10 dernières années. L'argument "il ne faut pas que la gauche gagne les législatives parce qu'il ne serait pas juste qu'elle ait les pleins pouvoirs potentiellement pendant 5 ans" n'est pas l'argument le plus intelligent du monde. Il y a sans doute beaucoup d'autres raisons pour lesquelles vous pourriez faire basculer les indécis de votre côté, si la droite acceptait de revenir sur un terrain de l'intelligence et non de l'argumentaire de bas étage.
Citation de popette59 :
le gouvernement Fillon I (...) coûtait moins cher en salaire que le gouvernement Ayrault I, puisqu'il n'y avait que 15 ministres et 5 secrétaires d'Etat donc 20 personnes, là on est à 34.
Oui, le gouvernement Fillon I, qui n'a duré qu'un mois (d'ailleurs pour ta fameuse parité, c'est la même chose, juste le temps d'arriver aux législatives...) ! Quel argumentaire de choc mon cher !
(pour info, le dernier gouvernement Fillon coutait 27% plus cher que Ayrault I... Laissons leur gagner -peut-être- les législatives, et alors nous verrons les changements, au niveau coût et parité, peut-être pourront nous les critiquer, auquel cas je te suivrais avec plaisir)
Citation de Petit pois :
Citation de Nivôdjeu :
Petit Pois : je voulais dire que,comme toi, je pense qu'il faut se garder des généralités, que chaque individu est différent et unique, et que rejeter l'"autre" parce qu'il est différent, d'emblée, sans le connaître, ne peut conduire qu'à se tromper 9 fois sur 10.
J'espère que viendra le jour où tous les Terriens parleront la même langue (l'esperanto ou autre), et auront des lois communes et fraternelles.
Ouais, mais c'est impossible parce qu'une démocratie c'est pour tous, on est obligé de faire des généralités.
Heu, bon je vais nourrir le troll mais... Là je comprend pas Petit Pois, ta réponse semble vachement en accord avec la vision utopiste de Nivô !
Message modifié
1 fois, dernière modification
Vendredi 18 Mai 2012 02:02 par
JeanLooping
Bon, au final, Valls c'est quand même une sacrée ouverture, vu qu'il est plus à droite que Bayrou. Pour le poste à Matignon, Martine doit être bien triste, beaucoup de choses auraient prévalu pour elle, sans même parler de la symbolique d'avoir une femme 1ère ministre. Elle est une des personnalités socialistes ayant le plus d'expérience, elle incarne une gauche plus marqué que Hollande, ce qui ne peut être que positif (un président rassembleur, un 1er ministre engagé, un peu l'inverse de Sarko-Fillon...), elle est arrivé 2me aux primaires...
S'il y a bien un parti qui a réussi à s'unir au cours de ces 20 dernières années, c'est bien la droite avec la création de l'UMP, créée en 2002 et qui a quand même permis à la droite de gouverner pendant 10 ans sans cohabitation, alors que ça devenait quasiment une habitude dans les deux mandats présidentiels précédents.
C'est rigolo, tu parles d'un parti, puis de "la droite". En fait, tout ce que l'UMP a réussi à faire, c'est asphyxier la droite, pour gouverner unilatéralement. Cumulé avec cette bêtise qu'est le quinquennat, en effet, ça nous a fait 10 ans de gouvernement avec les pleins pouvoirs. Qu'aujourd'hui la droite joue les législatives sur "il ne faut pas que la gauche ait tous les pouvoirs", c'est comique... J'aimerais bien qu'un mec de droite me rappelle combien de temps durant la Vme la droite à eu les pleins pouvoirs ?
Quant aux policiers, je n'ai pas bien saisi le problème. Si j'ai bien suivi ils veulent créer une présomption d'innocence, mais bon une mise en examen n'est pas une accusation il me semble, on présume déjà que la personne est innocente avant qu'elle ne soit jugée, en France. Si du point de vue de leur travail ce n'est pas le cas (sanctions administratives), c'est vrai que c'est un point à réformer dans ce cas.
Le problème que je soulevais n'était pas le permis de tuer que Sarko voulait donner aux flics, ce qui n'aurait pas pu de toute façon passer le Conseil Constitutionnel, mais seulement le fait que des personnes ont fait des manifestations sans le déclarer : 1er délit, et en étant armé : 2me délit.
Je suppose JeanLooping que tu vas prendre la défense des grévistes, tu ne vas pas laisser passer une telle ignominie, que des travailleurs soient réprimés pendant leur droit de grève ?
Si tu parles de ma réflexion sur les policiers, je n'attaquais pas du tout leur droit de grève, ce n'est pas cela qui peut leur être reproché !
Citation de popette59 :
Le problème c'est que c'est Hollande qui a dit qu'il ne prendrait pas de ministre ayant subi une condamnation. Il n'a pas parlé de casier judiciaire, il a exprimé son désir de voir des gens moralement irréprochables au gouvernement. Ce qui n'est pas le cas de Ayrault, réhabilité ou pas.
En fait ce que juridiquement la législation appelle la "réhabilitation", c'est le droit que les gens ont d'avoir fait des conneries mais de pouvoir ensuite se prévaloir d'être tout de même moralement "bons".
Sur le probable futur 1er ministre de la République française, on a deux problèmes. Primo Hollande a été en effet con de dire cette phrase, car dans la vie politique il est très rare de pouvoir être absolument blanc comme neige. Secondo, notre très cher Jean-Marc a en effet été condamné, mais plus en tant que chef de la municipalité de Nantes que pour une affaire le touchant directement. Il a d'ailleurs accepté la sanction à ce titre. Il est un peu dur de le "punir" et le traiter d'homme malhonnête !
On peut d'ailleurs noter qu'aujourd'hui, Hollande pourrait choisir DSK comme 1er ministre ou pour tout autre ministère, puisque lui n'a pas (encore) été condamné ! On serait dans une situation rigolote, avec une personne écartée car juridiquement condamnée, mais moralement relativement honnête, et une autre choisie car sans charge judiciaire pour l'instant alors que d'un point de vue moral, il est hors des valeurs de la société.
Tiens, je viens d'apprendre que les manifs des flics fin avril suite au fait divers de Noisy-le-Sec les rendaient coupables de 2 délits pénaux ! (organisation de manifestation non déclarée (article 431-9 du Code pénal) et manifester étant porteur d’une arme (article 431-10 du Code pénal) ce qui leur fait à tous encourir trois ans de prison et la révocation).
On ne peut pas dire que l'Express est un journal tout à fait indépendant d'une idéologie politique. Le Monde aurait pu faire cet article en 2007 :
"Monsieur le président,
Votre nette victoire ne peut vous dissimuler une vérité en forme de lapalissade: si vous avez été élu, c'est d'abord parce que Ségolène Royal était une femme. Certes, votre légitimité est incontestable, par-delà votre score, et nul ne saurait vous ôter le titre de 6e président de la Ve République. Mais les circonstances d'une élection donnent toujours la fragrance du mandat, et le vôtre commence dans un certain parfum de machisme."
Je trouve presque déplacé, après l'histoire de la maire d'Aix en Provence, de faire un article pareil. Ca fait un peu genre "Ah, non, on peut pas aller aussi loin qu'elle, mais on dit à demi-mots qu'en fait on est d'accord"...
De toute façon, on élit beaucoup plus souvent à "la gueule" qu'au programme. Et même pas besoin de remonter jusqu'en 1932. Si en 2012 Mélenchon fait passer le parti communiste de 3 à 11%, c'est grâce à son charisme. De l'autre côté, si Bayrou ne décolle pas, c'est plus à cause de son charisme que d'un jugement de valeur sur son programme. Et La Pen, comme son père, joue sur un charisme, une élocution forte pour ramener des votes.
Popette il est rigolo, après des pages et des pages de messages contre Hollande pendant la campagne, aujourd'hui il nous dit qu'il avait cru au changement par Hollande. Y a pas que moi qui ait des discours ambiguës qui pourraient laisser croire qu'on se contredit...
Merci pour les chiffres, Julot. T'as dû juste te planter dans le 2011 lorsque la droite dirigeait la région
En conclusion je t'invite à te poser une question très simple : c'est qui le taulier ?
Oula, on redevient sérieux, ouf, je te retrouve. Mais je ne trouve pas que ce soit une question si simple que ça. L'entreprise rapporte de l'argent à l'État, mais l'État assure une structure à la société pour qu'elle puisse consommer les bien et les produits de l'entreprise. Structure physique (route et transports, moyens de communication, même si toutes ces choses se privatisent beaucoup, on se rend compte que ce n'est pas forcément bénéfique), et structure sociétale (via l'éducation, l'accès à une stabilité de vie, etc...). Donc dire qu'on a besoin que de l'État, ou qu'on a pas du tout besoin de l'État est dans les deux cas une réflexion sans doute trop rapide. Donc oui tu as toute liberté, et d'ailleurs c'est sans doute une des principales raisons qui t'ont fait choisir d'être libéral, donc ma moquerie du message précédent c'était bien ça : tu as tout à fait le droit d'augmenter tes prix si tes charges augmentent, il n'y a aucun souci et c'est parfaitement logique. Il faut juste espérer que l'État, lui, fasse bon usage pour la société de ses nouvelles rentrées d'argent.
En tous cas une chose est sûre : si mes charges augmentent quelle que soit la manière, j'augmente mes tarifs. Comme ça je fais justice : je donne plus à l'Etat mais tout le monde participe.
Bon, là ça va peut-être être un peu méchant, enfin tout au moins sarcastique :
Bravo ! Quelle idée impressionnante ! "Mes charges augmentent, j'augmente mes tarifs" : tu l'as trouvée toi-même ? Bravo, je vote pour toi comme ministre de l'économie !