Je n'ai pas vu l'émission (je verrais ca en replay) mais d'après ce que je peux en lire dans la presse, l'économiste de BFM ne semble pas si calé que ca
Derf, j'ai mis un peu plus haut le lien vers la part de l'émission où l'économiste démonte totalement La Pen. En gros, il lui parle de la dévaluation qu'elle va mettre en place, qui va provoquer une dépréciation de la valeur. Donc perte d'argent pour les épargnants français. Et La Pen ne répond qu'à côté, au départ elle part sur l'idée du problème technique de la sortie de l'Euro, ce qui n'était pas la question. Et elle continue derrière pareil, en parlant à côté ! L'attaque "là je suis un tout petit peu inquiète", c'est énorme, j'espère que les électeurs du FN se rendent compte de l'erreur qu'elle dit juste derrière, sur la dévaluation du "nouveau" (sic) franc.
J'ai vu aussi la partie où Mélenchon casse Le Pen, et contrairement à certains d'entre vous qui ne font que comparer les styles oratoire des deux débateurs, je suis pas du tout d'accord avec vous. On le voit d'ailleurs, Mélenchon veut le débat et La Pen elle le refuse. On en revient au problème des 500 signatures et le fait que le parti communiste (et ces déclinaisons, puisque le Front de Gauche n'est pas le PC) a fait une mue d'acceptation des compromis, via notamment une démocratisation de leur mouvement, et des accords avec le PS. Le FN lui reste dans le choc, la provoc, et un discours extrémiste. De plus, les arguments de Mélenchon sont très bon (notamment sur la place de la femme dans la société), ne pas vouloir y répondre est une faute. Pour moi, c'est donc vraiment une victoire par KO comme on en voit rarement dans des débats.
Je trouve qu'on arrive aujourd'hui à un point très intéressant de la démocratie, montrant une autre de ces limites. Aujourd'hui quelqu'un comme Hitler n'arriverait plus au pouvoir, mais la famille La Pen montre un problème un peu parallèle. L'éthique du père devait être refusée, mais c'était un bon homme politique, qui débattait (même violemment), et qui construisait ses idées. Par contre, la fille ne fait que récupérer l'aura de son père, en ayant le même problème moral que la population ne devrait pas accepter, mais sans la puissance politique (car oui, cela n'est pas génétique, faudra que vous vous rappeliez de ça dans 5 ou 10 ans, quand Jean de Nagy-Bocsa se présentera comme sauveur de la France après 5 ou 10 ans de social-démocatie). Enfin, pour rassurer tous ces supporters, je suis certain qu'elle sera meilleure politique dans 5 ans, mais malheureusement pour tous les démocrates ...
En ce qui concerne l'économie, Marine le Pen ne dit pas que des sottises.
Heu... J'ai pas entendu un seul économiste être d'accord avec toi !
Edition : je viens de voir la partie de l'interview de ce soir où ça parle un tout petit peu éco (Sortie de l'euro), Ta le pen, elle est à la... peine (désolé).
Citation de ribouldingue :
Mélenchon : "le leurre" Le type, il croit que Hollande se raliera derrière lui s' il est au 2ème tour...... Il y croit le bougre!!
En même temps, j'imagine que ce serait le cas. Si Mélenchon arrivait au 2me tour et Hollande serait éliminé, je crois qu'Hollande ferait au moins comprendre qu'il le soutiendrait, même si politiquement, il ne dirait peut être pas qu'il se "rallie". Bon, aujourd'hui, on en est de toute façon extrêmement loin.
Message modifié
1 fois, dernière modification
Vendredi 24 Février 2012 01:25 par
JeanLooping
J'écoutais cette chanson en étant plus jeune... Aujourd'hui elle me revient dans la gueule avec force, avec toute sa justesse sur les désillusions politiques et humaines qu'on a pu connaitre ces 15 dernières années (et je suis sûr que même si ça parle du côté "gauche", certains à droite peuvent avoir le même ressenti )
"Allez les enfants, foutez le raffut"
ils pourraient aussi évoquer l'échec retentissant des 35h et la manière dont on va en sortir.
Ben non, ils pourraient pas l'évoquer, puisque pour eux, ainsi que beaucoup d'entre nous, les 35h ne sont pas un échec. Simplement la suite de l'avancé de l'histoire du travail humain depuis la révolution industrielle.
Par contre, eux pourraient cracher sur le démantèlement couteux de ces 35h par Sarko, via des baisses d'impôts sur les entreprises et les travaileurs, donc moins de rentrée d'argent pour l'État, dans un timing pas très bon en ces temps de crise !
La véritable erreur de Sarkozy c'est d'avoir pensé qu'il pourrait se comporter comme tout le monde (moi perso si j'ai un pote qui a un bateau sur la méditerrannée je me gêne pas, pas vous ?).
Non, pas moi. Je n'ai pas d'ami avec un bateau sur la méditerranée.
Quand j'ai trouvé un taf, j'ai fêté ça chez moi avec 3 potes et un pack, puis mon patron m'a dit : tu pars pas en vacances avant un an, c'est la loi.
Alors le mec qui "pense qu'il peut se comporter comme tout le monde", et qui croit que se comporter comme tout le monde, c'est un restau sur les Champs puis des vacances sur un Yacht, excuse moi mais je pense que c'est compréhensible que je ne l'apprécie pas. Et quand il continue comme ça pendant 5 ans, ça fait beaucoup. Si je dit "casse toi pauvre con" dans la rue, je risque surtout de me prendre un direct du droit dans la gueule. Et il est simple, entouré de 5 gardes du corps, de dire "viens te battre si tu l'oses" à un marin breton.
L'ancien ministre socialiste de l'Education Claude Allègre a exprimé son soutien à Nicolas Sarkozy, estimant que la France avait "besoin" de lui, et que François Hollande, s'il était élu, serait un "Chirac II au pouvoir".
AFP
Les doutes concernant Allègre sont bel et bien levés !
Les doutes quand à son degré d'intelligence ont été levés il y a bien longtemps !
DSK aurait pu être un Chirac bis. C'est à dire, du genre, président que les gens de l'autre bord politique ne démolissent pas à longueur de journée, comme Villepin par exemple à droite. Hollande ça sera plus dur, les gens de droite passeront les 5 prochaines années à le traiter, lui et la population de gauche, de "communiste". Dommage pour la paix sociale (tout comme cette paix sociale ne serait pas possible avec Sarko, comme on le voit depuis 5 ans).
Etre un "Chirac II" n'est donc pas forcément complètement négatif.
Euh ... dans toute l'acception du terme? Ca irait jusqu'à revaloriser les salaires?
Chiche ...
Ne soit pas mesquin Bible, argent, flouze, pèze, salaire, rémunération... Vous, les gens de gauche n'avez que ces mots à la bouche et rien que ces gros maux !!!
Et les gens de droite ont transformé le mot travailleur (qui apporte la valeur dans l'entreprise) en mot salarié (qui coûte un salaire). Glissement sémantique lourd de sens.
Ah, il me semblait qu'à l'époque tu nous avais dit que tu travaillais dans les assurances, mes excuses pour cette "insulte" si je me trompe.
Citation de jpc45 :
ce qui compte c'est le ratio actifs/retraités. On peut avoir 10% des actifs en activité mais si on a aucun retraité, le régime de retraite est alors bénéficiaire. Si on a 100% d'activité mais qu'un actif doit financer un retraité, c'est beaucoup plus difficile.
Ce serait bien que tu regardes la vidéo, tu saurais de quoi on parle.
Citation de popette59 :
Le taux d'emploi a encore moins varié... de 58 à 56%.
Bon, le mieux c'est sans doute que j'aille directement poser la question sur le site des mec qui font la présentation.
Cela dit, vous restez sur le débat : c'est de la faute des vieux et des jeunes qui font des études, et pas sur le fond du problème. L'Europe était ruinée quand le CNR a instauré toutes ces lois (chômage, maladie, retraite), aujourd'hui le gâteau (la richesse produite en France) est beaucoup plus gros qu'alors, seulement les bénéficiaires de cette richesse ne souhaitent plus partager ça avec la solidarité nationale. La question est donc seulement, la partage et la solidarité (qui n'ont pas de problème de financement, si on le souhaite) méritent-ils toujours d'être présent dans notre société (j'ose pas dire "civilisation", parce que là, je parle de valeurs quand même ! )
JeanLooping je sais pas d'où tu tiens tes chiffres, mais d'après l'insee le taux d'activité est passé de 58% à environ 50% de 1975 à 2007...
En fait j'ai chopé les chiffres (de tête, pas exacts) dans cette conférence.
Et si je lis la déf de l'insee, le taux d'activité c'est : le rapport entre le nombre d'actifs (actifs occupés et chômeurs) et l'ensemble de la population correspondante. Donc pas du tout ce dont on veut parler tous les deux.
Faudrait que je trouve le chiffre qui fait le rapport entre les actifs occupés et l'ensemble de la population correspondante (chômeurs, non inscrits, etc...)
Non car on vit plus longtemps. Le nombre global de retraités augmente alors que le nombre d'actifs stagne. Le remplacement des gens à la retraite par un autre travailleur c'est ce qu'on fait depuis des dizaines d'années. C'était équilibré quand on partait à la retraite à 60 ans et qu'on mourait à 70 en moyenne. Plus maintenant.
Tu n'as pas regardé la vidéo que j'avais mis (pour toi en plus...)
J'ai pas encore tout visionné. Mais déjà rien qu'au début il y a un truc qui ne colle pas. Quand ils parlent des 15 M de paysans qui nourrissent les gens en 1950 (je sais plus) et des 1 M de paysans en 2010... ok la productivité a augmenté mais ça conduit à mettre les gens au chômage. Car la productivité par personne augmente en grande partie à cause de la mécanisation, robotisation etc... Une seule personne peut maintenant faire fonctionner un élevage de plusieurs centaines de têtes, là où il fallait être 10 il y a quarante ans. Elle produit donc seule le lait qui était produit par une exploitation employant 10 personnes par exemple. Mais il n'y a pas plus de vaches, ni de lait. Il y a juste moins de travailleurs, plus de chômeurs... et plus de retraités...
A un autre moment dans la conférence, ils expliquent que au moment du plein emploi en France, les 30 glorieuses, il y avait quelque chose comme 65% de la population active qui avait un emploi (car la majorité des femmes ne travaillaient pas). Alors qu'aujourd'hui quelque chose comme 75% de la population en âge de travailler, travaille effectivement ! Donc nous sommes en fait plus proche aujourd'hui du plein emploi que nous l'étions à l'époque, contrairement à ce que veulent nous faire croire (pour nous faire peur), le patronat et les hommes politiques. Il y a donc plus de "chomeurs", oui, mais il y a aussi tout de même plus de travailleurs qu'à l'époque où il y avait 15 M de paysans !
Bernard Friot notamment est cité, mais en plus d'être économiste, il est communiste, alors j'imagine bien que tu vas me rire au nez. Mais pour quelqu'un qui "n'a pas envie de [se] payer cette vidéo", tant pis ça me touche pas. En tant qu'assureur privé, elle t'apprendrait pourtant beaucoup de choses, même si ça ne te ferait pas forcément plaisir.
Non car on vit plus longtemps. Le nombre global de retraités augmente alors que le nombre d'actifs stagne. Le remplacement des gens à la retraite par un autre travailleur c'est ce qu'on fait depuis des dizaines d'années. C'était équilibré quand on partait à la retraite à 60 ans et qu'on mourait à 70 en moyenne. Plus maintenant.
Tu n'as pas regardé la vidéo que j'avais mis (pour toi en plus...)
A un autre moment de la conférence, ils envoient encore plus fort :
"Le patronat a offert la retraite aux travailleurs à 65 ans. Super sympa, le patronat, à l'époque la durée de vie était de 47 ans... Et aujourd'hui, le patronat vient nous voir en nous parlant du problème de l'allongement de la durée de vie... Le problème de l'allongement de la durée de vie !"