Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de dino

Messages de dino - Page 3

dino

Dimanche 03 Juin 2007 11:58

Sujet : Général > Limites du bénévolat
Il arrivera à un moment ou l'on imposera à chaque club d'avoir un breveté d'Etat, un peu comme ce qu'il se passe avec les JA ...
dino

Dimanche 03 Juin 2007 11:53

Sujet : Général > Horizon 2008... Le ping français à la ramasse... Responsabilités ?
Citation de bible :
dino,

sauf erreur, il me semble que tu es président d'association . Et pas depuis hier . C'est quoi ton palmarès (sportif et licenciation) en tant que tel ?


Ca, au bac, ca vaut 0 pour hors-sujet!

Comment comparer l'incomparable à moins que la DTN ne soit devenue bénévole ?

Tu peux créer si tu veux un topic sur les bilans de chaque président de club...

Revenons au sujet plutôt

Effectivement, comme le dit Chgirard, le bilan de la DTN ne doit pas être estimé au vu des résultats de la Chine , ne soyons pas trop exigeants!....


Citation de bible :
Si l'on doit parler de ce que l'on sait et non polémiquer pour passer pour quelqu'un qui sait alors je me dois de rappeler que pour ceux qui étaient les plus jeunes (Baubet, Salifou, Lebesson, Débruyères) à la création du GFP, la perspective raisonnable avait bien été fixée pour ... 2012 , celle de 2008 relevant de l'espérée avec ce que cela comporte de difficultés propres au "court-moyen" terme . Or, pour l'heure et compte tenu des objectifs que ces quatre se devaient, au minimum, d'atteindre, trois demeurent encore dans les clous . C'est plutôt encourageant, pour moi !


Moi qui, justement, ne suis qu'un président de club avec un mauvais bilan et qui n'y connait rien, je vais poser une question :

au vu des noms cités Baubet, Salifou, Lebesson, Débruyères, peut-on affirmer qu'avant l'instauration du gfd et du gfp, il y avait moins de jeunes joueurs jouant à leur niveau par exemple durant les années 90 ou même avant?
dino

Dimanche 03 Juin 2007 10:43

Sujet : Général > Horizon 2008... Le ping français à la ramasse... Responsabilités ?
Oui, les pro dtn s'y connaissent et les autres qui cherchent à établir un bilan et à déterminer les responsabilités n'y connaissent rien du tout , c'est si évident!

Tout va bien allons! et ça ira mieux en 2012 ; ah non pardon 2016 car 2012 c'est trop tôt!

La France existe encore sur le plan international grâce aux mousquetaires ca montre bien la compétence de la DTN!!

Qui ose parler d'incompétence devant un tel bilan??
dino

Samedi 02 Juin 2007 20:36

Sujet : Général > Horizon 2008... Le ping français à la ramasse... Responsabilités ?
Citation de aurelien :
Si le projet détection est une réussite (voir : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-23241-1.html) je ne vois pas pourquoi monsieur Gadal qui est très compétent (cf. son expérience en Angleterre) devrait quittait ses fonctions alors qu'il commence tout juste à faire un travail formidable. Il faudrait juste mettre un peu plus de moyens dans les clubs et c'est là, et seulement là LOL, que je vous rejoins. Vive le Ping!


C'est sûr ; vaut mieux avoir plein de minimes et cadets qui jouent 25 ou numérotés que des seniors classés dans les 50 premiers mondiaux.

Peut-on affirmer qu'il y a plus de minimes et de cadets qui jouent 25 ou numérotés qu'avant l'instauration du GFD?

Ce qui embêtant, c'est qu'on juge pas la compétence d'un dtn en fonction de ses performances passées a forciori dans un autre pays!

D'ailleurs, en Angleterre, ca a donné quoi concrètement ?
dino

Samedi 02 Juin 2007 15:08

Sujet : Général > Horizon 2008... Le ping français à la ramasse... Responsabilités ?
On peut constater depuis plusieurs années que la DTN en place a échoué dans deux domaines :

- développement de l'élite pour succéder aux mousquetaires : inutile de revenir sur les résultats récents des français nouvelle génération au niveau international en senior.

Tous nos joueurs stagnent aux alentours de la 150-100ème place mondiale hormis les mousquetaires.

-développement du ping de masse : le nombre de licenciés depuis des années stagne (voire baisse)


Devant un tel constat, il est étonnant que les têtes de la DTN ne soient pas tombées. Peut-être est-ce un manque de postulant pour les remplacer...

Dans d'autres disciplines, les membres de la DTN, et le directeur lui-même, changent régulièrement me semble t-il.

C'est vrai que , comme cela a déjà été dit jadis, la politique même du GFP sous entend l'indulgence puisqu'elle est basée sur l'avenir "soyez patients les résultats vont arriver". A ce que je vois, les résultats sont attendus pour 2012 maintenant. Il ne faudrait pas que ce genre d'argument devienne une excuse éternelle.

Quelques mesures devraient déjà être remises en cause : par exemple, pourquoi continuer à priver les jeunes du GFP de jouer le championnat de france avec leurs clubs? Jouer en Pro a, Pro b ou N1 les ferait peut être mieux progresser que de les envoyer aux 4 coins du monde pour se faire éliminer en poule qualificative ou au 1er tour d'un tournoi obscur...

Attention aussi au cliché de base qui tenterait d'expliquer le succès des chinois uniquement grâce aux nombres d'heures d'entraînement ; à suivre certains,il suffirait d'entraîner un jeune français 20h par jouer pour en faire un numéro 1 mondial.

Peut-être y a t-il aussi le talent du joueur, sa personnalité et les techniques d'entraînement qui font dans la réussite de ce joueur.

En matière de techniques d'entraînement, on en revient à la formation et à la qualité des brevetés d'Etat et là aussi il y aurait beaucoup à dire.

On peut observer que beaucoup de candidats à cette formation ne le font pas par vocation mais juste parce qu'ils galèrent et qu'il faut trouver quelque chose pour vivre sans oublier le fait qu'ils ont, la plupart du temps, un bon niveau en ping.
dino

Lundi 15 Janvier 2007 14:46

Sujet : Régionales - Equipes > Dates 2è ph R1 et PN IDF..n'importe quoi
Il en aura fallu du temps mais peut-être fallait-il passer par là pour que la ligue respecte ses propres règlements.
dino

Jeudi 07 Décembre 2006 11:33

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chgirard :

Le système par point rend difficile la mise en place d'un clt par numéro intégral par principe, mais d'autres façons étaient possibles. Je crois avoir vu des solutions partant des %, où les joueurs '0' seraient les 0,99999 % les '1' comprenant les 1 à 1,999% de joueurs suivants etc... avec un numéro en clair pour les 1000 premiers ou juste les '0'.
Une fois que l'on a le nombre total de licencié qui ne varie pas tant que cela d'une année à l'autre, on aurait rapidement la valeur de 1% et un rang national approché d'un '79'.
Le problème reste que la connexion entre des tranches de point et des tranches de % serait fluctuante et imprévisible ( un 9 pourrait aller de 1648 à 1739 points pendant qu'un 79 irait de 732 à 739 points et cela changerait chaque année) et c'est bien là le problème vu que le nombre de points est la base d'évaluation de tout le système ( que l'on parle en 1659, '35' ou '16' ).
Mais avec toutes les stats dont dispose la FFTT, c'est une autre lecture des points qu'elle pourrait proposer ( sur la licence ou non ).


Il faut bien avouer qu'avec ce système, on s'éloignerait de la lisibilité et de la simplicité.

Citation de Chgirard :

Pour mon comparatif avant après, j'ai essayé de bien circonvenir l'usage qui peut en être fait. Si tu penses qu'actuellement, un 25 dès 1800 points a un niveau équivalent à un ancien 25 qui selon la pyramide devrait avoir 1940 points, je n'ai aucun moyen de te contredire sur le plan technique. Je pense juste que passer de 2000 environ '25' à plus de 3000 quand les licenciés n'augmentent que de 21 % n'est pas possible sans un certain abaissement du niveau. Peut être que d'autres phénomènes ( technique d'entrainement, matériel, profil des joeurs ) font que le nombre de joueurs ayant effectivement atteint ce niveau ait augmenté plus vite que les licenciés au total.
Mais je constate aussi qu'autour de moi, les joueurs que j'ai connus sur cette même période ont gardé un écart de clt similaire alors que rien dans leur âge ou leur manière de jouer puisse expliquer cette évolution collective vers le haut (j'étais 35, quand je suis passé 30, en gros, ceux qui étaient 30 sont passés 25, les 45 sont passés 40 etc...).

Pour les étrangers, je n'ai pas fait de stats, mais j'ai constaté qu'il y en avait beaucoup en haut de la pyramide et que cela diminuait rapidement en proportion ensuite, donc, les anciens 15 et 20 doivent certainement être décalés, mais certainement pas le reste de la masse de la pyramide.


Je dis simplement que l"on ne peut certainement pas ériger une règle intangible selon laquelle un 25 2000 ou 1950 pts est plus fort qu'un 25 1850 ou 1800 pts et qui amènerait à mettre en place un classement d'écart entre eux (25/30). Pour ce faire, il faudrait voir peut être les statistiques de tous les matchs joués entre les 25 et de voir si le pourcentage des victoires des 25 2000 pts sur les 25 à 1900 et 1800 pts est identique, inférieur ou supérieur à celui des victoires (par exemple) des 25 1800 ou 1850 pts sur les 30.

Il serait interessant de faire la même chose entre les classés 700 et les 25.

Il me semble en effet que les perfs effectuées par les 25 1800 pts sur les 25 2000 pts ou 1900 pts ne sont pas si rares tout comme celles des 25 sur les classés 700, 800 ou 900.

Après, il est vrai que d'autres éléments sont à prendre en considération comme les sets de 11 points qui rendent plus incertaines les différences de classements entre les joueurs.

Quant à la comparaison entre les anciens 25 et les nouveaux, autour de moi, je n'ai pas constaté d'augmentation de classement notoire grâce à la réforme des classements sur le long terme en tout cas. Il est peut être plus facile d'accéder à un classement mais est-il aussi facile de s'y maintenir?

Là aussi, tout dépend des joueurs, certains se sont peut être trouvés avantagés par le changement des règles du jeu (set de 11 points) ou du matériel (balle de 40mm).

Je suis simplement contre l'idée de dire qu'il est facile de devenir 25 ; si ca l'était tellement, il n'y aurait que des 25....

De toute facon, même si le système de classement actuel en fonction des points est très précis, l'on sait tous que le classement et le niveau de jeu réel est en vérité subjectif et très fluctuant. Il dépend de nombreux critères (forme du moment, classement des adversaires, nombre de matchs et type de compétition joués) et aucun système scientifique arrivera à déterminer précisemment le niveau réel d'un joueur.

Que ce soit avec l'ancien système de classement ou l'actuel, en voyant certains joueurs à la table, on a entendu et on entend toujours " ce joueur ne vaut pas son classement"
dino

Mercredi 06 Décembre 2006 20:32

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Il y a plusieurs fautes d'orthographe mais je n'ai pas trop le temps ni le courage de me relire Content
dino

Mercredi 06 Décembre 2006 20:28

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Chgirard :

J'ai du mal à te suivre au début car tu mélanges les appelations ( 25 35.. et 18 17...) et le système de calcul. Surtout que tu dis derrière que les anciens classements étaient destinés à disparaître avec le nouveau système car on ne garde que les points. Revenir sur la logique initiale serait de ne pas supprimer les anciens classements il me semble.


Je précise donc que le système de big n'est qu'une nouvelle appellation et pas un système de classement (le sujet du topic n'est pas exact à ce titre) tout comme d'ailleurs l'appellation 25.30.35. La logique effectivement est de supprimer cette appellation fondée sur un système de classement révolu.
Cela ne veut pas dire pour autant que l'instauration de l'appellation proposée par Big est logique. Soit, elle se fie et se fonde sur le nouveau système de classement (en citant les deux premiers chiffres du nombre de points). Mais je rappelle que la logique de la fédération vise à raisonner en terme de points et de numérotation française en mettant fin à toute appellation fondée sur un classement (que ce soit 25 ou 20, 19.18). Ainsi, sur les nouvelles feuilles de match, seul les points sont à indiquer , les anciens classements ne doivent plus figurer. Il serait donc étrange de se voir bientôt imposer cette nouvelle appellation.

Citation de Chgirard :

Pour les non pongistes, la question me semble bien délicate, et vue d'avion, il me semble que lui parler de 25, de 18 ou de 1823 points lui échappe complètement et de la même manière. Effectivement, seule une numérotation intégrale est parlante directement mais je n'ai pas vu beaucoup de pongiste défendre cette solution pour des raisons évidentes quand on parle de dizaines de milliers de joueurs.


Tout est encore question de subjectivité : pour un non pongiste, rien ne sera (ce n'est que mon avis) plus parlant que de dire "je suis numéroté 11592 au classement mensuel" que de dire "je suis classé 15 ou 40 en lui précisant, bien sur, le nombre de licenciés total. Un tel degré de précision devra être évidemment relativisé en expliquant que plusieurs dizaines de joueurs se tiennent en quelques points.

Citation de Chgirard :

En revanche, le classement en 18 17... est aussi lisible que l'ancien 25 30...Seule l'habitude fait qu'actuellement dire 30 au lieu de 17 'parle' plus. Mais par la suite, le lien direct, sans table de conversion devrait donner l'avantage au système d'arrondi des points, pour les hommes et les femmes. Les nouveaux arrivants, qui ne connaissent pas le niveau dans l'absolu d'un 40 s'appropriera plus rapidement ce niveau en partant des joueurs 15 en général, tout en sachant que cela va de 1500 à 1599.


Tu as tout dit : les 2 appellations sont aussi lisibles ce qui revient à dire que l'appellation de big ne prévaut pas forcément par sa plus grande lisibilité mais peut être parce qu'elle colle à l'esprit de la réforme du système de classement (sans en suivre la logique encore une fois)


Quant au nouvel arrivant, à supposer qu"il soit NC avec 650, je pense qu'il serait à même de comprendre le niveau des joueurs aussi facilement en lui annoncant qu'un 40 a entre 1500 et 1599 points que si tu lui dis qu'un 15 a entre 1500 et 1599 points.

Je veux bien admettre que l"on rentre là dans l'extrême simplicification des choses qui est, c'est vrai, dans l'air du temps.


Quant au problème de savoir si un 25 actuel joue comme un 25 ou un 30 d'avant, c'est un débat sans fin et sans trop d'intérêt.

Lorsque l'ancien système de classement était en place, combien de fois ai je entendu que les 15 ne valaient pas les 15 d'avant etc etc.

Il faut également dissocier l'accesion au classement et la valeur intrasèque du joueur selon son classement. Oui, il est certainement plus facile d'atteindre le classement 25 aujourd'hui mais en suivant ton échelle, entre un ancien 25 (1940 pts) et un nouveau (1825 pts), il n'y a certainement pas une grosse différence si je compare 2 joueurs avec ses points respectifs à l'heure actuelle. J'ai envie de dire : ça dépend ....

Je ne pense pas qu'il y ait une seule vérité à ce sujet. Il faut prendre en compte effectivement l'arrivée de nombreux étrangers, l'évolution du jeu et du nombre de licenciés.
dino

Mercredi 06 Décembre 2006 20:27

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Citation de Big - - - - - :
Citation de dino :
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....


Ah ça par contre, je ne le savais pas dino, enfin je n' y avais pas vraiment pensé...

Quand il y a eu l' instauration des 1000 premiers numérotés, tu dis donc que tous les 25 ont été réinitialisés à 1850 points ... mais comment avaient-ils fait à l' époque pour attribuer les points aux ex 15, 20 et forts 25 qui entraient dans ces 1000 joueurs ? Tous les 25 à 2050, les 20 à 2150, et les 15 à 2250 ou plus ? Comment ça s' était passé ? Tu sais ?


Selon mes souvenirs, les 1000 premiers avaient été classés selon leur nombre de points. Les autres joueurs, du 1001ème à celui ayant 1850 points (voire 1800 je ne sais plus) ont été classés 25 et leurs points ramenés à 1850 pts.

Je peux me tromper mais un joueur de mon club avait assez ralé à ce sujet car il était à quelques points d'être dans les 1000 premiers et la fédération lui avait ainsi "volé" selon son expression) des dizaines de points en le ramenant à 1850 points.

Mais des joueurs classés 25 à l'époque pourront certainement témoigner pour confirmer ou infirmer mes vagues souvenirs.

Citation de Big - - - - - :


D' accord, dire "je suis numéroté 1852 Français" peut sembler plus "parlant" ; mais dire "je suis 11597ème Français" ; ça l'est déjà moins ... non ?



Pas forcément moins que de dire à un non pongiste je suis classé (ou appelé devrais-je dire) 13

Citation de Big - - - - - :


C' est ton avis. Donc toi tu sembles dire "Gardons les anciens classements ; c' est tout aussi lisible" C' est ça ? Je suis désolé, mais je ne suis pas d' accord avec toi. Les anciens classements correspondant eux aussi pour chacun à une tranche de 100 points ; sauf les classements 25, 85 et 90 ... alors à ce compte-là, oui, ne restons qu' aux points et plus de classements. Parce que ces anciens classements ne signifient plus rien (à part leur côté "historique" et encore cet aspect est tronqué depuis la réforme de 2000 ... avec les anciens 25 qui étaient plus forts que les actuels entre 1850 et 2066 points ... ce qui est vrai pour les meilleurs -ceux qui n' étaient pas loin du classement à 20- puisque certains ont été placés à peu près -je crois- à partir de N° 750 ...)


Personnellement, j'aimais bien les anciens classements : numérotés, 15, 20, 25.

Mais j'ai été obligé comme nous tous de me plier à ce nouveau système, qui est globalement plus lisible que l'ancien. Maintenant, l'on a 1000 numérotés et la hierarchie est plus claire. Combien de fois ai-je entendu jadis "il est 15 ou 20, ca correspond à numéroté combien?". Globalement, car reste le problème des 25 comme je l'ai indiqué.

Problème qui toute facon aurait dû etre règlé immédiatement de deux façon au choix Soit l'on supprimait tous les classements et l'on raisonnait qu'en terme de points pour tous les joueurs classés au delà des 1000 premiers ce qui est dans la logique pure et simple de la réforme des classements instaurée par la fédération.
Soit l"on gardait ces tranches de 100 points par classement à partir du 1001ème classés afin d'éviter le problème du classement 25 qui s'etend sur pratiquement 200 points ; ce qui implique à chaque phase, que le nombre de classés 25 varient selon le nombre de points du 1001ème classé (hypothèse qui fera tiquer certainement les joueurs adeptes des mathématiques).

Donc, Big, tu es d'accord pour dire que ton système est peut être plus lisible que l'actuel en ce qui concerne seulement les 25 ; le tout se résumant à la question : 19 ou 20 est ce plus clair que 25 à 1900 ou 2000 pts? Tout est question de subjectivité!

Pour ma part, même si je ne partage pas totalement la réforme de la fédération (surtout concernant l'attribution des points et la dérive), je suis pour aller jusqu'au bout de sa logique : ne parler que de points et ne parler de classement qu'en fonction de la numérotation nationale.

Tout autre solution (notamment instaurer une nouvelle appellation 17 au lieu de 30, 15 au lieu de 40 comme tu le souhaites) serait illogique et ferait perdre à la fédération un peu plus de sa crédibilité.
dino

Mardi 05 Décembre 2006 11:10

Sujet : Général > Réforme des classements, pour ou contre ?
Remplacer un système de classement (25-30-35...) par celui-ci (20-19-18-17-16...) est illogique vu l'instauration il y a quelque temps de ces fameux points. La fédération voulait ainsi supprimer les classements et ne parler que des 1000 numérotés puis des autres en citant leurs points uniquement.

Mais, l'on voit que la commission de classement semble vouloir revenir sur cette logique , l'on n'est plus à une contradiction prêt vous me direz.

Quant à la meilleure lisibilité de ce nouveau système, c'est un faux problème. Pour moi, il ne pose que pour les non pratiquants ou les débutants.

Croyez vous qu"une personne n'y connaissant rien au tennis de table aura une idée plus claire sur le classement de son interlocuteur si celui-ci annonce qu'il est 19 au lieu de dire qu'il est 25? Pas sûr !

A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.

Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.

Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
dino

Samedi 02 Décembre 2006 08:06

Sujet : Régionales - Equipes > R2 Z2 Poule G 06/07
Chelles-Pavillons : 3-17

Le SEP accède à la R1.
dino

Mercredi 15 Novembre 2006 19:11

Sujet : Général > Beauchamp : Club le moins FAIRPLAY ?
Effectivement on a réduit la marge de retard alors que la situation n'a pas changé ; eh oui il y a toujours autant de circulation en IDF et ça ne risque pas de changer de sitôt.

Cette réduction visant certainement à faire baisser le nombre de retard par la menace du gendarme laisse à penser que ce sont les joueurs eux même qui sont volontairement en retard.

En fait, la ligue a voulu tenter de faire commencer les matchs plus tôts pour éviter qu'ils se finissent trop tard vu les problèmes de gardiennage des salles sur Paris.

Finalement c'est bien maladroit, on sait très bien qu'il n'est pas possible de faire débuter une rencontre de régionale à 20h30 un vendredi soir à moins que les équipes soient à 5km de distance.

D'ailleurs quel joueur de R2 présent sur ce forum peut témoigner que les rencontres qu'il a disputé cette année ont débuté à 20h30? A mon avis, pas beaucoup!

On sait tous que les rencontres ne débutent pratiquement jamais avant 21h (et encore).

Bien sûr, une heure limite doit être fixée pour débuter les matchs mais au lieu de l'avancer hypocritement sans cesse au delà de ce qui est possible sur le terrain (peut être uniquement pour dire que le travail a été fait par la ligue et que ce sont les joueurs les responsables) ne serait il pas plus censé de réduire la durée totale de la rencontre pour éviter que les matchs se terminent jusqu'à pas d'heure?

Instaurer le score acquis est une piste....
dino

Vendredi 27 Octobre 2006 15:11

Sujet : Sport > PSG : Pas Sur de Gagner
Déterminer la durée de la suspension du joueur incriminé à la durée de l'indisponibilité du joueur blessé est un fait nouveau.

Rares sont les cas de joueurs ayant blessé pendant plusieurs mois et ayant été suspendus pour une durée aussi longues. On a même souvent eu des exemples où le joueur n'a meme pas été expulsé.

Parfois, c'est le club du joueur blessé qui intente une action en justice contre le joueur coupable afin de se faire rembourser les frais médicaux et d'obtenir des dommages et intérêts.

est-ce un coup de pub? ou un vrai changement de philosophie ?

cela dit, on ne peut pas à la fois tenir compte de la durée de la blessure et oublier de la volonté de nuire à la santé du joueur, la maladresse etc

résoudre le problème par les mathematiques : 6 mois de blessures = 6 mois de suspension n'est pas sérieux

appliqué au pénal, ce système créerait un scandale : homicile involontaire ayant causé la mort : peine de mort?



La commission de discipline va avoir du boulot : chaque blessure par tacle ou faute de l'adversaire devra entraîner une suspension.

EX : blessure a la cheville de 15 jours , suspension de 15 jours

Et comment faire lorsque ladite faute n'a été sanctionnée que d'un carton jaune ?

pour ne prendre qu'un exemple; rothen depuis 2 ans est souvent blessé à cause de tacles sévères : or aucun des joueurs coupables n'a été pas sanctionné me semble t-il
dino

Lundi 23 Octobre 2006 13:52

Sujet : Régionales - Equipes > R2 - ZONE 2 - POULE H
Le problème pour venir sur Paris n'est pas forcément dû aux embouteillages.

Même en prenant ses précautions, vous pouvez tourner des fois pendant 20 minutes le temps de trouver une place pour se garer.

Et ce n'est pas en avancant sans cesse l'horaire de début des matchs que l"on va règler le problème inhérent auw gymnases sur Paris.

Aucun match de R2 ne débute à 20h30, il ne faut pas se leurrer

Je ne vois que l'instauration du score acquis pour terminer le plus tôt possible.
dino

Vendredi 29 Septembre 2006 01:38

Sujet : Règlement > Equipe sans licence ni certif = forfait ?
Citation de Francis :

Mon message n'était pas une attaque personnelle, tu me parles "dirigeants de club", je réponds "dirigeants de club", et de plus sans non plus généraliser à tous les dirigeants, je l'ai été moi-même, j'ai donc une idée de ce que ça représente. Mais je persiste et signe : si l'on n'a pas suffisamment de temps à consacrer à son club (ou si l'on n'arrive pas à s'organiser suffisamment bien pour lui consacrer assez de temps), on n'a rien à faire dans le bureau. S'il y a beaucoup de réunions, inutiles que tous les dirigeants s'y rendent, un seul suffit, il peut alors en faire le compte-rendu aux autres. C'est juste une question d'organisation.



Ce n'est pas une question de temps, mais de compétence. Un adhérent oisif ne sera pas forcément meilleur en tant que dirigeant qu'un adhérent overbooké.

Et puis l'on a coutume de dire qu'on a les dirigeants que l'on mérite.

Si un dirigeant qui n'a pas beaucoup de temps libre a été élu, c'est que, soit personne d'autre ne désirait utiliser son temps libre pour diriger son club, soit les autres candidats n'ont pas été jugés aptes à mieux diriger que l'élu quel que soit le temps qu'ils pouvaient accorder à leur club.

Enfin, je ne pense pas que l'on puisse se permettre, vu l"état actuel du bénévolat, de clouer aux piloris des personnes qui s'investissent dans la direction d'un club à cause du seul fait qu'ils n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à cette tâche.

Pourvu qu'ils le consacrent d'une manière efficace....
dino

Vendredi 29 Septembre 2006 01:20

Sujet : Règlement > Licenciation et certificat médical
La délivrance de la licence n'est pas soumise à la remise d'un certificat médical.

A défaut de certificat, sur la licence est aposée la mention : ni entraînement, ni compétition

La FFTT a fait dans l'original en créant une nouvelle catégorie de licenciés : les inactifs.

Si l'on ne peut s'entraîner ou faire des compet, que peut-on faire?

Autre question : peut-on arbitrer sans avoir de certificat?

Dernière question : peut-on être spectateur sans certificat? Émoticône
dino

Jeudi 25 Mai 2006 23:07

Sujet : Règlement > 2 mutés par équipe en 2006 - 2007
Après vérification, la situation est vraiment compliquée, je suis perplexe !

Règlement sportif applicable à toutes les compétitions par équipe

Article 11 - Nombre de joueurs mutés dans une équipe
"Sauf disposition particulière spécifique :
Une équipe de six joueurs ou moins ne peut comporter qu'un seul joueur muté.
Une équipe de plus de six joueurs ne peut comporter que deux joueurs mutés au plus.
(voir chapitre II titre 1 article 6 et titre 2 des règlements administratifs)"

On voit donc que la règle d'un seul muté par équipe est maintenue dans le règlement sportif et le principe de cette règle supprimé dans le règlement administratif....

J'avoue ne plus rien comprendre!
dino

Jeudi 25 Mai 2006 19:29

Sujet : Règlement > 2 mutés par équipe en 2006 - 2007
Extrait du règlement du championnat IDF par équipe 2005/2006

Article 5-1

e) La qualification des joueurs étrangers ou titulaires d'une licence "M" est soumise à des restrictions décrites dans les
règlements administratifs fédéraux (voir notamment les articles 5 à 21 du chapitre II)

Mais logiquement cet alinéa devrait être modifé....

C'est incroyable ce changement : sauf erreur, il n'y avait pas eu communication d'un projet de réforme sur ce point très important.

Et cette réforme intervient justement en pleine période de mutation : il aurait été judicieux de prévenir à l'avance les clubs car cela peut influer grandement dans les négociations sur le transfert des joueurs d'un club vers un autre....

Ca me rappelle le changement du diamètre des balles qui était intervenu, il me semble, en plein milieu de saison !

Émoticône
dino

Jeudi 25 Mai 2006 19:02

Sujet : Règlement > 2 mutés par équipe en 2006 - 2007
Article 5
Une licence portant la mention "M" (mutation) peut être délivrée suivant les modalités prévues
au titre des articles 8 à 16.

Dispositions supprimées :

"Le titulaire d'une licence portant la mention "M" ne peut, sauf dérogation ou règlement particulier
d'une épreuve, disputer les épreuves par équipes organisées par la Fédération, les
ligues régionales et les comités départementaux que sous la réserve que chaque équipe
alignée par son association ne compte pas plus d'un joueur titulaire de licence portant la
mention "M" quel que soit le nombre de joueurs prévu par le règlement de l'épreuve.
Les associations nouvellement formées ou reprenant leur activité après au moins une saison
d'interruption, et celles participant pour la première fois au championnat par équipes,
ne sont pas touchées par cette restriction à la condition qu'elles jouent dans la dernière division
du championnat.
Les restrictions s'appliquent toutefois en championnat national."

Mais les choses ne sont peut être pas si simples : supprimer l'interdiction de principe ne veut pas dire forcément autoriser la présence de plusieurs mutés dans une équipe en championnat de France. Il faut examiner les règlements de chaque compétition pour en savoir plus.
791 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de dino

Résolu