Messages de parisbanlieue - Page 2
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 21:03
Sujet : Général > Le ping et vos parents.
T'aurais dû lui en payer une !!!
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 20:45
Sujet : Général > Le ping et vos parents.
Citation de Karim :
Citation de voodoo :
Citation de Karim :
le fiston : Papa je veux faire du tennis de table en compétition, il faudrait que tu paie la cotisation, ma raquette de pro en sachant que je vais changer de revêtements au moins une fois dans l'année.
Le papa : pas de soucis mon fils, et combien me couterais ce petit sport ?
le fiston : la costisation, c'est 70 €, la raquette 95 €, et les revêtements 60 €
Le papa : QUOIIIII ?!?!
Tu m'a pris pour Bill Gates surtout pour du ping pong, j'ai vu des raquettes à 15 € marquées compétiton, je crois que c'est une rude arnaque ta raquette de pro.
Le fiston :
Après ce petit dialogue que j'imagine lors de ce genre de situation, j'en viens à vous demandez les jeunes voulant demarrer le tennis de table, comment abordez vous avec vos parents qui ne connaissent rien de ce sport, les frais tout de même important de ce sport. ( je n'ai pas eu ce problême vu que mon père en fait également )
Le papa : pas de soucis mon fils, et combien me couterais ce petit sport ?
le fiston : la costisation, c'est 70 €, la raquette 95 €, et les revêtements 60 €
Le papa : QUOIIIII ?!?!
Tu m'a pris pour Bill Gates surtout pour du ping pong, j'ai vu des raquettes à 15 € marquées compétiton, je crois que c'est une rude arnaque ta raquette de pro. Le fiston :
Après ce petit dialogue que j'imagine lors de ce genre de situation, j'en viens à vous demandez les jeunes voulant demarrer le tennis de table, comment abordez vous avec vos parents qui ne connaissent rien de ce sport, les frais tout de même important de ce sport. ( je n'ai pas eu ce problême vu que mon père en fait également )
Dans mon ancien club, un jeune débutait en compétition pour 60 euros... (maxi 80 euros suivant sa catégorie...) , licence et raquette comprise...
C'est sûr qu'on peut faire plus cher !...
Il me semble quand même que bien d'autre sports soient beaucoup plus onéreux... Rien que le foot déjà.
Sur un an, ca m'etonnerais que le foot soit plus cher. En général t'achète pas une paire de crampon à 150€ mais plutot à 40 50€ short 20 € et chaussettes maxi 10 €
Ton argumentaire n'est pas honnête... Tu prends des prix maximum pour le ping avec ta raquette à 100 € et tu joues dans le "bas de gamme" pour le foot...
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 20:43
Sujet : Général > Le ping et vos parents.
Chez Wack (par exemple) :- 2 Vario 2mm (un peu épais je pense cependant) + bois appelgren Allplay = 51 €
- 2 Diva Power 1,5/1,8mm + bois Black Light = 49 €
On est bien loin des 95 € totalement déraisonnables pour un jeune qui débute en compétition !!!
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 20:37
Sujet : Général > Le ping et vos parents.
Moi j'ai commencé avec une raquette à 30 € bois quelconque allround + 2 729, plaque qui adhère beaucoup, idéal pour débuter malgré le poids des plaques chinoises... Donc la raquette à 95 € pour un gosse qui démarre en compétition, c'est vraiment d l'arnaque !!!!
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 20:09
Citation de bible :
Il est vraiment spécial, ce parisbanlieue !
D'évidence, il n'aura jamais l'intelligence de ... Smart et pourtant qu'est-ce qu'il le défend !
D'évidence, il n'aura jamais l'intelligence de ... Smart et pourtant qu'est-ce qu'il le défend !
Tu vois, Bible, moi je n'ai jamais eu l'idée de comparer ton intelligence à celle de smartiz.
Mais maintenant que tu parles de cela, je crois que que je n'ai jamais eu cette idée par respect pour smartiz !
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 13:25
Citation de Big - - - - - :
C' est vrai ; ça me vraiment fait plaisir de voir ici deux personnes tenir un débat contradictoire sans affubler le raisonnement de l'autre d' idiot ou de niais ou autre ... ça fait du bien. 
Surtout que celui qui défend les index 6, 7, ..., 18, 19 (dont le seul argument valable est finalement une meilleure différenciation des bons et mauvais 25)... n'atteindra sûrement jamais le classement qui pose problème !
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Jeudi 07 Décembre 2006 13:22
Les joueurs d'échec sont classés selon le classement ELO qui monte à 4 chiffres... Ca n'a pas l'air de les troubler plus que cela. Faut-il en déduire qu'ils sont plus intelligents que les pongistes, qu'ils ont une meilleure mémoire ?Etant donné que seuls les points comptent, il faudra m'expliquer en quoi ils ne peuvent constituer un classement à eux seuls, et pourquoi ceux qui veulent un système d'index à la Big ne peuvent pas se contenter de lire les centaines voire les milliers (pour les mieux classés) de leurs points...
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mercredi 06 Décembre 2006 09:15
Citation de Karim :
Citation de parisbanlieue :
Citation de Karim :
Citation de kam88 :
Citation de parisbanlieue :
Je ne crois pas qu'il est tenu de propos désobligeant vis-à-vis de tout le monde, et je sais qu'il acceptait d'autres points de vue à partir du moment où ils étaient correctement argumentés, intelligemment explicités, honnêtement prononcés...
c' est bien là le problème, je l' ai rarement vu avouer ses tords et accepter d' autres points de vue que les siens.
De plus tout le monde n'a pas son aisance de vocabulaire et son argumentation, et vu que tout le monde à sa place sur un forum... ( qu'il soit bon en rethorique ou pas ).
Au fait est t'il revenu sous un autre pseudo ? Ca me manque quand même ^^
Ca revient un peu à tirer tout le monde vers le bas... Puisque tout le monde n'a pas la même aisance, muselons ceux qui sont habiles avec les mots ???
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas la première fois parisbanlieue. Je n'ai jamais reproché a Smartiz de s'exprimer de la meilleur des manières, mais de l'usage dont il en faisait parfois. Après c'est bon, on va pas redire les mêmes choses que l'on n'a dites plusieurs fois, on a dit chacun dit notre sentiment sur la situation, sa desactivation a été fait ( qu'elle soit justifier ou pas ), après c'est tourner autour du pot.
Relis toi tu verras que ce n'est pas ce que tu étais en train de dire dans ce message...
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mercredi 06 Décembre 2006 09:14
Moi aussi...- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 20:32
Sujet : Général > Pour ou contre un classement 20 ?
Citation de Chgirard :
Tiens, on a coupé ma réponse à Parisbanlieue qui déforme quelque peu ce que je veux dire. A la rigueur, c'est pas bien grave, vu qu'il n'a pas l'air capable de faire un message sans mettre en doute le QI de son contradicteur.
S'en est tellement risible à force que je vais le laisser continuer tout seul.
S'en est tellement risible à force que je vais le laisser continuer tout seul.
Tu disais que je ne savais pas lire, moi je disais que tu ne savais pas t'exprimer ! Je me souviens !
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 14:41
Citation de vince77 :
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Pour moi c'est la même chose...comme pour le passage des francs à l'euro. Si ce classement (1653), c'est le 53 qui te gène, et bien ne lis que le 1 et le 6...
J'espère que tu arriveras à le convaincre...
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 11:13
Citation de dino :
Remplacer un système de classement (25-30-35...) par celui-ci (20-19-18-17-16...) est illogique vu l'instauration il y a quelque temps de ces fameux points. La fédération voulait ainsi supprimer les classements et ne parler que des 1000 numérotés puis des autres en citant leurs points uniquement.
Mais, l'on voit que la commission de classement semble vouloir revenir sur cette logique , l'on n'est plus à une contradiction prêt vous me direz.
Quant à la meilleure lisibilité de ce nouveau système, c'est un faux problème. Pour moi, il ne pose que pour les non pratiquants ou les débutants.
Croyez vous qu"une personne n'y connaissant rien au tennis de table aura une idée plus claire sur le classement de son interlocuteur si celui-ci annonce qu'il est 19 au lieu de dire qu'il est 25? Pas sûr !
A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.
Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
Mais, l'on voit que la commission de classement semble vouloir revenir sur cette logique , l'on n'est plus à une contradiction prêt vous me direz.
Quant à la meilleure lisibilité de ce nouveau système, c'est un faux problème. Pour moi, il ne pose que pour les non pratiquants ou les débutants.
Croyez vous qu"une personne n'y connaissant rien au tennis de table aura une idée plus claire sur le classement de son interlocuteur si celui-ci annonce qu'il est 19 au lieu de dire qu'il est 25? Pas sûr !
A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.
Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
Tout à fait d'accord !
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 10:50
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Qu'est-ce qu'un classement d'ailleurs ? Moi je dirai une échelle de valeurs permettant de classer les joueurs suivant leur niveau, leurs résultats... Les points répondent-ils à cette définition ? J'ai bien peur que oui.
C'est une échelle prévise, bien plus que n'importe quel système de classement envisagé.
Après, Big - - - - -, si tu as une autre définition, fais nous en part !
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 10:47
Ou alors :1653 ???
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 10:35
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Que tu dises que les points ne représentent pas un classement à proprement parler, je ne suis pas d'accord... Et pourquoi pas ?
Les points intéresseront toujours les joueurs et devront toujours figurer sur la licence à mon sens. Du coup, écrire sur la licence : "1653 points index 16" est vraiment d'un intérêt génial... Il suffirait juste de faire un truc du genre, pour ceux qui ont du mal à lire : 1653 points (mettre les 2 premiers nombres en gras). La meilleure lisibilité n'est donc pas avérée selon moi avec le système proposé par Big - - - - -.
Simplicité... Parlons-en. Retenir 4 chiffres (1653) ou encore plus simple un ordre d'idée de ces 4 chiffres, comme le font énormément de pongistes aujourd'hui ("dans les 1600 points"
, je n'y vois aucune difficulté ! Et je ne vois pas l'intérêt d'imposer aux licenciés un système de lecture qui n'apporte strictement rien d'autre, encore une fois, qu'une division par 100 (avec ou sans décimale).
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 09:28
Citation de Karim :
Citation de kam88 :
Citation de parisbanlieue :
Je ne crois pas qu'il est tenu de propos désobligeant vis-à-vis de tout le monde, et je sais qu'il acceptait d'autres points de vue à partir du moment où ils étaient correctement argumentés, intelligemment explicités, honnêtement prononcés...
c' est bien là le problème, je l' ai rarement vu avouer ses tords et accepter d' autres points de vue que les siens.
De plus tout le monde n'a pas son aisance de vocabulaire et son argumentation, et vu que tout le monde à sa place sur un forum... ( qu'il soit bon en rethorique ou pas ).
Au fait est t'il revenu sous un autre pseudo ? Ca me manque quand même ^^
Ca revient un peu à tirer tout le monde vers le bas... Puisque tout le monde n'a pas la même aisance, muselons ceux qui sont habiles avec les mots ???
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 09:25
L'absence possible de dialogue avec certains modérateurs démontre quand même une certaine ouverture d'esprit !!!- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 09:23
Citation de Big - - - - - :
De toute façon, ici existe déjà le système des points, je ne pense pas que cela va être remis en cause.
Les anciens classements ont disparu des feuilles de matchs ; et sur le site FFTT, n' apparaît plus la grille indicatrice qui existait encore la saison dernière. C' est bien la preuve que les anciens classements (de 90 à 25) c' est terminé.
Je suis très curieux de voir ce qui se passera la saison prochaine ; deux solutions pourraient être adoptées :
- Soit on en restera aux points et uniquement les points. Plus de classements.
- Soit seront institués les fameux index de 3.0 à 20.5 qui ont été évoqués par la commission classements.
Et là, par rapport à cette dernière solution, j' aurais préfèré celle-ci :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************
Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................
20..............................(2000 - *) ................................16........................(1600-**)
19..............................(1900-2000) .............................15........................(1500-1599)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1400-1490)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1300-1399)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1200-1299)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1100-1199)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1000-1099)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(900-999)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(800-899)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(700-799)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(600-699)
9...................................(900-999) .............................5.............................(500-599)
8...................................(800-899) .............................4.............................(400-499)
7...................................(700-799) .............................3.............................(300-399)
6...................................(600-699)
* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1622 points)
Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 3 et le 1er classement masculin, 6.
Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.
Les anciens classements ont disparu des feuilles de matchs ; et sur le site FFTT, n' apparaît plus la grille indicatrice qui existait encore la saison dernière. C' est bien la preuve que les anciens classements (de 90 à 25) c' est terminé.
Je suis très curieux de voir ce qui se passera la saison prochaine ; deux solutions pourraient être adoptées :
- Soit on en restera aux points et uniquement les points. Plus de classements.
- Soit seront institués les fameux index de 3.0 à 20.5 qui ont été évoqués par la commission classements.
Et là, par rapport à cette dernière solution, j' aurais préfèré celle-ci :
Citation de Big :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************
Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................
20..............................(2000 - *) ................................16........................(1600-**)
19..............................(1900-2000) .............................15........................(1500-1599)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1400-1490)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1300-1399)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1200-1299)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1100-1199)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1000-1099)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(900-999)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(800-899)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(700-799)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(600-699)
9...................................(900-999) .............................5.............................(500-599)
8...................................(800-899) .............................4.............................(400-499)
7...................................(700-799) .............................3.............................(300-399)
6...................................(600-699)
* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1622 points)
Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 3 et le 1er classement masculin, 6.
Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.
On va le savoir que tu préfères cette solution !!!! Ce n'est pas mon cas (on va le savoir aussi), je trouve que cela est totalement inutile, que cela n'apporte rien (ou n'apporte qu'aux "déficients matheux"
. Contentons-nous des points, les autres sauront extrapoler leur niveau !
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Lundi 04 Décembre 2006 13:11
Sujet : Machine à café > Jeunet, un génie ?
Citation de A.Nonyme :
A noter que Delicatessen et la Cité ont été co-réalisés par Caro.
C'est peut-être pour ça que je les préfère à "Un long dimanche de fiançailles".
Amélie, je ne l'ai pas vu et je n'ai aucune envie de voir ce film.
C'est peut-être pour ça que je les préfère à "Un long dimanche de fiançailles".
Amélie, je ne l'ai pas vu et je n'ai aucune envie de voir ce film.
Comment peux-tu avoir un avis sur un film que tu n'as pas vu ?
915 messages
Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de parisbanlieue