Peut - on être libre sans être responsable ?

De nos jours, ça m'étonne fortement, à moins d'être ermite ... mais existe t-il encore des ermites?

plan :
1 - On peut être libre sans être responsable
2 - mais à quoi bon être libre sans être responsable ?

[1]
si on entend la responsabilité comme une notion pénale (par exemple : responsable de soi, de ses actes, des actes de ses enfants, etc)

la loi réglemente la liberté :
- la liberté précède la responsabilité : "les hommes naissent libres et égaux en droit", la responsabilité pénale vient plus tard que la naissance (cet âge diffère en fonction des pays mais généralement vers l'adolescence).
- dans un sens restrictif (traduit un peu bêtement dans la maxime : "la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres". On parle aussi du "poids de la responsabilité".
donc la responsabilité pénale est plutôt associée à moins de liberté, à moins d'insouciance.

D'ailleurs, on parle d'irresponsabilité pénale dans les cas de folie criminelle.
la question devient alors : est-ce que les fous sont libres ?
au sens du libre arbitre, non ; mais au sens de l'absence de contrainte, oui ?

si on entend la responsabilité comme une notion morale (par exemple : responsable de son avenir, responsable de l'accomplissement de sa fonction sociale et professionnelle)

L'individualisme et les modes de production contemporains cherchent à renforcer la responsabilité, notamment celle du travailleur dans l'appareil productif : émergence du "tous managers", des "auto-entrepreneurs", concentration des fonctions dans la même personne (par exemple : à presque tous les niveaux, un employé de bureau est aujourd'hui son propre secrétaire). Ces nouvelles formes de responsabilité sont parfois évoquées comme les causes d'une pression supplémentaire sur les travailleurs, du stress, d'une forme de malaise conduisant à l'extrême à des suicides liés au travail.

[Transition]

dans ce cas, l'irresponsabilité peut prendre l'aspect d'un excès de liberté mais d'une liberté qui peut être aussi vécue comme "négative" (celle de l'adolescensce ou du chômeur par exemple). Car dans les vies personnelle et professionnelle, la responsabilité est aussi une notion valorisée et "prendre de nouvelles responsabilités" est vu comme une promotion sociale.

[2]

Certains philosophes modernes (comme A.Jacquard) cherche donc à dépasser le concept de liberté individuelle en montrant que jouir de sa liberté implique qu'elle soit partagée par tous les membres de la société : "la liberté des uns commence là où commence celles des autres" dit subversivement A.Jacquard. En ce sens, il substitue à la notion dominante de liberté imposée par la société capitaliste une vision distributive de la liberté, qui va chercher ses racines dans une lecture humaniste des évangiles puis de la déclaration des droits de l'homme.

Cette idée que l'on ne peut atteindre une réelle liberté que par le truchement d'une responsabilité que l'on s'impose collectivement est aujourd'hui reprise et prônée par de nouveaux mouvements, comme l'écologie politique ou l'altermondialisme.

Les deux termes, pour moi, sont antinomiques, la liberté correspond à l'absence de responsabilité ...
Certaines responsabilité, comme avoir une voiture ou un appart', [...]

En un seul mot : gloubiboulga.
Etre libre ce n'est pas l'absence de responsabilité, mais la non soumission à une autorité arbitraire : tu as le choix de tes actes, on ne te colle pas un flingue sur la tempe, on ne prend pas tes décisions à ta place.
Etre responsable, c'est rendre compte de ses actes : tu en assumes les conséquences.

Posséder une voiture (ou un appart, ou quoi que ce soit), ce n'est pas une responsabilité. Une voiture, c'est (attention, Lapalissade) une possession, une propriété.

@botd1 : tu confonds liberté et capacité.
Tu es libre de battre des bras pour t'envoler.
Tu n'es pas capable de t'envoler en battant des bras (ou alors, tu es très très différent de moi).

@xagxag : c'est couillu, mais ça me plaît.