Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Conditions pour changer de raquette au cours d'une partie - Page 4

rokette

Dimanche 29 Novembre 2009 20:24

An, JA, president de ligue..
Si personne n est d accord, il va falloir saisir la commision nationale d arbitrage....ou meme l'ITTF !!
Francis

Dimanche 29 Novembre 2009 22:25

Citation de rokette :
An, JA, president de ligue..
Si personne n est d accord, il va falloir saisir la commision nationale d arbitrage...

C'est fait : j'ai posé la question à un membre de la CFA (à titre perso), et il l'a fait remontée à la CFA. Nous verrons bien quelle réponse elle donnera.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
kenpachi

Dimanche 29 Novembre 2009 23:34

Pour moi on ne joue pas avec une raquette qui a un revetement non homologué, si on ne joue qu'avec un coté alors l'autre doit être simplement peint :


2.4.6 La surface du revêtement d’une face de la palette ainsi qu’une face de la palette
laissée non recouverte doivent être mates, une face étant rouge vif et l’autre
noire.



Après c'est vrai que le règlement ne dis pas explicitement qu'un coté non utilisé est forcement non recouvert mais ça me parait logique ...
Capoblanco

Dimanche 29 Novembre 2009 23:50

Citation de kenpachi :
Après c'est vrai que le règlement ne dis pas explicitement qu'un coté non utilisé est forcement non recouvert mais ça me parait logique ...


Le règlement dit explicitement ce qui est autorisé. C'est clair et précis.

Tout le reste, la marmelade, le linoléum, le Super Block,... est interdit.
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
kenpachi

Lundi 30 Novembre 2009 00:05

Citation de Capoblanco :
Citation de kenpachi :
Après c'est vrai que le règlement ne dis pas explicitement qu'un coté non utilisé est forcement non recouvert mais ça me parait logique ...


Le règlement dit explicitement ce qui est autorisé. C'est clair et précis.

Tout le reste, la marmelade, le linoléum, le Super Block,... est interdit.

même le nutella ??? si l'autre coté est rouge ça peux passer non ? Émoticône
OusGwada

Lundi 30 Novembre 2009 05:46

Attendons la réponse des J.A.

Mais les avis sont toujours aussi partagés.
Titof

Lundi 30 Novembre 2009 10:50

Citation de OusGwada :
Francis démontre le côté ambigu de l'affaire. Si j'avais tout faux une majorité de post le démontrerai.

.


même si je suis d'accord avec toi sur le problème (nterprétation personnelle), sur cette affirmation je répondrais

"ce n'est pas parceque la majorité à tort, qu'elle à raison"

pour l'homologuation, je crois que lorsque un JA examine la raquette d'un joueur, il présuppose que le joueur en question va utiliser les deux faces de sa raquette (à moins bien sur de voir une raquette porte plume avec une face peinte où là il sait d'office que le gars ne va pas jouer avec).

je veux dire par là que la logique d'un arbitre est que si tu ne compte pas jouer avec une face, tu ne va pas dépenser de l'argent et du temps pour y mettre une plaque. Donc je pense effectivement que lorsque l'arbitre te dira, ta plaque n'est plus homologuée et que tu lui répondra " je ne joue qu'avec la face homologuée", il ne pourra pas te refuser ta raquette et appliquera la règle de la perte du point si tu touches la mauvaise face. preuve, les raquette porte plume dont la face est peinte...rien n'homologue la couleur qui y est, si cette face est recouverte d'un film, rien ne l'homologue non plus...à moins que l'ittf ait prévu de vendre des films homolgués pour face non jouables. donc un SB non homologué pourrait etre sur cette face
OusGwada

Lundi 30 Novembre 2009 11:36

Moi j'évoquais la situation de changement de raquette.

Le décollage est accidentel.
Francis

Lundi 30 Novembre 2009 13:18

Bien, j'ai envoyé les 2 situations à plusieurs personnes (AI, membres de la CFA ou de l'IFEF...), voici la 1ère réponse que j'ai reçu de la part d'un membre de la CFA et de l'IFEF (Institut Fédéral de l'Emploi et de la Formation) :

Concernant le changement de raquette :

"Effectivement, les textes semblent indiquer qu’il faut sanctionner le joueur, mais le bon sens commande plutôt de considérer qu’il n’y rien d’intentionnel (attention ! c’est l’arbitre qui juge cette situation et non le joueur) et qu’il vaut mieux l’autoriser à changer de raquette à condition que ça soit fait , sans perte de temps (nécessité d’une raquette de rechange). L’arbitre autorisera une courte “période d’adaptation” afin que les 2 joueurs s’habituent à ce nouveau matériel."

Cette réponse rejoint ce que je disais dans mon premier message : il y a la lettre et l'esprit.

Le règlement (la lettre) voudrait que l'arbitre refuse le changement de raquette. Mais le bon sens (l'esprit) doit le permettre. C'est donc l'arbitre qui décidera d'autoriser ou non ce changement.

Concernant la présence d'un revêtement non autorisé sur une raquette :

"Là, c’est évident : du moment qu’on peut autoriser une raquette avec une face de la palette non revêtue, je ne vois pas pourquoi on n’autoriserait pas un revêtement non homologué. Il est évident que l’arbitre doit avertir le joueur qu’il sera sanctionné de la perte d’un point chaque fois qu’il utilisera ce côté non règlementaire."

La réponse est donc sans ambiguïté : on peut très bien avoir un revêtement non autorisé sur sa raquette, à condition de ne pas l'utiliser pour frapper la balle.

J'attends les autres réponses.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
starconsole

Lundi 30 Novembre 2009 15:00

ça conforte bien ce que je disais, je parle bien sûr du point de vue strictement réglementaire.
Francis

Lundi 30 Novembre 2009 18:21

2ème réponse d'un AI, membre de la CFA : il confirme simplement les réponses donnés par la première personne, en écrivant qu'il "partage entièrement ses réponses".
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Francis

Mardi 01 Décembre 2009 03:27

3ème réponse d'un AN-JAN, identique aux 2 autres, il "n'a absolument rien à redire aux infos" du premier.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
OusGwada

Mardi 01 Décembre 2009 06:08

Ben vous voyez Starconsole et Francis.
Des arbitres chevronnés mon donné raison dans le sens où il m'aurait permis de changer de raquette.
Vous le confirmez vous même, c'est à l'appréciation de l'arbitre.
D'autant plus, comme il l'on précisé, j'ai rapidement changé de raquette et joué avec sans période d'adaptation.
Sans triomphalisme, je pensais pas que j'avais mal agit.
Francis

Mardi 01 Décembre 2009 14:22

Citation de OusGwada :
Ben vous voyez Starconsole et Francis.
Des arbitres chevronnés mon donné raison dans le sens où il m'aurait permis de changer de raquette.
Vous le confirmez vous même, c'est à l'appréciation de l'arbitre.

Ils t'ont donné raison sur le fait que le décollement est non intentionnel, pas accidentel, nuance. Oui, je sais, je sodomise un peu les diptères là, mais je considère toujours qu'un décollement en cours de jeu n'est pas accidentel, tant qu'il n'y a pas d'acte de jeu qui entraîne le décollement (raquette frottée involontairement sur la table par exemple). Maintenant, l'arbitre et le JA sont quand même là pour faire jouer, donc dans la mesure où tu es de bonne foi en présentant ta raquette, l'arbitre peut tout à fait t'autoriser un changement de raquette. Mais il a aussi le droit de refuser, en prétextant que tu n'avais qu'à veiller à ce que ton revêtement soit bien collé avant de jouer, et que ce décollement n'est pas accidentel. Dans le premier cas, il aura tenu compte de la situation involontaire du décollement, dans l'autre il aura appliqué strictement le règlement, comme dans le cas de Schlager cité précédemment. C'est toute la difficulté de l'arbitrage.
Citation de OusGwada :
D'autant plus, comme il l'on précisé, j'ai rapidement changé de raquette et joué avec sans période d'adaptation.
Sans triomphalisme, je pensais pas que j'avais mal agit.

Mais nous n'avons jamais prétendu que tu avais mal agi. Clin d'oeil
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
OusGwada

Mardi 01 Décembre 2009 23:42

Je n'admettais que j'avais tort dans la mesure où je n'avais pas tort.
Ton dernier post résume tous les arguments que j'ai exposé dans les courriers précédents si tu prends la peine de les relire.
Je n'ai jamais dit que je serais autorisé systématiquement autorisé à jouer dans un pareil cas.
J'ai simplement affirmé que la situation serait soumise à l'appréciation de l'arbitre. Ce que tu as confirmé dans ton dernier post.
Francis

Mercredi 02 Décembre 2009 01:26

Citation de OusGwada :
Je n'admettais que j'avais tort dans la mesure où je n'avais pas tort.
Ton dernier post résume tous les arguments que j'ai exposé dans les courriers précédents si tu prends la peine de les relire.
Je n'ai jamais dit que je serais autorisé systématiquement autorisé à jouer dans un pareil cas.
J'ai simplement affirmé que la situation serait soumise à l'appréciation de l'arbitre. Ce que tu as confirmé dans ton dernier post.

Sauf que tu as dit plusieurs fois que le décollement était accidentel, ce qui n'était pas le cas. J'en ai d'ailleurs rediscuté ce soir avec 2 des arbitres qui ont répondu à mon e-mail, ils sont d'accord sur ce point.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
OusGwada

Mercredi 02 Décembre 2009 06:06

C'est l'arbitre qui jugera si le décollage est accidentel. Dans mon cas il me semble qu'ils l'ont considéré comme tel, sinon à quoi bon me laisser changer de raquette ?
Francis

Mercredi 02 Décembre 2009 13:00

Citation de OusGwada :
C'est l'arbitre qui jugera si le décollage est accidentel. Dans mon cas il me semble qu'ils l'ont considéré comme tel, sinon à quoi bon me laisser changer de raquette ?

Par bon sens, comme écrit dans la 1ère réponse.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
rokette

Lundi 07 Décembre 2009 15:43

merci a Francis d'avoir soumi aux membres de la commission d arbitrage ce cas litigieux et de nous faire part de leurs avis.

Comme OusGwada, je constate que les réponses données soutiennent le fait que l arbitre ai autorisé le changement de raquette et que dans cette situation, personne ne signale que l'arbitre ai agit a l'encontre du reglement ou meme que l'arbitre ai mal appliqué le reglement.
Le seul element de litige concerne donc le point de vocabulaire "accidentellement endomagée". Starconsole et toi Francis, vous voulez absolument que le terme "accidentelement" soit relatif a une action ( c est votre lecture du texte) alors que d autre ( moi y compris) pensont que "accidelement" est a lire a la manière de involontairement, non intentionnel et imprévisible. Je pense aussi que vous etes dans l erreur lorsque vous essayer d inclure une notion de responsabilité pour vous justifier. Que le joueur soit responsable de son materiel et de l ensemble de son equipement n'a pas été contesté ; mais il n est pas coupable d'une faute comme vous essayer de le faire croire et n a pas a etre sanctionné. Francis, tu prend l 'exemple des ecrous mal sérrés et de la roue qui se détache pour faire un parallele avec la raquette mal collée et le revetemment, mais j'y vois surtout un parallele avec les lacets de chaussures mal noué : jusqu a nouvel ordre, on ne perd pas une partie quand on perd sa chaussure parceque le noeuds des lacets s'est defait !?
Dans sa réponse, la personne du CFA prend soin (et précaution!) d 'écrire : "les textes semblent indiquer qu'il faut sanctionner le joueur.et n'ecrit pas : Les textes indiquent qu'il faut sanctionner le joueur. Pour moi, cela implique clairement que le texte n'est pas explicite et que dans ce cas, c est la situation dans le jeu qui dicte la decision a prendre.

A propos de la presence d un revetement non homologué sur une face de raquette, j ai moi aussi une reponse d'un JA national : " le joueur n est pas autoriser a jouer avec une raquette non conforme" donc je reste convaincu du bien fondé de mon point de vue.
Içi, aussi je trouve vos arguments pas convaicants, notament celui qui consiste a dire " d'apres le reglement, il n est pas interdit de ne pas jouer avec un materiel non homologué donc je colle ce que je veux.." .Dans ce cas je peux venir a la table en chaussures de ski, jouer a cheval et plaquer mon adversaire avant qu il ne touche la balle !!( si, si, ce n est pas interdit par le reglement )
le plus beau etant quand meme celui ci : du moment qu’on peut autoriser une raquette avec une face de la palette non revêtue, je ne vois pas pourquoi on n’autoriserait pas un revêtement non homologué
Donc, lors d une competition de tir a l arc, on peut ne pas avoir de fleches donc je ne vois pas qui empeche de venir avec un bazooka !
Ou bien encore, lors d'un match de boxe je viens des armes blanches ( poings américains, nucha-ku..) mais si frappe mon adversaire avec, les points ne seront pas comptabilisés!

Une fois encore, le reglement me semble clair :
1°/ la raquette est en bois, plate.....
2°/ pour frapper la balle , on colle sur la face avec laquelle on joue un revetement homologué (- et on laisse libre la face inutilisée -)
3°/ on peut coller un revetement homologué sur chacune des faces si on desire jouer avec les deux faces.

Maintenant si vous pensez que tout ce qui n est pasexplicitement interdit par le reglement est autorisé, vous allez avoir des surprises a chaque fois.
Francis

Lundi 07 Décembre 2009 23:56

Citation de rokette :
Une fois encore, le reglement me semble clair :
1°/ la raquette est en bois, plate.....
2°/ pour frapper la balle , on colle sur la face avec laquelle on joue un revetement homologué (- et on laisse libre la face inutilisée -)
3°/ on peut coller un revetement homologué sur chacune des faces si on desire jouer avec les deux faces.

Non, justement, on n'est pas obligé de laisser libre une surface non utilisée, je pensais pourtant que les réponses apportées étaient claires. Exemple : certains joueurs en porte-plume collent sur l'autre face un film plastique de l'autre couleur de ce genre :

http://www.butterflyonline.com/images/catalog/racketsheet_big.gif

Ce film n'est ,bien sûr, pas un revêtement homologué, donc on ne peut frapper la balle avec, sous peine de perdre le point. Il en est de même pour un revêtement non autorisé, qui dans ce cas doit être considéré comme ce film plastique : il peut se trouver sur la raquette, pour qu'elle ait les 2 faces de la bonne couleur, mais on ne peut frapper la balle avec. C'est ce qui est expliqué dans la première réponse : à partir du moment où on autorise un simple film plastique de la bonne couleur, il n'y a pas de raison qu'on interdise un revêtement non homologué, à partir du moment où il n'est pas utilisé pour frapper la balle.
Citation de rokette :
Maintenant si vous pensez que tout ce qui n est pas explicitement interdit par le reglement est autorisé, vous allez avoir des surprises a chaque fois.

Dans ce cas, c'est à l'arbitre d'en décider, ou au JA pour certains points.
Et je le répète : il n'est pas interdit d'avoir un revêtement non homologué sur sa raquette, par contre, il est interdit de s'en servir. Clin d'oeil
Quant à ton JAN, tu devrais lui montrer les réponses qu'on m'a données, et lui demander ce qu'il en pense.
Pour le reste, j'ai dit tout ce que j'avais à dire concernant la lettre et l'esprit.
Message modifié 4 fois, dernière modification Mardi 08 Décembre 2009 00:03 par Francis
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
0
0
87 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement