Ouah impréssionant, t'as vraiment rien à faire pour faire ce genre de remarque...
Je n'ai pas mis de smiley donc ,de suite, ce que je dis passe pour une attaque, c'est ca?
L'invisible, ne fais pas le modeste!
Calme-toi petit scarabé, ce n'est qu'une vanne ...
Message modifié
1 fois, dernière modification
Samedi 13 Octobre 2007 14:19 par
catlover
Puisque tu n'as pas su lire entre les lignes, je sous-entendais qu'avec votre niveau de ping, vous me faites bien rigoler à estimer les qualités d'un rebond...
Puisque tu n'as pas su lire entre les lignes, je sous-entendais qu'avec votre niveau de ping, vous me faites bien rigoler à estimer les qualités d'un rebond...
Il avait donc bien lu entre les lignes. Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis linvisible : j'ai souvent remarqué que lorsque les tables ne sont pas plates (la cuvette) ou quand le sol est mou etc. , c'est bien souvent celui qui a le plus de toucher qui s'en sort le mieux, c'est-à-dire que les "petits niveaux" sont autant à même de juger les tables sinon plus que les autres... C'est comme les balles pas rondes : quand on voit les pros les tester on se dit "à leur niveau ils sont tellement précis que le moindre défaut est important". En fait l'interprétation est fausse je pense. Ils vérifient les balles parce que c'est un paramètre important, qu'ils ont des matchs à enjeu et que ce sont des pros tout simplement. N'empêche que je suis persuadé que je suis bien plus gêné par une balle pas ronde que Chila...
détrompe toi les joueurs de haut niveau sont très à cheval sur la qualité du matériel, les balles en premier.
Je ne me détrompe pas du tout vu que ce n'est pas ce que j'ai dit (j'ai même plutôt dit le contraire). J'ai voulu dire que les joueurs de petit niveau ne sont pas moins gênés par des conditions mauvaises et même parfois plus car ils n'ont pas forcément le toucher de balle pour compenser. Mais je suis persuadé qu'ils sont très regardant sur les conditions de jeu. La différence est que nous on peut pas toujours se le permettre (baies vitrées, salles de merdes, tables de camping : tout ça les pros connaissent moins...), d'autant plus qu'on nous répond souvent qu'on "n'est pas aux championnats du monde".
Pour revenir au sujet je pense comme toi : les Cornilleau en bois d'antan (680) étaient géniales (surtout avant qu'ils les fassent bleues), alors que les nouvelles en métal sont plutôt bizarres. Un commercial de chez Cornilleau expliquait à Bercy en 2003 que le choix du métal était dû à une pénurie du bois (ou une hausse du prix). Bref cela semblait être un choix économique plus que innovant.
Il avait donc bien lu entre les lignes. Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis linvisible : j'ai souvent remarqué que lorsque les tables ne sont pas plates (la cuvette) ou quand le sol est mou etc. , c'est bien souvent celui qui a le plus de toucher qui s'en sort le mieux, c'est-à-dire que les "petits niveaux" sont autant à même de juger les tables sinon plus que les autres...
Certes, mais moi je dis que mon petit niveau à moi ne me permet pas de juger les tables, ni les balles d'ailleurs. Je dois donc encore progresser.
Et je ne vois pas le rapoort entre le toucher de balle et le fait de juger de la qualité d'une table. (Smartiz, aide-moi ! )
Message modifié
2 fois, dernière modification
Samedi 13 Octobre 2007 16:26 par
linvisible
...les Cornilleau en bois d'antan (680) étaient géniales...
Elles avaient du génie. Elles ne faisaient pas le même rebond sur les tops de Peric. C'est comme ça qu'il gagnait ses matchs !. Oui, oui je m'en vais....
Mes tables préférées... hum je ne connais pas les références mais j'ai un petit faible pour les nouvelles tables bleues de cachan.. j'aime beaucoup. Je crois que ce sont des Cornilleau. En effet le rebond n'est pas surprenant j'entends par là que tu ne vas pas être surpris par la balle. J'en vois qui disent des trucs du genre "ça prend pas les effets" ou "ça fuse" là c'est pas le cas..
Enfin bon. Et puis y'a pas de reflets sur celles la alors c'est cool...
C'est vrai que j'ai également du mal à dire si une table est meilleure qu'une autre...
J'arrive quand même à sentir une différence entre une vieille outdoor à 150€ épaisse comme du papier à cigarette et une bonne Cornilleau en bois avec un plateau bien épais...mais entre des tables de qualité équivalente, je fais pas la différence...
Sinon, j'aime bien les bleues parce je les trouve plus belles et j'aime bien les pieds en bois, c'est plus esthétique.
Mais comme dans mon club, les tables servent autant à jouer qu'à couper du saucisson, sans parler des bières renversées...!!!!!!!
A force de pédaler dans le yaourt, on finit par faire son beurre. Proverbe bulgare!
Pour revenir au sujet je pense comme toi : les Cornilleau en bois d'antan (680) étaient géniales (surtout avant qu'ils les fassent bleues), alors que les nouvelles en métal sont plutôt bizarres. Un commercial de chez Cornilleau expliquait à Bercy en 2003 que le choix du métal était dû à une pénurie du bois (ou une hausse du prix). Bref cela semblait être un choix économique plus que innovant.
On en a 3 chez nous elles ont 30 ans quasiment, elles sont increvables ces tables !
Les dernières Cornilleau sont top, faut l'avouer, notamment la 740 qui est assez énorme !
J'aime bien aussi les Donic Delhi SLC, très bonnes dans tous les compartiments
Les JOOLA haut de gamme sont pas mal aussi... mais par contre je sais pas ce que vaut Butterfly n'ayant jamais joué dessus... mais on dit que c'est du très bon... malgré le prix un peu élevé.
Message modifié
2 fois, dernière modification
Samedi 13 Octobre 2007 19:07 par
starconsole
Il avait donc bien lu entre les lignes. Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis linvisible : j'ai souvent remarqué que lorsque les tables ne sont pas plates (la cuvette) ou quand le sol est mou etc. , c'est bien souvent celui qui a le plus de toucher qui s'en sort le mieux, c'est-à-dire que les "petits niveaux" sont autant à même de juger les tables sinon plus que les autres...
Certes, mais moi je dis que mon petit niveau à moi ne me permet pas de juger les tables, ni les balles d'ailleurs. Je dois donc encore progresser.
Et je ne vois pas le rapoort entre le toucher de balle et le fait de juger de la qualité d'une table. (Smartiz, aide-moi ! )
Il n'est pas question de juger de la qualité mais d'un ressenti subjectif. Une table plus rapide peut être apréciée par un joueur et moins par un autre. Mais si tu ne vois pas le rapport avec le toucher de balle tu dois voir encore moins le rapport avec le niveau du joueur. A part si c'est pour faire remarquer que tous ces mecs qui se permettent de juger les tables sont des caves comparé à toi...