Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Débat Fumeurs/ Non Fumeurs - Page 3

jpc45

Jeudi 24 Août 2006 06:47

ça déconne lorsque l'on envoe des sujets et on en voit que la moitié
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 08:02

Quant à moi, je trouve que cette mesure est ridicule ; feraient mieux d'apprendre à lire aux gamins ces cons ("vraie mesure politique" ? C'est bien triste et il n'y a qu'à voir le conformisme d'une telle mesure pour supposer qu'elle sera populaire...) : il sera beau notre pays tout propre avec des imbéciles en bonne santé (que le gouvernement consacre son énergie aux vraies causes...) ; ça va ressembler aux Etats-Unis des années 20, la prohibition est un désastre (ça, c'est de l'histoire, c'est pas une question de point de vue). J'exagère bien-sûr, mais c'est pour pointer ce que je considère comme une nouvelle défaite de la responsabilité individuelle et de l'esprit critique, et comme une nouvelle victoire du contrôle technocratique et de ce que Foucault appelait le biopouvoir.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
Smartiz

Jeudi 24 Août 2006 08:29

Wang-Tao Païpaï, rassure-moi, tu es fumeur ?
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
jpc45

Jeudi 24 Août 2006 08:36

Citation de Wang-Tao Païpaï :
Quant à moi, je trouve que cette mesure est ridicule ; feraient mieux d'apprendre à lire aux gamins ces cons ("vraie mesure politique" ? C'est bien triste et il n'y a qu'à voir le conformisme d'une telle mesure pour supposer qu'elle sera populaire...) : il sera beau notre pays tout propre avec des imbéciles en bonne santé (que le gouvernement consacre son énergie aux vraies causes...) ; ça va ressembler aux Etats-Unis des années 20, la prohibition est un désastre (ça, c'est de l'histoire, c'est pas une question de point de vue). J'exagère bien-sûr, mais c'est pour pointer ce que je considère comme une nouvelle défaite de la responsabilité individuelle et de l'esprit critique, et comme une nouvelle victoire du contrôle technocratique et de ce que Foucault appelait le biopouvoir.


Moi ce que je touve dérangeant en France c'est l'immobilisme, l'impossibilité de faire avancer les choses et voir des arguments que tu avances du type : on ferait mieux de faire ci ou ça...au final on ne fait rien avec ce genre d'argument (si on s'occupe de la lecture des enfants, on va nous sortir qu'il faudrait plutôt s'occuper des fumeurs...).

Dire que faire en sorte qu'il y est moins de décès par tabagisme passif (entre 3000 et 5000 morts) n'est pas une vrai cause est exagéré, non?

Que faut il mieux un pays en bonne santé avec des imbéciles ou un pays en mauvaise santé avec des gens intelligents? je ne sais pas. Mais le débat n'est pas là car avoir un pays en meilleur santé n'empèche pas de faire des efforts sur l'école.

Comparer avec la prohibition est aller un peu vite en comparaison : le débat n'est pas d'interdire ou non la vente de tabac.
Le débat est de savoir si l'on accepte ou non le tabagisme passif et les conséquences qui vont avec.
Les français répondent en grande majorité que l'on ne peut plus l'accepter et cela passe par l'interdiction de fumer sur les lieux publiques.

"Responsablités individuelles", "esprits critiques", "biopouvoir" des grands mots pour dire "laisser moi fumer où je veux et je m'en fous des conséquences pour les autres"
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 09:30

Citation de jpc45 :
Citation de Wang-Tao Païpaï :
"Responsablités individuelles", "esprits critiques", "biopouvoir" des grands mots pour dire "laisser moi fumer où je veux et je m'en fous des conséquences pour les autres"


Evidemment, l'opposition entre des fumeurs prétendus intelligents et des non-fumeurs prétendus imbéciles, c'était une boutade Clin d'oeil (quoique, ça renforce un peu mon idée là... MDR ).
J'utilise les mots que je trouve appropriés mais je ne peux pas débattre avec des "arrêtons les grands discours", "ouais, le problème est simplement caché derrière des "grandes phrases" " (on s'approche du "sauvageon", de la "racaille à nettoyer au kärcher", voire du "détail de l'histoire"Clin d'oeil qui sont insupportables. Si tu penses que je suis un tenant du "y qu'à", tu te trompes : et quoi de plus "y qu'à" que le "y a qu'à interdire" ?
En revanche, je suis d'accord avec toi pour la précision que tu donnes : évidemment, la prohibition n'est pas la question, mais on peut repérer là quand même une "école de pensée" de la droite conservatrice (ou une école à ne pas penser justement) ; effectivement, la question est celle du tabagisme passif et oui, de savoir si on doit le tolérer ou non, et je persiste et signe : il y a des problèmes que le droit ne devrait pas avoir à régler et qui sont l'ordre de la politesse, du lien social, autant de choses qui disparaîtront (si ce n'est pas déjà fait) avec la judiciarisation extrême que tu défends. A quand la légitime défense et le coup de revolver légitime pour "atteinte aux sinus sur la voie publique" ?
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 09:31

Oups, désolé, ça veut parler, ça veut parler, mais ça sait pas se servir d'un ordinateur... Pleurer
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 09:34

Citation de Smartiz :
Wang-Tao Païpaï, rassure-moi, tu es fumeur ?


Oui smartiz (petit fumeur d'ailleurs, un peu à la manière dont je suis buveur) : mais je ne défends pas une chapelle (ça serait une triste chapelle composée d'esclaves pour la plupart... Ah ? C'est ça une chapelle ?) ; d'ailleurs, les arguments du type "je lui montre ma cicatrice de quand j'étais malade", "la femme a pleuré quand j'ai allumé une cigarette parce que son mari était mort de ça", etc, n'ont pas de raison d'être ) mon avis... D'ailleurs, dans le genre, plusieurs membres défunts de ma famille sont morts à cause de la cigarette.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 09:36

Et je trouve pathétique, voire irrespectueux, de se servir de ce genre "d'arguments" simplistes.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
F.BA

Jeudi 24 Août 2006 10:17

c'est l'extremisme du non fumeur qui fait des petites exceptions une grande generalite.
F.BA

Jeudi 24 Août 2006 10:17

Un peu comme dire "J'aime le vin", tu a tout de suite les allusions sur ton statut d'alcoolique presume.
jpc45

Jeudi 24 Août 2006 10:21

Citation de Wang-Tao Païpaï :
Citation de jpc45 :
Citation de Wang-Tao Païpaï :
"Responsablités individuelles", "esprits critiques", "biopouvoir" des grands mots pour dire "laisser moi fumer où je veux et je m'en fous des conséquences pour les autres"


Evidemment, l'opposition entre des fumeurs prétendus intelligents et des non-fumeurs prétendus imbéciles, c'était une boutade Clin d'oeil (quoique, ça renforce un peu mon idée là... MDR ).
J'utilise les mots que je trouve appropriés mais je ne peux pas débattre avec des "arrêtons les grands discours", "ouais, le problème est simplement caché derrière des "grandes phrases" " (on s'approche du "sauvageon", de la "racaille à nettoyer au kärcher", voire du "détail de l'histoire"Clin d'oeil qui sont insupportables. Si tu penses que je suis un tenant du "y qu'à", tu te trompes : et quoi de plus "y qu'à" que le "y a qu'à interdire" ?
En revanche, je suis d'accord avec toi pour la précision que tu donnes : évidemment, la prohibition n'est pas la question, mais on peut repérer là quand même une "école de pensée" de la droite conservatrice (ou une école à ne pas penser justement) ; effectivement, la question est celle du tabagisme passif et oui, de savoir si on doit le tolérer ou non, et je persiste et signe : il y a des problèmes que le droit ne devrait pas avoir à régler et qui sont l'ordre de la politesse, du lien social, autant de choses qui disparaîtront (si ce n'est pas déjà fait) avec la judiciarisation extrême que tu défends. A quand la légitime défense et le coup de revolver légitime pour "atteinte aux sinus sur la voie publique" ?


Que fait on qd la politesse , le savoir vivre font manifestement défaut? la loi est intervenu car manifestement cela ne marche pas, malheureusement. On ne peut pas dire que c'est une surprise car c'est ds l'air du temps depuis des années (la loi Evin date de 1991 qd même).
Smartiz

Jeudi 24 Août 2006 10:32

Citation de Wang-Tao Païpaï :
Citation de Smartiz :
Wang-Tao Païpaï, rassure-moi, tu es fumeur ?


Oui smartiz (petit fumeur d'ailleurs, un peu à la manière dont je suis buveur) : mais je ne défends pas une chapelle.


Nooon, bien sûr, c'est évident. Ceci dit, si tu n'étais pas fumeur, ça m'étonnerait que tu misses sur le même plan une telle mesure et le fait d'apprendre à lire. Cela n'a rien à voir il me semble, c'est de la démagogie pure. À moins que tu considères que la vente de cigarettes peut financer l'Éducation Nationale ?
Remarque si les gens savaient un peu plus lire ils auraient peut-être plus facilement accès à la loi Évin.

Citation de F.BA :
L'excessivité. Si ton beauf ne veut pas de fumée, il ne va pas dans ce cas dans les endroits où il peut être exposé et où les fumeurs sont légitimes.

Ça pourrait être le contraire aussi, non ?

Citation de F.BA :
L'etat ne peut pas empecher quelqu'un de fumer ou d'autoriser a fumer chez lui.

Bah c'est pas sûr ça, il interdit bien de fumer certaines substances.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
looping-pong

Jeudi 24 Août 2006 10:39

Je suis non-fumeur.

Personne ne parle de l'initiative (très bonne, il n'est jamais trop tard pour bien faire) de la SNCF. Les trains (les TGV, au moins) complètement non fumeurs.

Citation de Nivôdjeu :
On a là affaire à une véritable ACTION POLITIQUE, c'est-à-dire quelque chose qui dépasse les intérêts strictement économiques de l'industrie du tabac (encore que, le prix à payer par la Sécu pour les cancers incite à réfléchir), et qui répond à un problème de Santé Publique.


Faut arrêter avec l' "action politique" d'interdire le tabac dans les lieux publics. Soit le tabac est considéré comme mauvais pour la santé, et la seule solution serait de l'interdire, je veux dire, complètement. Sinon, laissez les fumeurs fumer tant qu'ils veulent, dans des lieux reservés. Et dans ce cas là, il faut légaliser le cana également ! Si les milliers de morts par an du tabagisme (passif ou volontaire) sont un problème pour l'Etat, alors il en est le responsable.

Ce que je veux dire, c'est que l'Etat est complice de la vente d'un produit qu'il sait dangereux. Complice et gagnant puisqu'il prélève des taxes dessus. Si encore il décretait que la TVA de la vente de tabac ne servirait qu'à financer la sécu et pourquoi pas seulement les maladies liéés au tabac ?

Et pour en arriver au débat fumeurs/non fumeur, et en esperant ne pas tomber dans le "il y a les bons fumeurs, et les mauvais fumeurs, les bons fumeurs, ils avalent une taffe puis l'expirent, alors que les mauvais fumeurs, ils avalent une taffe puis l'expirent, mais eux c'est les mauvais...", mon avis c'est qu'un fumeur, s'il a un minimum d'éducation et de savoir vivre, et bien il ne genera personne. Car je vais vous faire une révelation. Discuter avec un fumeur en train de faire son boulot, c'est pas plus dangereux que prendre l'avion un 11 septembre, ou un autre jour de l'année, c'est pas plus dangereux non plus que de boire un bon verre de vin ou de prendre sa voiture. Et oui, la vie en regle générale, c'est dangereux. Ca comporte des risques. Et c'est tellement dangereux, que c'est même une maladie mortelle !
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 10:44

Je ne parle pas de mesures politiques particulières smartiz : évidemment, la cigarette et l'éducation ne sont pas la même chose ! (j'aurais honte d'être prof si je disais ça !). Ceci dit, la cigarette finance déjà l'éducation nationale, pensons aux taxes qui pèsent - et c'est très bien : que les gens qui fument assument et qu'ils ne coûtent pas plus cher à la collectivité qu'ils ne rapportent - sur la vente de cigarettes. C'est plutôt une perspective plus générale - plus vague aussi, je l'admets - qui me fait dire que les sociétés permissives (juridiquement) capables d'autoréguler les comportements des membres qui la composent ("moralement", donc) sont aussi les plus dynamiques intellectuellement, les plus aptes à nous rendre une forme de bonheur plus accessible et non ce bonheur standardisé de l'homme-qui-ne-boit-ni-ne-fume-ni-nemange-gras.
Pour ce qui est de ta boutade sur le fait de savoir lire les indications prescrites par la loi Evin, je suis tout à fait d'accord ! Je rêve d'un jeune qui "lise" clairement ce qu'implique de se mettre à fumer !
Enfin, oui, j'espère que j'aurais la même position si je ne fumais pas : heureusement que tous les combats ne sont pas partisans.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
Smartiz

Jeudi 24 Août 2006 10:46

Il y a le fait que c'est nocif pour le non fumeurs exposés mais aussi, et parfois surtout, le fait que la fumée de cigarette est dérangeante. Et même dehors être à côté d'une personne qui fume peut être désagréable, un peu comme se retrouver dans le bus à côté de quelqu'un qui ne s'est pas lavé depuis un mois. C'est pourtant pas forcément super nocif, c'est une question de respect.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 10:47

Ce que vient de dire looping-pong me rassure dans ce que je dis à la fin de mon message précédent.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 10:48

mais d'accord avec ça smartiz ! Je ne fume pas dans le bus.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
magic

Jeudi 24 Août 2006 10:49

et tu te laves tout les mois ? (désolé)
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.
Wang-Tao Païpaï

Jeudi 24 Août 2006 10:51

Lol : oui, le 7 de chaque mois !
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
looping-pong

Jeudi 24 Août 2006 10:58

Citation de Smartiz :
C'est pourtant pas forcément super nocif, c'est une question de respect.


Avec Smartiz, souvent, je suis d'accord une fois sur deux avec ses opinons. Là je suis d'accord avec lui (peut-être lui n'est pas d'accord avec le reste de mon précédent message), je tiens à le préciser c'est ce que je voulais dire à la fin de mon message.
0
1
273 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café