Là où ça ne marche pas ton truc, c'est que si tu fais une perf à +400 par exemple (un 80 qui bat un 60), alors le 80 marquerait 200 points d'un coup. Mais si c'est un coup de bol, genre le 60 s'est fait une entorse, alors il faut que le 80 fasse 20 contres pour redescendre !
Bon, je ne t'ai pas convaincu apparemment. Autre exemple alors. Tu prends un mauvais départ, tu es mené 8-2. Puis tu trouves la solution et le match s'équilibre, tu marques en gros 1 point sur 2.
En 21, bien que le jeu soit équilibré, tu traines cet écart de 6 points jusqu'à la fin du set (c'est ce que j'appelle chasse-patate). C'est décourageant parce que bien que le match soit équilibré, tu es toujours à la ramasse. Et tu n'as pas intérêt à te louper au début du 2ème, sinon c'est reparti pour un tour !
En 11, tu perds le 1er set 5-6 points plus tard, et ensuite tu redémarres à 0-0, le match est passionnant.
(le but des 11 points n'est pas de raccourcir les matches, c'est pour cela qu'on a rajouté des sets)
Pourtant le résultat, c'est que les matchs sont racourcis !
C'est vrai, ils sont un peu plus courts si on regarde le nombre de points joués. J'ai juste écrit que ce n'était pas l'objectif recherché. On n'est pas passé de 2 sets de 21 à 2 sets de 11 parce que 21 était trop long, au contraire, on a essayé bon an mal an de conserver une durée à peu près identique en changeant le système de comptage.
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chris :
Avec les 11 points, si tu es mené 8-2, tu peux prendre tous les risques pour remonter, dans le meilleur des cas tu y parviens, au pire tu n'as perdu qu'un 1/3 du match.
Tu trouve qu'il est plus simple d'essayer de remonter de 8-2 dans les manches de 11 points plutôt que dans celles de 21 ? Je comprend pourquoi je te comprend pas, alors !
Je n'ai jamais écrit ça, c'est toi qui interprètes. En fait, avant tu avais pour ainsi dire une obligation de remonter car tu étais dos au mur. Ce qui te faisais mal jouer.
Citation de Yann-Bleiz :
Ton argument est totalement bidon.
Merci, voilà le genre de petite phrase que je déteste et que je ne permets pas de te dire car j'ai le respect de tes arguments
Citation de Yann-Bleiz :
Tous les joueurs savaient bien à l'époque qu'à 8-2, la manche vennait juste de commencer, et rien n'était joué. Alors qu'à 8-2 aujourd'hui, c'est beaucoup plus plié ! ( et tu te mets rarement à "prendre tous les risques pour remonter", parce que les 1er et 2me sets, de toute façon tu te dis que tu as d'autres manches derrière pour te refaire, et si tu es au dernier set, tu ne joue pas tout à fait aussi détendu qu'au premier pour essayer de "tout tenter" !)
Je ne suis pas d'accord. Avant, à 8-2, si tu commençais à trouver la solution pour contrer ton adversaire, tu risquais de réduire l'écart sans garantie de gagner le set. Et l'autre avait tout un set pour résoudre le problème que tu lui posais.
Eh bien moi je peux te dire que j'étais le premier à râler, non pas que les matches étaient trop long (le but des 11 points n'est pas de raccourcir les matches, c'est pour cela qu'on a rajouté des sets), mais que le système de comptage avait un côté irrémédiable lorsqu'on prenait un mauvais départ dans un match. Si tu démarrais à 8-2 contre toi, bonjour la galère pour remonter, et finalement au lieu de jouer pour gagner les points tu finissais par jouer pour éviter de voir l'écart se creuser. Courir après le score, en chasse patate, voilà qui n'est pas très amusant.
Avec les 11 points, si tu es mené 8-2, tu peux prendre tous les risques pour remonter, dans le meilleur des cas tu y parviens, au pire tu n'as perdu qu'un 1/3 du match.
A l'époque je révais d'un système comme le tennis où tu redémarres à égalité tous les 4 points (qui se plaint du comptage du tennis, alors qu'on pourrait très bien jouer des sets de 21 !)
2°) Comment cela se fait-il que la FFTT autorise une telle liste ?
parceque le reglement n'impose aucune condition de nationalité aux joueurs figurants sur la liste.(reglements sportifs, chapitre2, titre 3, article 38.1)
Cela dit, imaginons que leur contrat de travail ne soit finalement pas valide... Miramas sera dans l'impossibilité de présenter une équipe... Le minimum serait d'exiger le contrat de travail au moment de l'engagement de l'équipe, ce qui n'a manifestement pas été le cas.
Effectivement, je n'avais pas vu que la Russie figurait dans cette liste. Sachez que pour le moment elles sont considérées comme étrangères, tant que le contrat de travail n'a pas été validé par la FFTT. Je ne doute pas qu'il le sera bientôt...
Grosse équipe chez les joueuses du sud Miramas !!!
Recrue de MELNIK Galina n°14 et MIKHJLOVA Tatiana n°63 en plus de leurs 2 autres joueuses Gatinska Katalina n°39 et Cao Yuan n°67
Donc résumons, voici la liste déposée par Miramas :
- MELNIK : Russe
- GATINSKA : Bulgare (CEE)
- MIKHAJLOVA : Russe
- CAO : Chinoise
Soit 3 joueuses hors CEE. Deux questions :
1°) Comment Miramas fait-il pour aligner au maximum 1 joueuse extra-communautaire ?
2°) Comment cela se fait-il que la FFTT autorise une telle liste ?
Chgirard, sur le fond, quel est le but de ta démarche ?
Tu préfères les 21 points, comme d'autres sur ce forum, OK, on a compris. Peu importe les raisons, c'est ton plein droit de préférer les 21 points.
Mais une fois cela établi, où veux-tu en venir ? A une pétition pour le retour des 21 points ? Ou veux-tu seulement que l'ITTF s'autoflagelle pendant des siècles pour avoir modifié le système de comptage ?
Désolé mais je ne compare pas les époques... Je constate juste qu'aujourd'hui, des joueurs qui ont le même niveau de jeu ont des classements totalement différents. Or l'objectif du classement n'est-il pas de représenter le niveau du joueur ? D'ailleurs, on se sert de ce classement pour déterminer la composition des équipes, et même interdire au club de Niort de jouer en PRO A...
Bien entendu, le classement d'un joueur en progression est toujours en léger décalage par rapport à son niveau, mais le problème est qu'actuellement, ce décalage est trop important, et surtout il ne se réduit pas suffisamment d'une phase à l'autre.
Et ce constat n'est pas uniquement le mien. La preuve, le responsable de la Commission Classement l'a mentionné dans un édito de France TT.
Maintenant, si tu préfères que le classement n'ait aucune valeur, c'est ton choix...
Pour que tu comprennes, je vais prendre le problème à l'envers. Quitte à classer tout le monde, on n'a qu'à initialiser les NC Messieurs à 300. Tu vois le chemin à parcourir pour atteindre le classement 60, alors que le jeune a peut-être déjà atteint ce niveau de jeu ?
Déjà aujourd'hui cet écart est trop grand en démarrant à 650, d'où l'intérêt de démarrer à 700.
Et cela n'empêche pas la progression des jeunes, qui pourront quand même décoller au-dessus de 700.
En fait, on s'aperçoit qu'il y a trop d'écart de points entre un 60 et un NC (aujourd'hui, pour un 60 "moyen", ça fait 500 points d'écart).
En termes de points, c'est le même écart qu'entre un 60 et un 35. Or je pense qu'en terme de niveau, en s'entraînant un peu, c'est assez facile pour un NC de monter 60, alors que ça l'est beaucoup moins pour un 60 de monter 35...
Enfin, il serait bon de remonter la valeur des NC à 700, en supprimant les 85 et 90. Le chemin à parcourir pour un jeune pour monter 60 sera donc moins long et ses victoires face aux autres NC (notamment ceux de son âge) lui rapporteront plus de points
J'explique : un jeune qui débute et qui n'est pas trop mauvais monte en classement en affrontant les autres jeunes.
Mettons un jeune qui a réussi à grappiller 100 points : il arrive à 750. Lorsqu'il rencontre un NC, il y a alors un écart de 100 points.
Si tu démarres à 700, déjà tu arrives plus vite à 750, mais en plus lorsque tu y arrives et que tu affrontes un NC, il n'y a qu'un écart de 50, donc tu marques plus de points.
Automatiser les reclassements revient à créer des points sans compensation négative. Donc cela revient au même que si on amplifie le barème actuel comme je le proposais, en plafonnant les contres à -10 et en augmentant les points marqués pour les grosses contres. Et ça a le mérite d'être automatique.
Et il faut aussi limiter la décote des non licenciés à -200 au lieu de -450. Ça évite d'avoir besoin de les remonter après. Et franchement, perdre 2 classements max quand on s'arrête de jouer, ça me semble très réaliste.
Enfin, il serait bon de remonter la valeur des NC à 700, en supprimant les 85 et 90. Le chemin à parcourir pour un jeune pour monter 60 sera donc moins long et ses victoires face aux autres NC (notamment ceux de son âge) lui rapporteront plus de points
J'ai posé la question à la commission classement pour le calcul e la dérive. Voici la réponse : "La dérive correspond au total des points en fin de phase moins le total des points en début de phase divisé par le nombre de joueurs traditionnels".
Donc ce que je disais n'est pas tout à fait exact, puisqu'en fait on ne compare pas la moyenne par rapport à la fin de la phase précédente, mais par rapport au début de la phase écoulée.
Donc avec un barème symétrique, on aurait bien une dérive nulle en fin de première phase (le total des points étant le même en début et en fin de phase) mais on aurait une dérive positive en fin de saison, puisque c'est à ce moment que sont comptabilisées les décotes des joueurs licenciés qui n'ont pas disputé suffisamment de matches dans l'année.
Maintenant, moi ce qui m'étonne, c'est que d'un point de vue strictement mathématique, ce mode de calcul a tendance, au fil des années, à tirer le nombre de points vers le bas...
je ne vois pas pourquoi la plupart des licenciés supplémentaires seraient plus NC qu'en 1ère phase.
Ben ça me paraît évident : les joueurs classés se réinscrivent presque tous au cours de la 1ère phase. Ceux qui se licencient entre le 1er janvier et le 30 juin sont essentiellement des NC.
Mouais, ça reste de l'ordre de la supposition. De toute façon, ça ne change rien à notre débat je pense.
De l'ordre de la supposition ? Ben je ne sais pas, mais dans mon club les joueurs qui se licencient après le 1er janvier sont presque tous NC... Pas dans le tien ?
je ne vois pas pourquoi la plupart des licenciés supplémentaires seraient plus NC qu'en 1ère phase.
Ben ça me paraît évident : les joueurs classés se réinscrivent presque tous au cours de la 1ère phase. Ceux qui se licencient entre le 1er janvier et le 30 juin sont essentiellement des NC.
Citation de Chgirard :
En revanche, tu ne réponds pas au fait que tenir compte de la modification de la moyenne des clts du fait des nouveaux et des arrêts équivaut à donner ( ou retirer ) des points en quantité différente suivant les années et donc, à initialiser les nouveaux joueurs à des niveaux différents.
Ce ne sont pas les nouveaux qui sont initialisés à des niveaux différents (que je sache on les initialise à 650) mais par contre la variation de la moyenne fait qu'il y a plus ou moins de joueurs dont le classement est "remonté" à 650. Cette saison, en fin de 1ère phase, tous les joueurs dont le classement avant dérive était inférieur à 658 sont retombés en-dessous des 650 après dérive puis remontés à 650.
En fin de 2ème phase, seuls les joueurs dont le classement avant dérive était inférieur à 652 sont retombés sous les 650 puis remontés à 650.
Cette différence d'une phase à l'autre, voire d'une année sur l'autre existe déjà. Typiquement, un NC (650) qui a joué 10 matches en ph1 contre 10 NC, et qui en a battu 5 est resté NC (650) en ph2 (655-8,5=646.5<650). Avec les mêmes résultats en phase 2, il se retrouve à 652 (655-2,5=652,5).
en revanche, tu ne réponds pas sur le fait que le ping connait la plus mauvaise évolution depuis 2001, avec la pétanque, de tous les sports olympiques, là on a des chiffres fiables de l'INSEE, mais c'est sûr que ce sont des chiffres génants...
Ah bon, la pétanque est un sport olympique maintenant ?
Eh oui, même que M. INSEE en compte les licenciés.
Et c'est tant mieux parce que sinon, en terme d'évolution des licenciés depuis 2001, le ping serait bon dernier...
Sérieusement, tu en as vu où de la pétanque aux JO ??? Ne me dis pas que c'est au programme des JO de Pékin...