Pourquoi je répondrais à tes questions ? Toi t'es le gars pour qui va très bien partout, donc forcément, tu ne te poses aucune question. Et les autres, forcément, il doivent répondre à tes 275645 questions parce qu'évidemment ce sont des spécialistes dans tous les domaines abordés ici.
Pour y répondre, faudrait que je me penche en détail sur les propositions abordées pendant Doha. Je n'ai pas le temps de le faire. Toi, sans doute que oui, alors fais-le, ça t'occupera.
et les agriculteurs sans subventions, on les laisse? (comme les pecheurs actuellement).
Les pêcheurs reçoivent pas mal d'aides diverses, et les dernières vont bientôt tomber pour compenser l'augmentation du prix du pétrole...
Citation de jpc45 :
sur la fin des subventions : question délicate car la fin des subventions c'est difficile à mettre en place quand il y a une condition du type que tu indiques :comment savoir quelle production part à l'exportation? (un agriculteur qui vend sa production à une coopérative doit il avoir des subventions en fonction des choix de vente de cette coopétative). quelles listes des pays concernées? et les agriculteurs sans subventions, on les laisse?
Tu as entendu parler des rounds de discussion de l'OMC ? Si oui, ça tombe bien, parce que le round en cours (Doha) a porté et porte essentiellement sur l'agriculture
Message modifié
1 fois, dernière modification
Mardi 06 Novembre 2007 15:58 par
Calopus
Calopus, la pauvreté diminue t'elle ou non dans le monde?
Oui, et heureusement.
Citation de jpc45 :
quels sont les arguments objectifs que tu peux avancer?
A propos de quoi ? (je n'ose imaginer que tu m'avais posé la question précédente en choisissant à ma place la réponse que j'allais faire, ce n'est pas du tout ton style, non non non non).
Citation de jpc45 :
Sur l'exportation de céréale des pays développé vers des pays développés.
Citation de jpc45 :
On peut être choqué mais ces pays sont souverains. On fait quoi, on arrête les importations?
T'es pas clair... et je propose qu'on arrête les subventions des produits agricoles lorsque ceux-ci sont destinés à l'exportation.
Citation de jpc45 :
Sur le poulet, je n'ai pas d'avis
Tu devrais. Mais j'imagine que consommant du poulot fermier, label rouge ou bio, tu n'es pas concerné.
et oui je ne suis pas fana de Maris (un peu comme BHL d'ailleurs revenant nous faire une morale entre 2 séjours à Marrakech et qui doit très bien connaître la situation de la majorité des français....), ce sont des opportunistes. j'ai plus de "considération" pour Alertte Laguiller (je ne partages pas ces idées bien sure) que ces personnes donneuse de leçon.
Faudrait changer de disque, pour toi, dès qu'on est pas sur ta ligne, on est des donneurs de leçons. J'imagine que les penseurs de ton camp ne sont évidemment pas des donneurs de leçons. Pourtant, Bernard Maris, c'est son vrai nom, ça devrait lui donner une légitimité pour "donner des leçons". Et c'est vrai qu'en économie, il ne peut que t'en donner
Citation de jpc45 :
Avoir une conscience? Tu sais ayant une pensée plutôt libérale, je penses que jamais pour certains, j'aurais grace à leur yeux avec ce genre de pensée.
Moi je n'ai pas une pensée "plutôt libérale", j'ai une pensée radicalement libérale. Je salue et dénonce à la fois le tour de force des néo-libéraux à la sauce économique pour leur appropriation du terme, alors qu'ils ne sont que les tenants d'un grand bond en arrière, maquillé en "réformisme".
Citation de jpc45 :
Le sytème que nous avons aujourd'hui est imparfait mais certainnement moins que d'autres. Je penses que l'on doit plus se battre pour l'améliorer que pour le changer complètement (et c'est ds ce sens que je comprends les interventions de Stiglitz).
Le système que nous avons... à quelle échelle ? Mondiale ? Continentale ? Nationale ? A quel niveau ? Politique ? Economique ?
Citation de jpc45 :
On veut nous faire croire que la pauvreté augmente dans le monde : c'est faux.
On veut restreindre les échanges mondiaux alors que c'est qui permettra aux pays les plus pauvres de se développer (comme on le voit pour les pays d'amérique du sud et avant eux avec la corée, etc).
Les écarts de richesses augmentent dans le monde, même si la richesse globale augmente régulièrement. Mais ce qui est mesuré, c'est le PIB. On peut être rassuré, les IDH (Indices de Développement Humain) augmentent aussi.
Restreindre les échanges mondiaux ? Hum, je ne sais pas qui avance celà, ce qui est prôné, c'est remettre de la réglementation dans certains cas, supprimer des aides à l'exportation dans d'autres. Tu trouves normal que les pays développés exportent des céréales dans les PVD ? Que la France inonde par exemple le marché sénégalais de poulet à bas coût, tuant ainsi l'élevage local ?
Les échanges mondiaux se restreindront tout seul, avec le prix du baril qui augmente
Et il faudrait définir ce qu'on entend par échanges mondiaux : biens ? services ? main d'œuvre ? idées ? argent ?
Plassard et Vassileff, je ne connais paset quelles sont leur légitimité?
Marris Bernard... qq citations de ce personnage plus arriviste :
*Le 11 mai 2003 à propos de Raffarin, il déclare sur France Culture : « J’ai envie de dire bon anniversaire parce qu’après un an de pouvoir le Premier ministre ne se débrouille pas trop mal. »
*Candidat à une époque pour les verts ds le Xeme, il vante le caractère populaire de cet arrondisssemnt (il habite ds le XVIeme !)
*ds le "Le Figaro Magazine du 21/03/05, il déclare qu'il faut« redonner du pouvoir aux investisseurs et aux entrepreneurs » et militer pour que « l’État leur donne un coup de main »
Un journal que j'affectionne par ailleurs. « Ce qu'il faut détruire », tout un programme non, je suis sûr que c'est la devise de jipécé !
Les gauchistes n'aiment pas les gauchistes, et surtout pas ceux qui le sont moins qu'eux Mais ils les préfèrent sans doute à des gars ton genre
A mourir de rire.
jpc45 trouve des arguments ad hominem sur google (moi je savais d'où ça venait, je l'avais déjà lu, et, oui, j'ai refait la recherche sur CQFD pour avoir la page exacte).
Oyez ! Oyez ! jpc45 sera toujours plus gauchiste que vous, à condition que ça ne lui serve juste qu'à répondre sur un forum Internet.
Faudra songer à t'acheter une conscience ou une colonne vertébrale...
(oui Bernard Maris a ses défauts, mais que tu reprennes ces critiques, sous ta plume ça sent le culot sarkozyste, plus c'est gros, plus ça passe, plus tu oses et plus c'est à ça qu'on te reconnaît. Je préfère lire la prose de Maris dans ses livres ou dans Charlie, à côté, je vois ce que pèsent les accusations que tu copie-colles, pas grand chose)
Message modifié
2 fois, dernière modification
Mardi 06 Novembre 2007 00:33 par
Calopus
Ce que peut faire une entreprise pour augmenter son ROE, je le sais très bien, ce n'est pas ma question.
Donc tu n'as pas de réponse (et je n'ai pas dit qu'il y avait un lien direct, mais lien il y a) ? Bon, j'attends un peu, peut-être que d'autres vont répondre. C'est assez simple en fait.
La question est : quelles sont les conséquences d'une situation où l'on a d'une part 2 à 3% de croissance du PIB et de l'autre part un ROE exigé (et souvent obtenu) de 10, 15 ou 20% ?
Si tu as fait suffisament d'analyse financière, tu doit savoir que c'est faux de dire que toute les entreprises devraient avoir le même rendement : le MEDAF est passé par la pour modulé ce que tu dis...
Content de te le voir dire.
Sinon, j'ai relu la page précédente, moi je parle du rendement des entreprises, du ROE, mais toi tu parles de quoi ?
c'est pas très honnete comme procédé mais je connais par mon métier les supports qui marchent sur les contrats d'assurance Vie. que tu le veuilles ou non, c'est comme ça. Admets au moins la vérité.
Ouais on a un messie
J'ai fait suffisamment d'analyse financière dans ma vie pour me rendre compte que les rendements sont hétérogènes, d'ailleurs penser l'inverse est une absurdité.
Des ROE identiques pour toutes les boîtes, c'est un gros nawak. Par quel tour de force des entreprises qui faisent 3% ou 10% de ROE auraient maintenant toutes le même ? Ca voudrait dire qu'on a atteint la norme ultime (alors même que je constate qu'elle est en constante évolution, à la hausse) ?
Le capitalisme financier n'a pas triomphé partout, ou alors, t'es un drôle de défaitiste
Ou alors ça relève d'une utopie assez poussée. Gare au réveil.
L'investissement humain et éthique, je peux te dire que les supports libellés ainsi ne marchent que s'ils ont des rendements comparables aux autres. C'est ma réalité à moi que j'ai. C'est mon avis. Je me sens un peu seul.
il y a plusieurs années qd les premier private equities arrivaient en France, on nous parlais d'une razzia de ces fonds avec des licenciements à la masse: après qq années, j'avoue être surpris de constater que ce n'était pas ça.
Sur la rentabilité, tous les investisseurs aujourd'hui attendent un retour sur investissement important. d'ailleurs ces fonds sont loin aujourd'hui d'attirer les autres investisseurs. l'introduction en bourse d'un géant américain n' a pas été un succès.
donc ça relève du fantasme.
Tu viens juste de montrer que non, en mentant éhontément au passage. Tu devrais prendre ta carte à l'UMP, ils usent beaucoup de menteurs depuis quelques temps.
1) Tous les investisseurs attendent ne rentabilité importante : non c'est faux, il existent des personnes qui ont de l'argent et qui investissent de façon humaine et éthique (même si on peut avoir des vues nuancées là-dessus) et dont le profit maximum n'est pas le premier ou seul critère. Tout le monde n'(a pas une vision aussi matérialiste que la tienne. Il existe - le savais-tu ? - des gens dont la valeur numéro un n'est aps l'argent ! Je sais, ça paraît fou, mais c'est comme ça.
2) Si "tous les investisseurs" (ou presque, voir ci-dessus) attendent aujourd'hui un certain taux de rentabilité (qui a augmenté par rapport à la décennie précédente), c'est justement parce qu'il y a une course à la rentabilité à court terme, il existe désormais une nouvelle contrainte de performance. Et derrière, beaucoup en souffrent : principalement les salariés et les fournisseurs (et donc leurs salariés), etc.
« La gauche plurielle ou l'union de la gauche à l'ancienne c'est terminé. »
Pourtant c'est exactement ça. C'est pas trop la peine de parler du PS, il n'existe pas vraiment. Oh il a encore des électeurs, simplement parce que l'UMP, ça craint, et l'extrême gauche ça fait peur aux chti propriétaires.
ce disour est un peu usé je trouve. Beaucoup de fantasmes on été dit et la réalité a été différente
Et alors quand ces fonds décident que le taux de rentabilité doit être multiplié par deux, il y a des conséquences. Mais comme tu n'as aucune imagination, tu ne vois pas lesquelles et tout est bien dans le meilleur des mondes.
PS : j'ai cité le mauvais message
Message modifié
1 fois, dernière modification
Dimanche 04 Novembre 2007 21:09 par
Calopus
On a vu une fronde salutaire récemment à l'INSEE, à propos des chiffres du chômage.
Investir en bourse est un acte minoritaire en termes de volume, l'essentiel concerne ce qui est en dehors du marché primaire. Les délits d'initiés sont toujours condamnés, c'est bien connu. Si la COB était aussi efficace que la SEC, on le saurait.
Et ragrder la courbe de progression du salaire médian et celle du Dow ou du CAC, c'est rigolo.
Justement, ceux qui ont le plus en bourse font partie des 0,01%.
Les autres sont les pigeons qui croient pouvoir gagner quelque chose à la bourse : souvent des miettes, parfois ils y laissent des plumes. Pour la prise de risque, laisse moi rire. Le risque est toujours prix par les mêmes. De Moulinex à EADS.
Le pouvoir d'achat n'inclut pas par définition l'achat d'immobilier. Donc je vois mal le pouvoir d'achat augmenter. Et comme tu es allé sur le site du BIP40, je vois mal aussi comment tu peux aller dans ce sens.
0,01%, c'est une nouvelle caste de rentiers, oui.
Et si on regarde un peu plus large, cela donne :
Citation de source INCSEE 2004 :
Les 5 % les plus fortunés disposent d’un tiers de l’ensemble de la richesse du pays, les 50 % les moins fortunés, en possèdent 7 %
Alors effectivement quand calopus dit qu'ils préfèrent jouer aux loto, tiercé et divers grattages, il a raison, quand il parle de home cinéma il a aussi raison, je n'ai jamais vu autant de matériel hi fi chez des personnes assistés, matériel que même moi je ne pouvais pas m'acheter car trop chère, c'est le paradoxe français
Ah, je suis content de constater que nous sommes d'accord