Réforme des classements 2009/2010 - Page 2

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Vendredi 13 Mars 2009 09:32

Cette réforme est ridicule :

On nous a dit d'oublier les classements, que seuls les points sont importants, et ensuite on nous pond un nouveau système de classement sans aucune base, justification. Parce que : C'est justement complètement con. Big par exemple justifiait la disparition des classements par le fait qu'une personne ayant 1403 points et une autre 1498 n'étaient pas du même niveau, alors que deux personnes à 1499 et 1501 sont sensiblement égales. alors que les 2 premiers étaient 45, et les deux seconds n'avaient pas le même classement. Et Big, dans sa joie de son triomphe se rend même pas compte qu'on reste dans ce schéma.

Dire "je suis 14" et j'ai 1403 ou 1498 points revient au même, sauf que la deuxième possibilité est beaucoup plus logique. Plus précise, pas plus longue ( oula, 1/2 seconde de plus pour finir ma phrase ! ) et en phase avec ce bon système qu'est le classement par échange de points.

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Vendredi 13 Mars 2009 09:33

Sans parler de la "note". Vous croyez que vous allez motiver un gamin en lui disant qu'il "est" 7/20 ?

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 1209
• Classement : 13
• CD: RITC 799 1.8
• RV: Piranja FD TEC 0x
• Bois: Bulldog

Vendredi 13 Mars 2009 09:54

Moi je suis globalement satisfait. Les debutants garcons et fille qui ne commençaient pas au même niveau, j'ai jamais trouvé normal, c'est bien d'avoir résolu ca. Le bémol c'est que ca sera un peu plus difficile pour les filles débutantes de se classer, mais ca devrait le faire quand même.

Il ne faut pas négliger les petits classements, c'est tres motivant pour les jeunes débutants de pouvoir aller chercher un petit classement rapidement, pas rester non classé plusieurs années. C'est pas grave si ces petits classements ne refletent pas un niveau de jeu phénoménal.

Par contre c'est vrai que la perte des anciennes références, 25, 40, 70 etc..., ca va en dérouter plus d'un, et pendant longtemps, comme quand on a laissé les anciens francs, ou quand on est passé aux euros.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 649

Vendredi 13 Mars 2009 10:13

changer pour changer .... je ne vois pas quoi ca sert
au tennis ils ont le meme systeme de classement depuis longtemps et tout va bien
je suis sur que la plupart des pongistes savent ce qu'est un 15/2 ou un 4/6
alors qu'au ping on change tout sans arret et pas un tennisman
ne sait la difference entre un 50 et un 25
le systeme de gain ou perte de points a chaque match est globalement bien
ca evite les arrangements entre amis pour les classements de fin de saison
pour feu les commissions de classement
meme si on peut s'interroger sur la difference de coefficient entre une perf
ou une defaite entre un tournoi et les indivs ou le par equipes ....
pour moi le tarif doit etre le meme dans tous les cas
je suis 60 et je bats un 30 en tournoi ou au criterium federal ce devrait etre pareil
sur le fonds avoir un systeme stable est nécéssaire
j'aurais préféré le rajout des classements 20 et 15 par exemple
pour eviter l'engorgement de tout le monde a 25 actuel ce qui serait une petite
modif et ne rien changer d'autre
un ajustement necessaire car l'ecart de niveau entre 1800 pts et 2050 pts
est important et basta !
ma foi, ca fait parler quand meme, la preuve ...

• 

• Membre
• Age : 57 ans
• Messages : 840
• Classement : 1019p
• CD: Earth 2.0
• RV: Super Defense 40 0.9
• Bois: Barricade Def

Vendredi 13 Mars 2009 10:30

Pour que ces classements servent à quelque chose, il aurait par exemple fallu les utiliser pour faire les compositions d'équipe en championnat. Dans le cas contraire, autant ne garder que les points.

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 1565
• Classement : 14
• CD: Bluefire M2 2.0
• RV: Vega Pro 1.8
• Bois: 7P-2A-7T

Vendredi 13 Mars 2009 10:35

Si, si, c'est important....pour eux. Je t'explique, j'ai les mêmes dans ma boite. Quand une nouvelle direction arrive en fonction, il est important qu'elle marque son territoire, qu'elle invente un truc nouveau qui prouve que son arrivée sert quelque chose, une marque indélébile (note, j'ai pas dit imbécile ou débile) de son passage pour la postérité. Genre : Tu vois, c'est moi qu'ai fait ça !
Le gros avantage de cette réforme, c'est surtout qu'elle coûte rien.

• 

• Membre
• Age : 45 ans
• Messages : 2491
• Classement : 16
• CD: Energy X-tra 1.8
• RV: Energy X-tra 1.8
• Bois: Waldner Senso Carbon

Vendredi 13 Mars 2009 11:18

ça change rien, c'est normal qu'hommes et femmes commencent au même niveau, après chacun évoluera selon son niveau. Et puis c'est finalement logique d'avoir un indice qui correspond aux points que l'on a (10 pour 1000-1099 pts), même si il ne sert pas à grand chose en finalité car seuls les points comptent pour les compos. C'est plutôt bien, on retrouve une logique, en simplifiant tout.

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Vendredi 13 Mars 2009 11:30

Rappel : "N'écrivez pas vos messages en style SMS", c'est marqué au dessus du cadre où tu écris ton message. C'est un forum ici, pas MSN.

• 

• Membre
• Age : 56 ans
• Messages : 6058
• Classement : 12
• CD: Rapid Speed 2.0
• RV: Rapid Speed 2.0
• Bois: Magician All+

Vendredi 13 Mars 2009 12:02

Moi, je suis pour cette réforme.

Le classement est plus lisible...il faudra du temps pour s'y faire mais c'est comme tout.

Le passage à l'Euro ne c'est pas fait en 1 jour donc laissons faire le temps.

• 

• Membre
• Age : 41 ans
• Messages : 1811
• Classement : 12
• CD: 729 FX 2.0
• RV: Dornenglanz 0x
• Bois: Chen Defender

Vendredi 13 Mars 2009 12:08

Je trouve pas ca forcément normal que les Hommes commencent au meme nombre de pts que les femmes.

Il y a quand meme une différence notable de physique et je pense que la majorité de gars classé 9 comme moi battrons plus facilement UNE classée 5 qu'UN classé 5.

Je trouve aussi qu'on perd un peu de charme sur les classements... Pourquoi ne pas le supprimé tout cours et garder juste les points ? D'ailleurs on ne marque plus le classement sur la feuille en championnat par équipe.


Bref comme toute réforme, j'attend qu'on l'applique et on verra si ca plait dans 1 an ou 2 ^^

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Vendredi 13 Mars 2009 12:14

Ca c' est à voir d' ailleurs pour les compos d' équipes. Qu' est-ce qu' on marquera sur les feuilles de matchs ?
Les nouveaux classements comme avant ? ou les points licence ? Parce qu' à part le 1er mois de chaque phase, les points licence ne reflètent de toute façon plus le niveau exact et réel du joueur ; autant mettre le classement non ?

Pour mon équipe par exemple : 1886 - 1700 - 1613 - 1570 - 1522 - 1521 ? ou 18 - 17 - 16 - 15 - 15 - 15 ?

La deuxième formule me semble plus ... "souple" au final. Dans notre cas par exemple, elle permettra à notre N° 6 de jouer en A ... Qu' en penses-tu colleur ?

• 

• Membre
• Age : 41 ans
• Messages : 1811
• Classement : 12
• CD: 729 FX 2.0
• RV: Dornenglanz 0x
• Bois: Chen Defender

Vendredi 13 Mars 2009 12:19

Hiiiiiiiiiiiiin !!!!!

Ca va pas !! Tu trouves ca plus souple de mettre 15 ou 16...??

Je préfère les points... au moins on sait combien on vaut. La différence est notable entre 900 et 999.Les mettre tout les 2 à 9 je trouve ca pourri

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Vendredi 13 Mars 2009 12:21

Laisse tomber, comme je l'ai dit hier, il se rend même pas compte qu'il se contredit !

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Vendredi 13 Mars 2009 12:30

Là tu mélanges le nouveau système de classements avec le règlement concernant la composition des équipes : de toute façon, les points apparaîtront toujours sur la feuille de rencontre, sinon pourquoi avoir mis en place ce système ? Et tenir compte des nouveaux classements pour la composition des équipes, et non plus des points, ce serait tout simplement un retour en arrière, à l'époque où les points n'existaient pas et que c'étaient les anciens classements qui servaient de référence, et je doute que la FFTT soit prête à une telle régression...

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 2708
• Classement : NC
• CD: Energy X-tra 2.0
• RV: Energy X-Soft 2.0
• Bois: Samsonov Techno Power Contact

Vendredi 13 Mars 2009 12:36

Pareil !!

Plus de classement que des points c'est plus pratique !!! :p

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Vendredi 13 Mars 2009 12:45

Francis, je pose une question, c' est tout.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Vendredi 13 Mars 2009 12:47

Les points sur la feuille de match ne sont de toute façon plus ceux des joueurs dès le 2ème mois de chaque phase Francis. Que réponds tu à ça ?

• 

• Membre
• Age : 39 ans
• Messages : 55
• Classement : 10
• CD: Energy X-tra 1.8
• RV: Nimbus Soft 1.8
• Bois: Appelgren Exclusive

Vendredi 13 Mars 2009 13:06

Tout à fait d'accord!! Surtout qu'avec ce nouveau système soit disant pour la parité, une féminine est au mieux 15 alors qu'un homme est au mieux 20... 5 classements d'écarts, je vois pas bien où est la parité là dedans...

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Vendredi 13 Mars 2009 13:36

Eh bien j'y réponds, enfin avec mon point de vue. Ce que je voulais dire, c'est qu'une disparition des points sur la feuille de rencontre obligerait à une régression du règlement à propos de la composition des équipes, c'est pourquoi je pense que ça n'arrivera pas.

Je réponds que ça peut aussi être vrai pour le "nouveau classement". Si ton N° 6 se retrouve avec les points d'un classé 14, il ne méritera plus non plus de jouer en A. Après, on peut toujours trouver plus souple la prise en compte des classements pour la compo, plutôt que des points, c'est vrai, mais alors, pourquoi avoir créé le système de points, si c'est pour ne pas s'en servir ? Les points ont l'avantage de faire la différence entre un "gros classé" et un "petit classé" du même classement, ce qu'on faisait déjà avant en se basant sur le niveau réel de jeu, mais de manière beaucoup plus subjective.